Tomega

Met recht een zoon van Adam! Is het niet dat God heeft gezegd....? Maar wees gerust, zegt de satan, je vrijheid gaat zeker niet verloren, als je gewoon naar eigen inzichten doet alsof God dat wat je in je hartje voelt opkomen, uitsluitend toetst op oprechtheid en liefde. Want God houdt van je! Maar je norm, die stel je zelf: Heeft God niet gezegd? In jouw woorden: als God spreekt, daar gaat het om. Wat sprak God?

Er was een norm van sabbat, om Gode een dag van rust te wijden, en de kerk erkende de norm, en vulde haar in vijheid en meerdere kennis anders in. Er was een norm van gezag tonen door hoofdbedekkingen, en de kerk erkende de norm en vulde haar in vrijheid en meerdere kennis anders in. Er was een norm om dieren niet levend (met ziel) te eten, en de kerk erkende de norm en vulde "leven" in vrijheid en meerdere kennis anders in (niet als in het bloed). Er waren vrouwen die heel hun leven gingen wijden aan God, door iets te doen wat God niet vraagt en de kerk erkende die wijding, en

En de buiksprekers.

Waarom zou je begeerte of een ambitie een roeping noemen? Of waarom zouden mannen opgehouden hebben om nog langer geroepen te zijn? Waarom zou een gemeente gaven van God willen inzetten ten behoeve van de gemeente, welke gaven God vriendelijk maar beslist afwees? Waarom zou je de weg die Christus wijst een beknotting van vrijheid noemen? Waarom zou gezag overheersing zijn? Is God dan ook overheerser en beknotter van Christus, en Christus de overheerser en beknotter van de mens? Elke overweging, geeft doorwerkingen. En zo blijkt weer: alles wat zichzelf voedt en steunt, raakt los van z'n b

Als wat je denkt dat lijkt, waar is, dan is voldoende samenhang bewezen, evenals jouw misgaan op datzelfde punt. Jammer alleen, dat zowel je oordeel als je twee vragen, jou niet verder brengen terwijl het lijken en het oordelen bewijsbaar bestrijdbaar is. Kennelijk heb jij genoeg aan jezelf. Sterkte!

Als je bedoelt, dat het alles er ergens steeds, is dan kan ik je volgen. Maar het scheppen van het licht, maakt ook de duisternis duisternis. Het scheppen van iets moois, maakt het andere minder mooi. En het scheppen van iets als zodanig, maakt van het schepsel per definitie iets minders dan de bron is. Maar de ziel met kennis, weet dat alles een plek heeft, waarin de ziel binnen de gegeven maat van zijn en begrijpen, de eigen plaats mag bepalen en inrichten, tot het vervullen van de eugen begeerte, c.q. het eigen geluk. Maar ik zit nu ook op de grens van mijn begrijpen. Overigens, als je

Ik herken niet wat je knipt. Maar het lijkt me dat de schepping die zucht, weinig moeite heeft om zich ver van Gods heerlijkheid af te weten. En dat is ook beschreven met twee cherubs met vlammende zwaarden. Straks zal de schepping en de heerlijkheid met de mensen van Gods welbehagen zijn. Die mensen geven aan God de eer, en ook alles getuigt van Gods eer, en God is alles in allen, zodat de scheiding tussen de heerlijkheid van God en het andere wegvalt. Gelukkig is er nog kennis en een hel, zodat de heerlijkheid niet verbleekt, en ook niet toegeeigend wordt door de zielen die er deel van

Het is allebeide, denk ik. Ieder brengt een eigen schepping voort en is zelf ook een eigen schepping, net zoals elke ster een eigen naam en karakter heeft. Tegelijk is herkenbaar dat het uit het Leven is: het behoeft de adem van God, en de voeding van het stof. Waarvan God weer heeft gezegd: pas op, de mens leeft niet alleen van brood, maar ook van de kracht van God!

Jawel, zo kun je het lezen nmm. Allen zijn niet gelijk, maar wel een met God, door welke eenheid God alles in allen wordt. De heerlijkheid van God zal in ziel en in stof zijn, en God is geen externe factor meer, maar inherent aan alles wat er is. En de heerlijkheud van God, is niet de heerlijkheid zelf, alsof God zichzelf verheerlijkt (wat Hij ook niet nodig heeft door Zijn natuur die Hem al in een onverdraaglijk licht en een verterend vuur plaatst), maar die heerlijkheid komt van de zielen, de schepselen, die samen met de engelen God loven en danken en eren en zijn vreugdelied zingen. Terwij

De knoop doorhakken, heet het dan. En als je het goed doet, is dat met het woord van God, dat een scherp tweesnijdend zwaard is. Ef.6:16-17 Bovenal aangenomen hebbende het schild des geloofs, met hetwelk gij al de vurige pijlen des bozen zult kunnen uitblussen. En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord. 1Cor.3:12-13 En indien iemand op dit fondament bouwt: goud, zilver, kostelijke stenen, hout, hooi, stoppelen; Eens iegelijks werk zal openbaar worden; want de dag zal het verklaren, dewijl het door vuur ontdekt wordt; en hoedanig eens iegelijks

Of eudaimonia. Maar beide begrippen gaan uit van het perspectief van het kleine, terwijl jouw onderwerp uitgaat van het geheel. Zoeken naar het bredere verband, laat de norm voor het kleine onverlet. Ten tweede gaat het niet om iets van het hier en nu, maar om het zijn alsdan. Heel zeker is het nu niet geldig, aangezien alles wat niet uit God is, eerst weggenomen zal worden.

1Cor.12:4-6 En er is verscheidenheid der gaven, doch het is dezelfde Geest; En er is verscheidenheid der bedieningen, en het is dezelfde Heere; En er is verscheidenheid der werkingen, doch het is dezelfde God, Die alles in allen werkt. Doch deze dingen alle werkt een en dezelfde Geest, delende aan een iegelijk in het bijzonder, gelijkerwijs Hij wil.

Gelukkig maar. Het onderwerp gaat over een ultieme waarheid. Zou wat zijn, als ik dat had gegeven.

Wordt een zaadje door evolutie graan; een rups een vlinder; een vader z'n kind? Wordt er een beest geboren zonder tegenbeest? Voor een metamorphose, is steeds iets externs nodig. Maar dat noemt zich niet evolutie. De term past niet. Theoretisch bewijst de evolutieleer God; want het rekent met de dringende ontwikkeling tot hetgeen de natuur nodig heeft. De mens denkt, en heeft dus een idee van wat nodig is. De mens denkt het betere en het goddelijke. En het bewijs wordt gegeven door te kijken wat er is geworden, van de eerste eencellige. De toekomst is dus ten opzichte van ons, als wij zij

- beter een draakje in het koninkrijk, dan een engel erbuiten - onverteerbaar bevonden vast voedsel, kan nog strekken tot onderscheid van goed en kwaad, maar wie melk behoeft, is onervaren in het woord der gerechtigheid Mattheüs 5:17-19 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden

De wereld zal worden verleid door een beest met twee horens als die van het Lam, terwijl de 144.000 bij de troon zijn, en het evangelie op aarde wordt gebracht. Dat is iets op aarde dat zich presenteert als het Lam, terwijl het Lam en zijn uitverkorenen werkelijk in de hemel zijn. En als je er anders over denkt, doe dat dan op gezag van wat er wel staat. En ik zag een ander beest uit de aarde opkomen, en het had twee hoornen, des Lams hoornen gelijk, en het sprak als de draak. (Openb.13) En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit

jouw

Hij is groot en zij zijn klein, en toch schuilt hij daarachter, om te schieten op wat hem zelf vreemd is. Of jij weet niet wat je linkt. Inhoud die je aanhaalt steunt diegene die er inhoudelijk wat mee doet. Wat ook alweer was je inhoud?

Definieer mythisch beest. Als je niet oppast, denk je en spreek je met automatische gedachteloze stapjes. Aan een beest meer koppen toeschrijven, kan mythisch zijn of wetenschappelijk. Wat kies je? Doornroosje in meer detail, heeft dat meer gezag bij jou dan een fossiel zonder verhaal? Wat kies je? Griekse mythologie met allerlei toegerekende eigenschappen van onwaarschijnlijkheden aan mensen, goden en dieren, heeft dat bij jou meer gezag dan een gevonden fossiel? Een historisch verslag over een draak en een brachiosaurus, en je vind een betrouwbaar verslag tot op detail van een van be

Brachiosaurus Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund. Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks. Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten. Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen. Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht. Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar. Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, in een schuilpl

Mythisch is als er handelingen of gebeurtenissen worden toegeschreven die verder gaan dan de normaliter toegerekende eigenschappen en hoedanigheden. Van de leviathan is een uiterst precieze beschrijving gevonden. Hoe ouder, hoe meer kans dat er iets niet gevonden is, wat er wel was. De draak en de brachiosaurus worden beiden tot in detail naast elkaar genoemd in het boek van de geschiedenis van de mensheid. Daar is niets mythisch aan. Hoogstens ongeloof van de mens die van zichzelf zegt dat hij als wezen zelf toen nog niet bestaan kon hebben.

Het maakt verschil of je regels kent en benoemt, of dat je ze toepast. En inzicht wat dan wanneer aan de orde is, is nog weer heel wat anders. Het oog kijkt van zich af, en zal wat hij ziet niet herkennen als van hem. Toch is de les die dieper gaat, dat je oogst wat je zaait, terwijl de oogst van wat je wilt zaaien, niet is en niet beantwoordt aan wat je ziet. De Brachiosaurus is een mythisch dier. Het heeft nooit bestaan.

Windowdressing en onheilige doelen te dienen Dat is de makke met hogere doelen: het is een begerig kijken naar wat niet was gegeven om te begeren, en een zoeken te vergaderen wat God niet gaf om te vergaderen, en de buik vol hebben van waarmee God letterlijk in de maag splitst. Taak is niet leuk maken voor wie buiten zijn; maar werkbaar voor wat binnen is. God drijft toch immers Zelf in of uit? Christus vergadert toch zelf z'n kerk? Een markt is wat er aangeboden wordt. Dat veronderstelt acceptatie ook van het mindere. Zodat wat goed is genoodzaakt is zichzelf te dw

Als God zegt in Jezus onder de mensen te willen wonen, spreekt Hij dan iets onmogelijks? Of als God zich onder de mensen als gelijke zou willen begeven; is dat dan onmogelijk? Of als de satan God tegenwerpt dat Hij als God nooit of te nimmer kinderen kan hebben, omdat die kinderen net als Hij ontbranden kunnen in botsende liefde of toorn, heeft hij dan gelijk? Of anders: wat heeft God gezegd, dat je tussen Hem en Jezus Christus in kunt staan met een maat en een volheid, dat het tot een bepaald punt gaat en niet verder? Is het schepsel de Maker de maat geworden? Als God zegt d

Niet ik, maar jij zegt: Wanneer de mens de reiniging van water heeft ondergaan, en het bloed het Leven heeft van de Zoon, zal de Geest Hem tonen. Niet ik, maar jij betrekt de opstanding der doden en de terugkomst van Christus op een wederopstanding van Christus in het vlees in het hier en het nu. De Joden begeren God in een teken, en de Grieken begeren God in wijsheid. Maar wij prediken Christus, de Gekruisigde, die is de kracht en een teken Gods, en de wijsheid Gods, die voor de Joden ergernis is, en voor de Grieken dwaasheid. Is het dwaas om een toekomstige opstandi