Tomega

Dat is dan toch in strijd met God liefhebben boven alles en dan pas de naaste als onszelf. Ik denk dat het tegenovergestelde eerder waar is: wij hebben HEM helemaal niets te bieden, behalve onze liefde. Je stelt het wel als iets heel stelligs, als tegenover van de liefde, maar ik denk dat het vooralsnog een open vraag is, die vraagt om toetsing aan de Schriften. Edit: Oh ja natuurlijk, 1Cor.13 geloof, hoop en liefde, maar het meeste is de liefde.

Seriously...? Dus bij katholieken veel homo's en bij protestanten veel lesbiennes...?

O.K. Tja. Nou; waar jij dan Hem bent, als Hij door jou beleden wordt, doe ik er beter aan rechtstreeks met Hem te spreken. Want ik belijd dat jij niet Hem bent.

Prima, dat je kunt schuilen achter het niet begrijpen, maar ook als je er wat langer over nadenkt kun je echt moeilijk volhouden dat gelijke beperkingen stellen aan iedereen, kan gelden als "niet dezelfde rechten hebben".

Zeker, en dat is precies waarom het voorbeeld van gelijkheid wel degelijk een levensbeschouwelijke kant van de overheid bloot legt. Normatief wordt als gelijk beschouwt wat toch echt net zo ongelijk is, als een plus ongelijk is aan een min. Terwijl Robert Frans juist keurig uit de doeken doet, dat zo'n plus en min voor de wet echt wel gelijk behandeld worden als symbool, maar niettemin ook wettelijk hun eigen lading houden en meenemen in hun gelijkheid als symbool. Dat kun je echt niet langer als een mening brengen, vanaf het moment dat het normatieve gelding krijgt voor alles en iedereen, of

Zolang jij de spelingen van je eigen verhaspelingen nog wilt zien, is de kunst inderdaad gewoon stuk te knippen wat niet past en voilá; ik heb je weer iets te zeggen. Namelijk dit, dat wij in Hem en Hij in ons bewijst dat Hij en wij, elk een eigen identiteit hebben. Zo simpel is het; men kan geen heer dienen, als men de heer is. En hier stopt het even, het was me weer een genoegen.

Maar wanneer men zich niet bewust is van de Ander in zichzelf, hebben de vragen a) en b) geen grond. Daarom zijt niet onverstandig, maar verstaat, welke de wil des Heeren zij. Elkander onderdanig zijnde in de vreze Gods. (Efeziërs 5) Weest niemand iets anders schuldig, dan elkander lief te hebben. (Romeinen 13:8) Indien God ons alzo lief heeft gehad, zo zijn ook wij schuldig elkander lief te hebben. Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, zo blijft God in ons, en Zijn liefde is in ons volmaakt. Hieraan kennen wij, dat wij in Hem blijven, en

2. Louter het feit dat je soms als bespottelijk wordt gezien, is denk ik te weinig om je te identificeren. Want dit kun je niet los zien van waaróm je als idioot wordt gezien. Dus eerst ligt de vraag op tafel wat christelijke vreemdelingschap eigenlijk inhoudt. Je legt er iets van jezelf in, namelijk "louter het feit dat je", en dan ga je vervolgens jouw gelijk in wat jezelf brengt, gebruiken als argument om éérst nog weer iets anders op tafel te leggen. Dus niet op tafel ligt wat peter79 zegt, namelijk dat dominant is dat het christendom als geheel bestempeld wordt; en niet

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van. Gelukkig heb jij meer verstand van zelfverzekerde antwoorden. De ijstijd was nog niet zo lang geleden in Nederland, en niet is in te zien dat sindsdien een vast klimaat is ontstaan dat zich niet wijzigt. Het tegendeel wel, dat bewijzen namelijk de oude Hollandse schilders. De ijstijden en vorming van landschappen zien als iets van miljarden jaren, terwijl ons land amper uit de ijstijd komt, vind ik daarom niet erg serieus. Heb je daar ook iets met zoveel zekerheid over? Hallo Chiel, Ik vind dit wel een heel inte

David zegt over de uitverkiezing van de mens; Heer wat is het toch dat u naar de mens hebt omgezien? Maar voor David was de uitverkiezing ook het meest essentiële om te groeien in geloof door de kracht van de Geest. Hij wordt namelijk als onbetekenende jongste uitverkozen en gezalfd door God door de dienst van Samuël, en vanaf dat moment kan het bij David niet meer stuk. Hij is mens en doet van alles fout, maar in dat alles gaat er zo'n ongelooflijke kracht door hem, dat niets meer hetzelfde is. Als hij wordt vervloekt, dan ziet hij daarin een boodschap van God, Als Gods naam wordt gelasterd d

En bedankt ! Ik viel je niet aan Tom, ik verexcuseerde me. Het is beter tien vogels in de hand goed te bekijken, dan één vogel te bevragen die nog in de lucht is.

Zalig en heilig is hij, die deel heeft in de eerste opstanding; over deze heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen heersen duizend jaren. Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, en is de Eersteling geworden dergenen, die ontslapen zijn. Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens. Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden. Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zi

Point taken, een feit dus. Maar hoe verhoudt zich dat tot elkaar? Als de heilige eerste mens heeft leren omgaan met de lagere natuur, gaat dat gepaard met een keuze tegen God en een zonde tegen het gezag en een verzoeningsplan dat God trekt door de geschiedenis van de mensheid heen. Wat is je punt van moeite? Heb je bezwaren met zondebesef, of met schuld en zoenoffers, of met verzoening en lossing door een ander, of met de natuurwet dat alles wat omhoog gegooid wordt (zondigt) ook weer moet vallen (boete doen)? Adam zondigde en Christus zondigde niet en wij zitten ergens anders. Is dat je moei

Er is dus iets te overwinnen voor de gevallen mens die na zonde en verzoening weer opgaat tot Gods dankaltaren, alwaar hij nu nog niet zit, maar eens, dat is met de opstanding van alle vlees uit de doden, gezeten zal zijn. Stel je nu eens voor dat jouw voorstelling van een geestelijke mens bewaarheid wordt en de toekomst jou een hemel geeft met hemelbewoners, terwijl er ook nog een voor jou nieuwe aarde is, die jij wel zult kennen en benaderen, maar dan als hemelbewoner. Dan heers je met God op zijn troon en heb je daadwerkelijk de plek die jij denkt dat God die met jou voorheeft, en staat ver

Nee; je moet niet iets erin leggen dat er niet in zit. Ik gaf je deze overweging, om je toegang te bieden tot het geven van de rechtens toekomende plaats aan de zonde en aan de verzoening. Niet om alsnog het kwaad van de eerste zonde in te bedden in ons denken.

Om te redden wat anders verloren gaat; het Zijne en de Zijnen. Waarom zou God zichzelven verliezen? Wat verloren gaat, is niet God, maar een iegelijk mens. Een iegelijk, dat is niet Christus, maar een iegelijk mens die het bij God verdorven heeft. Dit bewijst de eigen individualiseerbare positie van de mens. Tja, je zegt het zelf. Dat is de zonde van de mens. Dat is wat heel de schepping aan de ijdelheid (teloorgang zonder nut) onderworpen heeft. De schepping leeft dus in een hoop van vrijmaking van die onderworpenheid aan de dood, om vrij ervan te zijn in de he

Ja, O.K., dank je. Maar waarom zou God zich met Zichzelf Herenigen? Dat kan alleen als hereniging inhoud krijgen, als Adam één was met God. Maar dat was Adam niet. Adam was duidelijk een ziel die zijn oriëntatie niet uitsluitend richtte op wat hem nadrukkelijk gegeven was om zich alleen daarop te richten. Dus zijn er meerdere zielen in het spel, dan die van God alleen; en dan geldt wat ik hierboven schreef. Verzoening in de bijbelse zin in Exodus 32:30: En het geschiedde des anderen daags, dat Mozes tot het volk zeide: Gijlieden hebt een grote zonde gezondigd; doch nu, ik zal

Nee sorry Thom, dat volg ik niet helemaal. Als de vonk (in de mens) zich hervindt in de opnieuw geboren Christus (in de mens), of omgekeerd, dan is die verzoening een zoening, niet een verzoening. Nu weet ik niet of zoening Nederlands is, maar ik bedoel ermee dat als twee geliefden elkaar na lange tijd weer zien, dat er dan geen sprake is van verzoening, maar van iets anders, waarvoor ik even geen woord weet. En dan kan ik wel gaan verzinnen dat er iets herstelds is, als in de ellende de eenheid weer hervonden wordt, maar dan heb je het stiekem toch weer over iets dat zo hersteld is als in het

Je doet het weer; je husselt Johannes 1 door elkaar. Christus is het Woord, dat vlees geworden is. Johannes de Doper is degene die van het licht getuigt, dat in het leven is, maar niet begrepen wordt. Johannes de Doper komt dus met het Woord van waarheid over het licht. Dat bereidt de weg. Christus is niet het licht, want Christus is méér. Lees maar in vers 4: in het Woord is het leven, en het leven is het licht. Dus is de heldere orde van God: God(die Geest is) >> Gods stem >> Gods Woord >> Leven door het Woord >> Licht in het leven // licht door het Woord. M

Je hebt gelijk. Het gaat er dus om, zijn we eens, om te onderscheiden wat licht is, en wat de weg recht maken is. Want als ik kleiner moet worden, dan moet ik ook de dingen die ik zelf doe wegnemen, en dan moet ik ook de eigen inbreng stoppen, en dan moet ik de weg die van God is geopend zien te krijgen, en in het licht zien te krijgen, zodat ik kan zien en waarnemen, en groeien kan in wat van God is. Inderdaad, je zegt het. In elke fase, gaat het dus om het onderscheiden wat het oude is, dat van de mens is, en wat het nieuwe is, dat heilig is. Die strijd heeft meer lagen en diepere

Van een vat vol vuilspuiterijen kan weinig waardevols worden verwacht. Jij struikelt over je woorden en raakt verstrikt in je inhoud, waar je het hebt over dogma's en dwingen en beschadigen en Hitler in samenhang met geaardheid en oriëntatie en werkelijke vormen en geestelijke ontwikkeling. Ik zei: En jij zegt dan: Wil je het nog eens proberen?

Welk biologisch gegeven? Elke oriëntatie is genoodzaakt om zich te onderwerpen aan de mogelijkheden en aan de voorkeuren van anderen. De beesten passen daarbij meer discipline toe dan de mens. Dat bewijst het bestaan van de LHTBQI-gemeenschap, dat langzamerhand een alphabet-gemeenschap aan het worden is. De mens is geaard om zijn gevoelens aan alles te kunnen koppelen waar hij zijn zinnen aan verbindt. Daar zijn wel remmingen van ongemak en tradities, maar geen grenzen. Dat is een voortgaande ontwikkeling bij de beesten af, liefst helemaal terug bij quasi interseksuele gemeenschap voor iederee

God is niet met zoveel kracht in jou, dat jij dat kunt gelijkstellen met God. Daarmee geef je de mens méér dan hem toekomt. En dat weet je ook wel, want je erkent dat de mens zichzelf flink aan moet pakken, om die kwalificatie waardig te zijn. Wat jij aan bewustwording hebt, kan prima de kracht van God als bron of als manifestatie hebben. Maar opnieuw: dat identificeren met God Zelf, dat is een station verder gaan dan geoorloofd. God werkt in jou, en wil jou een bepaalde richting op hebben. Daartoe geeft God jou hulpmiddelen. Als jij die hulpmiddelen niet ziet en niet erkent en afwijst,

De heilige Geest van God raakt de mens, zodat niet God, maar de mens wedergeboren wordt. Die wedergeboren mens, is mens, en richt zich naar God. Hij is dus geraakt en hij wordt vervuld, en dat is een zaak van mens en God samen. Het is gemeenschap. Niet alleen mens, en niet alleen de heilige Geest. Wat is de heilige Geest? Dat is de kracht van God, waarmee God versterkt wat van God in de mens is. Wat is in de mens? Jouw vonkje, of de geraaktheid door God, en geloof. Wat is dat vonkje? Het is niet God, maar het is wel gegeven door God: het is licht en dat is leven. Begrijp je dat?

Dat zie je mogelijk niet zuiver. De aanklacht is wel aan het kruis gespijkerd, maar recht en gerechtigheid niet. Daarom is elke zonde nog steeds zonde. Maar Christus draagt die voor jou. daarom past wel een beetje méér ontzag en liefde voor recht en gerechtigheid. En dat is ook niet zwaar, want de wet leert liefde. De wet is heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed. Dat ben je toch met me eens? Kan dat? Zijn er nieuwe schone harten in de omloop? Waaraan zie je wat /dat het schoon is? Een opgesloten crimineel en een monnik zijn beiden een minderhe