Tomega

Is dit hetzelfde artikel waarin gesproken wordt van alles voelen en meemaken, waarbij het niet kunnen verzetten wordt verklaard met: want ze zijn platgespoten?

Akkoord. Je kunt gelijk hebben. Het punt is hier niet wat die morele overwegingen aan het eind zijn, maar dat het terrein van die morele overwegingen niet eens betreden wordt, vanwege de daaraan voorafgaande methodiek. Manipulatie- en diskwalificatietechnieken, zei ik nog. Graag ga ik inhoudelijk op alles in, maar de gevolgde methodiek belemmert alle toegang. Puffen Thom, puffen

Dito. Er is hoop. Een kind is geboren.

Nu jij nog. Dat was mijn vraag niet. Grapjas. Jij volgt jezelf niet als je hier stelt dat jouw vraag jouw vraag is, terwijl wat ik schreef inhoudelijke narekenbare informatie als antwoord geeft. Voor mij wel. Voor jullie twee kennelijk niet. Misschien is dat beter, zo. Ik weet dat het van jullie geen kwade wil is, en wat het van mij is, gun ik jullie.

Nee; je bewijst dat niet iedereen dezelfde toegang heeft in één en dezelfde tekst, zodat korter nog meer ruis had gegeven. Ik geef een concreet voorbeeld hoe eenvoudig het is om van het padje te geraken met emotie en inlegkunde en plaatsvervangende identificatie. Ik treed niet in het onderwerp, dat overigens ook niet aan mij is. Maar wat is gezegd, is gezegd door diegenen die het hebben gezegd. Niet door de secundaire klankbordende meute. Je moet het doen met wat je hebt gekregen.

In dat geval is luchtfietserij een uitstekende titel. Het gaat inderdaad nergens over. Voorbeeld slavernij: Moreel uiterst gevoelig geworden, zodat de boegbeelden uit het verleden besmet terrein zijn, inclusief Sinterklaas. Het platte beeld is een heftige emotie van moraalriddereuforie met een heilige heksenjachtmentaliteit. Met als resultaat dat er geen enkele inhoudelijke morele overweging wordt gemaakt. Het is een emotie-steniging. Voorbeeld Wierd Duk de norm is dat het uitgangspunt van jou geen norm is. Kun je jezelf nog volgen? Ik geef steeds

Karikatuur: De overheid is Gods dienares, u ten goede. Motief: voet aan de grond krijgen, gehoor en een verblijfplaats krijgen. Norm: 1. Dat de overheid algemeen als dienares van God moet worden gezien is geen norm. Norm 2. sociaal gewenst gedrag vertonen, waarvoor je ook best zonder inhoudelijk dat zelf als norm te erkennen, mag stellen dat er een goddelijke norm geldt, als dat je eigen imago en positie kan ondersteunen. Dit is een lasterlijke vorm van buikspreken en een verkrachting van wat er gewoon als norm helder algemeen verbindende kracht wordt toegekend:

Wat ben je toch weer liefdevol en opbouwend bezig! Wie in een CDA- of Merkel-gezindheid zichzelf als zachte heelmeester opwerpt, die zal daarin vooral de liefde zoeken te beschermen en inhoud te geven. Maar zachtheid ondergraaft helderheid van de norm. En hier bij jou gaat het veel verder, door bij Paulus te vrezen dat hij te ver gaat, breng je een verzachting in die dan preciezer moet plaatsen en relativeren wat Paulus zegt. Maar daarmee laat je Paulus op een lasterlijke manier (je dicht hem imago motieven toe) buikspreken, en dat er ook nog zoiets als een boodschap van God in zit d

Altijd is het werken met labels nuttig om met oprechtheid te onderstrepen, wat door die onderstreping waarde verliest. maar God zegt: laat elke man zijn ja, heilig zijn, en als waarachtigheid doen gelden voor iedereen. Elk label van zweren of onderstreping of emotionele geloofskracht, maakt hier tegelijk iets kapot, en maakt het meer tot een subjectieve zaak, dus tot een mening. Wat je doet is dus heel begrijpelijk, omdat er overtuigingskracht aan toegevoegd wordt, en als jij gezag hebt als persoon, dan werkt ook wat je beoogt. Maar bij elk ander bewerkt het het tegenovergestelde. I

Even in algemeenheid: wat betrouwbaar en werkelijke kennis is, wordt bepaald door de inhoud en nooit door het etiket van betrouwbaar of "waarachtige kennis" (lees: wetenschap). In de wetenschap wordt zonder schroom gewerkt met onwaarheden die gelden als waar, tot het tegenovergestelde méér waarheid is, en het eerdere dus als onwaarheid bestempelt, wat in tussentijd echter onverkort blijft gelden als hogere waarheid van wetenschap van het moment. terwijl alom waarheid wordt gebracht met waarschijnlijkheden en onwaarschijnlijk te achten alternatieven. Waarheid en wetenschap hebben hun normatieve

Inderdaad. Dit nu is de kern van het christelijke geloof: eenieder handelt naar beste weten en kunnen en willen, en alleen God oordeelt wat in het hart zuiver of onzuiver is. Maar; dit gezegd hebbende, neemt dat niet de normstelling weg en de waarheid en het heilige en rechtvaardige en het Gode welgevallige, dat ondertussen in volle openbaarheid rein en zuiver en trouw openbaar gesteld hoort te worden, losgekoppeld van de individuele en concrete toepassingen, die aan God zijn om te beoordelen. Dus: de norm wordt gegeven door wat God zegt, en dat wat God zegt is voor iedereen gelijk. E

Jouw fundament en je ideaal berust op zelf verzonnen leringen die niet door Jezus zijn overgegeven, onder verwerping wat Jezus wèl daadwerkelijk heeft geleerd en nu juist staat in dat door jou verfoeide boek. terwijl niets van iets nog toepassing vindt door je extra toegevoegde 'slaafse navolging', welke toevoeging in zichzelf tegenstrijdig is. Want het uit vrije wil dienstbaar zijn aan je fundamentele principes, vraagt een toewijding van ook jouzelf, die voor elke ander de kwalificatie van 'slaafs' krijgt. Want je onderwerpt jezelf eraan met hart en ziel en verstand. Dat gaat n

Ik neem aan dat je het zelf alleen niet gelooft. De duivel biedt zijn sterkste tegenstand door God te bevestigen, want hij weet dat God de mens gemaakt heeft om niet de extremen te zoeken, maar om tussen de uitersten een eigen weg te gaan, die niettemin steeds het heiligste zoekt en als nuttige spiegel in gedachten heeft. God zei dat je dood zal gaan, als je eet. Het is waar, en door de nuance die er geldt weg te nemen, maakt de satan van Gods Woord en lachertje. Precies hetzelfde als de duivel Christus wijst op het gered worden door de engelen: het is waar, en door de nuance die er

Sadrach, Mesach, en Abednego moesten heel eenvoudig buigen voor een beeld waarvan zeker was dat hun buigen toestemming had van alle omstanders en ook niemand tot schade was, terwijl heel erg zeker was dat de enige ware God die hemel en aarde geschapen heeft, onmetelijk trouw en barmhartig en liefdevol is. Dus: buigen ze, vanzelfsprekend. Gelukkig genoeg, is er dan een Woord van God, dat ons informeert en leert hoe het zit. Ongelukkig genoeg heeft die bijbel geen gezag. Gelukkig genoeg biedt de bijbel zoveel waarheid in samenhang, dat de kennisdrager het begrijpt als logisch en zinge

De meester, de buschauffeur, de arts, en eigenlijk elke man en vrouw met een pet die een functie vertegenwoordigt, heeft een macht op zijn hoofd die hem maakt tot onderdeel van het gezag dat hij vertegenwoordigt. Dan zeg jij, dat hij het gezag vertegenwoordigt of zijn chef, en dat er maar eentje waar kan zijn. Dan zeg ik, dat de overheid de beambte is met de pet of schriftuurlijker gezegd: het zwaard van God, zodat dus alle overheid valt onder Gods gezag en dientengevolge recht heeft op gehoorzaamheid en eer. Dat geldt niet minder als die overheid zich misgaat. Vergelijk maar wee

In elke hoedanigheid is het overheidshandelen in principe gewettigd, ook als het niet geestelijk is, terwijl in alle gevallen elke vrijwillige functie en actie een spanningsveld oproept, wat het toch is dat je denkt zelf iets te kunnen bewerken, waarvan je altijd zegt en leert, dat het aan God is die daarover regeert in een zodanig extreme wijze, dat geen haar van je hoofd valt of God weet ervan. Dat dwingt tot de conclusie dat de mens die zijn lichtstraalfunctie minder hoog acht dan zijn verantwoordelijkheden voor het vlees, eigenlijk altijd buiten de Waard rekent. Dat lijkt mij een gemist do

Wie niet zichzelf in eigen omgeving stuur en richting kan bieden, zal zeker als beste stuurlui aan de wal van anderen geen ontzag/gezag/sturing hebben. Pas wanneer het eigen huis en eigen omgeving opvallen als uitzonderlijk/normatief/beter, kan er helende werking vanuit gaan naar anderen. En ook hier lijkt het me ruimschoots te kort door de bocht om met de emotie en de normen van jezelf, de ander te beoordelen op hoe die normen worden gespiegeld in hen. Ik zou verbaasd zijn als je niet gelijk had, maar voor mij is ook het goede normatief zonder waarde en gelijk aan groen links als het niet is

Halik benadert alles vanuit een soort tegenstem: volg niet de mainstream, maar probeer te onderscheiden/onderzoeken wat er méér of anders kan zijn, aan wat oppervlakkig duidelijk lijkt. Hij vertegenwoordigt zogezegd een bewust subjectieve benadering, om zo de diepere lagen te bereiken in de discussies die er dan over ontstaan. Dat is dus duidelijk een uitnodiging om kritisch te zijn. Geen verandering, wel bevestiging. Ik zie Corona onlosmakelijk verbonden met een chaotischer omgang met recht, waarheid, geloof, politiek, in welke omgang al die terreinen kwetsbaar zijn gebleken en totaal

De mens is mens. daarom: als het geloof groot is, gaat de mens dromen en profeteren. Maar fout is om te denken dat God zo zijn profeten aanstuurde. Maar de tijd van profeten is ingeruild voor een tijd met kinderen. Da's niet hetzelfde. Het is mooier en breder en met een directe verbinding met een Koninkrijk dat er tegelijk ook is. En voor de rest zie ik ook, dat bevindelijkheid leidt tot allerlei inbeeldingen. Maar: is dat niet nuttig en goed? was het niet zo dat de donkere middeleeuwen met zoveel bijgeloof, ook niet tegelijk een periode was van groot geloof? Wie het weet, die weet het.

Er zijn gebroken vaten, waaruit gek genoeg iets van heilig licht schijnt. Een wonderlijke paradox. En er zijn heilige tempelvaten gevuld tot de rand met de heerlijkheid Gods. Eigendom van God. Wat komt eruit? Wat wordt het? Je mag het helemaal zelf weten. Je zult ontdekken dat waarmee je je identificeert, ook je loop en je plaats en je roeping bepaalt. Elke medaille heeft twee kanten, en elke politieke stroom een tegenstroom. Ik geef je dus gelijk, onder aantekening dat de vragenstellers geen antwoorden meer vinden, omdat ze de wel aanwezige antwoorden en hulpmiddelen identific

Wijsheid is als licht: het is met en zonder God, en schijnt binnen en buiten jezelf. Iedereen begeert het. Toch is wijsheid schaars en kwetsbaar en verbonden met zeer fijngevoelige balanceringen, en schijnt het niemand anders te bereiken, dan de toevallige die zich ermee verbindt, en in stugge volharding erin blijft, terwijl het bovendien zeer beperkt houdbaar is tegenover andere verschijningen van licht. Het leven is als licht; het geeft kennis en inzicht in de aard van leven met een handreiking van het leven aan het leven, om de samenhang te zien met een parallelle wereld die materieel

Dat neemt niet weg dat Jacob zich misdroeg.

Jacob de hielenlichter liegt letterlijk en zegt dat God ingreep in het verdelen van de schapen die hijzelf had opgedeeld en selectief hitsig had gemaakt. Maar of dat een leugen is, is niet helemaal duidelijk. Dat is dezelfde Jacob die Ezau verleidt tot een verkoop van wat Jacob hebben wilde, en die daarna zijn vader bedriegt om ook alsdan inhoud te geven aan de eerdere belofte. Aan de eerdere soepverkoop?? Nee; aan de nog eerdere belofte dat hem de zegen van het volk zal volgen. Jacob gelooft dus, en doet dat geloof met leugen en bedrog tot waarheid worden. En we zien zo dat de mens gelooft, e

Prima, daar zijn we dan ook weer achter. Ja, dank je; ik had meer verwacht. Ook een fantasie kan waardevol zijn.