Tomega

Wat heb je toch altijd met dat stelen, je doet net alsof de duivel in het spel zit. Dat is de duivel ook inderdaad, waarvan akte; mijn geest schreef stellen.

Over welke oplossing heb je het, we hebben enkel die kruisvergelijking geformuleerd. Zeg jij het maar; sorry dat ik voor m'n beurt praat. Als geldt dat M=E, dan heb je kennelijk een gedachte over wat M is en wat E is. Nu jij stelt dat dat van geen belang is, wordt ik gedwongen M en E normatief te zien, en iets concreets in gedachten te nemen, en wel zodanig dat het ook past. Dat kan ik wel; maar ik weet zeker dat jij en ik dan bij dezelfde letters verschillende inhouden hebben. Lijkt me niet raadzaam. Wat is de definitie van geld?

Jawel; ik begrijp dat er misverstand is over hoe het begrip tijdloos geplaatst kan worden in zingevend verband. Tijdloos is net als de modelbegrippen een zaak van definitie en begrip en van wet en samenhang. De snelheid kun je stilzetten, en dan wordt zij een afstand. De frequentie kun je tellen, en dan is het een aantal. Maar in jouw tijdloosheid kom je tot een overweging die toewerkt naar schuldloosheid. Maar ik zeg: in jouw denkraam is "schuld" een virtueel of imaginair begrip. Je oplossing lost niet op. maar hoe kan ik dat in vredesnaam stelen en zelfs denken, als jij je niet eens daa

Een aantal (E-werkers) heeft (middels bloed, zweet en tranen) mogen ervaren dat (binnen het ggz-netwerk) tijdloos (in combinatie met wiskundig precisie toegepast op alledaagse problemen) geen materie is die men graag (in hulpvragen weerspiegeld) ziet (worden,) maar de betrokkenen (uit morele overweging) wel genoodzaakt om ze te blijven stellen, (onverminderd) => tijdloos, hoe gedetailleerd ook toegepast, wordt niet gewaardeerd, maar blijft wel een zaak van behoefte en aandacht. Sorry, heb er nog niet over nagedacht, er staan dan ook maar vier symbolen. Als je mee

10 appels=10 peren, en 20 appels geven meer buikpijn dan 20 peren. Je begrippen zijn zonder inhoud. Een vaccin toedienen is evengoed een economische activiteit als een pakje sigaretten kopen. Het haar knippen evengoed als graan zaaien. Een autoband verwisselen evengoed als een hart verwisselen. Voor geld is dat nog weer heel anders; aangezien geld wordt gezien als schuldbrief, maar intrinsiek een aandeelbewijs is in de lokale economie. Die intrinsieke waarde en hoedanigheid dient als wettig te worden gekarakteriseerd en vastgenageld; om iets te kunnen zeggen over plaats en functie in

De kern van waarheid, is dat zij erkend wordt waarheid te zijn. Over de ultieme waarheid kan gezegd worden dat zij ergens gelden moet, of ergens als bouwsteen moet zijn, of als erkentenis in de belijdenis van waarheid een plaats heeft. Dat dat niet vanzelfsprekend is bewijst der Spiegel van gisteren nog: So ein Blödsinn. Es spiegelt auch ein ziemlich absurdes Verständnis davon, ob es überhaupt so etwas wie Weisheit und Wahrheit in der Ökonomie gibt – jenseits von ein paar Grundprinzipien. Als reiche es, die besten zusammenzusetzen – und heraus kommt, was richtig ist: ökonomische Vernunft.

Waar de zoekers gezocht zijn en de richting meerd bepalend is dan de precieze manifestatie, en waar de wijze van omgang als meer vrucht van richting geldt dan de richting zelf, daar is de vraag wat de ultieme waarheid zou bieden, als zij in een doosje met een strikje keurig werd aangeboden. Dat zou rust bieden voor het moment, maar daarna zou de leegte van het niet meer zoeken groter zijn dan de rust van het gevonden hebben, vooral als het besef doordringt dat wat gevonden is, niet meer biedt dan een gelijkenis tot bevoorbeelding van een dieper gelegen getuigenis van iets dat groter is en diep

Ik vind het al iets zeggen als ik terug moet lezen wat nu zo zeer concreet was. Als het zodanig zeer concreet is, herhaal het dan in concreetheid. Want ik vermoed dat wat als zeer concreet wordt voorgesteld, toch losse eindjes heeft. Daar was mijn reactie ook op geïnspireerd, en toen kwam jij op de onbestaanbaarheid ervan. Vind ik een beetje kort door de bocht, maar het staat je vrij om het zo te zien. Ik denk het. Zoals je wilt: het is wat jij denkt. Nou; om te beginnen zou ik de vierde dimensie vastleggen als platform van zijn en waarnemen, en de andere even lat

Nou; er is nogal een verschil tussen het ontbreken van een tijdloos kader, en de onbestaanbaarheid daarvan. Stel, ik ben boven op een berg en overzie het geheel. Ik kan wel naar beneden komen, maar dan heb ik echt een richting en een kompas en een wettig kader nodig, om dat nu met jou te beoordelen vanaf boven, alvorens van de berg af te komen om in het schijnbaar ondoordringbare complexe te gaan kijken en ijken. Want ik wed dat jij niet minder ondoorzichtig zult zijn als de verkopers van kristalheldere waarschijnlijkheden doorzichtig zijn in hun onwaarschijnlijkheden. Niet om het een of ander

Dat is een denkfout, denk ik, die overigens ook bitcoins als gelijkwaardig beschouwt met goudgeld. Geld is per definitie de waarde van wat je met dat geld kopen kunt; net gelijk of geld nu lucht is of bits en bytes. Die tegenwaarde is de economie, maar dan niet domweg uitgedrukt in cijfers, maar in factoren van zingevende betekenis ten opzichte van het geheel. En dwaasheid, is om te waarderen in bepaalde maten van waarde, als wat je uitgeeft niet eens wordt geteld in maten en hoeveelheden. Nee; ik surf op wat ik inleg in jouw woorden; dat zou maar zo afwijkend kunnen blijken in het ve

Dat zijn jouw wetten, niet strokend met universele wetten waarin die vrijheid ons wel geboden wordt. Geld is een schuldbrief. meer schuldbrieven uitgeven is jezelf meer toerekenen, dan je bent. Dergelijke vrijheden staan gelijk aan wetteloosheid. Net als heel veel vrijheden van onze samenleving. Vind ik geen vorm en geen norm van serieus denken. vrijheid in amorele tolerante verdraagzaamheid, is nooit bevorderlijk voor de grootste gemene deler van vrijheid, recht en vrede.

Noem een waarheid in dit geheel, die absoluut geldt in elk stelsel. Of noem een relatieve waarheid die alleen absoluut geldt bij het stelsel van waarneming. Betekent volgens mij, dat je jouw stelsel van vergelijking nader onderbouwt.

Met je eens, met betrekking tot die bergen is dat eenvoudig. M=E V=S Deze afzonderlijke vergelijkingen binnen onze economie zijn ten allen tijde altijd waar, deze voegen we samen tot een kruisvergelijking. Met deze vergelijking kunnen we gelijk waar op de geschiedkundige tijdslijn gaan staan, in die zin tijdloos. M : geld (money) E : economische handelingen in waarden omgezet V : openstaande vorderingen S : openstaande schulden Het stelsel van waarneming is nu geformuleerd (krijg alleen

Als je abstraheert van de actoren en de voorkomende belevingen, dan behoeft dat ook geen plaats in je denken; bij deze. Het probleem van de berg c.q. de kloof die niet bestaat, is dat je als een berg opziet tegen het over komen en de verbinding mist met het causale zodat je tuint in diepzinnigheden en het overzicht mist. Dat je in zo'n perspectief zoekt naar de hulzen van de losse flodders lijkt me begrijpelijk en betekenisvol voor de verslaglegging van het onbegrijpelijke, maar weinig zinvol op het pad van je eigen voortschrijding. Aanvankelijk gaat het misschien stroef, ver

Dat vind ik dan toch weer een beetje een koude douche. Als je omwille van een verlangen naar tijdloze oplossingen teruggrijpt naar juist de contemporele wetenschap, die in dit geval Pointcaré tot de meest complexe waarheden weet te brengen over chaos en onzekerheid, dan rol je volgens mij uit de zekere waarneming van A naar B. De ernst betreft niet het complexe, maar het zich verliezen in het complexe, liever dan in dat complexe zuiver wetenschap te beoefenen en vaste aangrijpingspunten te zoeken, met een redelijk geloof in de zuiverheid van de geijkte maatstaven. De bazuin strekte tot voorbee

Ja, ik ben het denk ik ergens wel met je eens als ik je goed begrijp. Maar het hangt zo hoog boven het vlak van de reële wereld, dat ik er niet bij kan. Wat denk je dat het eerste is wat zelfs de geloofsmensen doen als zij iemand voor God winnen? Geen contract om lief te hebben, geen eis van je spullen delen met je buren, geen controle hoeveel gebeden je doet voor je broeders en zusters, maar een factuur in Naam van God en een exploitatierekening wordt gevraagd van jouw gaven van God als bezit van de andere mensen in de kerk. Pas op, geloven in God kost geld. Dat klinkt natuurlijk wat zuriger

Nee, die gedachte brengt volgens mij niet wat je ervan verwacht. Om een maatschappij bestendig te maken tegen het tijdelijke, moet eerst het gezag worden hersteld: in de wet, op straat en in de politiek, en dat is dus in het denken. Daarna komt er heel veel meer en een van die zaken is het nationaliseren van banken en van de geld hoeveelheid.

Dat moet je dan wel één stap concreter maken. Naar hartelust (zonder n, want als je maar één hart hebt kun je niet naar meerdere harten lusten) kun je bakken voor zover je toestemming hebt van de bank. De manifestatie van het geld is gelegen in de contracten van de bank. Dat klopt niet. De eerste taart werden gebakken van reële productiemiddelen. En de nieuwbakken taarten grijpen wel in, in de reële middelen, maar vinden daar niet hun oorsprong en niet hun bakker. Nu is je beeld troebel. Misschien heb je teveel tenonder zien gaan in schulden. technisch kan een schuld nooit

In Hem. Alle zonde is geworteld in de ongehoorzaamheid; alle zonde is ten diepste verwerping van het gezag dat God heeft ingesteld. De satan en Adam en Eva deden maar één zonde: zij verwierpen Gods gezag. Wie dan het Hoofd en de Kandelaar en het gesproken Woord geen gezag van gewijsde toekent, die heeft zichzelf aan God gelijk gemaakt: God schiep zich mensen naar Zijn beeld; en de mens kwam en zag en overwon God, en maakte zich een god naar zijn eigen beeld. Wil jij niet vallen, dan moet je terug naar de basis: wat God heeft gezegd, gezag geven over jouw leven.

De eenvoud van foutief denken, is het uitdrukken van economie in geld. Iedereen weet dat geld niets anders doet, dan verdelen wat er is. Zodat iedereen kan zien, dat we steeds meer schulden verdelen. En dat we niets meer hebben, dat weet elk kind. Het zij zo; dat is aan jou. Geniet van je pensioen, dan ga ik wat anders doen.

Prima, maar ik zou wel willen dat je omschreef wat neutraal geld is, en wat we (behalve het denken in een gulden middenweg) niet buitenspel moeten houden.

Oh, O.K. Dan is inderdaad de weerbarstige geloofskwestie een zaak van aandacht, waarvan ik meen dat meer zeker weten, minder noodzaak geeft van overgeleverd te zijn aan geloof. Wat niettemin nog steeds ee uitnodiging is om méér te geloven: namelijk in lijn en verwachting gericht op wet en waarheid en overwinning van het goede, ongeacht de onwaarschijnlijkheid daarvan op het gegeven moment in je eigen omstandigheden. Het dal van diepe duisternis van Psalm 23, bracht ook David gewoon tot zijn troon.

Je kunt wel wat roepen, maar de logica van A naar B dwingt om wat jij configuratie van het systeem noemt, te confronteren met wat jij neutraliteit van geld op zich noemt. Ik denk vooruitlopend op je antwoord, dat je moet onderscheiden of je spreekt over normatief geld, dat is wat het zou moeten zijn, en wat het nu daadwerkelijk is. Het is volstrekt denkbeeldig om over terugbetaling te spreken als de centrale bank en masse schuldbrieven opkoopt. En volkomen buiten de realiteit staat om het niet terug kunnen betalen als norm te nemen. Wat dunkt je dat in deze wereld méér waarde hee

Niets dualistisches aan. Geloof is wet en zeker weten, geen zaak van verbeelding en wat de menselijke geest ervan maakt.

En wie zou in voorkomend geval de eigenaar zijn van iets dat uit het niets komt? 1. De bankier is kapitaalloze commissionair; hij opent een rekening ten name van de cliënt en ten laste van de centrale bank. 2. De centrale bank heeft geen geld, maar geeft wel toestemming om een schuldbrief uit te schrijven op naam van de centrale bank. 3. De schuldbrief gaat naar de rekeninghouder, die er goud voor koopt. 4. De leensom is nu als goud eigendom van de rekeninghouder, en de leensom is nu als vordering eigendom van de bank. 5. Het eigendom van de leensom ligt bij de bank, reden w