Tomega

Hoe kan het ook anders, waar je lui achterover maar wat uit de losse pols roept. Ik help je om iets meer inhoudelijk deel te nemen, dan maar wat te roepen, zonder erbij betrokken te raken. Concreet jij zei letterlijk: "En verkiezing onder Russisch toezicht. Ja Rusland is waarlijk een toonbeeld van democratie..." als jouw reactie op het zelfbeschikkend niet meegaan met de revolutie door Oost-Oekraïne. Dat is wat ik zeg. Alles wat er gebeurt stel je voor als een Russische poppenkast. Terwijl tegelijk een echte revolutie door jou wordt gezien als de wil van heel het v

Dat is wat ik zeg. Alles wat er gebeurt stel je voor als een Russische poppenkast. Terwijl tegelijk een echte revolutie door jou wordt gezien als de wil van heel het volk. Ik wijs op een verkiezing door de lokale bevolking georganiseerd, in De Krim, Donetsk, en Luhanska. En jij wijst op een revolutie met letterlijk een groep opstandigen die het parlement overnemen. Ik wijs op het zelfbeschikkingsrecht van de lokale bevolking in hun eigen provincie. En jij wijst op het onderworpen zijn van die lokale bevolking aan het geamputeerde revolutiedeel. Ik wijs op de eigen taal en

Dat is jouw narratief. Jouw interesse en jouw denkraam, staat jou niet toe om er anders tegenaan te kijken. Maar op het moment dat de Oekraïne nog "in vrijheid leefde" waren er al dertienduizend doden gevallen, en werd op dagelijkse basis gestreden met tanks en artillerie om de Donbass. En in dat denkraam, sta je jezelf toe te liegen. Je loochent de doden die er al zijn. En je liegt dat niet tegen de provincies de Donetsk en Luhanska wordt gestreden. Die gebieden zijn autonoom. Die gebieden hebben na de revolutie gestemd. Uitslag in de 90 procent. Met als uitkomst: "Wij gaan niet mee met

Als dat hier het onderscheid zou zijn, dan begrijp jij ook dat het Westerse standpunt eenzijdig is.

Heel de Oost-Oekraïne wordt al vanaf het begin beschouwd als niet bestaand. Als een poppentheater van Rusland. Maar er wonen mensen, en die mensen hebben gestemd en die stemming leidde er toe dat die mensen (Partij van de Regio's) via een coalitie deel namen in de regering over de Oekraïne. De revolutie in West-Oekraïne heeft vervolgens geleid tot een duidelijk "wij gaan niet mee". De oorlog die de Oekraïne daarop begon om die Oostelijke gebieden met geweld aan de revolutie te onderwerpen, was een echte oorlog. Een echte oorlog van echte Oekraïners die ook echt zelf aan de regering waren, tot

Je laat niet zien dat je begrijpt wat wordt gezegd. Het Oekraïne dat werd "verlost", ligt voor een groot deel in "Duitsland". Voor de Duitsers is de Nederlandse wet en het Nederlands een verlies van zichzelf. Hoezeer Nederland zich ook één voelt, zij maken geen deel uit van die eenheid. Op dezelfde manier heeft het Oekraïne van Zelensky geen gezag over Oost-Oekraïne. Door nationalistisch anti-Russisch te worden (Russisch was de meerderheid en aan de regering in 2014) is er geen enkele basis meer voor dat geamputeerde Oekraïne om nog tanks te sturen naar het Russische gedeelte. Dat is voor hen

Is dat een antwoord op de klacht over acht jaar onrecht negeren? In Kiev wordt het al in het Museum tentoongesteld als historie.

Duidelijk herkenbaar als nep, bv door de bewering dat het in Oekraïne verboden zou zij om Russisch te spreken en de duiding van leiders als neo nazi's. Waar waren de Russen toen de MH17 werd neer geschoten? Ach ja, ze hadden de trekker over gehaald.... Het is waar dat de Russische taal is verdrongen in wet en in officieel gebruik. Het is waar dat de Neonazi's van het Azov Bataljon meestreden tegen de Donbass en de Ukraïne vertegenwoordigde in het aanvallen/beheersen van de Oost-Oekraïense stad Mariupol. Het is waar dat een Neonazistische volksbeweging beweg

Mooi dat het elkaar niet tegenspreekt. Zie ook een Canadese nieuwssite. En je ziet het ook aan Baudet: de waarheid is geneigd zichzelf een weg te banen, ongeacht het schijnbaar succes van de met de wolven meehuilende meute. En nooit mag het uitmaken of het een slechterik is die de waarheid komt: want de waarheid dient zelf te worden gezien en geëerd en hooggehouden. En dat is een ander onderwerp en een ander niveau, dan een slechterik tegemoet te komen. Maar ik zie in eigen gelederen meer slechteriken, dan bij de vijand. Wat de vijand overigens nog niet tot vriend maakt. Wie vriend is van de v

Poetin zegt: waarom nog NAVO landen toevoegen; de NAVO is klaar omdat de Russische Federatie uiteengevallen is. Poetin zegt: laat mij lid worden van de NAVO. Poetin zegt: waarom spreek je van het recht van landen om lid te worden, als dat recht niet eens bestaat? Poetin zegt: als ik dan kennelijk wel een bedreiging ben, waarom accepteer je dan niet mij wettige argumenten tot beveiliging? Poetin zegt: hoe komt het dat ik niet bang mag zijn voor de NAVO, als langs heel mijn grenzen steeds meer wapens worden gegroepeerd, na elk nieuw land dat bij de NAVO komt. Poetin zegt: waarom laten

Universum van jou: Revolutie met geweld is wettig. Referendum in vrijheid is onwettig. Zeggen met woorden dat je je afscheidt is onwettig. Tanks sturen met geweld is wettig. Dertienduizend doden en nog voortdurend geweld is gewettigd. Opkomen voor die burgers is onwettig. Dat jij hier spreekt van bezette gebieden. Terwijl je eerst vanaf de Maydan de wettige president en de Partij van de Regio's eruit hebt gewipt en driekwart van het land met geweld hebt bezet, is brutaal. Wel begrijpelijk overigens. Maar ondertussen brutaal en onwettig voor zover je die revolutie wilt opleggen aan d

Altijd? Oekraïne verdedigd zijn eigen grondgebied. Dat is toch niet meer dan logisch? Het is niet zo dat zij deze oorlog zelf begonnen zijn. Wat Oekraïne doet mag volgens het internationale recht. Stel je voor dat je in 2014 wordt opgeroepen om het grondgebied te verdedigen. De regering is gevormd uit de revolutie, en het leger wordt mede gevormd met tientallen supernationalistische burgergroepen. En daar sta je dan in je groene gevechtstenue gehezen een beetje te schieten op die Russen die dat gebied bezet houden. Naast je staan vreselijke foute mannen vol agressie. Jij niet, want j

Nee; eigenlijk niet. De laatste oorlog zal wereldwijd zijn. Maar wel geloof ik dat de vleselijke belofte aan Israël ook een vleselijk wereldrijk zal geven. Dat is in Jeruzalem. Dat is opnieuw een tijd van misleiding en schijnwaarheden, waarin niet op het eerste oog zichtbaar zal zijn dat het geestelijke NIET in dit rijk zit. Immers, wonderen worden gedaan, en iedereen zal buigen en aanbidden. Met daarin duidelijk een rol voor het beest dat door heel de wereld aanbeden zal worden. En pas daarna komt er de eindstrijd, waarin de strijd meer openlijk heftig en bruut is. Als ik tenminste Openbaring

Oorlogshandelingen horen nooit sympathisanten te hebben. De Europese landen hebben mijn sympathie verloren, waar ze amper excuses willen aanbieden als ze per ongeluk burgerdoelen treffen, terwijl ze onmiddellijk van een tribunaal en moedwillig perverse terreur spreken, als een vijand per ongeluk burgerdoelen treft. Dat is jezelf een engel rekenen te zijn, en de ander de duivel. Terwijl ook jij weet, dat de duivel niemand van ons voorbijgaat. En dat geldt temeer in een situatie waarin je moedwillig de ander tergt en uitlokt, om maar die ander maar in het verdomhoekje te kunnen plaatsen. Bi

Omdat die gebieden waar je het over hebt, bezet zijn door Rusland of met de hulp van Rusland. Je volgt me niet. Ik zeg: als de Krim en de Donbass dan niet DAT Oekraïne zijn die hulp mogen krijgen, waarom worden die gebieden dan wèl met geweld bij DAT Oekraïne (waar ze niet toe gerekend worden) ingelijfd? Jij geeft dan als antwoord, dat die gebieden bezet zijn. Maar dat antwoord past niet. Er zit een denkfout in. Want dat antwoord doet alsof die gebieden Ukraïens zijn. Jip en Janneke: WEST OOST / \ hulp

Wat ik me dan afvraag, bij dat consequente praten over DE Oekraïne die hulp nodig heeft: Als de Krim en de Donbass dan niet DE Oekraïne zijn volgens dat begrip Oekraïne, waarom zouden dan wapens gestuurd moeten worden naar de Oekraïne om die mensen die daar wonen, alsnog met geweld bij DE Oekraïne in te gaan lijven? Of anders gezegd: als we wapens sturen aan de Oekraïne hoe zouden we dan zodanig discrimineren dat we het ene deel van de Oekraïne boycotten, en het andere deel helpen? Is dat als verzoek van de Oekraïne, niet een beetje een broederhaat en een vete-verhouding? Is dat n

Hoe weet jij zo zeker dat hij niet meer wil? Dat is namelijk het probleem van de internationale politiek, je weet nooit zeker want de bedoelingen zijn van andere staten. Inderdaad. Dat ben ik met je eens. Dat is waarom landen besluiten om elkaar niet te vertrouwen en een overeenstemming te bereiken over veiligheid en beperking van de aanwezigheid in elkaars nabijheid. Cuba wordt al 60 jaar arm gehouden door Amerika, gewoon omdat Cuba te dichtbij Amerika ligt, en een andere koers vaart dan dat van het vrije Westen. Zou jij begrip kunnen tonen voor het opnemen van Cuba in de Russische

Vrede moet worden gewild en moet worden gedaan. De provincies die niet meegingen met de Maydan-revolutie, waren toch al tijden vrij van bezettingsmachten? En zeker na het uiteenvallen van de Sovjet Unie. Sancties zijn inderdaad een zwaktebod. Waar oorlog wordt gezocht, wordt ook oorlog geoogst. De oplossing is natuurlijk dat er een democratische verkiezing in de Oekraïne komt. Die pakt duidelijk in de Krim anders uit dan in Kiev. De economie van de Oekraïne, hangt sterk af van de graanexport. Deze oorlog zou ook een proxy-war om de graanhandel kunnen zijn. bedenk dat zonde

Het tekort of teveel is een gesteld uitgangspunt. Ik refereerde aan een gegeven voorbeeld, waarvan TTC ook direct hierboven een formule geeft: De hoeveelheid Mooie knikkers M, minus X ontbrekende knikkers, breng je weer op orde door je tekort op te schrijven op een briefje en bij je pot met knikkers in te doen, zodat je logischerwijs het totaal krijgt van het (X+M)/M (TTC schrijft datzelfde als X/M + M/M = X/M + 1 In feite heb je nu aan jezelf een schuldbrief gegeven, want het totaal feitelijke aantal is M mooie knikkers in een pot, waarin onderin nog een briefje ligt waarop staat:

Als we het moeilijker moeten maken dan het oorspronkelijk was, zou het dan te eenvoudig geweest zijn om waar te kunnen zijn? Alleen door visualisatie, kun je zien wat je denkt. Als je tenminste nadenkt bij wat je ziet, en wetgetrouw bent bij je visualisatie. Je kunt een school vissen observeren en concluderen dat een tekort en een surplus als vanzelf wordt opgelost. Zo ook een pot knikkers waarvan je een tekort en een surplus normatief herdefinieert als deel van het totale aantal. Maar als je de vissen en de knikkereigenaars vrijelijk kunt laten kiezen voor het maken van een

Mooi dat je visualiseert wat je zegt. Maar het eenmalig aflossen van schulden brengt niets, als vrijelijk nieuwe schulden kunnen worden gemaakt. Als je verbiedt om schulden te maken, is er een norm. Ook als je de zachte norm implementeert dat schulden maken niet helpt, is er een norm. Maar die oplossingen bieden geen oplossing als er desondanks wel schulden worden gemaakt. In die situatie dan aankomen met een formule die het beeld schetst dat de norm zeker wordt gehaald, kan getypeerd worden als puur psychologisch, kinderlijk speels, niet meer, niet minder. Maar het lijkt me meer een te kort a

Een tekort toerekenen een vorm te zijn van duisternis, die met een abstractie weggepoetst kan worden, getuigt van weinig realiteitszin, met een hoog luchtfietsgehalte. Zinvoller is om het tekort te erkennen als feit van realiteit, en de last ervan te dragen in lichtvoetige vrijheid in geraaktheid door het licht. Ze waren zo moe dat ze zich er snel vanaf dacht te kunnen maken.

Wel zuiver formuleren; als je twee getallen zou nemen die in een bepaalde verhouding staan tot elkaar, en je deelt die door een van die twee getallen, verandert dan de verhouding? Dat geeft een vraag waarom je deelt door juist één van die twee, en wat daarvan toch de betekenis is, die je zo mooi past, maar die je in essentie niet ziet.

Helemaal niet vaag, hebben al honderd keer verwezen naar een vergeten element in het denken, maar dan ben je telkens weer weg. Of wil je die oefening nog eens maken? Stampend rende de olifant door de porseleinkast, wijzend met zijn slurf omhoog. Hij tetterde het uit, met spuit en luid: Zie de regenboog die in de hemel staat, en wat het eind bewoog, dat ons nu naderen gaat. In de ban van zijn gelijk, gaf hij van cognitieve voortschrijding geen enkele blijk, en wat in z'n weg werd gelegd, werd gemist verpletterd en relevantie ontzegd, want hij voelde zich geen olifant in alarmsta

Ik weet wat ik weet, onnodig om daar een melodramatische dissonant in te leggen, door dat er in te gaan zien. Nuchter is overrated, en doordacht is als tunnel en obsessief doordrammen door en door verdacht, ver verwijderd van wie nadacht en besloot om in bedachtzaamheid te rusten. Pijnloos, en verbindend.