Tomega

Je verzint naar weer wat vanuit je leegheid. De schrijver hoefde helemaal niets te verzinnen. Hij kon schrijven wat hij meekreeg van Job en zijn vrienden. De boodschap is dat iedereen onheil kan overkomen. Maar wie onder Gods bescherming staat, treft een veiliger en zekerder en een heerlijker lot. En wie de wet en het recht verlaat, die treft rampspoed. Dat is de in elke tijd hetzelfde. Als een natuurwet. En daar kun je een weddenschap op zetten.

Dat is de opdracht in het paradijs. Dat was voordat de mens kennis had gemaakt met kwaad. Daar heb je geen God voor nodig. De natuur leert ons dat de planeten hun warmte van de zon hebben. Maar altijd hebben ze een koude kant. Zo is de mens ook onder Gods invloed. De mens kan eigen wegen gaan en zelfs verdwijnen. En dichterbij komen gaat slechts ten dele. Want God is de materie een verterend vuur. En altijd is er een koude kant. Pas als het vuur wordt overgenomen en de planeet zelf gaat branden, verdwijnt ook de koude kant, en is er geen duisternis meer. Dat geldt overigens ook voor de

Dat zijn jouw woorden. Een ieder krijgt naar wat hij zaait. Ik ga in op wat een ander zaait en weet dat dat meer dan bijval alleen oogst. Dat is een setting van kansloze verlorenheid, gelijk aan het blazen tegen een halm, of het krachteloos plukken aan een aar. Dat kun je amper serieus nemen op een schaal van de graanschuur van Europa. Een ieder krijgt wat op hem afkomt. En een doel misser en mogelijk corrupt, is degene die achteruit wijkt voor hetgeen op z'n pad komt.

Zeker. Wat wij en wat ik doe past altijd binnen onze kaders van acceptabel. En we en ik heb altijd diep in ons hart begrip voor wie we zijn. Want immers onze wil en onze geest is ergens altijd wel van goede wil. Maar God zegt: Wees Heilig! Bedenk dat de engelen steeds getuige zijn bij alles, en zij zijn die voor ons moeten strijden en zich door ons zullen laten gezeggen: ze zullen de mens dienen. En God beproeft hart en nieren en wil weten wat van Hem in ons is. Radicaal en revolutionair en alles geven, is hier niet het maximum en is ook niet wat wordt gevraagd. Gevraagd wordt het vuur en de

Er is wel een belangrijke relativering, die in wezen de samenhang tussen steen en vlees aangeeft: wie Mozes naleeft, bewerkt de liefde en is rechtvaardig, terwijl wie de liefde (lees: liefde voor de wet) niet oprecht omarmt, niet geldt als rechtvaardig, en slechter af is dan wie Mozes" wet overtreden. Hebreeën 10:28-29 Als iemand de wet van Mozes heeft te niet gedaan, die sterft zonder barmhartigheid, onder twee of drie getuigen; Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden, die den Zoon van God vertreden heeft, en het bloed des testaments onrein geacht heeft, waa

Volgens mij niemand meer, want iedereen heeft de vrees uitgedreven.

Ga verder naar Start

Sorry Noppert, mij ontbeert echt de kennis dat ik meer zou kwalificeren als idioot dan jij. Mea culpa. Maar wellicht heb je gelijk en is dit forum vergeven van idioten en kunnen we elkaar de hand schudden..😁😇🥳

Christenen hebben tegenwoordig een achterstand als het gaat om kennis van God. Want ze krijgen de vrijheid van de Geest en als ze het dan in Keulen horen donderen menen ze reeds in Rome te zijn. Maar Joden hebben ook een achterstand. Want ze menen dat elk geloofsdetail heel de weg naar Jeruzalem is gegaan, en mitsdien geheiligd is in zichzelf. Wat enigszins een frictie oplevert omdat niets meer in Jeruzalem heilig is. De christen houdt zo in handen wat niet heilig is, en de Jood houdt iets in handen wat ook niet meer heilig is. Maar beiden Jood en christen, hebben ondertussen iets van God. De

Zeg jij het maar. Jouw inbreng drijft 100% op bewijsgronden, waarvan jij meent dat jij de enige bent die ze kan beoordelen.Andere argumenten staan op je negeerlijst. Jij verwaardigt je niet om ook maar één stap te doen buiten jouw voorgebakken playlist. Waarom doe je dat? Volgens jou om tegen te spreken wat jij noemt: Dat Aramese woorden kunnen voorkomen, zeg je zelf ook. Jij weet zelf ook dat als bar' uitsluitend bezittelijk gebruikt mag worden, dat dan het woord verboden wordt zichzelf in de taal uit te drukken, wat een erg dunne basis geeft, gelet op het feit dat het woord hier gewo

Je luistert niet, je antwoordt niet en je speelt spelletjes waarmee je jezelf niet serieus neemt. Maar ik heb dit al benoemd. De psalmist benoemt heel eenvoudig de hemelse zoon, en verwijst dan rechtstreeks naar de profetie van Daniël. Psalm 2:8 Ik zal de heidenen geven tot Uw erfdeel, en de einden der aarde tot Uw bezitting. Daniėl 7:14 En Hem werd gegeven heerschappij, en eer, en het Koninkrijk, dat Hem alle volken, natiën en tongen eren zouden; Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij, die niet vergaan zal, en Zijn Koninkrijk zal niet verdorven worden. En Hem, is hi

Exact. De discussie ging over de frase נשקו-בר en met name over de term בר. Die term is op geen enkele manier los te zien van de zoon van vers 7. Want ook jij in jouw klein hoekje, moet de door jouw gewenste zuiverheid zien als aansporing om de gegenereerde zoon van God als koning te erkennen en te dienen. Dan zal Hij tot hen spreken in Zijn toorn, en in Zijn grimmigheid zal Hij hen verschrikken.Ik toch heb Mijn Koning gezalfd over Sion, den berg Mijner heiligheid. Ik zal van het besluit verhalen: de HEERE heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd. Eis

Een heel andere discussie? Jij komt met een lange afleidingslijst, Mijn eerste reactie ging reeds over vers 7, waarin de zoon gewoon wordt benoemd de zoon te zijn, en ook nog eens van God. Terwijl al jouw verwijzingen zich niet confronteren met deze verwijzing dat psalm 2 gaat over de zoon van God. Net zo min als jij dat doet. Handelingen 13:32-33 En wij verkondigen u de belofte, die tot de vaderen geschied is, dat namelijk God dezelve vervuld heeft aan ons, hun kinderen, als Hij Jezus verwekt heeft. Gelijk ook in den tweeden psalm geschreven staat: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U g

Psalm 2 gaat over de volken, en over de gezalfde van God, waarvan God zegt, "Gij zijt mijn zoon". Die zoon zal indien gewenst, de heidenen onderwerpen en over hen heersen. En dan spreekt de psalmist rechtstreeks die heidenen aan. Wat denk je, is dat een boodschap die alleen door Joden begrepen moet worden? Ik dacht het niet. Wat denk je, zou zuiverheid, iets wegdoen van de boodschap dat die heidenen zich beter laten tuchtigen en verzoenen met die gezalfde zoon van God, dan dat ze verpletterd worden en in stukken geslagen als een pottenbakkersvat? David was de gezalfde. Salomo was de zoo

Hulpstukken uit de antropologie, filosofie, psychologie, procestheorie, bieden slechts uitkomsten in beleving, niet in het zijn. Behalve voor wie zijn in een staat van beleving.

Elk woord dat je hier spreekt komt van jou. De conclusies wat te doen als je je ding hebt gedropt, is ook van jou.

Wat niet bestaat, kan niet worden waargenomen. “All of science is nothing more than the refinement of everyday thinking.”

je bevestigt mijn punt. Dank u. Doe ff normaal. Elke wetenschapper meent zijn vakgebied goddelijk te zijn over andere vakgebieden. En jij bent hier geen erkende wetenschapper op welk vakgebied dan ook.

Daar is mij niks van bekend, revolutionaire geesten voeren oorlog. In het huis van de Vader is geen oorlog. Misschien is het ook meer een verborgenheid dan ik dacht. Christus streed ook, en sprak aan het einde: "het is volbracht". Christus brengt geen vrede, maar strijd, en geen ploegschaar maar een scherp tweesnijdend zwaard: het woord van God. De oorlog is met de wereld, het eigen vlees, en de duivel. En elementen van de strijd, zijn daar waar ze typisch zijn. Dat is bij jezelf, en bij je rust en bij je medemensen en bij de maatschappij waarin je je thuis voelt. Me

Je begrijpt niet wat ik zeg. Mij is het om het even of wordt erkend of tegengesproken. Ik zeg dat dat mijn punt is waarop ik persisteer. Dan volgt normaliter een voortbordurend spreken op dat punt. Maar wie slechts argumenteert, die ziet dat niet en die behoeft dat niet.

Alle wegen leiden naar een huis op aarde, en alleen de breuk met al die wegen, ontsluit de weg tot het huis van de Vader, dat niet op aarde, maar in de hemel is. Dat wil niet zeggen dat revolutionairen er wel komen. Maar wel dat de eenvoud van het huis van de Vader, een revolutionair ingestelde geest behoeft.

De smalle weg in bijbelse zin, gaat niet over de moeizaamheid van de principes, maar over de moeizaamheid om die principes vast te blijven houden, tegen de overwegingen in van vlees en verstand en vermaak. De smalle weg in jouw voorgesteld perspectief, gaat er van uit dat principes nog niet gevonden zijn, en de heldere toekomst nog niet gezien. En de moeizaamheid van het omgaan daarmee wordt ervaren als smal. Dat is een beetje het verschil van de wazige spiegel. De een zegt dat alles wazig is, en de weg dus moeizaam zonder rechte lijnen. Terwijl de ander er op wijst dat er niet staat

Ik heb aangetoond, dat het hoofdstuk inhoudelijk gaat over de zoon van God en/of de gezalfde van God en/of de koning namens God, die ook het erfdeel van de heidenen regeren zal. Erken dat! Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Dat rustte niet op het gezegd zijn, maar op mijn argumenten. Ik heb gezegd dat delen van de bijbel in het Aramees zijn. Erken dat! Want daarmee erken je ook dat het woord bar als zodanig gewoon een Hebreeuws woord is. Dat het ondertussen een Aramees woord is, zegt niet dat het niet Hebreeuws is. net zoals het zijn van een Marokkaan niet wil zeggen da

Ik heb gezegd. Psalm 2:12 is afdoende. De betekenis van het woord als zoon en het gebruik van Aramese woorden is in het Hebreeuws totaal normaal. De stelling dat er geen Aramese woorden in een Hebreeuwse bijbel horen, is ongegrond. De talen zijn zustertalen en de oorsprong is overlappend, en het onderlinge gebruik en uitwisseling is van oudsher gemengd geweest. Het Aramees werd door de Joden gesproken en het werd hier en daar in de bijbel geschreven in uitdrukkingen of tekstgedeelte. Dat wil je hier toch niet gaan bestrijden? Dat bar in het Hebreeuws van de latere tijd zoon betekent, is

Het is het een, zonder die verderfelijke connotatie van jou eraan, en het is ook het andere, namelijk in de rol van Jezus Christus. Maar bedenk goed dat God zeker niet in de hemelen zich nederig en van minder postuur en macht doet gelden, dan Hij is en heeft. Alle knie zal zich buigen voor Hem, en zijn macht en heerlijkheid is van de hoogste orde, en zijn verschijning is het tegenovergestelde van de rol die jij benoemt: God is een heilig verterend vuur.