Tomega

Je miskent de kracht van dwingende geesten. Laat je niet leiden door hen, maar tuchtig jezelf om de waarheid te zoeken. Wat is ijdeler dan twee zielen die met elkaar strijden over god, door te bewijzen dat de ander God niet is? Het gaat er dus niet om waar Christus kan zijn. Het gaat er niet om wat ik geloof. Het gaat erom dat jij iets 'opmaakt', en daardoor niet leest wat er staat. Ik schrijf 'daardoor', niet als conclusie, maar als uitnodiging om epistelwaardig te schrijven. Want af en toe gebruik je bijbelteksten als een magische toverstaf, in een kennelijke hoop dat

Waarom ga ik het over het afschaffen van de wet hebben, als het NT juist schrijft over bevrijden van deze wet ? Dat is jouw tegenstelling tussen bevrijding van de wet en afschaffing van de wet. Je kunt beter zinvol strijden over epistels, dan te hangen in een roes van weet ik waar je last van hebt. Wat een bevrijder mist, is dat de wet de kennisbron is van wat God wil. Als je God zegt te begrijpen, en vervolgens wat de heilige Geest zegt tegenspreekt, dan maak je van God een leugenaar, en van jezelf een zaklamp zonder batterij. Jij zegt dan: maar mijn batterij en mijn licht dat

Als woorden bij jou vanzelf waardelozer worden naar de maat van veelheid, dan wordt het meest waardevolle bij jou uitgedrukt in kortheid. Wat lees ik: Wat ik schrijf, staat ter beoordeling en ter afbreking tot je beschikking. Wat jij schrijft, kan niet verder gaan dan kreten en gedachtensprongen, want meer is het ook niet. Hoe dan, vraag je mij om te lezen, terwijl jij lezen niet accepteert als maat van wegen? Hoe dan, wil je plukken met verstand, als je jezelf de krans van de goede wijn toedicht? Zou je niet meer moeten uitblinken in het schenken? Waarom

Oh dat had ik niet gelezen, heb je kennelijk toegevoegd? Wat je niet leest weet je niet.

Misschien moet je ook een eigen draad openen waarin je vrij kunt baggeren en bouwen naar believen. Als een relatie verzuurt en respect daalt, dan krijgt het goede en betekenisvolle een lading die eraan tegengesteld is. Wat je niet begrijpt kennelijk, is dat je daarmee dat goede wat goed was lastert en in je eigen begrippenkader en in je geest ruimte maakt voor een nieuwe betekenis en een nieuw begrip van kwaad, in iets dat normatief bedoeld was om goed te zijn. Het kwade is beter dan het goede dat kwaad wordt gebruikt. God noemt dat een gruwel. Zo zie je dat je niet leeft uit de Geest, maar ui

Wat denk je dat waar staat?

Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter. Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; Denk niet dat Christus gekomen is, om de wet of de profeten te ontbinden; hij is niet gekomen, om die te ontbinden, maar om die te vervullen. Want voorwaar zegt Christus: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totda

Hoor wat je zegt: wat denk je dat waar staat. Maar wat zeg ik: er is een wet die de mens ter dood brengt naar de letter, en er is een geest van de wet die de mens ter dood brengt naar de geest, en er is een liefde van de wet die van harte naar de geest van de wet leeft. Als je die drie niet onderscheidt, voer je eigenlijk geen gesprek, maar spreek je naar elkaar, al roepende in de woestijn, vanaf wat eens verdiep 1, 50 en 100, van de toren van Babel was.

Het begrip overtreding, wet, en geweten zijn logische begrippen. Dat is voor ons moeilijk omdat wij zijn grootgebracht met de dubbele lading van wet in je hart en wet op papier en wet die straft tot de dood en wet die in het hart een norm stelt, terwijl er geen straf wordt gegeven. Mattheüs 5 leert hoe wet en norm samenhangen, en Rom. 7 leert de logica. Maar dat terzijde. Tot het moment dat de wet wordt gesteld, is er geen overtreding, want de overtreding zonder de wet is geen overtreding van de wet. Die is er immers niet. Het geweten volgt dus de natuur. Het geweten stelt zichzelf

F= (S+M)/M M/F is M uitgedrukt in F, dat is uitgedrukt in een deel van zichzelf. Neem 2,5=(12+8)/8 Nu is M/F=8/2,5 is de verhouding van 8 op de vermenigvuldigingsfactor van 8 Dat geeft een logische drogreden: je drukt een deel van het geheel uit in de maat van een deel. Daarom weet ik heel zeker dat jij prachtige voorbeelden kunt maken, als een jongleur, maar nog niet één reële casus kunt simuleren, hoe eenvoudig ook. Het is de eenvoud van de transformatie: je propt alles in dezelfde maat. En het mooie is: je hoeft het alleen maar te postuleren. En gezag krijgen natuu

Romeinen 7 Het zuivere geweten van een roofdier zondigt niet, tot er een wet wordt gesteld waardoor het roofdier weet: wat ik doe is zonde. Maar deze winst is het dier tot zijn veroordeling, want de zonde is nu strafbaar. Wat is dan het nut van de de wet? Dat het zuivere geweten leert en erkent dat de zonde zonde is. Nu kan iemand de wet weer afschaffen en het geweten bevrijden, en het oude wegdoen, want het is hem niet meer tot nut. Wat denk je dat hij dan heeft gemist?

Die bewering in Timotheus slaat op datgene wat hij toendertijd onder de schrift verstond. Daar hoorde het NT dus niet bij. Heeft Timotheüs het er niet over, of Dbi niet, of jij wel?

De leer is dan ook dat het nieuwe testament geheel en al moet sporen met het oude testament, en als dat niet zo zou zijn dan kwalificeert het ook niet als schrift. Want heel het oude testament is geschreven als voorbeeld en leerweg van God, om te vatten hoe de heilige Geest in vrijheid toch onderworpen is aan God. In gehoorzaamheid uit vrije liefde en dankbaarheid. En dat is dan ook tot je begrip: het nieuwe testament is in wezen de verslaglegging hoe de samenhang van dat oude met dat nieuwe uitwerkt. Het nieuwe testament hoort er dus wel bij, en mooi dat je het oude

Een radioprogramma heeft een klapmachine, een nachtshow slapeloze kijkers, en een dominee een verplichte schare toehoorders, maar hier in de woestijn ga ik echt niet jou achterna blikwerpen in de achtertuin, op gronden van een intrinsiek corrupte vergelijking. Dat volg ik niet, en dat hoeft ook helemaal niet want de trein van de vooruitgang blijft op een mooie plaat hangen, en je ziet het niet maar als je luistert hoor je de koppelingen slippen. Dan is de plaat geen plaat of de koppeling geen koppeling, of dan hoor je de koppeling poetsen en zie je de plaat ontkoppelen. Dat is onnavolgbaar en

Onder de indruk gekomen van het waardevolle concours op het parcours van hordenvrije calamiteitenbeheersing, dankzij crisis eviterende omzichtigheden in samenwerking met de grootste gemene zorgfactor, kwam ik tot het verrijkend inzicht dat het struikelen en blijven hangen bij elk afzonderlijk hord eigenlijk gezelliger is en beter voor de spijsvertering gecombineerd met een drankje op m'n tijd. Verbluffend was de eenvoud, dat elke loper een horde heeft waar hij maar op blijft hangen, als was het een boei en een bar en een baken van dapper weerstand bieden. En ik vroeg me af wanneer het inzicht

Op 19-3-2021 om 23:24 zei Gaitema: De wetten in dit land dienen niet ieders belang. Op 20-3-2021 om 10:33 zei Tomega: Je hebt gelijk. Voorbeeld. Op 1 januari 2020 werd een flexwet van kracht, die heel erg veel schade bracht aan flexwerkers. Waar zie je mijn gevoel staan? Het gaat hier over jouw gevoel. Daar sta ik buiten. Waar zie je dat mijn woorden bestreden worden? Bevestigd worden de beperkte uren en gebroken diensten, en bevestigd wordt dat er geen contractswijziging heeft plaatsgevonden en nadrukkelijk wordt het antwoord beperkt tot de drie-uursminima van opro

Jij voelt aan je water mijn ongelijk, en daarom duf je 'los' te gaan met 'oraal gekrakeel'. Maar je weet het niet. Je weet niets. Je vult maar in. Wat weet jij van mijn gevoel? Niets anders dan je eigen gevoel. Wat weet je van dat volledig anders? Niets meer dan een gevoel op basis van een persoonlijke beleving. Je weet niets, en ook je gevoel drijft op vooroordeel en inleggingen. En daarvoor kan ik gelukkig bij de inhoud blijven zonder mij te uiten in bedreigingen en schelden, zoals jij doet. Krengig vals is dat, zei ik. Je samenvatting is geen samenvatting

Het blijft grappig hoe je van iets eenvoudigs telkens iets anders maakt, begrijp je iets niet?

De kolom van Foucault is jouw gevangenschapskolom. De epietlutmologische obstakels belemmeren je zicht op je eigen model. Dat moet weg. Dat gaat niet over mijn model en niet over mijn inbreng, maar over jou confronteren met mijn reële inbreng op een onderdeel van je model dat bewijsbaar niets meer biedt dan gevangenschap. Bevrijd kom je op de reële ingebrachte zaken, zodat het onmogelijke mogelijk wordt en bespreekbaar, en onderwerp van gesprek. Dat kan ik niet doen en dat is niet mijn inbreng. maar dat is bij jou in jouw inbreng: zie wat ik zeg. Verder mag het geen verbazing wekken dat

en hij bevestigde later dat dit klopte: Krengig vals is dat. Je samenvatting is geen samenvatting. De bevestiging is geen bevestiging. De typering van mijn inhoud is van jou alleen. De typering van mij is van jou alleen. Man-up ! Je begrijpt jezelf niet. Als een crimineel vlucht, dan doet hij niets anders dan wegrennend nieuwe obstakels in de weg gooien. Wees dapper en sta voor wat je zegt!

Zoals jij hier de flexwet betwijfelt en betwist. En dat deed je zonder onderbouwing, Nee; het is jouw gevoel van onbehagen communiceren zonder inhoud, die je letterlijk een ander in de mond legt door te spreken van "met andere woorden", De wetten in dit land dienen niet ieders belang. Het is mijn mening, als ik iemand gelijk geef dat de wetten in dit land niet ieders belang dienen. Het was mijn zin dat de wet secuur is en evenwichtig. En het was mijn persoonlijke mening hoe dat in de praktijk uitwerkt. Je begrijpt het weer niet. Dat ik die wet en h

Zegt degene die zonder onderbouwing los gaat op de de flexwet. Je begrijpt het concept onderbouwing niet. Onderbouwing is sprake van als er iets wordt gevraagd of betwijfeld of betwist. A priori kan ik dus vrij zeggen wat ik op mijn hart heb, en dan is het vervolgens aan jou om je mening te geven. Incorrect van je is om bij voorbaat uit te gaan van "orale gekrakeel" en "los gaan op" en "zonder onderbouwing", terwijl je ook nog een ander op de vingers tikt die heel keurig neutraal formuleert "Oke, dat is me ontgaan." En passant zie je heel mooi hoe jouw reactie technisc

Inderdaad. De oproepkracht werd beschermd, dus verdwenen in één dag duizenden oproepkrachtbanen. En wat je verder zegt. Je mag je leven op de bank slijten. Jouw flexibiliteit is onbetaald. Jouw bestedingsruimte wordt gecoupeerd. Jouw leven door afhankelijkheid gedomineerd. Het kan en is werkbaar, omdat je er genoegen mee neemt. Dat maakt het systeem nog niet billijk. Flexwerkers krijgen in Nederland een vergelijkbaar inkomen als hun Zuid-Europese collega's. Het enige verschil is dat ze hier meer vrije uren hebben. Klinkt billijk.. Nou ja zeg; jij hebt ballen! Je legt een ande

Je hebt gelijk. Voorbeeld. Op 1 januari 2020 werd een flexwet van kracht, die heel erg veel schade bracht aan flexwerkers. en wie zei; de daarvoor benodigde contractsveranderingen wil ik niet, werd gewoon gewieberd. De wet die verbetering zou moeten brengen, bewees hier dat flex-krachten volkomen zonder rechten en positie zijn. En de rechters doen handjeklap met de grootflexdrijvers. En de politiek doet letterlijk een duit in het zakje, alsof het zwervers en bedelaars waren, terwijl juist de grootste zorgtroepenmacht uit flexwerkers bestaat. Dat er niet één partij zich daarvoor zo

En wie bepaalt die waarde? Er is maar één methode, en die wordt al vanaf het begin van de wereld toegepast: breng het goud in het land eerst samen. Los daarvan gaf ik je het goud als hulpinstrument: principieel heb je van goud geen apart aandeelbewijs nodig, want goud heeft een eigen waarde als kapitaal. Maar technisch kan dat wel, en praktisch gebeurt dat ook onmiddellijk. Dus is opnieuw de logica van elke waarde dat je een aandeelbewijs kunt hebben, en daarvan kun je maximaal de helft aan een ander uitlenen, want twee keer de helft geeft een aandeelbewijs van het geheel. Er is d