Tomega

Nee; eigenlijk niet. De laatste oorlog zal wereldwijd zijn. Maar wel geloof ik dat de vleselijke belofte aan Israël ook een vleselijk wereldrijk zal geven. Dat is in Jeruzalem. Dat is opnieuw een tijd van misleiding en schijnwaarheden, waarin niet op het eerste oog zichtbaar zal zijn dat het geestelijke NIET in dit rijk zit. Immers, wonderen worden gedaan, en iedereen zal buigen en aanbidden. Met daarin duidelijk een rol voor het beest dat door heel de wereld aanbeden zal worden. En pas daarna komt er de eindstrijd, waarin de strijd meer openlijk heftig en bruut is. Als ik tenminste Openbaring

Oorlogshandelingen horen nooit sympathisanten te hebben. De Europese landen hebben mijn sympathie verloren, waar ze amper excuses willen aanbieden als ze per ongeluk burgerdoelen treffen, terwijl ze onmiddellijk van een tribunaal en moedwillig perverse terreur spreken, als een vijand per ongeluk burgerdoelen treft. Dat is jezelf een engel rekenen te zijn, en de ander de duivel. Terwijl ook jij weet, dat de duivel niemand van ons voorbijgaat. En dat geldt temeer in een situatie waarin je moedwillig de ander tergt en uitlokt, om maar die ander maar in het verdomhoekje te kunnen plaatsen. Bi

Omdat die gebieden waar je het over hebt, bezet zijn door Rusland of met de hulp van Rusland. Je volgt me niet. Ik zeg: als de Krim en de Donbass dan niet DAT Oekraïne zijn die hulp mogen krijgen, waarom worden die gebieden dan wèl met geweld bij DAT Oekraïne (waar ze niet toe gerekend worden) ingelijfd? Jij geeft dan als antwoord, dat die gebieden bezet zijn. Maar dat antwoord past niet. Er zit een denkfout in. Want dat antwoord doet alsof die gebieden Ukraïens zijn. Jip en Janneke: WEST OOST / \ hulp

Wat ik me dan afvraag, bij dat consequente praten over DE Oekraïne die hulp nodig heeft: Als de Krim en de Donbass dan niet DE Oekraïne zijn volgens dat begrip Oekraïne, waarom zouden dan wapens gestuurd moeten worden naar de Oekraïne om die mensen die daar wonen, alsnog met geweld bij DE Oekraïne in te gaan lijven? Of anders gezegd: als we wapens sturen aan de Oekraïne hoe zouden we dan zodanig discrimineren dat we het ene deel van de Oekraïne boycotten, en het andere deel helpen? Is dat als verzoek van de Oekraïne, niet een beetje een broederhaat en een vete-verhouding? Is dat n

Hoe weet jij zo zeker dat hij niet meer wil? Dat is namelijk het probleem van de internationale politiek, je weet nooit zeker want de bedoelingen zijn van andere staten. Inderdaad. Dat ben ik met je eens. Dat is waarom landen besluiten om elkaar niet te vertrouwen en een overeenstemming te bereiken over veiligheid en beperking van de aanwezigheid in elkaars nabijheid. Cuba wordt al 60 jaar arm gehouden door Amerika, gewoon omdat Cuba te dichtbij Amerika ligt, en een andere koers vaart dan dat van het vrije Westen. Zou jij begrip kunnen tonen voor het opnemen van Cuba in de Russische

Vrede moet worden gewild en moet worden gedaan. De provincies die niet meegingen met de Maydan-revolutie, waren toch al tijden vrij van bezettingsmachten? En zeker na het uiteenvallen van de Sovjet Unie. Sancties zijn inderdaad een zwaktebod. Waar oorlog wordt gezocht, wordt ook oorlog geoogst. De oplossing is natuurlijk dat er een democratische verkiezing in de Oekraïne komt. Die pakt duidelijk in de Krim anders uit dan in Kiev. De economie van de Oekraïne, hangt sterk af van de graanexport. Deze oorlog zou ook een proxy-war om de graanhandel kunnen zijn. bedenk dat zonde

Het tekort of teveel is een gesteld uitgangspunt. Ik refereerde aan een gegeven voorbeeld, waarvan TTC ook direct hierboven een formule geeft: De hoeveelheid Mooie knikkers M, minus X ontbrekende knikkers, breng je weer op orde door je tekort op te schrijven op een briefje en bij je pot met knikkers in te doen, zodat je logischerwijs het totaal krijgt van het (X+M)/M (TTC schrijft datzelfde als X/M + M/M = X/M + 1 In feite heb je nu aan jezelf een schuldbrief gegeven, want het totaal feitelijke aantal is M mooie knikkers in een pot, waarin onderin nog een briefje ligt waarop staat:

Als we het moeilijker moeten maken dan het oorspronkelijk was, zou het dan te eenvoudig geweest zijn om waar te kunnen zijn? Alleen door visualisatie, kun je zien wat je denkt. Als je tenminste nadenkt bij wat je ziet, en wetgetrouw bent bij je visualisatie. Je kunt een school vissen observeren en concluderen dat een tekort en een surplus als vanzelf wordt opgelost. Zo ook een pot knikkers waarvan je een tekort en een surplus normatief herdefinieert als deel van het totale aantal. Maar als je de vissen en de knikkereigenaars vrijelijk kunt laten kiezen voor het maken van een

Mooi dat je visualiseert wat je zegt. Maar het eenmalig aflossen van schulden brengt niets, als vrijelijk nieuwe schulden kunnen worden gemaakt. Als je verbiedt om schulden te maken, is er een norm. Ook als je de zachte norm implementeert dat schulden maken niet helpt, is er een norm. Maar die oplossingen bieden geen oplossing als er desondanks wel schulden worden gemaakt. In die situatie dan aankomen met een formule die het beeld schetst dat de norm zeker wordt gehaald, kan getypeerd worden als puur psychologisch, kinderlijk speels, niet meer, niet minder. Maar het lijkt me meer een te kort a

Een tekort toerekenen een vorm te zijn van duisternis, die met een abstractie weggepoetst kan worden, getuigt van weinig realiteitszin, met een hoog luchtfietsgehalte. Zinvoller is om het tekort te erkennen als feit van realiteit, en de last ervan te dragen in lichtvoetige vrijheid in geraaktheid door het licht. Ze waren zo moe dat ze zich er snel vanaf dacht te kunnen maken.

Wel zuiver formuleren; als je twee getallen zou nemen die in een bepaalde verhouding staan tot elkaar, en je deelt die door een van die twee getallen, verandert dan de verhouding? Dat geeft een vraag waarom je deelt door juist één van die twee, en wat daarvan toch de betekenis is, die je zo mooi past, maar die je in essentie niet ziet.

Helemaal niet vaag, hebben al honderd keer verwezen naar een vergeten element in het denken, maar dan ben je telkens weer weg. Of wil je die oefening nog eens maken? Stampend rende de olifant door de porseleinkast, wijzend met zijn slurf omhoog. Hij tetterde het uit, met spuit en luid: Zie de regenboog die in de hemel staat, en wat het eind bewoog, dat ons nu naderen gaat. In de ban van zijn gelijk, gaf hij van cognitieve voortschrijding geen enkele blijk, en wat in z'n weg werd gelegd, werd gemist verpletterd en relevantie ontzegd, want hij voelde zich geen olifant in alarmsta

Ik weet wat ik weet, onnodig om daar een melodramatische dissonant in te leggen, door dat er in te gaan zien. Nuchter is overrated, en doordacht is als tunnel en obsessief doordrammen door en door verdacht, ver verwijderd van wie nadacht en besloot om in bedachtzaamheid te rusten. Pijnloos, en verbindend.

Sorry, maar ik hoef geen opdringerige bezorgdheid c.q. hulp; ook niet als die gratis zou zijn. Graag leer ik van je, maar het is aan mijzelf wat van jouw inbreng voor mij waardevol is, of als onnodig het putje in gaat. Dat klinkt als een bezorgde moeder, die heel de weg naar school achter haar kind aan blijft hollen met al haar goedbedoelende wensen en instructies van het hangen van de jas en het strikken van de veters tot de epietlutmologische onoverkomelijkheden voor zijn ziel dat het die dag redelijkerwijze kan ondervinden. Ik zou wat meer vertrouwen hebben als ik jou was. Als k

hoe kan het dan dat het steeds wat kost?

Ik zie, ik zie, wat jij niet ziet, en dat ben jij. Jij ziet, jij ziet, maar zegt het niet; dat ben jij.

Je verklaart niet wat je ziet, en dat maakt wat je zegt te zien volkomen tevergeefs, en betekenisloos: ijdel; dat is niet zonder moeite, maar wel volkomen tevergeefs. Het bewijst, dat jou iets anders bezighoudt. Ik bemoei me daar niet mee; maar ik spiegel wat ik zie. 1 Corinthiërs 1:19-21 Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken. Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt? Want nademaal, in de wijshei

Psalm 119:126-130 Het is tijd voor den HEERE, dat Hij werke, want zij hebben Uw wet verbroken. Daarom heb ik Uw geboden lief, meer dan goud, ja, meer dan het fijnste goud. Daarom heb ik al Uw bevelen, van alles, voor recht gehouden; maar alle valse pad heb ik gehaat Uw getuigenissen zijn wonderbaar, daarom bewaart ze mijn ziel. De opening Uwer woorden geeft licht, de slechten verstandig makende.

Geld komt normatief niet uit het niets, en de essentie is steeds hetzelfde: iets anders.

Zo gaat het, het verschil tussen een wetenschappelijk bewijs en wiskundig bewijs is wezenlijk, het is niet ongeveer juist. Laten we ter ere van koningsdag, nog even aandacht geven aan het zuivere en het correcte. Een poging. 1. Formulewijsheid Als het gaat om jouw formule, dan breng je geen inhoud, maar een denkraam, dat altijd geldt voor elke situatie. Want jij rekent met een verschil in M dat je deelt door M, zodat de uitkomst in M is, ongeacht het verschil. Ik gaf je een voorbeeld van een knikkerpot met M knikkers en een van M afwijkend aantal kinderen met een aandeel in de

Hoe staat het met het zaaigoed dat jij hebt meegekregen? Of is het goede dat je ondervindt van God, vooral nodig om je eigen ziel te redden en staande te houden in deze wereld? Dat zou geen schande zijn, maar als je spreekt van hun zaaien en hun oogst, is volgens mij de heilige Geest eventjes stil. Want het was in jou dat ook daar werd gezaaid. Mij gelukte niet eens om me daar aan te melden. Een is het die zaait en een is het die maait. Hoe zou de zaaier klagen over het niet opgekomen zijn van gewas? En welke visser klaagt, dat hij met lege netten in de haven is gekomen

Dank je TTC. Met (X+M)/M, is je nieuwe geldhoeveelheid M' = 2 x M = 100 cash + 100 nodig. want X/M + 1 = X/M+M/M = (X+M)/M Dus je noemt hoeveelheid M', wat je nodig hebt. - Wat denk je dat het uitmaakt of je in je hoofd het nieuwe het oude noemt? - Hoe denk je dat de oude bezitters de verwatering van 100% waarderen? Je recycle voorbeeld kan ik niet volgen.

Dat, en de wiskundige waarheid dat het ook waar is en 100% zeker: Als bij wonder hebben we ontdekt dat we het nog simpeler kunnen maken, nu kan het niet meer misgaan. M=E F M/F=E/F M-M/F=X Zo verdwijnt ook die S in de redenering, kan je dan iets met die X? X = (F-1)/M => TTC-verstrooiing (Tita Tovenaar Confusion) M/F=E/F => F => X Limiet F naar => X = M Limiet F nadert tot 0 => X = Allemaal stof-, zand-, en obstakelsopwerping, om niet te hoeven zegg

Als bij wonder hebben we ontdekt dat we het nog simpeler kunnen maken, nu kan het niet meer misgaan. M=E F M/F=E/F M-M/F=X Zo verdwijnt ook die S in de redenering, kan je dan iets met die X? De enorme glazen pot met knikkers staat uitdagend bij meester op de tafel. Hoeveel zouden dat wel niet zijn? Misschien wel duizend ! De kinderen staan te dringen om hem heen. Elk kind mag een even veel. Hoe lost meester dit op zonder een enorme chaos, en vooral ook zonder ergens foutjes te maken? Meester telt de kind

Jawel, en toen antwoordde ik dat A-A/F=C/F gelijkwaardig is aan A=(C+A)/F, wat weer geeft dat F x A = C+A Dus de logische voorvraag is: waarom zeg jij extrapolatie? En ook: gebruik jij de gelijkwaardigheid niet? met als hoger doel: laat zien wat je met die formule wilt zeggen. Want vooralsnog lijkt het er meer op dat iemand anders jou met die formule heeft overtuigd, waarna jij niet meer bent dan een lemming. En dat zeg ik omdat ik bij jou niets krijg wat boven de abstractie van de formule uitgaat, waardoor heel deze draad als bewijs kan dienen, dat je nog niet één keer iets van ei