Tomega

Relativiteit is het treinexperiment. Neem een trein van A naar B. Op gegeven moment onderweg, is er nog een traject S te gaan. Jij geeft dan de oplossing dat het tekort altijd gelijk is aan AS + SB, maar dat druk je dan uit in eenheden AS, zodat altijd geldt dat AB uitgedrukt wordt in AS; en dan zucht je blij voldaan: met AS+SB uitgedrukt in het tekort, is er in het geheel niets meer dat er aan schort. Maar ik vraag je om in de schoenen van elk punt van je lijn te staan, om te zien hoe relativiteit reëel moet worden verstaan, want zonder dat is je geld een communicerend vat

wat je zegt

Overal in alle tijden, is het probleem niet het gezag zelf, maar de verwerping ervan. De regering maakt er een potje van, Vandaar dat zoveel mensen een mondkapje dragen De wet is secuur en evenwichtig. Maar de mens is zonder wet en zonder norm en zonder discipline om te doen wat oirbaar is. Zoals de waard tekorten heeft, vertrouwt hij de betaling gelegd te worden op de tafel. Zoals de gasten tekorten hebben, is de betaling een blok aan hun been. Gasten beperken zich meestal tot hun dorst van het moment, de waard meestal tot zijn vakantie en oudedag. En e

Zou de waarheid in een doosje zich aandienen met een strikje er omheen, dan zou je niet verder komen dan een verbluft verbazen, met daarna teleurstelling in je eigen geprikte ballon. Wil je dus werkelijk de manifestaties van de zenmeester doorvoelen, dan zul je moeten beginnen met van A naar B, zonder te vergeten A vast te leggen, en AB als vaste maat en ijking niet onderweg te verliezen. Of in termen van wereldberoemde zenmeester wijlen Miyagi: wax on, wax off. Als je heel je eigen vehikel zorgvuldig hebt opgepoetst, weet je meer. en overwin je met een beetje goede wil o

Psalm 55:7-9 Och, dat mij iemand vleugelen, als van een duif, gaf! ik zou heenvliegen, waar ik graag verblijven mocht. Zie, ik zou ver wegzwerven, ik zou overnachten in de woestijn. Ik zou haasten om te ontkomen van de drijvende wind, van den storm

De relatie tussen inflatie en verschijnselen van complexe beheersingssystematieken kunnen dan nog zo onjuist zijn en beheerst door de grootste flauwekul, dat neemt niet weg dat degene die heel hard blaast tegen die straffe wind in, nog niet serieus kan menen dat hij de oplossing aan het inblazen is. Daaraan vooraf gaat een heldere spiegel, waaraan vriend en vijand zich kunnen spiegelen, tot kennis en erkenning van de waarheid. Bizar is hier dat de blazer een bazuin neemt om te blazen, en dan stopt met blazen, om uit te leggen wat hij doet, en dan gewoon stil valt. Dan kun j

Dat is jouw eigen epietlutmologisch geneuzel, welk fenomeen dus kennelijk storender is dan dat het je iets heeft opgeleverd. Begrijp ik dan goed dat je de verklaring van wat je niet-onderbouwd stelt, schuldig gaat blijven?

Jammer voor je dat Wikipedia niet automatisch doorlinkt, de reformatie van het financiële systeem is te herleiden tot de 1844 Bank Charter Act in Engeland.

Verklaar je nader s.v.p.. Jouw geld is nog niet iets, en kan dus ook niet uit het niets komen, tenzij je erkent dat het niets is. Verklaar je nader s.v.p.. Wat bestaat moet erkend worden een bestaan te hebben, om niet leeg te zijn van woord en waarde, terwijl het kleinste recycletje van wat volgens jou niet echt is, niet onderdoet voor diefstal van wat echt is.

Bewijs maar in ronde woorden. Gaston Bachelard, De beste arme man, is toevallig opgegroeid in de tijd van de moderne wetenschappen en 18 jaar oud was, toen Einstein in 1905 doorbrak en de wereld na een fase van grote vertwijfeling en verwarring op de knieën dwong, die geen andere keuze had dan het positivisme te verwerpen, dat het in zijn jonge jaren zo totaal moest afleggen tegen de moderne wetenschappen. Dat is de tijd dat men dacht dat Einstein gelijk had en Max Planck een gelukkige greep deed naar de waarheid, terwijl Hendrik Lorentz ging bewijzen waarvan hij wist dat wiskundig nie

Probeer eens een hole-in-one te slaan door er heel hard aan te denken, en dat op een papiertje ook precies na te rekenen. Best kans dat je de voeling met de hole mist, hoe precies ook je balletje op papier in je gaatje rolt, secuur nagemeten en al. Dat is zo'n verheerlijkt moment, dat de emotie ons ontstijgt en we heel even buiten onszelf treden. Nu nog laten landen wat onze emotie ook al weer méér te zeggen heeft dan de emotie in het hart. Het lijkt warempel wel waarachtig geloof. Als iemand zichzelf verliest. dan is hij niet gewonnen als zijn strijd in dat iets een overwinnin

jou strijd voor je geloof evenveel geld als de schuldenberg hoog; dat is hetzelfde als alle schulden gewoon doodzwijgen - en ook de spontane vorming ervan indien ze succesvol doodgezwegen zouden zijn - bij een definitie waarin de schulden uitsluitend bestaan uit leverancierskredieten, die uit hun aard van verbinding met de economische activiteit zeer beperkt en ook zeer tijdelijk zijn. Ja, wat zit er nog tussen, vraag je je dan af. Niets belet ons om te denken dat we zeker weten. En niets belet ons om te denken wat we zeker weten. Dat is het verschil, of zo je wilt wat.

Nee, dat is jouw windmolen die staat te draaien, waarvan jij zegt dat dankzij jouw strijd en wapens, die molen niet meer in staat zal zijn om ons allen te bedreigen. Vertaald: 1. Die kredietverhouding is jouw neutraal geld, waarvan jij zegt dat dankzij jouw strijd en inzet, die schuld niet meer in staat zal zijn om de schuldenlast te vergroten. Die schuldenlast is ergens anders, en zit ook niet in je definitie. 2. En het geld waarmee die schuldenlast als neutralisatiefactor moet dienen, die is ergens anders, en zit ook niet in je definitie. Zowel de echte schuld als het echte gel

Ik ken de uitkomst van de werkelijke som en die is 666, dat is het getal van de werken in het vlees onder de macht van het zichtbare en haalbare. Naar jouw uitingen van ondraaglijkheden, kwalificeer je niet als deler van die som. En of toch het een of het andere aan de orde is, wordt wel zichtbaar: daar ben ik niet nodig of gewenst, maar jij en wat jou drijft. Spreek langzaam uit wat je hier zegt, dan hoor je jezelf spreken. Het houdt geen steek en legt geen onderling verband. Formuleer voor jezelf wat geld is, en wat er gebeurt als je iets verandert. Formuleer precies w

Ik vroeg de honderd schapen om elk hun nummer van 1 tot 100 te zeggen bij het voorbij komen, opdat we samen konden tellen en zien wat hun getal is, maar helaas konden ze het niet laten, en gaven ze elk voor zich steeds dezelfde blaat, wat het concours nu niet bepaald een verheffend aanblik gaf. De ongeloofwaardigheid is niet de hartenpijn en het verdriet evenredig, onbegrepen en ondraaglijk, ondanks alle hoop, maar juist dat geblaat erover dat de inhoud maar blijft traineren, als wol in het brood. Geef de keizer wat des keizers is, was duidelijk niet een aansporing om het

Dat hoeft niet te worden verdeeld, want jouw definitie zegt: economie is gelijk aan geld, of E = M. Jij ontkent normatief het bestaan van eigen Kapitaal en eigen Geld en eigen Schuld. Durf je het niet met getallen eens te proberen? Durf je echt niet te vliegen? vroeg de muis aan de mol, in volle oprechtheid dat hijzelf een mus was. waarom is dan wat jij zegt er te zijn, totaal niet zichtbaar te krijgen? Omdat je een spook en een hersenschim najaagt; althans dat mag ik denken tot ik het ook kan zien. Maar ik ben hier niet voor de tunnel van jouw doctr

Nee dank je, ik voel me niet verbonden met mensen die zichzelf niet zoeken te begrijpen.

Eenvoud was nooit bedoelt als stompzinnigheid. Dacht je werkelijk dat als een christen zegt, dat Christus alle zonde op zich neemt, en de heilige Geest alles doet begrijpen, en God alles zo bestuurt dat geen haar van je hoofd valt zonder dat Hij het weet; dat dat ook maar iemand ontsloeg van de wet, de liefde, de heiligheid, de trouw, het hart, of het verstand? Man wat heb jij een lage dunk van gelovigen.. Als je niet goed weet wat ik bedoel, moet je inderdaad maar wat gissen. Maar het was jouw leer en jouw geloof en jouw fundament, weet je nog?

Dat bedoel ik; het maakt je geloof tot een lege huls, met allerhande automatismen.

X neutraal geld, is jouw fictieve formulehoeveelheid, die geen daadwerkelijk aantal vertegenwoordigt. X neutraal geld, is geen daadwerkelijk geld, dat wordt betaald, gepind en overgeboekt. Jouw schulden vormen een fictieve eenheid van uitgestelde betalingen voor economische activiteiten. Jouw schulden zijn geen schulden, die worden aangegaan om iets te kopen wat je niet hebt. Jouw schulden gaan niet verder dan de uitgestelde betaling voor een economische activiteit. Ik zeg, dan dat je een windmolen najaagt, want onze crisis wordt veroorzaakt door in het heden in bezit te nemen,

Niks ervan. Dat denk je maar, omdat je je hebt laten aanpraten dat dat probleem is zoals het voorgesteld wordt. Dat is je windmolen. Je vecht tegen een economisch denkraam, dat in zichzelf geen bestaansrecht heeft, wat je zelf ook vindt. Dat is toch echt als een soort van stro-pop. Of anders gezegd, je lijkt zelf wel het slachtoffer te zijn van de misleiding waartegen je strijdt, als een soort van Stockholm-syndroom: de schuldencrisismakers gijzelen jou, en jij beantwoordt dat met het aannemen van hun schuldencrisisdenken. Want als je gewoon rekent met de werkelijkheid dat al die schulden nodi

Mooi gezegd. Zuur is alleen dat wat jij daar zo mooi zegt, ook bijna letterlijk zo is ontworpen en geïnstitueerd in onze Grondwet. Het gezag van ons land is in handen gegeven van de Koning, en de Ministeriële verantwoordelijkheid zegt nadrukkelijk heel letterlijk dat de Minister verantwoordelijk is voor wat de Koning in zijn ambt (dat geeft de Koning dus macht (!)) doet, terwijl die Minister ook door de Koning wordt ontslagen en benoemd. Maar zoals het er nu in de praktijk voor staat, wordt dat op z'n kop gedraaid gelezen, en is Mark Rutte gewoon een President, en wordt hij vooral afgerekend o

En stel nu dat de NSB weer zou worden opgericht en veel zetels zou behalen? Of misschien zelfs de PNVD, dus de 'pedopartij'? Moeten andere partijen daar dan ook mee samenwerken? Of mag men wel degelijk eigen principiële grenzen stellen in met wie men wel en niet kan praten? In dat gestelde geval zou niemand samenwerken, vanzelf. Hermanos2 dacht, denk ik vooral aan het concrete geval van nu. Je zou zelfs kunnen zeggen dat destijds toen, heel de politiek en het publieke leven geboycot had kunnen worden. Maar het is wat je zegt; de standpunten van de PVV worden zo gecriminaliseer

Mooi voorbeeld van je drogredenhantering: het spel van goed en kwaad is inderdaad actueel, zowel in het echte leven als in jouw normatief neutraal begrip met gulden middenweg. Maar jij zet dat in, en trekt het als een geloofsdoctrinoloog naar je gevangenschapsmodelvoorstelling, om de werkelijkheid te ontgaan dat jouw geldbegrip leeg is, niet werkelijk bestaand. De natuurlijke tegenbeweging die je zoekt in het model, treedt niet op als niet de geldhoeveelheid normatief gelimiteerd is met E. Met het fixeren van die voorraad in je hoofd, om de neutraliteitwerking te faciliteren, doe je precies he

Zei de seinwachter en de wisselbediener en Neo toen hij koos voor blauw.