Tomega

Wat verlicht is, behoeft geen toelichting, en wat los zand is behoeft geen onderbouwing. Want licht verlicht zelf, en los zand ligt ook los op een fundament. Wat waardevol is blijft bestaan, en wat vergaat vergaat. 87 pagina's bewijzen eerder bestendigigheid, dan vergankelijkheid. Want wat niemand drijft tot reacties, haalt de tweede pagina niet. Het benoemen van iets is winst, maar het oordelen over wat iets is, gaat over iets anders. Over iets buiten je macht. Want je macht reikt niet verder dan de inhoud van je eigen woorden. Ongemakkelijk is, dat jij zelf je e

De moeite met mensen is niet dat ze niet diep hebben nagedacht, en niet dat ze niet slapeloze nachten hebben gehad, en niet dat ze niet zeer integer zuiverheid hebben besproken en gezocht. Maar wel dat ze in al die moeitevolle bezigheden, kennelijk nergens het licht en de kracht en de zuiverheid kunnen vinden, om al die ballast los te laten, en te kiezen voor de enige weg van behoud: Ga terug! De mens komt om in moeiten, en zwoegt en piekert en kiest in zijn verantwoordelijkheidsgevoel altijd uit twee kwaden. Maar de geest laat de mens los, en vindt toevlucht en schuilplaats bij Gods woord

Jij hebt een beeld van wat fout is bij andere mensen, en jij hebt een beeld bij wat bewijsbaar is voor jou. Dat zijn jouw geclaimde stelligheden, die op de schaal van èchte waarheid, nog geen deuk in een pakje boter slaan. Jij hebt een persoonlijk beeld, dat mensen die echt verlicht zijn, dat niet op fora gaan vertellen. En ook heb jij een hard criterium voor wat wèl geldt als ècht verlicht zijn: En hoe ga je dan zelf om met je harde bewijzen? Die meen je niet nodig te hebben: Maar wat is dan eigenlijk jouw belangrijkste punt? Wat wil je ons vertellen? Dit, d

Haast walgelijk wat je hier durft schrijven, Ja, dat is inderdaad wat er gebeurt. De waarheid krijgt geen liefde. De zoektocht krijgt geen energie. Maar het gearriveerde in eigen vlees, voelt zich in zijn rust verontrust en wordt onpasselijk en walgt van de grove schending en lastering van de heerlijkheid van die rust. Sinds wanneer is de mens zo bang voor fake news en populisme en allerlei andere niet te stoppen tendensen? Sinds waarheid geen draagkracht meer heeft, en argumenten geen overtuigingskracht. Sindsdien zijn we terug bij volksgevoel en belevingen en waarh

de wereldfabriek geconsolideerd, produceert een daadwerkelijk bestaande hoeveelheid E. vorderingen gelijk aan de schulden, met V=S, geeft een daadwerkelijke verandering van de reële geldvoorraad. het restant in enerzijds geld (M) en anderzijds waarden (E), met M=E, normeer je met F=(S+M)/M tot aangepaste M. Als we de praktische kantjes even beschouwen in het model passend te zijn gemaakt, dan is de gelijkgestelde ongelijkheid niet onmogelijk. Maar zij behoeft nog een term die die gelijkheid veroorzaakt. Die ontbreekt. En een formule kan niet reëel maken wat er niet is. Een f

Benoem ze gewoon eens, simpele vraag. 1. The nature of the Lorentz contraction (Sc.ID abj8414) When Hendrik Lorentz presented his solution for the incomprehensable outcomes of all experiments, that the light speed is always constant, he had no other intention, than to bring the results in harmony with a useful and mathematical logic framework. I will show you how. Take a normative figure and add divergent amounts and divide the outcome by the normative figure. It is as simple as that, and it works always and everywhere. So, the correct amount (c) added (or minus) with the varying

JOUW mening is dat die anderen foute zienswijzen hebben. En die mening is jou zo heilig dat je die niet hoeft te verantwoorden, en het verweer ook geen begin van proberen te begrijpen te geven. Dat is iets persoonlijks verheffen als iets heiligs en waarachtigs. En dat is dus helemaal niet zo absurd als je denkt. Heb je moeite met focus en concentratie? Het gaat niet om zaken waar jij je mening niet over geeft, maar over zaken waar jij je mening wel over geeft. En wel zodanig dat het wat ongemakkelijk wordt. Dat zie je verkeerd. Als je in het pikkedonker iemand wijst op wat hij

Tja, die basiskennis komt ook niet boven haar basis uit. Maar ik begrijp dat zelfs jij een vermoeidheidsgrens kent. Ik heb daarom een kadootje voor je uit de oude doos, om je tanden op stuk te bijten: De stap die Lorentz maakte, is die van (c+v) + (c-v) = c^2 - v^2. Je bent natuurkundige, dus je zou het eenvoudig kunnen narekenen, zonder het er hier verder over te hoeven hebben. De kruisvergelijking (in jouw biflatie balanstrekkende vergelijking) is wezenlijk dezelfde vergelijking als die van Lorentz. Maar misschien ook overspeel ik nu mij hand grovelijk, in welk gev

Wat rechtvaardigt hetgeen is? Het zijn ervan. Logica is. Logica is de observatie dat er een ordening is. In eigenlijk alles. Logica is de observatie dat wat je ziet, is wat je ziet. Waarom is het logisch dat iets wat zweeft of dwarrelt geen rechte baan volgt? Omdat we dat observeren en leren Eigenlijk is logica het zijn van god: we kunnen denken, en doen alles vanuit ons denken. Dat is heel anders voor de zee die slechts klotst, en voor een bloem die slechts mooi is, en voor een beest dat intuïtief doet uit honger en noodzaak, zonder verder gedachten te hebben. Maar he

Een wet van logica rust ad ultimum op een basis van absolute evidentie. Daarin zit een aspect van empirische bevinding. En een aspect van weten wat je bevindt. En een aspect van overtuiging. En overtuiging geeft het geloof dat het zo is, dat je vervolgens overdraagt aan een ander. Wetenschap onder de mensen is dan ineens een bonte mengelmoes van al het voorgaande. In principe is elke wetenschap gedoemd te zijn onderworpen aan de wetten van onze natuur. Dus elke wetenschap moet tot op de bouwstenen van het atoom rusten op een overal heersende waarheid. In dit antwoord van jou, spreek je va

Waarom? ik vroeg alleen of je normaal en makkelijk Nederlands kan schrijven.. Maar goed, ik merk al op dat jij een Hopper 1.5 lijkt te zijn. Alles wat jij zegt is waar, als een ander een andere mening heeft dan is dat de schuld van de ander. Gaat goed zo met de mensen die hier komen. Jij schreef dit: Kun je ook gewoon Nederlands praten, of is dat te moeilijk? Een groot genie zei ooit eens dat mensen die werkelijk begrijpen simpel kunnen uitleggen. Jij hebt zelf de onwil gegeven om te willen

?? Welke zin? Wat jij zegt over neerleggen, maakt een onwaarheid in je denken die ik niet gezegd heb in de laatste zin. De onwaarheid zit dan in het beeld dat jij in jouw hoofd hebt van mijn laatste zin. En je zegt: de zin is onwaar. Maar de zin is waar. Vanzelf. dat zeg ik ook niet. 'Neerleggen bij' is een actief begrip dat gemeenschap vraagt met degene of bij datgene waarbij je je neerlegt. Maar om jezelf te beschermen door diegenen te weren uit de omgeving die jij daarvoor gaat zuiveren, is een wat andere en wat minder pleasante extreme manier van ermee omgaan. Maar volgens mij gaat

Doe as 'ie zegg'n, dan lieg 'ie niet. De belangrijkste vaardigheid op een forum is het respect betrachten voor de engelen die zien en horen, en nooit zelf zullen deelnemen met een eigen bijdrage. Alles wat de mens probeert te helpen op het niveau van de engelen, neemt iets bij de engelen weg, dat tot hun taak en verantwoording behoort. dat is ook waarom de mens past om te zwijgen, en slechts te spreken als Het er toe doet. Maar in dit afvalputje van de nietsnutten dezer maatschappij hoeven we die lat toch niet zo hoog te leggen? Dus inderdaad, graag mee eens, laat maar zijn en laat maar

Waarom is de menselijke geest zo traag? Als het niet aan de orde kan zijn, en als je dat eruit zuivert, hoe ontdek je dan de geest der opschepping? Is niet elke vrucht belangrijk als kennisbron van de boom? bekijk het toch eens nuchter: je legt een norm neer over iets interns in de mens, van de linker- en de rechterkant. En opscheppen, is dan ook nog eens geen onderdeel van het wetboek van strafrecht, terwijl er ook geen onrechtmatige daad in het burgerlijk wetboek uit volgt, of in termen van familierecht te duiden valt, terwijl zelfs de gemeentelijke vrijheid om onzin toe te staan of te

Mensen die denken dat ze verlicht zijn maar dit niet ten toon spreiden diskwalificeren zichzelf juist al jaren. Papegaaien zeggen zinniger dingen dan de mensen die "verlicht" zijn of hun Waarheid als de Enige Waarheid claimen. Och mien jong, wat heb 'ie 't drok met joen frustraasies.. Wie niet claimt in dienst van de Waarheid te willen spreken, is geen zichzelf respecterend cognitief homo sapiens. Wie zich neerlegt bij leven onder de banier van halve leugens en onbegrepen dwaasheden, die kiest voor een minder volwaardig wetenschappelijk zijn. Stop met die anderen, en begin te werke

Jouw inhoudelijk argument is, dat waar 1 + 1 = 84, dat daar 84 broden moeten uitgedeeld kunnen worden, waar er 2 zijn. En je voegt toe dat wie zoiets zegt, dat jij die niet wilt begrijpen. Jij stelt je daarmee inhoudelijk op, en brengt een inhoudelijk argument in. Maar zonder verstand. Zonder wil tot begrip. Zonder aanspreekbaarheid. (En dat laatste neem ik terug, want we spreken nu.) Want als het waar zou zijn dat iemand heeft gesteld dat 1+1=84, dan ben jij verplicht om ermee te rekenen, dat daar een onderbouwing of verantwoording onder kan liggen. Dan is het buitengewoon onzor

Wijn maakt het water wijnig. En het nut van elke weg, is dat er wordt gelopen, en dat er een weg is en dat de bestemming die wordt gezocht, ook in eigen weg en omgeving uitgestraald wordt. Dat is geen norm. Maar een eigenschap. Zuurdesem dat zichzelf blijft, heet geen zuurdesem. Een mosterdzaadje dat weigert te vertakken en te groeien, is geen mosterdboom. Maar, dat is dan ook precies de kern: een zaadje is helemaal geen boom. Een boom is helemaal geen vrucht. Een vrucht heeft helemaal geen andere bestemming dan gegeten te worden zolang die nog eetbaar is. Want zelfs een paradijsvrucht in rott

De kruisvergelijking is een schriftelijke interpreterende weergave van een natuurwet, die deze natuurwet nog altijd meer op het niveau plaatst van diepgaande heilige toverkracht, dan van logische wetmatigheid met een sluitende verklaring. Had je een verklaring gezien van de knikkerpot, dan had je ook jouw eigen toepassing anders beoordeeld. Dat de kruisvergelijking van voorbijgaande aard is, dat bewijst z'n eigen beschrijving: het stelt twee ongelijkheden gelijk. Het nadenken over hoogte en laagte en lengte en breedte in een beperkte ruimte, wordt niet vereenvoudigd door te denken in t

Je begrijpt er geen snars van. Je vat niet wat ik zeg, en gaat met verdubbelde waskracht door op het pad van echte waarheid en echte verlichting en echte duisternis. Maar ik vind niet wat jij zegt. Ik denk niet wat jij denkt. Daarom komen jouw woorden terug op jouw hoofd, en is de vraag hoe jij als rechtvaardige een ander vraagt de energierekening van een derde te betalen, als jij zelf als een opziener gaat lopen vangen achter mensen die niet denken wat jij denkt, en zich afvragen waarom jij niet wat meer gaat doen wat jij denkt. Als je begrijpt wat ik bedoel. Oh, sorry, misschien draa

De grondslagen vinden we terug in veel geschriften en tradities zodat associaties in alle richtingen mogelijk gemaakt worden, soms de helderheid ondermijnend. Nee, de grondslag van een wet, ligt altijd in de natuur zelf. Als het niet natuurlijk is, dan noem je het een kracht van God of een kracht van de natuur. En pas als de schellen van je ogen vallen, zie je dat een kracht slechts een begrip is voor iets wat we nog niet begrepen. Diegenen die dat begrepen, zijn steunberen der wetenschap geworden.

Praat geen non-sense. Het label semi-permeabel verklaart niet wat er gebeurt. Alle leven is geest, en daarmee in principe klein. De kameel gaat ook door het oog van de naald. Want de weg en de wand laten niet de kleinsten in het vlees door, maar de weg en de want scheiden wat zich, klein als het van zichzelf is, toch heeft verbonden met iets groters en sterkers, dan dat het zelf is. Dat weerhoudt vrije doortocht en doorkomst in een land waar een nieuw en een beter lichaam wacht.

Ja, het stelt zich in serene rust boven hetgeen aan ellende op deze wereld is, Dat is hetzelfde als "Nader mijn God tot u" zingen bij feest en vreugde en vertier. In wezen dus gewoon net als de Haagse puppet-politiek. Leeg salongepraat. Want ga maar eens transcendent wezen in je flatje in Dnipro en zing "Nader mijn God" tot u als de laatste reddingboot van de Titanic je net heeft achtergelaten.. Is het erg hinderlijk als ik nu naar de kruisweg van Jezus verwijs? Dat kun je geen reclame noemen. Want Jezus geeft toch echt het enige beste levende voorbeeld.

Alles is ijdelheid, mijn waarde. Oordeel niet naar wat je ziet, maar tast naar wat je gelooft. Er is niets dat kan vluchten van onder het bestuur dat over alles is gesteld. En alles is onderworpen aan de ijdelheid van dit leven, dat immers ook geen blijvend nut en geen duurzame toekomst heeft. Het nut is niet dat dat wat toch sterven moet nog heel even leeft. maar het nut is dat wat leeft, tot groei komt, En de dood volgt zowiezo. Laat de dood z'n ding doen, en bekommer je niet om zijn overleven. Want dat kan hij niet. De schijn dat het leven dat je ziet, leven is, is uitsluitend waar als je l

Bedoel je hiermee iets dat ingebakken zit in het leven? Ik bedoel dat als de mens zichzelf los laat en uitstijgt boven wie hij is, tot op het zuiverste niveau van recht en van waarheid en van het zoeken van de kennis daarover, dat die mens dan loskomt, van wat hij denkt, doet met wie hij is. Die mens veroordeelt ook zichzelf met liefde, want hij weet dat hij niet is wie hij zou zijn als hij zich had begeven en behouden op het niveau van het allerzuiverste. Disclaimer: Overeenkomsten met geestelijk geduide standpunten of levensinstellingen zijn niet dragend voor de argumentwaard

Jawel, het ging om een kruisvergelijking, en het ging niet om wat ik schreef. Niettemin is wat ik schreef relevant voor de kruisvergelijking, en ook relevant voor het proces: want wat je niet gelooft, is er niet. (Inde zin van de Matrix: "it is not the spoon that is bending" Terwijl wat ik zeg, op de schaal van TTC-stick-to-the-point-graad, ook geen extreme waarde geeft. Dat jij dan spreekt van "slappe koek" en "onfatsoenlijk", is vanuit je emotie om te pareren wat ik in die trans schreef. Wat er zij van wat ik schreef benoemde ik en lichtte ik toe, nadat jij het had bevestigd