Tomega

Eerste fout, opnieuw. Het goede wordt verondersteld eerst het redelijke te zoeken bij de ander, alvorens een fout wordt geconstateerd. De taartpunt-theorie zegt dat geld niet neutraal is omdat het een daadwerkelijk middel is om het daadwerkelijk bezit te kopen van de wereld. Geld is een geaccepteerd betaalmiddel ongeacht of imaginair is of geleend of bedacht of gestolen. Komt dat geld uit een vaste voorraad van middelen, dan is geld schaars en kun je het geld bewaken en beschermen. maar nu dat niet zo is, biedt geld een punt uit de taart, die de taart tegelijkertijd vergroot, omd

Nee; geld is niet neutraal, omdat het gestolen is van de eigenaren, en zelfs de bewaarhuizen van geld, vele duizenden mensen moeten ontslaan omdat al die prachtige gebouwen wel bedrijfskapitaal, maar geen bewaard geld meer bieden. Men zegt, dat geld gestoeld is op vertrouwen, daarmee miskennende dat dat vertrouwen uitsluitend erop gericht was dat de bank het niet zou stelen, maar bewaren. Maar toen het gestolen geld niet werd gemist en ook terug kom worden geleend; kwam de verbeelding en brak de wet en deed nieuwe verbeeldings wetten in het leven roepen, zodat wij nu spreken van fiduciair geld

Veel te moeilijk voor me, maar als we dat praktisch zouden maken, misschien wordt het dan levendiger. De wet dwingt, en blaast met stootkracht als een bazuin, de toon is eenduidig en niemand kan er omheen. De verbeelding hoort een toon en juicht een stem, en hij zingt van zijn Jeruzalem. De wet zegt: zie je niet de kracht en de energie van de bazuin? De wet zegt: kijk dan van A naar B en reken met me mee. Maar de verbeelding zegt: ik hoor de toon van de hemel, en die is me genoeg. En de verbeelding neemt genoegen met dezelfde toon, maar zonder de kracht; de verbeelding

Nou ja zeg; sinds wanneer geldt dat als norm bij jou. Doe gewoon beter je best en maak het wat levendiger.

Nou; dat missionaire hoef je echt niet jezelf of een ander toe te rekenen. Zelfs de triangel in een filharmonie orkest kan menen drie uren te moeten triangelen vanwege het moment dat de dirigent plotsklaps de rest tot zwijgen brengt. Maar de natuur van de triangel en de wet van eenvoud gebiedt de triangel om te triangelen zolang hij triangelen kan, hetzij onder de levenden, hetzij onder de doden, hetzij in de gemeente, hetzij in de woestijn. De eenvoud van het leven van een bloem, gebiedt om te leven en te bezien of de bladeren groeien en bloeien, en de grasmaaier biedt geen schrik meer.

Nee, niet prachtig, maar diepzinnige pseudo-wetenschap van Gödel-Escher-Bach. Harmonie uit kennis bestaat bij de gratie van erkenning van de wet en rechtzinnigheid, maar visualisatie tot harmonie denkt in krommingen van de wet en verbeeldingen in het denken, die als zoete zachte banden het eeuwige met het tijdelijke verbindt, maar voor de kritisch beschouwer zichzelf bewijst tijdloos, noch wettig zijn. Tijdloosheid is niet hetzelfde als bliksemsnel en ook niet hetzelfde als gelijktijdig. Gelijktijdigheid in de verbeelding, is in die ziel die het eeuwige leven denkt, zonder er ingegaan

Als we dan kennis en ervaring hebben, dat de verwerking veeleer verwerping biedt dan versterking, dan blijft geen ander nut en geen andere troost, dan erkenning en bevestiging en eerbetoning aan waarachtig onderzoek en uitkomst, om dan ook geen gedachten meer te hoeven wijden en geen zorgen meer te hoeven hebben over beperkt nut, garanties, experten, bezorgdheid, integriteit en je kunt wel even doorgaan. Want zo doende dwaalt men van de oorspronkelijke weg, die toch echt eens zo helder en zo zeker scheen.

Als dan Christus in jou dit zegt; wat zegt dat dan over de lijdzaamheid en volharding van Christus? Of als het Christus niet is; waarom kies jij in eigen beheer, wat wel of niet jouw genade krijgt? Ik zeg je: jouw genade is je recht. Maar ik zeg je ook, dat dat Christus niet is in jou. Maar dat ben jij, in afhankelijkheid van de Geest. Hoe afhankelijk? Dat bepaal jijzelf, en jouw kennis en jouw geduld en jouw barmhartigheid en jouw liefde tot God. Als je dat beseft, dan weet je ook dat tussen wedergeboorte, tot volmaakt één zijn als God alles is in allen, nog een lange weg i

Ik spreek dit niet tegen, ik schrijf; lees de Bijbel dan. Omdat je zoveel schrijft, wat in de tekstregels die ik je daarop geef direct ontkracht wordt. Kortom; jij spreekt het tegen. En dat schrijf ik je. Draai het niet om nu hèh. Als we beiden herhalen wat recht is van God; is van verdraaien geen enkele sprake meer. Als wij concluderen dat we beiden een beroep doen op het gezag van de bijbel, en ons aanspreekbaar opstellen daarop, dan is er éénheid van Geest en éénheid van leer en éénheid van waarheid. Lees dan; er staat niet wat jij zegt dat er staat. Letter

Om de stellingen van Einstein nuchter te beschouwen moet je de tijd stilzetten. Dat is geen probleem voor iemand die stopt en zijn afstand van A naar B gaat meten en delen door de verstreken tijd. Zijn waarneming is tijdloos. Maar voor Einstein is de waarnemer als een hert in dorre streken: opgejaagd wild; hij moet met de tijd meereizen om waar te nemen, wat niet alleen als concept absurd is, maar ook tijdverlies oplevert bij elke meting. Zoals Schoppenhouwer de tijd van het rad van Ixion laat stilstaan via de kunst; bedient de relativistische wetenschap zich van artist-impressions: wat de aar

Het woordje "maar" komt van jou, niet van mij. De tegenstrijdigheid komt van jou, niet van mij. Waar jij 'maar' inlegt en 'totaal tegenstrijdig' ziet, zegt dat kennelijk vooral iets over hoe jij er in staat. 2Petrus 2:21 Want de profetie is voortijds niet voortgebracht door de wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van den Heiligen Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken. Ja. 10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil. 11 En indien de Geest Desge

Tragisch absurd en mensonterend is het leven voor diegenen die in alle integriteit en bedachtzaamheid zoeken naar ggz-experten die diepgaander willen reflecteren over tijdloos en daarom ook onpersoonlijk aangeboden katalysatoren, ondanks door spontane vereenzelviging en nuchter doordachte elaboratie tot hoopbrengers verworden, verworpen. persoonlijk zou ik zeggen: verwerpen. Maar voor je daartoe komt, moet je nog een hele weg. Waarom niet liever gebleven bij van A tot B? Er zijn vele wegen in Rome, maar ze hoeven nergens meer toe te leiden.

Dat schrijf ik vaker dat jij, of ik, Hem niet zijn. Altijd eigenlijk. Wat begrijp ik er niet aan? Dat ik dat steeds schrijf? Vooral deze tekst; Rom. 8; 10 En indien Christus in ulieden is Jij begrijpt niet dat je wedergeboorte een zaak is van jouzelf, van jouw eigen ziel. Christus staat niet op in jouw dode lichaam; maar jijzelf staat op in Christus' levende Geest. Jouw kern is buiten-bijbels. De opstanding van Christus is voor jouw de opstanding in jouw lichaam. Jij beschouwt jouw geloof en jouw geestelijk leven niet als jouw geloof en jouw wedergeboren leven,

Nee; zeker niet. Een verheerlijkt lichaam is er niet eerder dan op de jongste dag, vers 52. Dan komt de beloofde rust. Geen houvast maar causaliteit. De dood komt door de zonde en de zonde komt door de wet. Niet omdat de wet zondig is, maar omdat de wet klaagt hoezeer de mens van God afwijkt. Dat Christus de wet wegneemt, plaatst de mens terug bij de boom des levens; terug bij God. Maar niet om de wet te haten; maar om God daarin te leren kennen! Ja, dit heb je inderdaad nooit begrepen. Gods Geest in jou, dat ben jij zelf niet. De Geest geeft niet automatisch leiding a

Dat de wet de mens aan het werk houdt, is een bepaald perspectief en een bepaalde omgang met de wet. De gelovige Jood laat zien hoe dat uitwerkt. Maar als God de wet geeft om de kennis van God over te brengen, en een bepaalde omgang ermee misschien minder geestelijk oogt, is dat geen excuus om die wet af te schaffen: de kennis die de wet geeft, geeft ook het besef wat de afstand is tot de wet, en wat de richting is die de vrije geest moet nemen, om niet van de geest van de wet, dat is van de geest van God af te wijken. Wat jij noemt doorzien of bezighouden; is dus inderdaad geen activitei

Wat is de 'Rustdag'? Wie de trui past trekt hem aan, en laat z'n peultjes niet staan. De wet gebiedt de rust voor het vlees, op gronden van Gods grote werk, en spiegelt daarin de toekomstige Rust van God en mens samen in eeuwigheid. Nu nog steeds is inzet vereist, om in de rust te kunnen gaan; dat bewijst dat die rust onderstreept en gevierd moet worden, en de wet niet vervallen is. Want je bent er nog niet. De wet wijst het vlees de weg naar de eeuwigheid. Bewijs dat de wet actueel is = Psalm 1:1-2 Welgelukzalig is de man, die niet wandelt in den raad der goddelozen, n

Dat je je benaarstigen moet, bewijst dat je er nog niet in bent. Dat benaarstiging wordt verbonden aan de gehoorzaamheid, bewijst dat het geloof ook geloofswerken behoeft. Dat de werkelijkheid schaduwkenmerken kent; bewijst dat die werkelijkheid kenmerken heeft. Als de schaduw niet meer kan gelden als schaduw, is de werkelijkheid in overtreding. Het gevaar van te ingewikkeld denken zie je hier gebeuren. Het is minder ingewikkeld. Je raakt verstrikt in allerlei gedachten die uit een verkeerd uitgangspunt komen. De wet is eenvoud ten top. En ook zonder de wet, he

Ik laat me niet oordelen over een sabbat. Kolossenzen 2:16 Laat niemand U daarom oordelen inzake eten en drinken of met betrekking tot een feestdag of een viering van de nieuwe maan of van een sabbat, 17 want die dingen zijn een schaduw van de toekomende dingen, maar de werkelijkheid behoort de Christus toe. Ik hoop dat jij die rust ook eens vind. De sabbat was een verbond tussen God en de Israëlieten. Niet met de ‘heidenen’. De Israëlieten moeten de sabbat onderhouden; dat moeten ze in elke generatie doen. Het is een blijvend verbond. 17 Het is ee

Geen verdenken, maar een reactie op je spreken over uitleggingen, lappendeken, eenheid. Jij bepaalt wat geldt voor jou. Het groepsgebeuren is er wel en ook wel overal. De eenheid is er ook wel, als je je keuzes daarop richt. De katholieken bijvoorbeeld zullen je graag het tegendeel bewijzen en de oorzaak verklaren. Maar de bijbel geeft andere handvatten en een ander houvast. Dat de groepen als zodanig geen mooi plaatje zijn; kan liggen aan de ernst van tijd en dwaling. Maar het kan ook liggen aan je definitie van "mooi plaatje". Het hoogtepunt van de christelijke levensvisie is tegelijk h

Ja, dat zei je al Sjako. Er is niks mis mee zeg je dan, alsof jij als aartsengel mag oordelen over de reikwijdte van Gods geboden. En ik reageerde daarop ook al met een vergelijking. Ook voor het volk Israël is een andere rust gekomen toen zij in het beloofde land aangekomen waren. Pas in Israël krijgen zij onder Salomo de rust die God had beloofd. Maar, zegt dan ook het oude testament: er is nog een rust over. En ook Paulus in het nieuwe testament zegt dan: er is nog een rust over. De rust in het Koninkrijk van Salomo moest voor gestreden worden, en dat is niet de te houden dag, maar het

Als er in de bijbel staat: eenieder deed wat goed was in eigen ogen, staat er niet: een eenieder was onverschillig tegenover wet, recht en liefde. En er staat ook niet: ieder deed zijn best om te zondigen. Toch was dat de tijd der Richteren waarvan algemeen wordt gezegd dat het een tijd was zonder recht en zonder liefde; zonder God. Het probleem dat jij signaleert, betreft daarom m.i. niet zozeer dat de bijbel teveel uitleggingen kent, maar wel dat er teveel als bijbels wordt geleerd, dat totaal niet bijbels is. Dat probleem los je niet op met meer bijbelse leer. Ook van Jeruzalem wordt g

Opnieuw een kwestie van slecht lezen: Hebreeën 9:13 Want indien het bloed der stieren en bokken, en de as der jonge koe, besprengende de onreinen, hen heiligt tot de reinigheid des vleses; Hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door den eeuwigen Geest Zichzelven Gode onstraffelijk opgeofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken, om den levende God te dienen? Jouw "dus" en jouw toeschrijven van haat aan God, is zouteloos. Dat de aarde een nieuwe start kreeg in het verbond dat God met Noach sloot, was niet omdat Noach erkende dat Christus voorafgeschaduwd werd, maar

Dat is slecht lezen, zelf invullen, en niets doen met de kennis die je wel hebt. Nergens staat dat je de naaste moet liefhebben boven jezelf. Nergens staat dat als Jezus verwijst naar de tweede tafel van de wet, dat daarmee de eerste tafel is afgeschaft. Nergens staat dat geen schade toebrengen een norm is; het tegendeel is waar: de schatten in de hemel brengen op aarde vooral schade. Nergens staat dat tolerantie voor de zonden die je zelf ook graag doet, een norm van God is. Lezen wat er staat, gaat aan begrip van liefde vooraf. Elke emotie van liefde; is geneigd de we

Elkaar lasten opleggen, is gewoon weer de wet invoeren. Gewoon weer terug naar de brandoffers die God haat. Maar God haat de brandoffers helemaal niet. Hij haat de liefdeloosheid bij het branden, die het Hem tot een gruwel maakt. Je zit muurvast, omdat je Gods geboden hebt verworpen. Hoe oordeel je over uit liefde scheiden, uit liefde hoererij doen, uit liefde stelen, en ga zo maar door? Was ook in Sodom en Gomorra niet grote eenstemmingheid onder de mannen; en waren ze niet ook bereid om ervoor te zorgen dat iedereen elkaars lasten draagt? Wat is niet schaden? Waarom zou God Zij

Stel nu eens zwart-wit en theoretisch, dat jij "vol" bent van de heilige geest en ik een "farizeeër". Als schriftgeleerde is mijn rol om je met voorbeeldjes te beproeven; en ik leg een casus voor: Zouden wij deze casus gelijk behandelen? Wat is jouw insteek? Waar vandaan komt jouw norm?