Tomega

Jouw onderwerp is de schuldenberg. Jij denkt dat die opgelost moet worden, alsof het zou gaan om een ongewenste ongelukkige tijdelijke omstandigheid. Ik ben van mening, dat dat niet het geval is. Ik zeg dat die schuldenberg een bezit is en een commodity, net zo waardehoudend als goud waardevol is. Het uitgangspunt dat er een probleem met de schuldenberg, zie ik om die reden niet. Wel zie ik een probleem om andere redenen. Wat ik zie, dat is dat elke schuld ingrijpt in bestaande verhoudingen van bezitters. Daar gaat het jou niet om. Wat ik zie is dat de schuldenberg meewerkt a

>inductiestroom geeft lorentzkracht geeft beweging van lading. De lorentzkracht werkt op de lading, dus de elektronen. De stroom is dan in tegengestelde richting. Dat klinkt wat gek want de stroom (positieve deeltjes, niet de elektronen) geven een lorentzkracht die op elektronen werkt. Bron Waar E belangrijk toeneemt, ontstaat druk op de (gestelde vaste) geldhoeveelheid, en ontstaat een toename van V en S. (A) => (B) geeft dan een situatie waarin een toename van de een, druk veroorzaakt leidende tot toename van het andere.

Het Mpemba-effect (bron)is het verschijnsel dat warmer water onder bepaalde omstandigheden sneller bevriest dan kouder water. De eenvoud geeft de zekerheid die ook aan een jonge knul wetenschappelijk gezag gaf; niettegenstaande tot op de dag van vandaag wordt gegist naar de kennis die de natuur verbindt met dat effect. En de vraag voor jou: wat maakt het Mpemba-effect wonderbaarlijk? De natuur? Het verwonderend onbegrip? Of hoe anderen ermee omgaan? Als jij dan een neutraliserend inductie-effect onderkent in het model, belemmert dat dan jouw communicatie daarover? Of al

Adam naar Gods beeld; jij naar de hoedanigheid die Adam is; gelijkvormig aan het beeld dat Adam is. Christus naar Gods beeld; jij naar de hoedanigheid die Christus is; gelijkvormig aan het beeld dat Christus is. Die hoedanigheid en dat beeld van Christus, wordt verkregen, op dat ondeelbare moment dat Christus terugkomen zal. De een voelt zich buitengewoon, en zegt: dit was dat moment. Een ander leest van de belofte, en zegt dat is het wettige moment. Een ander leert van het persoonlijke geloof, en zegt dat is het daadwerkelijke moment. Een ander ziet z'n ellende, en zegt dat m

Wat is bizar? Dat je niet vergelijkt wat behoort tot het economisch verkeer? E is de som, M een abstractie om de delen uit te wisselen, terwijl V en S tijdelijk zijn. Moet ik dat ondersteunen of daar op schieten? Om de aard van jou leer te doorgronden, is van belang wat jou drijft. Want elke leer die niet is voorzien van een externe sleutel en ingebrachte norm, staat of valt met emotionele verbindingen in het hart van de gelovige, en met automatische hyperlinkjes in het verstand van de gelovige, en met de brandende bezieling die al het overige ontgaat. Hoe ontstijgt jou

Een gemist schot voor open doel toont in de rewind wel een zee van mogelijkheden, maar geen nieuwe kansen. Jouw geldbegrip is inhoudsloos; jouw economische activiteiten zijn inhoudsloos; en de overbruggende schulden-vorderingen geven geen reële werkelijkheid. Dan moet ik tot onze spijt concluderen dat je kennelijk wenst voort te borduren op een schools lesje van onnadenkendheden ergens van hierbuiten, waarvan ik en passant al indicatoren gaf die in de les ongepast zijn. Interesseert me niet dat je mijn inbreng niet volgt; maar het verbaasd me wel dat je je niet aanspreekbaar opstelt voor

De schuldenaar, is degene met een schuld. Christus heeft geen schuld aan God. Jij hebt een schuld aan God. Die heeft Christus afgekocht. Jij hebt daarom een schuld aan Christus: Hij heeft jou vrijgekocht. Hij is jouw eigenaar. En jij zijn dienstknecht. Maar niet tot slaafse gehoorzaamheid, maar tot hartelijke liefde; èn tot gehoorzaamheid; net zoals Christus steeds zocht de wil van de Vader te doen, en er steeds voor zorgde in eenheid te zijn met het Schriftwoord. Als Christus in jou is en jij niet meer jezelf bent, dan is ook Christus niet voor jou opgestaan, maar voor zichzelf

ik luister

In een wereld van metaforen die steeds de beelddragers in de richting wil stuwen van dezelfde horizon zijn méér beelden passend dan de werkelijkheid biedt; maar in jouw gepresenteerde beeld van de rups en de vlinder, toon je een andere manifestatie van hetzelfde, waarmee ook in jouw beeld de frikadel frikadel blijft. Dat vind ik een mooi beeld; dat haaks staat op de opvatting dat de frikadel sterft en de Spruit geboren wordt. Technisch wordt Adam opnieuw leven ingeblazen in elk kind dat in het vlees geboren wordt. Het is immers steeds vlees van Adams vlees. Zo wordt technisch steeds Christus g

Het kind van de rekening is de vergelijking van het kruis op de plaats van de berg, dat jij overboord slaat als niet snel genoeg jouw conclusies worden geaccepteerd op basis van een model, waarvan jij noch het fundament noch de conclusies geeft, terwijl het model nog volstrekt hangende is. Dat jou dat ontstemt of althans tot hartelijke aanbevelingen brengt vanaf jouw hoogte is begrijpelijk, maar gelet op de daaraan voorafgaande communicatie over ijken en meten en eenvoud van A naar B, lijkt me dat meer een zaak van jouw voor aanpassing vatbare perceptie, dan van een als significant geldende to

Waarheid is revolutionair van karakter, omdat haar volgen het loslaten vraagt van al het andere. Is de waarheid dan een hete kool, dat jij komt met waarheidversluieringen en fluweelzachtheden? De eerste persoon die in de derde persoon spreekt, denkt te weinig aan zichzelf.

Het geloof is een frikadel, dat opnieuw geboren wordt als een spruitje: tot het einde van z'n ontgroening blijft het smaken als slecht vlees. Waarom zou jij als vlees, jezelf ontzeggen ooit een spruit uit Christus te kunnen worden?

Oude informatie in een nieuw daglicht plaatsen ontdekt deze ook aan haar feilen. Maar dat werkt niet als het nieuwe mistig of althans niet onderscheidend is.

Wat uit God is; heeft geen vraag over het dienen van twee heren tegelijk. Wat is wedergeboren is derhalve wel uit Christus, maar het is Christus zelf niet. Dat beeld komt uit Matthëus 6, waar de heilige Geest je leert dat: indien gij den mensen hun misdaden vergeeft, zo zal uw hemelse Vader ook u vergeven. Maar indien gij den mensen hun misdaden niet vergeeft, zo zal ook uw Vader uw misdaden niet vergeven. Dat bewijst dat wat uit Christus is, heilig is, en uit Christus geboren, maar Christus zelf niet is, maar een wedergeboren mens: ten eerste uit Adam en ten tweede uit

Als de kritiek treft dat wat is gezegd onvoldoende onderbouwd is, dan is er in dat licht nog iets te zeggen overgebleven. Als echter jij van oordeel bent dat uitweiding hier niet besteed is, dan blijft een dal van duisternis, voor wie mogelijk hunkert naar de grazige weiden van betekenis. En dan hebben jij en ik beiden reden en gronden, om te wijzen op het licht dat er toch al is.

Laat het je niet weerhouden om de kern te ontvouwen en te onderbouwen; dat was aan jou, weet je nog?

De kern ontvouwen biedt geritsel in de periferie; laat je daardoor niet afleiden.

De kernwaarden beschouwen als iets persoonlijks, dwingt tot normatief besef en normatieve samenhang en normatieve waarborgvinding. Je verliest zo je geld niet uit het oog, en ook je naaste niet. Maar nuttiger is hier om de inductiewaarden van inzet en vergelding op tafel te leggen. Wat let je?

Waar de kruisvergelijking alle zinnen probeert te richten op blijvende waarden, biedt het inzicht dat alle schulden slechts tijdelijke ongelijkheden zijn, uitzicht op de rust van waarachtig bezit en de middelen om dat te verdelen.

Een oplossing biedt geen andere rust dan troost, als niet eerst het vermeende probleem erkend is een probleem te vormen. Jij hebt nergens een probleem gedefinieerd, waardoor ook je systeemvergelijking hangende is.

Is een wedergeborene vrij van zonden? Is een wedergeborene een liefhebber van zonde? Is een wedergeborene strafbaar voor zonde? Is de wil van een wedergeborene relevant?

Beetje jammer alleen dat dat inzicht steunt op een begrip als inflatie, waarvan ik zeg dat dit als normatief begrip - laat staan als instrument - geen plaats en betekenis verdient. Het is een schadelijk neveneffect, dat sommigen niettemin als voordeel propageren. De waarheid openbaart zichzelf in eenvoud, en zij wordt van haar kinderen geëerd.

Ik heb echt alle respect voor je inzichten ten aanzien van de inductieve werkingen van de systeemeenheden, maar ik hoop dat je beseft dat die inzichten als zodanig op zichzelf staan en derhalve jouw toewijding tot toelichting behoeven. Want als je werkelijk denkt van A tot Z te komen zonder dat je komt te spreken over het alfabet, ben ik bang dat je bereid moet zijn mij te verliezen bij B. Hoezeer ik ook de relevantie erken van het hele alfabet tot zelfs de leestekens achter z. Wetteloosheid in praktische bevindelijkheid maakt dat de varkens worden gereserveerd op een papiertje en opv

Hoe zou je het vinden als we een watermolen laten draaien op de loop van een rivieraftakking, met een energiewaarde G en dan gaan beredeneren dat voor alle productiviteit P van de doorzagende of malende molen geldt dat G=P? Ben je met me eens dat je dan in wezen geen energiewaarde hebt, maar uitsluitend een productiewaarde, die je eventjes voor het gemak een betekenisloze tegenhanger geeft? Grappig; je hebt gelijk: we komen weer uit op het stelen. Als geld als goudgeld nooit was verkort, verminderd, vervalst, en gestolen, dan had geld inderdaad een waarde gehad van waarde. Nu dat niet

Dat geld is er niet. Het bestaat niet. Dat wat je stelt vraagt een voorliggende maatregel zoals bijvoorbeeld om iets waardevols benoemen geld te zijn, zodat het geld ook waarde vertegenwoordigt. Uit de aard van logica is dat geld dan nooit meer dan de helft van de aanwezige waarde. En uit de aard van praktisch denken, gaat elke waarde die bestaat, fungeren als geldvervangend middel. Dus opnieuw: wat is geld?