Tomega

Toch wat kort door de bocht. Een reset bewerkt geen verandering, maar het opnieuw starten van hetzelfde.

De wet en de profeten leren ons dus hoe het is. Taal is een technisch analytisch instrument en kan verwarring scheppen. het is niet "Hij door Hem", maar "wij door Hem". Christus hoeft niet tot de vader te komen, Hij is daar al door Hem (Zichzelf of iets uit God). Maar wij moeten er nog komen door Hem (niet Hijzelf, maar wijzelf door iets uit Hem en/of uit God).

geef één de macht, en hij geeft je een volk terug richt een koningsgezinde partij op, en herstel gezag en koninklijke producten erken dat het geld toebehoort aan één economie die zichzelf bedruipt erken dat de omloopsnelheid van geld dood valt als je het ver weg investeert erken dat handelsbalansingrepen, niet balanceren, maar ontwaarding versnellen erken dat geld waardeloos is, zonder productiemiddelen erken dat markt en beurs gokhallen zijn, waar markt en beurs niet fysiek is erken dat arbeidsbescherming een leugen is, waar alle flexwerkers totaal zonder rechten zijn erken

- De VN handelt niet uit recht, maar uit beheersing van macht - Duivelse dictators blijken in eigen precaire hachelijkheid meer recht en samenhang te brengen, dan kathedralen van vrijheid en democratie. - Rechters spreken geen recht, maar haalbaarheidsoordelen. - Sterkte wordt bewezen aan de zwaksten, terwijl zwakte wordt bewezen aan de sterksten. - Politici bewaken zorgvuldig de eigen hooggeplaatste zetels. - Kerken zijn marketingorganisaties geworden van de steeds ruimer wordende genade van God. - Mensen met gezag en functie worden zelf voor rechters gesleept, terwijl gezags

Het zaadje en de kiem, is niet God en is niet vlees, maar is de mens met een eigen wil en een eigen keuzevrijheid. Het willen wordt gewerkt door God, en het zijn wordt verzegeld en gereinigd en verheerlijkt door Christus. Maar het zijn, is echt mens en echt niet-god-zelf. maar een aangenomen kind van God. ik zeg: Christus wordt niet wedergeboren in het vlees; maar de mens wordt wedergeboren in Christus' Geest. God ≠ de Christus ≠ de mens de mens ≠ de vonk, maar heeft hem kennelijk wel, als hij zich geestelijk betoont. de mens ≠ Christus, maar heeft wel de heilige Geest v

Alles in de wereld en in het leven draait om gezag. Ordening, kun je ook zeggen. Als zelfs een Nederlandse sekte door overreding en gezag de raarste zaken bijna geïnstitutionaliseerd kan krijgen, dan is het helder dat waar verstand in geloof zich verzamelt rondom gezag, er een vorm van stemmigheid optreedt als de afstemmende kakofonie die daarna wordt geleid door de dirigent, en er wonderen van verheerlijking van kunst en eenheid en harmonie gaan gebeuren. En soms is dat geen muziek, maar een wals. Want waar de zielen zich verenigen, daar verzamelen zich ook de machten van deze wereld.

Ik ben heeft een verschijning en een wil. Wie is, heeft een wil om te doen wat een ander wil en om te willen zijn wat de ander is. Dat hebben van een eigen wil, is identificerend en bewijst de een, niet tegelijk de ander te zijn. Het bewijst dat je jezelf niet kunt afsterven; en het leert ons dat het jezelf afsterven niet gaat over het individu an sich, maar over de vorm en verschijning. Die kennis brengt zicht, namelijk op de persoon die zich veranderd weet. De veranderde, is niet degene in wie hij zich veranderen wil; maar hij identificeert zich er wel mee; zoals een kind zich identificeert

Verschillen van voorkeur, voortzetting, voortborduren, vooropleiding, verwerkingsgraad, verleiding, volharding, volgzaamheid, verdraagzaamheid, volwassenheid. Er was een tijd, dat er zoveel gelijke vooropleiding was, dat hele volksstammen op dezelfde lijn en leest zaten, en je bij wijze van spreken kon spreken van een gemeenschappelijke leer of "school", zoals in de schilderkunst wordt gesproken van de Amsterdamse school, of de school van Rembrandt. De bijbel had het vermogen om dergelijke obstakels te overwinnen: het erkende gezag dwong de gedachten tot inkadering en een verstandelijke a

Dit is je wat je zegt: Terwijl er in Exodus 20 precies het tegenovergestelde staat: Op die manier kun je ook over 'waarheid' en 'barmhartigheid' tegengestelde teksten vinden. Slotsom is dat over God, in tegenstelling tot wat je zegt, op geen enkele manier kan worden geconcludeerd dat hij overeenkomt met recht, waarheid en barmhartigheid. Ik zeg: Op die manier kun je jezelf niet serieus nemen. En: Het is dus niet tegengesteld, maar gewoon direct verbonden. Jij zegt dan: Ik leg je uit wat ik bedoel en vraag: Wat mis ik h

Dus “Bezint eer ge begint”. Dat zou die dwaas zich ter harte moeten nemen, maar ja (zie mijn handtekening) Te bedenken dat dit nog wel zo'n geschikt moment daarvoor was.😉

Niets. Ik stel voor bij het topic te blijven en niet te proberen steeds een niet terzake doende andere discussie op te starten. OK, nu terzake. Jij zegt: "Jammer dat je de term vals spelen gebruikt, terwijl je heel goed weet (of kunt weten) dat de vergelijking die je hier brengt een verkeerde is." Daar raakte ik dus kennelijk een gevoelige snaar. Maar mijn vergelijking is m.i. niet een verkeerde, terwijl wat jij zegt niet klopt. Voordat ik dan mijn excuses kan maken over het gebruik van die term n.a.v. jouw reactie: lijkt me, dat je een verklaring verschuldigd ben

Dat is een regelrechte giller, enkel om het voor jezelf goed te praten. Wat maakt het zo gevoelig voor je?

Bedachtzaamheid is de ijver om te bedenken wat het moment daarvoor is.

De kern die eraan als corrumperend filter vooraf gaat, is denk ik dat vluchtelingen moeten bewijzen dat ze onderdeel uitmaken van een conflict, om een wettige status te krijgen. Logischer zou zijn om alleen mensen te helpen die bewijsbaar géén onderdeel hebben uitgemaakt van een conflict, en die en passant ook niet voor hun verantwoordelijkheden zijn weggevlucht. Dus het paternalistisch sausje van weldoenerigheid uit een hoogmoedigheidsgedachte dat het hier goed is en onder controle, en dat onze moraal in tolerantie en democratie alle conflicten heeft overwonnen, en ook de ernstigste wereldco

Wie zich bezint, begint met wat hij verzint.

Is God binnen deze beschouwing dan immanent of transcendent, of is dat afhankelijk van de acceptatie zelf? Komt een vader, en roept zijn zonen, en geeft ze elk een zegen en een woord van waarheid. Spreken die zonen elkaar er naderhand op aan hoe slecht ze hebben geluisterd en wat een puinhoop sommige van de zonen hebben gemaakt van wat in hun handen was gestopt. Zelfs weten ze elkaar belachelijk te maken met directe en indirecte bewijzen dat er iets is gecorrumpeerd in wat was gegeven aan sommigen van hen. Is de vader binnen deze beschouwing dan onderdeel van de discussie en d

Kunnen vandaag door de Geest geïnspireerde personen nog teksten toevoegen dan? Misschien wordt dan alles eenvoudiger om lezen, aangepast aan wat we nog meer weten, niet? De leer in geloof heerst over de tekst, en daarom is de byzantijnse teksttraditie iets vrijer in het zo precies mogelijk naspreken van wat geldt als waarheid. Het doel is dan om juist niets toe te voegen. Totdat de leer werd dat de tekst heerst over de leer, en die tekst werd gewaardeerd als hoogste waarheid, die het langst bewaard is gebleven in grotten en spelonken. Maar die leer werd door zichzelf gefalsifie

De geloofde waarheid geldt alleen in de buurt van de snelheid van het licht. Daarom blijft elke uitkomst noodzakelijkerwijs gebonden aan de schrift, welke schrift dus uitsluitend produceert wat wordt geloofd. maar dan komt het: dat wat al geproduceerd is, dat is waarneembaar en narekenbaar en innerlijk tegenstrijdig met zichzelf; of niet. De misvatting, is dat men steeds denkt iets hogers en iets nieuws te moeten produceren, terwijl het bekende er reeds was voordat men begon na te denken over het produceren van iets nieuws. En van vage praat, wordt het maar zo wetenschap en waarheid, voor

De wetenschap bouwt op wat is geaccepteerd als wetenschap. Dat is een keuze in diep geloof. Alles wordt op de maatstok van dat geloof gelegd, net zoals zelfs de meest exacte afstandbepaling langs de maatstok van Einsteins translatie wordt gelegd om die afstand waarachtig te kunnen meten. Het is geloof. Tegen beter weten in. En zeer verwonderd en zelfs euforisch is men dan, dat de uitkomsten het geloof bevestigen.

Wat bedoel je? De misdaad van de vaderen wordt bezocht aan de kinderen, maar slechts een klein beetje. Terwijl de in het duizendste geslacht naar de kinderen wordt omgezien van hen die God liefhebben. Dat bezoeken tot in het vierde geslacht, dat is het gevolg van de zonde: de zonde werkt door in de kinderen. De straf is dus deels gericht tegen de kinderen. Maar niet als straf, maar als beproeving. Dat is de straf van de vader die gevolgschade heeft voor het nageslacht. Dat is net z'n natuurwet als het voorbeeld dat ik gaf van de gevangenis. Wat mis ik hier, volgens jou?

Gemeengoed, is nog geen waarheid omdat het algemeen wordt aangenomen. Vanaf Einstein is de wetenschap daadwerkelijk een zaak van diep geloof geworden. terwijl de bewijsbare waarheid dat wat Einstein zegt niet klopt, aanwezig is. De grap is dat in een tijd en een era van absoluut geloof dat de wetenschap puur objectief en feitelijk is, het nageslacht dat zal waarderen als symbool van de grootst mogelijke waanzin van belachelijk diep ongebreideld geloof. Dan zal het ongeloof diep zijn, dat het ooit geloofd is geworden.

Je hebt gelijk, het is praktisch onmogelijk om de geschiedenis van de mensheid over te doen en van een rode draad te voorzien. Maar dat boek is er al; er wordt al duizenden jaren aan geschreven. Je kunt het toetsen aan zichzelf; want het spreekt zichzelf nooit tegen, en bevestigt altijd het alleroudste evengoed als het allernieuwste.

Einstein zei dat de ruimte leeg is en niets is, en dan kromt. Toch wordt hij niet voor knettergek versleten. Jij zegt dat je eerst aan een andere kant moet komen van de berg om te zien dat 'ie niet werkelijk is. Toch wordt je niet voor knettergek versleten dat je pogingen doet om op een plek te geraken die er niet is. Want het concept van kiezen en pogen en ertoe geraken willen, bewijst dat er meer is dan niets. Je geweten verzet bergen in geloof en hoop. Maar logica dwingt tot het inzicht dat als je spreekt vanaf achter de berg die er niet is, dat je gewoon gehoord kunt worden. Alleen

De vele religieuze strekkingen die elkaars vijanden zijn, die elkaar wegdrummen en goden claimen, zonder naar de overeenkomsten te zien die hen verbindt. Een oprechte dwaler is beter af dan een onoprechte heilige. Maar dwalen zou men niet moeten doen, en evenmin onheilig of onoprecht zijn. Daarom zou elk zichzelf respecterende gelovige het eigen geloof zo serieus moeten nemen, dat het wordt geloofd. Inzicht brengt voortschrijding, en andere dimensies brengen nieuwe lijnen en nieuwe gezichtspunten. Maar zelfs in één geloof is er meer heiligheid door de eigen omgeving in te richten naa

Op die manier kun je jezelf niet serieus nemen. Het bezoeken aan de kinderen, is de vloek van de vader die er bij de kinderen toe leidt dat zij niet dezelfde positie en niet hetzelfde gemak hebben als hun vaderen. Zij lijden, door wat hun in het voorgeslacht van God af heeft gebracht. Zo lijden ook de kinderen in Nederland in de periode dat het land van God los komt. Het is dus niet tegengesteld, maar gewoon direct verbonden: als jij in de gevangenis komt, worden je kinderen gestraft doordat ze jou zullen missen. Zou je het anders zien, dan kan in jouw recht en waarheid nooit meer een mis