Tomega

Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'. Vervolgen pas je op 'geworden' allerlei controlemechanismen toepassen (terecht overigens): alles is oncontroleerbaar, natuurkunde moet kloppen, scheikunde moet kloppen. Ben ik helemaal met je eens, maar voor een eerlijke vergelijking is het dan ook nodig om die mechanismen op 'gemaakt' toe te passen. Dan kom je echter niet verder dan 'gemaakt door God', zonder je ook maar een moment druk te maken om de controles waar je bij 'geworden' zo'n waarde aan leek te hebben. Je maa

En wat is dat levensgrote probleem dan ? Het leven zelf. De stap van dood naar leven, is een principieel heel grote stap. Dat stof kan ontstaan uit niets en dan wordt tot iets ontzaglijk groots, daarvoor is een aan dwaasheid grenzende verbeelding benodigd. Om dat te compenseren worden imaginaire stelsels 'geboren'en als groeifenomenen voorgesteld, op oncontroleerbare afstanden met oncontroleerbare krachten en zwarte gaten, met bewijsbaar ondeugdelijke natuur- en wiskunde. Maar dat is niet het punt. Het echte grote probleem dat je hebt als je uitgaat van een geworden aarde, is dat het

Ik zeg, dat de aarde is gemaakt, of geworden. Jij zegt dat ik moet vragen naar hoe de aarde is ontstaan. Dat doe ik, en ik geef je inspraak. Ik zeg, gemaakt of geworden, waarbij geworden een levensgroot probleem heeft te tackelen, die niet aan de orde is bij de optie gemaakt. Jij zegt dat ik oorzaak en gevolg omdraai. Dat klopt niet. Wat ik vind of zeg van hoe de aarde is, heeft niets te maken met ons gesprek over de oorzaken die er zijn voor het bestaan, en welke mogelijke opties we onderscheiden. Als wij samen gaan bespreken op hoeveel manieren de zon kan opgaan, is het wat zou

Vraag je ook wetenschappelijke neutraliteit bij de beoordeling of de Mona Lisa is gemaakt, of anderszins geworden? Meen je dat nu werkelijk? Wetenschappelijk neutraal is je confronteren met het wetenschappelijke werk dat op dat punt relevant is. Wetenschappelijk neutraal, kan er helemaal geen logica bestaan in eenvoudigheid, omdat over alles wel wetenschappelijke studies bestaan. Beetje jammer dat dogmatische wetenschappelijkheid wordt gevraagd, terwijl eenvoudige alternatieven ontoelaatbaar worden geacht, en dat bij een eenvoudige niet wetenschappelijke vergelijking tussen twee ingewikkelde p

En zo zie je, dat een schepping soms een beeld oproept van verbazingwekkende tijddoorbrekende continuiteit, waarvan je ergens wel weet dat er een maker moet zijn en een bedoeling, die vraagt om de meest waarschijnlijke verklaring tenminste tot de mogelijkheden te rekenen. Putin: elk mens heeft denk ik wel iets van geloof in God, alleen varieert de erkenning daarvan van de mate waarin die mens in extreme omstandigheden komt.

On topic was nu juist ons voorstellingsvermogen, naar analogie van de Mona Lisa. Dat iemand zich niet kan voorstellen dat de Mona Lisa is gemaakt ondat het zo kunstig gemaakt is, is niet iets abnormaals. Ik weet het zeker, maar ik moet afblijven van die zekerheid voor iemand die dat niet bevatten kan, en dus is het dan niet zeker, voor diegene die het niet vat. Ook al bevatten wij als onbegrijpende nietskunners niet hoe dat mogelijk is. De schepping is Mona Lisa in het kwadraat. Een zwart gat bestaat niet anders dan in een ongeldige formule voor de relativiteit, wat eenduidig een scheppin

Hoe weet je dat zeker? Dat weet je niet zeker. Maar het zien van laag op laag en generatie op generatie, doet het besef groeien dat dit niet oneindig door kan gaan. Wat niet oneindig is, heeft een begin. Maar ik moet toegeven dat het begin even ongrijpbaar is als de eeuwigheid van God. De mens kan niet vatten wat hij niet kan waarnemen en niet kan plaatsen in zijn begrip. Toch levert elke schepping een bewijs, dat het eens anders geweest moet zijn. Maar ik moet toegeven, dat dit besef onbegrijpelijk zal zijn voor iemand die het zijn van iets beleeft als een morferend eeuwigdurend geh

Eigenlijk denk ik, als je deze laatste regel van jezelf terugleest, dat je denkt 'maar dat had ik niet moeten schrijven'. Ook goed, zeg dat dan. Ja, sorry, je hebt volkomen gelijk, dat hier een stap wordt gemaakt die oppervlakkig gezien tegenstrijdig is. Dat is een punt van leer, of inzicht, of logica. Namelijk deze, dat ik sta in de leer, dat God de aarde heeft gemaakt om zichzelf een stoffelijk huis te bouwen om daarin ook stoffelijk te maken voor zichzelf, wat in de Geest geheel mogelijk en zelfs mooier is, maar zonder getuigen en zonder medegenieters van die heerlijkhe

Nee, jij neemt aan dat ik geen rationele overweging kan maken die los staat van wat ik geloof. Daardorr is mijn logica in jouw perceptie per definitie niet geldig. Maar voor wat ik stel, heb je geen geloof nodig. Het heelal is er, dat weet je zeker. En het heelal was eens niet, ook dat weet je zeker. Dan is het aannemen van twee mogelijkheden logisch en zeer neutraal wetenschappelijk: de aarde is gemaakt, of zij is niet gemaakt, maar op een andere wijze geworden. Als de aarde is geworden op een onverklaarbare wijze, dan is in die wording ergens ook iets levends opgewekt. Dat is een w

Logica ziet causale verbanden. De Mona Lisa is een intelligente schepping, met een maker. Zo zal elk intelligent maaksel een maker hebben. Dit gaat over voorstellingsvermogen ten aanzien van wat er is. Je kunt ook een andere voorstelling kiezen, namelijk dat iets is gegroeid. Zo is de Mona Lisa gegroeid van verfstof tot design. En het heelal van goddeeltjes (wetenschappelijk bestaande term) tot aarde, zon, maan en sterren, met al wat er leeft. Dat kan niet zonder de stappen van minder naar meer. Logica gebiedt te erkennen dat het meerdere er al was in potentie, of stapsgewijs is geworden.

Mijn punt blijft hetzelfde: Kies eens wat. Het ene moment beweer je dat het wel mocht, en het andere van niet. Ik zeg tegen jou dat je niet een bepaalde doodlopende weg mag ingaan, en ik zet er zelfs een verbodsbord bij. Dan is duidelijk dat het niet mag. Maar die weg en dat bord en die norm stel ik daartoe wel eerst op, met geen andere lading dan dat een weg voor jou beschikbaar wordt gemaakt, waarin je niet gaan mag en waaraan de doodlopendheid onverbrekelijk verbonden is. Dat maakt dat jou een vrije keuze wordt gegeven om die weg te gaan, waarvan je zelf weet dat die doodlop

Jawel, inderdaad, de satan kwalificeert als een onreine geest in het Paradijs. En voordat je je verslikt in het onschuldig zijn van de slang: Ook de mens bepaalt naar eigen goeddunken welke beesten in zijn nabijheid wel of niet worden geduld, en omarmd of eenvoudig afgemaakt, en ook elk beest dat een mens doodt is naar de wet ten dode opgeschreven, en ook de natuur, c.q. de wet kent zowel reine als onreine beesten. En terwijl de beesten van de goddeloze stad Nineva door God worden gewaardeerd, wordt de vijgeboom die geen vruchten voortbrengt door Jezus Christus vervloekt. Dat is de schepping d

Een letterlijke slang? Dus een dier dat ? De ezel van Bileam spreekt hem aan. Varkens laten zich door boze geesten in een ravijn storten. De letterlijkheid verandert de werkelijkheid niet, en ook de bestemming van de beesten niet.

De boom diende een doel. Het mag niet, maar het kan wel, en dat zul je dan weten ook!

Wie niet eerst verloren is, hoeft niet gered te worden. Wie niets te verliezen heeft, kan niet verloren gaan. Een beest en een plant, kan niet verliezen, wat het nooit heeft gehad. Maar de mens heeft iets gekregen, waardoor hij besef heeft van winst en verlies, oftewel van goed en van kwaad. God zei: je mag het weten en je krijgt ook de macht om het te pakken, want Ik wil dat jullie als mijn kinderen zijn, en daarom wil Ik dat jullie ook kennis kunnen krijgen over de laag onder het leven, als je dat verkiest. God is geest. Maar niet alle geest is goddelijk. Geesten drijven zoals de beeste

Niet te snel s.v.p. Iets wordt niet esoterisch door jouw onbegrip alleen. Er is geen geheim en geen diepzinnigheden aan te pas gekomen. Geleuter is het ergens wel, want het punt is heel simpel: wat er is, is zichtbaar en stelt zichzelf onmiskenbaar onomstotelijk op. Daar heeft het geen inhoud van mensen voor nodig. Wel toelichtong, zoals uit je reactie blijkt.

Het geloof biedt een ankerplaats voor de ziel. Het is de ziel die zich vebindt met een macht of kracht of hoger zijn, dan zichzelf. Vanuit de aard van zelfgerichtheid van de ziel, zoekt de ziel in vrijheid naar wat hem het meeste past of behaagt. Pas als een ziel verstandiger wordt, identificeert de ziel algemene hogerheden en waarheden, die zich bij tijd en wijle ook tegen de ziel keren. En vanuit de aard van verlorenheid in afhankelijkheid laat de ziel zich nogal eens misbruiken door machten en krachten die de ziel verleiden of juist door schrik en beven onderwerpt. Een god is persoonli

Ze waren ruim 400 jaar in Egypte. Pas bij de laatste farao ging het mis. Dus God reageerde perfect op tijd. Exodus 2:5-10 En de dochter van Farao ging af, om zich te wassen in de rivier; en haar jonkvrouwen wandelden aan den kant der rivier; toen zij het kistje in het midden van de biezen zag, zo zond zij haar dienstmaagd heen, en liet het halen. Toen zij het open deed, zo zag zij dat knechtje; en ziet, het jongsken weende; en zij werd met barmhartigheid bewogen over hetzelve, en zij zeide: Dit is een van de knechtjes der Hebreën! Toen zeide zijn zuster tot Farao's dochter

Een overheid heeft macht, waarmee zij zich staande houdt en de bevolking klein houdt c.q. aanstuurt overeenkomstig haar beleid. Een overheid krijgt/heeft gezag, als het volk haar ook erkent, en begint te gehoorzamen en de instructies na te leven en zelfs actief inhoud te geven. De politie dient niet het volk, omdat zij geen dienaar is van het volk, maar een dienaar van het gezag. In een goed geoliede maatschappij is er eenheid van zinnen en "afgesproken" beleid, terwijl alle partijen zich vertegenwoordigd weten in het systeem van wet, gezag, en recht. Essentieel is hier dus het onderw

Pas dat dan ook bij jezelf toe. Je doet namelijk aan overcommunicatie. 1 Korintiërs 8: 2 Indien iemand zich inbeeldt enige kennis verworven te hebben, dan heeft hij nog niet leren kennen, zoals het behoort; 3 Maar heeft iemand God lief, dan is deze door Hem gekend. Je hebt helemaal gelijk, dat dat effect kan optreden. Zich inbeelden, dat is in zichzelf van zichzelf voor zichzelf, en voor anderen mogelijk niets anders dan tot aanstoot der opgeblazenheid. Door God gekend, dat is in hem tussen hem en God, en voor anderen mogelijk niets anders dan tot aanstoot der verm

Dank je.

Ik moet helemaal niks Tomega. In een topic is het gebruik van vette letters functioneel, en verkrijgt het vet gedrukte een lading van overschreeuwen van wat gewoon wordt gezegd, terwijl de lezer in een vraag van wat die vette letters nu willen zeggen, geneigd zal zijn de vette spreker kritisch na te lopen. Het resultaat levert iets op waar je iets mee moet doen. Om dat na te laten, staat de vette spreker natuurlijk vrij, mits hij daarin geen tekenen van toon en taal heeft gebruikt ten nadele van het onderwerp of van andere sprekers. Dan past herstel van goede orde en toestand. Maar i

Je zegt hier eigenlijk mee: "Mijn eigen geest zegt dit: de verwarring ligt altijd aan jullie, nooit aan mij." Als er minstens drie mensen zijn die op de één of andere manier aangeven dat jouw teksten onbegrijpelijk zijn (dus niet eenvoudig), dan zou je je af kunnen vragen of wat jij zelf 'de heilige Geest' noemt, niet gewoon je eigen gedachtegang (en daaruit voortkomend jouw eigen manier van spreken/typen) is. Ik denk dat jij de denkfout maakt dat jouw eigen gedachtegang (en daaruit voortkomend jouw eigen manier van spreken/typen) hetzelfde is als namens of door de heilig

Een juiste conclusie; een 'eenduidig belijden' kan niet voor zoveel verwarring zorgen. De heilige Geest leert dit: de verwarring is altijd in het horen. Nooit in het spreken. En het eenduidig belijden staat je vrij om te doen, zoals de schrift ook doet. 1Corinthiërs 15:3-4 Want ik heb ulieden ten eerste overgegeven, hetgeen ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, naar de Schriften; En dat Hij is begraven, en dat Hij is opgewekt ten derden dage, naar de Schriften;

Het is ontstellend teleurstellend hoe flinterdun in jouw leer dat laagje van dieper begrijpen onder de letterlijkheid is. Als iemand met een geloof of leer die uitgaat van meer begrip en diepere lagen van wat het oog niet ziet, niet verder komt dat een oppervlakkige omgang met een intrinsiek samenhangend plaatje, dan is hij slechter af dan iemand die alleen op emotie gelooft. Want hij mist het instrumentarium waarop zijn geloof steunt. Het gezegde gaat over evidente balken die er zijn, maar worden genegeerd. En jouw woorden spreken daarbij niet over de balk die er is, maar die jij ziet