Tomega

Ach, als het maar juist is. Wat niet consistent is kun je vast verklaren.

Een jij-bak het wort steeds onaangenamer. Tip van een buitenstaander; Desid is stukken beter te volgen in de beredenaties. Neem er een voorbeeld aan op dat vlak. Je ergert je omdat je met emotie leest. Maar de waarheid is dat je komt met een losse opmerking; niet met een samenhangend verhaal. En wat volgbaarheid betreft: de waarheid dient haar eigen kinderen, die zoeken het. En ook de leugen zoekt haar eigen kinderen, die nemen het in dankbaarheid aan. Daarom heeft voor jou niet gezag wat het meest leesbaar of navolgbaar is, maar wat het meest in waarheid staa

Begrijp je niet hoe wetenschappelijk dwaas het is om een oudste document te kiezen? Dat is alleen zinvol als de oudste documenten ook authentiek origineel zijn. Want vanaf het moment dat de oudste documenten bijna stuk zijn, zal een overschrijver er niet meer met de vingers aankomen, en jongere documenten gebruiken voor overschrijving; òf hij gebruikt wel die oudste documenten zolang als het nog kan, en zorgt daarmee voor de eerste onzuiverheden. En als je hier over nadenkt, zul je beseffen dat er een organische eenheid ontstaat die blijft bestaan zolang als er veel documen

Nee Throgrem; de cherry was bij jou om te pikken. Jij bent het die zonder samenhang spreekt. En ik geef antwoord op iemand die geen samenhangende onderbouwing heeft. En inderdaad: betere is niet gelijk aan beste; mee eens.

Zeker: de groene bijbel wordt gedrukt op betere bijbels.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Perkament Het oudste perkament dateert van 2700 jaar voor Christus en is gevonden in Egypte. Perkament bleek beter en sterker te zijn dan papyrus, maar het was ook (veel) duurder. In de middeleeuwen werd perkament in Europa veel gebruikt om op te schrijven, omdat het gebruikelijke papyrus vochtgevoelig is en niet lang houdbaar in het natte Europa. Nu, Desid, zeg mij eens: Werd het meest waardevolle, op Papirus of op Perkament geschreven? Wat aantoonbaar is, is dat vocht dodelijk is voor het sterkere perkament. Wat a

Ook de Zoon wordt aan de Vader onderworpen, 1Cor.15. Maar: Alles wordt de Zoon onderworpen die zal oordelen over de levenden en de doden en zal heersen over alles. En: alleen wat wordt gebeden en gedaan in (een beroep op) de Naam van Jezus Christus, krijgt plaats en gelegenheid bij God. En: niemand komt tot de Vader dan via de Christus. Dat (b)lijkt dus echt wel een systeem te zijn, waar je de plank mis slaat als je - zonder de Zoon via het Joodse geloof tot God en tot rechtvaardigheid wilt komen; (want de Wet is slechts van tijdelijk aards nut, en ook de Joden moeten via het gelo

Mattheüs 16:11 Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods. Mattheús 16:17 En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Zalig zijt gij, Simon, Bar-jona! want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is. Als dan de geest van de mens bepaalt wat van de mens is, en de Geest van God bepaalt wat van God is, Dan is eenduidig 'wat van God is' iets van een andere aard, en ook meer omvattender dan een mens; omdat immers de Geest van God ook in

En ik wil graag beklemtonen dat deze post slechts losse niet uitgewerkte gedachten zijn van mij.

Je hoeft het ook niet volledig te begrijpen. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee. Hier is het inderdaad off topic. Stel gerust vragen, in een ander topic, of per mail. Kort: Jezus is God, dat is een feit. God is in het vlees gekomen, werd Mens. Aan het Kruis droeg Jezus ALLE zonden. Het oordeel van de Vader kwam op Hem. De ruil was compleet. Jezus, 100% Mens, 100% God. Ja, prima; maar dat is toch wel weer eenzijdig belicht. Want Jezus noemt zichzelf zoon der mensen en hij noemt Zijn Vader, meer dan hem. Hoe kan Jezus serieus zeggen dat sommige zaken niet aan hem zijn, ma

3Johannes 3 Ik heb geen meerdere blijdschap dan hierin, dat ik hoor, dat mijn kinderen in de waarheid wandelen. Efeziërs 4:17 Ik zeg dan dit, en betuig het in den Heere, dat gij niet meer wandelt, gelijk als de andere heidenen wandelen in de ijdelheid huns gemoeds. Verduisterd in het verstand, vervreemd zijnde van het leven Gods, door de onwetendheid, die in hen is, door de verharding huns harten; Welke, ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinigheid gieriglijk te bedrijven. Doch gij hebt Christus alzo niet geleerd; Indien gij naar He

Nou dat laatste waag ik te betwijfelen, wanneer mensen op basis van een leer verkeerd gefundeerd op bijbelse misvertalingen een ander een last opleggen, waardoor het de bekering bemoeilijkt.  Ik denk dat je hier de spijker op de kop slaat en mij terecht verbetert. Het staat er niet volkomen los van. Precies om de reden die je geeft. Hoe weten wij en beoordelen wij wanneer ze in de hemel blij zijn? Hanteren wij zelf de goddelijke balans van heiliging, rechtvaardigheid, waarheid, barmhartigheid tot een ideale mix? Ik heb de indruk dat jij de vertaling als iets ziet van de

Zegt God tegen Abraham: je zult een zoon krijgen! Zegt Abraham: Nou, laat mij toch maar liever Ismaël als zoon. Je kunt Ismaël zien als de zoon van het diensthuis en de vrucht van het vlees. Maar de te geboren te worden zoon was van de vrijheid en de vrucht van de belofte. En zo kun jij dus inderdaad ook zien dat er een beter Woord van God is gekregen, naar de belofte van God. Maar: wat had God eigenlijk beloofd, en wat had hij eigenlijk gegeven, als het gaat om Zijn Woord? Dat weet jij niet. En als je het wel weet, reken daar dan ook mee. En spreek niet te snel voor God

Ik denk dat aan de analogie met de offerdienst: Is het het zuiver of eerstgeboren lam of bokje zelf dat wordt gemeten en beoordeeld als correct offer, of is het hoe de mens zijn keuze maakt en omgaat met een zuiver of eerstgeboren lam of bokje? God zegt ergens: ik gruw van uw brandoffers. Was er dan iets mis met die offers? Geenszins! Maar er was iets mis met de harten. En ook: Jazeker! want er werd geofferd onder bomen en aan afgoden en gemene zaak gemaakt met de wereld. Dat kan dus mis zijn in de heilige offers formeel hoog houden, met een slecht hart, en dat kan ook mis z

De slang zegt: Is het ook dat God heeft gezegd, van deze boom zult u niets afnemen, noch iets daaraan veranderen? De mens zegt: Christus heeft gezegd dat indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal hem afsnijden van de boom des levens, en van de heilige stad, en van hetgeen in dit boek geschreven is. Maar de slang antwoordt: Maar plagen zullen u zeker niet treffen. Want God weet, dat ten dage u de heilige Geest of het apostolische gezag over u laat leiden, u in de verlossing van Christus deel hebt, en geen enkel woord meer of minder u daarvan afhouden kan.

Sorry, het spijt me. Ik geloof oprecht dat Gods Geest in je woont; maar ik ben niet zo goed met muziek als David.

Lot? Dochter? uuhh, bij alle geloof en alle soorten van menselijke gaven en talenten, kun je alles verwachten van je medemens. Maar op een forum waar alles wat mis is, ook besproken en rechtgezet kan worden, zolang er nog iets van relaxtheid is, lijkt het mij echt niet nodig dat ik mijzelf compromitteer met de onzin die in containerladingen over iedereen uitgestort wordt via het internet. Dus zeg niet dat jij (van wie dan ook) vuiligheid over je heen gestort krijgt, als je zelf de ontvanger en kritiekloze doorgever bent van vuiligheid. Wat je misschien nodig hebt, is een ho-houder voor al

Ja, alles kan, maar als je eerst zegt dat Maria 15 is, en dan aanneemt Jezus' broers ouder waren dan hijzelf, dan schets je toch een beeld alsof je de wereldgodsdiensten met elkaar wilt laten concurreren. Waarom zou je dat doen? Alles kan, maar Jozef was rechtvaardig en Maria was een maagd, en zij beiden kwamen uit een goed nest en een zichzelf respecterende afstamming. De geboorte van Jezus Christus was nu aldus; want als Maria, zijn moeder, met Jozef ondertrouwd was, eer zij samengekomen waren, werd zij zwanger bevonden uit den Heiligen Geest. Jozef nu, haar man, alzo hij recht

Wel als je even daarvoor iedereen voor rotte vis hebt uitgemaakt die teksten gebruikt die anders zijn dan de TR. Vind jij dat het uitmaakt of het gaat om een kennisneming door iemand die de taal niet spreekt, of om het lezen door iemand die toch wel eigen ideeën heeft, of om het lezen door iemand die graag meerdere versies heeft, of om het gebruiken als doorslaggevend fundament voor geschoolde vertalers in een formeel vertaalwerk van de heilige Schrift? Als dat nog niet zo is, misschien krijg je dan nu een beetje meer diepte in je denken. Als je enige kennis van zaken had

Nou, da's dan helder, zegt het eerste licht; Ik zeg wat ik zeg zoals jij ook zegt dat ik zeggen kan: In mijn licht zie ik jouw lichteloosheid, en dat merk je hier en nu aan mij. Zegt het andere licht: ik merk dat jouw licht breekt op mij, maar daarmee zie ik het licht nog niet. Moraal: Waar een gebroken licht een ander licht meent duisternis te zijn, dient hijzelf meer volheid en scherpte te krijgen. Waar een gebroken vat opmerkt dat een ander vat gebroken is, Komen twee vaten vulling tekort.

Zegt het ene licht tegen het andere licht: Jij bent duisternis! Zegt het andere licht: dat kun je alleen zeggen als ik in jouw licht sta. Dan ben ik ofwel van achteren zonder dat jij het ziet, toch verlicht; ofwel jouw licht schijnt zo zwak dat ik daardoor niet verlicht wordt. Ik ben inderdaad zelf geen groot licht, dus zeg jij het maar.

In de evangeliën is niets wat het lijkt. Alles staat voor iets anders. Welkom in de rijke schatkamers van het evangelie ! Mattheüs 13:11-55 En Hij, antwoordende, zeide tot hen: Omdat het u gegeven is, de verborgenheden van het Koninkrijk der hemelen te weten, maar hen is het niet gegeven. Want wie heeft, dien zal gegeven worden, en hij zal overvloediglijk hebben; maar wie niet heeft, van dien zal genomen worden, ook dat hij heeft. Daarom spreek Ik tot hen door gelijkenissen, omdat zij ziende niet zien, en horende niet horen, noch ook verstaan. En in hen wordt de prof

Oh, o.k. dank je voor de waarschuwing. Maar maak je geen zorgen; ik begrijp mezelf nog wel. Misschien heb je een ander begrip van duivels dan ik. En misschien ook wel een ander omgang met wat duivels is. Maar wat je daar ook ten onrechte van denkt; de bliblehub geeft zowat alle teksten. Zou een beetje raar zijn om die te negeren, vind je niet? Waar baseer je dat op? En wat gaat het jou aan of wat gaat het mij aan of er ergens iets van commercie speelt? De Textus Receptus is een inhoudelijk begrip voor dat wat God aan de kerken heeft gegeven. Of moeten we de Bijbel Dichtbij, o

καὶ οἱ ἀδελφοὶ en kαὶ αἱ ἀδελφαὶ is niet hetzelfde. En de broers worden met name genoemd

Dank je Trajecto. Daar zat ik nogal mis mee dus. Heb ik me nooit gerealiseerd. Ook verre van gehouden trouwens. Ik bedoelde dus alleen te zeggen dat Maria naar de leer inderdaad maagd was, toen Jezus geboren werd. En enige tijd daarna niet meer. Mattheüs 13:55-58 Is Deze niet de Zoon des timmermans? en is Zijn moeder niet genaamd Maria, en Zijn broeders Jakobus en Joses, en Simon en Judas? En Zijn zusters, zijn zij niet allen bij ons? Van waar komt dan Dezen dit alles? En zij werden aan Hem geërgerd. Maar Jezus zeide tot hen: Een profeet is niet ongeëerd, dan in zijn vaderland,