Tomega

Die conclusie klopt niet. Er is nog een mogelijkheid.

1. Jij was degene die bijbelse argumenten wilde. In de bijbel staat niet dat hij werd geroepen in de kwaliteit van de mens. IN de bijbel staat dat de Eeuwige de mens riep. Niets meer, en niets minder. Dat Adam van de twee het woord voert, doet daar niets an toe of af. 2. In hoofdstuk 1 staat dat de Eeuwige de mens, mannelijk en vrouwelijk, schiep. Terwijl in het hoofdstuk waar Eva gemaakt wordt, er geen sprake is van creëren of scheppen, maar van bouwen, maken of herstellen. Eva werd dus niet later geschapen. 3. De Eeuwige maakte Adam, om de dieren en planten

Adam werd geroepen in zijn kwaliteit van "de" mens. Adam geeft de schuld aan de vrouw. Dus spreekt God met Adam. Als Eva aanwezig was, dan was Adam niet alleen. Als Eva aanwezig was, dan Adam zich wel eerder over haar uitgelaten. Zij is dus later geschapen. God maakte Eva om Adam. En Hij gaf haar aan Adam. Gelijk van orde, en ongelijk in die orde. In de orde van de schepping, komt de man dus op de eerste plaats. Dat heeft alles met leiding en gezag te maken. En dat is de scheppingsorde.

Amen! (1Tim5:1-2)

Efeziërs 5:11-14 En hebt geen gemeenschap met de onvruchtbare werken der duisternis, maar bestraft ze ook veeleer. Want hetgeen heimelijk van hen geschiedt, is schandelijk ook te zeggen. Maar al deze dingen, van het licht bestraft zijnde, worden openbaar; want al wat openbaar maakt, is licht. Daarom zegt Hij: Ontwaakt, gij, die slaapt, en staat op uit de doden; en Christus zal over u lichten.

Jawel, dat is nu precies het punt: op grond van vergeving wordt die enorme mantel van liefde ingezet. Je hebt gelijk, maar het kenmerk van alle ongein die zich zo graag onder die mantel der liefde verschuilt, is dat de mantel der liefde ook heimelijkheid belooft. Dat is liefde. Dat is slecht. Vuile was moet buiten! Dat is de bewaker der liefde. Waar dat anders is, wordt het geestelijke onderworpen aan het vlees. Dat het vuile openbaar moet worden, kan ook niet anders, omdat genade is op bekering tot vergeving der zonden; en de redding van God krijgt meer waarde (doe je uit dankbaarheid) als o

Mijn vader zei nog wel eens: Die rottige mantel der liefde! Alle vuiligheid wordt maar onder die mantel geveegd. En dan wordt diezelfde vuiligheid ook nog eens in gebed voor Gods troon gelegd! Maar de wet van Mozes (= de liefde van God) eiste dat de zonde openbaar werd en dan buiten de legerplaats werd geleid. Dat is: een moraal om de vuile was buiten hangen, tot heiliging en zuivering (van de rest) ! En breng dan voor Gods troon in gebed hoe je het gezuiverd hebt, tot eer van Hem, en hoe je daarin waarschijnlijk zelf zo zwaar gezondigd hebt, dat je voor die bestreden vuiligheid niet onder doe

Absoluut mee eens. Maar: was jij hier bezig om ergens nuttig te zijn voor God? Zou een bloem zich in de zon behaaglijk openen en tot nut van God haar schoonheid en geur gaan zitten verspreiden? "Bloem, wel het 'ie scheet'n!" Nee; het nut is dat zij het gewoon doet; en het nut van God is niet aan haar om over te oordelen. Als het donker wordt sluiten haar bladeren zonder haar wil, en als zij sterft in de mond van een koe dient zij daarin haar schepper. En voor jou is dan de enige vraag: dat licht dat in jou zit, en dat uit jou komt; kwam dat nu echt uit God, of komt dat toch stiekem uit de

De concrete verbale wapens maken niet het verschil, maar de aanspreekbaarheid als het erop aan komt. {Als je iets meer uitleggend confronteert, krijg je ook meer inzicht en relativering terug. Relativering en begrip, maken slappe gesprekspartners. Sta er (dus) niet teveel voor open, want dan zal het je nog niet meevallen om die typische zwart-wit lijn vast te houden.} Of heb je zelf nog niet voldoende gemerkt dat de mooiste woordwapens totaal onnut zijn, als ze komen van een dode of onwillige geest? Slechte woordwapens zijn een reden voor dankbaarheid, omdat de geesten die erachter schuil gaan

Stel je nu eens voor dat God jou zou willen beschermen tegen pesten. Wat zou dan Zijn advies zijn aan jou? Ik denk dat je het prima weet, maar je past het maar mondjesmaat (of helemaal niet) toe; lijkt het wel.

Datzelfde heeft vanuit mijn beleving gezien niets met gescheiden ouders te maken maar met het zien van de diepste roerselen van de mens en hoe die in onredelijkheid naar buiten komen. En wat je als gave nodig hebt, is dat je erdoor diep wordt geraakt, zodat het bouwstenen vormt voor hoe je luistert en kijkt en een gesprek of een situatie beoordeelt. Iets heel anders is dat alle ouders het probleem hebben dat hun kinderen dwars door hun heen kijken. Ze kunnen zich niet mooier voordoen dan ze zijn, want de kinderen voelen haarfijn aan wat in hun geest of hart zit, aangezien die kinderen dezelf

Je moest eens weten hoe eng dit klinkt. Ooit, eens op een ander forum, was je mijn favoriet. Nu word ik XXXX [een beetje verdrietig] van je.

Vraagt een mens ooit aan en plant of een dier wat die wil? dan weet je ook wat heersen betekent. Het is krom en raar en ook niet voorkomend binnen serieus gelovige groeperingen om te denken dat het gegeven "de man zal over u heersen" ergens een argument voor is. De zonde maakt van leidinggevend dienen, heersen. Gewoon omdat de zonde de toegang tot de liefde belemmert. Maar evenzo is de vrouw niet geroepen om gelijkheid te eisen, maar zich te schikken in een dienende plaats zonder hoofd te willen zijn. Maar: het elkaar dienen is een organisch geheel dat uiteindelijk door man en vrouw samen wo

Je leeft in een triest universum als je hiervan uitgaat. Dat zeg jij. En dat is mooi. Dank voor je opbouwende bijdrage in deze concrete discussie. Want dat 'narrows it down' tot twee mogelijkheden: Ik wed dat je nu bij nader inzien ook wel een derde mogelijkheid hebt. Denk goed na, want ik liet rationeel weinig ruimte. Maar voel je vrij! Nee, het onderzoek is daarin duidelijk. Dat hier meer religieuze Nederlanders zijn dan op andere fora, is ook duidelijk Het tweede heeft echter geen invloed op het eerste. Ik wil niet flauw doen, maar ging d

Misschien dat die Nederlanders, voor zover hier aanwezig, dan toch iets religieuzer zijn dan gedacht?

Ik praktiseer mijn recht om niet op prijs te stellen dat jij mij toedicht dat ik een poging doe om jou te overvoeren met informatie. Van de goddelozen verwacht ik goddeloos gedrag, en dat krijg ik ook. Van jou verwacht ik heilig gedrag en daar sta ik ook op.

Ik noemde Adam zijn naam, maar onmiskenbaar werd Adam werd geroepen in zijn kwaliteit van "de" mens. God heeft de mens en zijn vrouw niet tegelijk geschapen. Inhoudelijk riep God net Adam en Eva als hij de mens riep. Dat zou een wat kromme aanroep zijn vind je niet? Dus kijk even in de nieuwe vertaling, dan zie je wat 'men' er van vindt tegenwoordig op het niveau van invlulen en interpreteren. Beetje raar als 'hij, de mens" samen antwoord met zijn vrouw. Weet je zeker dat je serieus bent, als je zegt dat ik het niet begrijp? Grappig dat je het onderwerp verre wilt houden van leiding

Hoe zou dit kunnen gelden voor "de meeste "Nederlanders" als jij het als concreet persoon niet begrijpt? Jij bent een slaaf van de zonde omdat je er niet mee kunt ophouden. Iedereen die er wel mee kan ophouden is geen slaaf en is vrij en heeft ook het christelijke geloof niet meer nodig. Dus: of je erkent dat je een slaaf bent, of je erkent dat "de meeste Nederlanders" een verkeerd beeld hebben bij wat ze de christelijke denkbeelden aanrekenen. Natuurlijk is er ook nog een derde mogelijkheid, die misschien opgaat voor "de meeste Nederlanders" van jou, namelijk dat ze bewust slecht zijn (gr

Waar heb je het over?? Ik heb het niet over Adam gehad, maar over de mens. Als de krant schrijft dat de regering van moeder aarde is gevallen, zal niemand de conclusie trekken dat Adam en Eva en Kain en Abel zijn gevallen, maar wel dat Adam zijn regeringspositie is kwijtgeraakt. Je hebt een dwarrel in je denken: iemand beschermen of zelfs een eerste aandachtspositie geven, heeft helemaal niets met leiding of gezag te maken. Jij zegt: Meen je nu werkelijk dat God de wees en de weduwe het gezag geeft over de maatschappij?? Ik had bij zo'n naam en geslacht als jij hier h

muummm um mmu mummm mummum !

Jezus sprak in beelden, waarom denk je dat dat was? De onwillige geesten krijgen dan geen toegang meer, ook al claimen ze niet van zins te zijn om te zieken. Jij bewijst hier dat je geen toegang hebt tot gezonde oordeelsvorming en waarheidsvinding. Spijtig, maar dat is niet aan mij om weg te nemen.

Hoezo onjuist? Als de mens één is, dan heeft hij ook één hoofd; en zo niet, dan zijn het twee. Dat is een schijnredenering. De eerste plaats voor de weduwe is omdat ze juist zwak is; en dat heeft te maken met de zonde; in het paradijs offert Adam zich graag op om zijn weduwe te verzorgen. Dat is inderdaad onmogelijk, maar ik zeg het om je te richten om de morele zaak, in plaats van op de inhoud. De natuur in het paradijs heeft niet een dergelijke gang van zaken, maar heeft wel een orde waarin de mens geen gemeenschap heeft met God en ook niet met de dieren, maar met de mens, je

Ik denk dat het vlees moeite heeft te onderscheiden wat wonderlijk en het toonbeeld van goede geesten is. Want de morele taak is steeds en voortdurend: "Beproef de geesten of ze wel uit God zijn." Is dan geloof en brandend vuur aanwezig, dan is het een goede gezindheid en een goede geest. En het vlees dat zich daarin verheugt en zich daarmee verblijdt, en het is een ziel die zich in de Geest vrijelijk laat gaan en zichzelf mogelijk ook te buiten gaat. Maar wie zich verre houdt van alle bijgeloof en buitenissigheden, die kan God kennen uit de natuur en uit de natuurwetten en uit de Gees

@Tomega had je dit nog gezien? Jawel. Maar ik vraag me af of het wel nuttig is dat ik antwoord. Wat de bijbel daarover zegt kun je opzoeken en als beter feit van waarheid overnemen. Dat Eva werd verleid en niet Adam, is ook een argument maar dat argument is geen zelfstandig dragend argument meer als je beseft dat zij door haar positie ook de zwakste schakel was en de beste manier bood om Adam ten val te brengen. Dat neemt alleen niet weg dat zij daarvoor eerst moet zondigen, wat ze dus ook als eerste deed. Maar Adam had haar moeten tegenspreken en bestraffen in plaats van zich mee

Maar besef wel dat waar kan zijn terwijl het tegelijk een zaak is van "shaking the tree": - is het gepresenteerde of het werkje shake-proof ? - is dat wat doet 'shaken' ergens mogelijk nuttig of relevant ? - hoe ga je er mee om als je uit een boom rolt, of appels op je hoofd voelt vallen ? Ook het kind dat het werkje van een ander afbreekt, kan daar een reden voor hebben. Maar jij; jij zult nooit vol kunnen houden dat wat jij in God jezelf rekent tot winst en sterkte, door een ander wordt afgepakt of stukgemaakt. Want het is immers uit God. Dan is een legitieme maar minder ch