Tomega

Sommigen zullen eeuwig leven, en sommigen zullen eeuwig sterven. Dat klinkt belachelijk. Dat is waarom zij die eeuwig leven hebben, van alles zullen doen om te communiceren aan zij die eeuwig sterven, dat er een eeuwig leven bestaat. Kenmerk van het eeuwige leven: 1. Er bestaat een God; 2. Die is aanspreekbaar; 3. En die is voor je te winnen; 4. en bereid om jou iets heerlijkers te geven, dan waaraan je even mag proeven in dit leven. Jou ouders hebben jou, en jij hebt vrienden. Stel dat alleen je vader gelooft. Hoe communiceert jouw vader dan aan jou en via jou aan jo

Natuurlijk, je hebt gelijk: het licht is gegeven; aan de wereld om God te kennen; Maar de wereld heeft het niet begrepen; En begrijpt het nog niet. Daarom is het dat het licht dat er is en is gekregen, niet het eindstation geeft. Dat licht moet van onder een korenmaat vandaan komen, en op een berg gaan. Eenieder die begint het licht na te volgen, laat iets zien van dat schijnen in hem, op zijn omgeving. Nu kunnen we daar heel abstract over doen, en zo kan het ook worden benaderd. Maar het licht heeft een Naam en die naam is Jezus Christus. Dat verklaart nog niets, maar geeft

Licht op een donkere aarde. En de mate gaat over de zuiverheid van dat licht op die aarde. En het doel is dat het licht de duisternis breekt, zodat zielen ontdekken dat het licht licht is, en de duisternis duisternis.

Ach zo, vuur spuwen Terwijl collega's fluisteren: burn-out..

Inderdaad, dat valt mij ook op, en dat is ook opvallend aan de bergrede (Mattheüs 5). Oordeelbesef / geloof / barmhartigheid wordt gemeten naar de gegeven kennis (talenten). Het gaat dus kennelijk om een meer inhoudelijke beoordeling, waardoor degenen die streven om 'het goede' te doen snel beter op weg zijn dan degenen die denken dat het goede hen om niets gegeven wordt. Het gaat om de mate waarmee je er iets mee doet. Wat allemaal niet wegneemt dat de wet blijft gelden als norm en richtsnoer voor de kennis wat goed en wat kwaad is. Mattheüs 5:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om

Wees als een draak; voor hem springt zelfs de droefheid van vreugde op. (Job 41)

Cultuur is iets dat aan verandering onderhevig is. Jij "hebt alleen niet door dat" wat minder veranderlijk is, uit de eigen aard ook minder cultuurafhankelijk is. Hoe meer een zeg maar verticale door de generaties heen lopende cultuur die gekoppeld is aan en geijkt met een boek (), zichzelf blijft, hoe meer deze vorm van organisatie van samenleven cultuuronafhankelijk wordt. Het is een rare conclusie om te stellen dat mijn visie MEER cultuurbepaald zou zijn omdat die cultuur er nog niet zo lang is. Nee dat is helemaal niet raar. Nemen we als uitgangspunt dat jij gelijk h

Oordeel en geloof zijn centrale thema's om het nut van barmhartigheid te plaatsen; dat is jouw onderwerp volgens mij. Wijzen op het komende oordeel (schapen en bokken / ten goede en ten kwade) is dreigend en veroordelend voor wie zich aangevallen voelt, maar evengoed bemoedigend en versterkend voor wie de verlossing heeft omarmd. Niemand kan een kind uit Gods armen trekken en in het ravijn gooien. Maar God kan dat (in het ravijn gooien van een ziel) zelf wel (Christus zal dat wel of niet doen). (En hetzelfde geldt voor het geloof. Geloof is een centraal thema. Zonder geloof zijn

Je punt is duidelijk en je overwegingen nu ook. Je zou het kunnen over wegen, maar dat is aan jou. Wat is een dergelijk ontbrekend taalkundig verband? Een benadering die ten opzichte van redelijke samenhang en logica buitenverband is geraakt?

heel goed; wat ik hierboven weergeef is het Griekse verslag van de tollenaar Mattheüs. Iemand die dus prima kon citeren uit wat ons is overgeleverd als de Septuagint. Maar dat hier niet deed, zoals wel werd gesuggereerd dat het destijds in buitenbijbelse bronnen wel het geval was: En zo zie je een consistent gebruik van eunuch, behalve nu juist in die tekst waar wij inlezen: Laten zij zich castreren!

En niet alléén de barmhartigheid, maar ook het (samenhangende) oordeel en geloof. Mattheüs 23:23 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij vertient de munte, en de dille, en den komijn, en gij laat na het zwaarste der wet, namelijk het oordeel, en de barmhartigheid, en het geloof. Deze dingen moest men doen, en de andere niet nalaten.

En je huiswerk voor vandaag: Hoe zou Jezus zelf een gecastreerde en het castreren en het jezelf castreren noemen? εἰσὶν γὰρ εὐνοῦχοι οἵτινες ἐκ κοιλίας μητρὸς ἐγεννήθησαν οὕτως, καὶ εἰσὶν εὐνοῦχοι οἵτινες εὐνουχίσθησαν ὑπὸ τῶν ἀνθρώπων, καὶ εἰσὶν εὐνοῦχοι οἵτινες εὐνούχισαν ἑαυτοὺς διὰ τὴν βασιλείαν τῶν οὐρανῶν. ὁ δυνάμενος χωρεῖν χωρείτω. Doch Hij zeide tot hen: Allen vatten dit woord niet, maar dien het gegeven is. Want er zijn gesnedenen, die uit moeders lijf alzo geboren zijn; en er zijn gesnedenen, die van de mensen gesneden zijn; en

In het Hebreews staat: "of wie de penis is afgesneden". Dat is vertaald met "of een gesnedene". Dat wil dus zeggen dat de Griekse vertalers (net als in andere Griekse gevallen) het woord apokoptô zonder object verstonden als 'castreren'. Ze konden goed Grieks, want uit de Griekse literatuur zijn nog wel meer voorbeelden bekend van dit gebruik van apokoptô. Zoals ik al schreef las en citeerde Paulus Deuteronomium in het Grieks. Dank je Desid. Je beschrijft het preciezer dan ik deed. Uit jouw woorden volgt: 1. In het Grieks is er dus niet alleen een connotatie, maar ook e

Nee; jij haalde het aan en ik ging erop in: Wat er staat weet je niet. Hoe kun je zeggen "klopt niet" als je het niet weet? Er zijn geen tekstvergelijkingen behalve een reeds vertaalde tekst in ik denk de Septuaginta. Jouw bewijskracht komt uit een neutraal woord welke uitsluitend de connotatie van ontmanning heeft omdat er gewoon naast staat: van de genitaliën. Er staat "patsa': to bruise, wound by bruising. En in het Grieks: Degene met geplette genitaliën, noch gesneden, zal niet in de vergadering komen. De connotatie is er volledig. Maar het staat er niet. In het Hebreeuws staat

Het is natuurlijk een kwestie van terminologie. Maar als het gaat om het geestelijk gezag zijn man en vrouw niet "gelijkwaardig". Net zoals een korporaal niet gelijkwaardig is aan een luitenant. Je vind dat verschrikkelijk, maar waar liefde is, is het geen schade of schande om onder gezag te staan van iemand. Gezag is geen moreel verwerpelijk iets, maar geeft een ordening. Een gewenste ordening; zoals een koning ook door Nederland werd gezocht en een politiek leider steeds wordt gewenst. En waar liefdeloosheid is, daar is elk gezag een vorm van machtsmisbruik. Met macho's en en femin

Paulus wenst zijn tegenstanders naar de hel. Is dat minder erg dan dat hij opmerkt dat zij zich maar moeten laten ontmannen? Paulus scheldt zijn tegenstanders uit voor honden. Is dat minder erg dan dat hij opmerkt dat zij zich maar moeten laten ontmannen? Paulus spreekt niet een hellewens uit, maar spreekt uit dat wie Christus'gemeente verderft, het oordeel zal dragen. Dat is een heel andere zaak dan te schelden dat zij zich maar moeten laten ontmannen: - want ontmannen gaat over het leven op aarde en dat maakt het aggressief en zinloos en ergerlijk en zonder enig nu

..klinken mooi, inhoudelijk een beetje onduidelijk, maar worden volledig te niet gedaan door de laatste 3 woorden (als zijn vrouw). Snap je dan niet dat het juist die individualistische moraal van werkelijke vrijheid is, die het huwelijk waardeloos maakt? Je bent niet vrij.

En dat is wat ik bij jou mis: liefde en menselijkheid. Ik zei vooral farizeisme. Als ik jouw bijdragen lees, dank denk ik: Godzijdank (letterlijk) heb ik het christendom achter mij gelaten. Onderwerp: liefde (echtscheiding of gelijkheid man-vrouw) Stelling: de liefderegels zijn hoogst verplicht, want zij zijn door God gegeven Tegen-stelling: de liefde (God) vraagt om afwijking van de regels uit liefde Onderscheid van onderwerpen Deze discussie maakt het slechtste in de mens wakker. Het maakt het verzet tegen de vermeende liefdeloosheid maximaal. Iemand zegt dan vr

Buitengewoon naargeestig.

En dat is wat ik bij jou mis: liefde en menselijkheid. Ik zei vooral farizeisme. Volgens mij slaat wat je zegt, niet op wat ik zeg. Maar jij mag zeggen waar wat jij zegt op bedoelt te slaan!

Je smiley is ongepast. Integendeel; de smiley maakt het juist passender, want het spreekt van een bedoeling die relativeert en het luchtiger maakt. Terwijl ook inhoudelijk de boodschap is dat de regeltjes worden getemperd. Bekering is steeds het beste, juist ook voor de kinderen en hun kinderen en de toekomst van een maatschappij. Maar de regels kunnen wel bekering tot liefde voorschrijven; maar niet afdwingen. Helaas!

Het is dat ze beiden onderworpen zijn aan God, en daarin beiden erkennen dat niet zij samen en niet zij individueel, maar dat God het laatste woord heeft over hun geluk en welzijn en dus ook over hun samenzijn. Het beginsel van geluk is acceptatie en waardering van wat je hebt. Het einde van het geluk is wat je hebt niet meer zien, omdat wat je hebt onverdragelijk is of groen gras en ongekende mogelijkheden lonken. Maar zolang een gelovige zich afhankelijk weet van God, zal hij bij alles die afhankelijkheid aan God centraal stellen en de voorkeur geven boven zijn eigen dingetjes. Maar inderdaa

Het is al 2018, en nog heeft een bijbel uit 1618 toevoegende waarde voor jou. -Jezus zei: "De waarheid zal u vrijmaken" -De Joden zeiden: "Hoe kun je zeggen vrijmaken; wij hebben nog nooit iemand gediend!" En dan is nu jouw punt dat Jezus hier had moeten zeggen: welwaar, u bent wèl slaaf geweest / in een diensthuis geweest! Vind je dat erg plausibel? Het tegen-antwoord gaat dan zijn: "Nou, èn; dat geldt nu toch niet meer!" met als effect wat we op dit forum steeds zien, dat je het ineens over iets anders hebt. Gewoon off-topic en bovendien wordt Jezus dan tegenstrijdig, want als

En in plaats van dat Jezus zijn hele oratie dan begint met iets als "Zijt Gij vergeten, den uittocht uit Egypte..." of iets dergelijks komt er een verhaal dat iedereen slaaf is van zijn zonden etc... Wat daar gebeurt is hoogst onwaarschijnlijk. Een mogelijke verklaring is dat het hele verhaal verzonnen is door een christen die niet van Joodse afkomst was en daarom niet goed op de hoogte van de Joodse gebruiken en dit bedacht heeft om Jezus een kapstok te geven om wat uitspraken te doen. Dat een Jood zich niet bewust is van het feit dat zijn volk in slavernij geleefd heeft is nauwel

Leeg Mullog, wat je hier brengt is lucht en leegte. Was het maar ijdel, dan had het toonbare waarde en weegbaarheid. Maar nu is het niets; niet getuigend van inspanningen die tevergeefs blijken, maar van gebroken klanken uit een hol vat.