Tomega

Met dergelijke vragen over de uitverkiezing houd ik mij normaliter niet bezig. Ergens verwijnt uit zicht wat de mens doet en wat God, en door het steeds preciezer iets verder weg te gaan beschrijven, kom je òf uit bij God alleen, òf uit bij de mens alleen, òf je krijgt een abstract leerdingetje dat voor de praktijk als voorbeeld onnavolgbaar is. Maar belangrijker is dat het volk Israël werd verkozen en ook moest gehoorzamen. Het was afgedwongen gehoorzaamheid, maar wel met een appèl op geloof. Dat was er slechts beetje, en kostte daarom een hoop. Bij Jona en Paulus zie je ook de uitverkie

Ja, dat ben ik met je eens. I stand corrected. God koos Abraham om zijn gehoorzaamheid, en Abraham werd gerechtvaardigd door zij geloof. Ik verwaarloosde ten onrechte het stukje gehoorzaamheid, waardoor de klemtoon teveel komt te liggen op het 'zelfdoen' van het geloof.

De hele bijbel is zo'n beetje inconsistent met zichzelf en de geschiedenis. Dat wordt in de kerk niet vastgesteld. Welwaar. Robert Frans heeft op dit punt gelijk. En nietwaar; de bijbel is niet inconsistent met zichzelf.

God was er eerst. God koos Abraham om zijn geloof. God inspireerde Mozes. En het volk had geen geloof en geen keuze en werd meegesleurd vanwege Gods naam, en technisch gezien ook op voorspraak van Mozes. Hier nu uitgaan van geloof dat er eerst moet zijn, dat dan pas opgeschreven gaat worden, miskent de centrale rol die God uitoefent. Jezus zegt dat de Schrift zegt dat de Joden hun profeten steeds hebben vervolgd en vermoord en God hebben tegengestaan. Hoe kun jij daar nu uit halen dat die gelovige Joden hun leer hebben gekregen uit hun geloof? Hoe kun jij de geschriften van de Profeten be

Er is een algemene waarheid die geldt als leidend voor het geloof, namelijk Jezus die zegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven. - de weg: Jezus verlossing (en lijdensweg) aannemen (God liefhebben boven alles) en dan concreet dat in Jezus erkennen. - de waarheid: de waarheid liefhebben (eraan meewerken dat alle waarheid bekend wordt en ermee rekenen dat alles vereffend wordt) en dan concreet de waarheid van Jezus erkennen. - het leven: erkenning dat alle levende ziel, uit God is, en daarom je daarvoor in te zetten alsof je één bent (je naaste liefhebben als jezelf) en erkennen dat

Nee hoor. Ik neem aan dat je het wel met me eens bent dat het NT iets anders is dan het OT. En dat Paulus de Septuaginta citeert, onder andere uit Deuteronomium LXX? Zie je het? Probeer het nog eens. De rangorde is geest van de wet over de wet, en dan oud over nieuw en dan bijbel over vertaling. Dus het oude testament heeft gezag voor de toepassing van het nieuwe testament, maar de norm is niet materieel, maar geestelijk. Wat zei jij ook weer over een stro-pop? Ergens moet ik dankbaar zijn dat je zo laag van mij en zo hoog van jezelf opgeeft en daarbij een beroep doet op rede

Wat ik zeg: een geval van toedichting.

In een droom terechtgewezen, moet ik aan mijn laatste post nog iets toevoegen. De suggestie kan ontstaan dat ik denk dat ik wel in de lijn van Paulus spreek. Niets is minder waar! Ik schreef dat ik niet uitga van je goddeloosheid, maar in mijn woorden laat ik daar niets van blijken. Dat is ongeestelijk en ervan uitgaande dat ik de waarheid in handen heb, kan dat werken als terreur bedrijven met de macht van de waarheid. Dat is mij niet geoorloofd en dat is ook niet in lijn met wat ik zelf zei, namelijk dat ik ervan uitga dat je niet goddeloos bent. Dan is er een ziel aanspreekbaar en een geest

Paulus heeft bij mij gezag en ook het laatste woord. Terwijl ik niet idolaat van Paulus ben zoals jij dat kennelijk wel bent. Jij geeft geen gezag aan wat Paulus zegt, maar je stelt jezelf vragen of hij misschien in de geest van zijn tijd iets wil zeggen wat meer past bij de geest van die tijd. En je laat hem schelden, vergetende dat het schelden niet komt uit de tijd van Paulus, maar uit jouw tijd. Stel dat jij in een tijd en een geest leeft waarin het ongerichte schelden niet meer voorkomt. Dan komt het niet eens in je op dat Paulus maar wat ongericht zit te schelden. Wat je leest wordt dus

Je hebt er niets aan dat je voor Paulus bent, als je niet het fatsoen kunt opbrengen om zijn woorden te plaatsen binnen termen van redelijkheid en uitgaande van het goede. Paulus schreef met het oog op Christus en de opbouw van de gemeente, en hij was zich er volledig van bewust dat zijn brieven status van hoger gezag hadden of zouden moeten krijgen. Wel is het mooi dat je het beeld gebruikt van trekken aan een tafellaken. Het verklaart waarom jouw bijdragen zich niet zozeer richten op het onderwerp, maar vooral op mij. Dat is heel nadrukkelijk trekken aan het tafelkleed. En zelf geef je

Dat is helemaal niet tegenstrijdig!

Ik begrijp die emotie. Toch vertrouw ik ook jou toe om niet te licht door emotie of winden van wind mee of tegenwind van de wijs gebracht te worden. Emotie is als een geest die komt en gaat, en maar zo gezag kan krijgen over ons verstand. Als het verstand er al aan te pas komt. En in beide gevallen kan het hart van de wijs gebracht worden. Het kenmerkende van een groep zielen die elkaar van alles toeroepen is ook niet dat er altijd een eenstemmige wolk van zoetigheid is, maar juist een skala aan stemmigheden en onstemmigheden die van alles raken en bewegen. Dat het je raakt is wat je siert. En

"aangepaste theologie", dat de Schriftgeleerden en Farizeën in Jezus' dagen daar niet op zijn gekomen! Dat zijn niet mijn woorden, maar die van sjako !

Het gaat er niet om dat levens worden gered voor de voorbestemde zekere tijdelijkheid van maximaal 120 jaar, maar om zielen te redden voor de eeuwigheid.

Aha, ok; de JG zijn slachtoffer van de afgod die 'wetenschap' heet..

Juist als de relatie levend is, is er meer vitaliteit om ervoor te strijden. Maar; die strijdbaarheid moet van twee kanten komen. Die inzet moet van twee kanten komen. Het is dan inderdaad moreel niet fraai als je vanwege het opgebrand zijn van de relatie of vanwege zijn strijdbaarheid (vloeken kun je zien als een vorm van strijd voeren) de handdoek in de ring gooit. Hoe citeerde de vriend van zij van de shop around the corner het ook al weer uit de Godfather?: "Go to the matrasses" of zo. Ga het gevecht in, eerlijk en doelbewust en met 100% gerichtheid op het bij elkaar blijven. Weggaan mag d

Allemaal leuk en aardig van al dat begrip voor de atheïst die met een gelovige geconfronteerd wordt, maar ik lees in het verhaal onverminderd een ernstig tekort aan respect voor elkaar als mens. Wie de ander bewust probeert te beschadigen, is gewoon heel erg fout bezig. Dat staat los van het verschil geloof <->ongeloof. Toegeven aan een ander vanwege de eigen keuze of norm daarvoor, is nobel. Maar als je toegeeft vanwege onderdrukking of vanwege het niet meer opgewassen zijn tegen de treiterijen en irritaties of het kleineren, dan ben je moreel zelf fout bezig. Waar respect onbreekt, is

Ik ben ook wel redelijk verbaasd dat Johannes 8:1-11 dus kennelijk uit de bijbel is gewipt. Hoezo meerderheidstekst, en welke dan? En als ik dan hoor dat er een gedachte leeft dat Jezus de zonde zou vergoelijken, dan begin ik serieus te twijfelen of we het hier wel over JG hebben. Zij zouden toch als bijbelbestudeerders als geen ander kennis moeten hebben over de Wet van Mozes en de mate waarin Jezus juist die wet toepast bij het verhaal van de overspelige vrouw. De farizeeërs verdwenen niet omdat Jezus zei dat iedereen zondigt, want dat is iets waar zij fel tegenstander van zijn en waartegen

Niet het geloof bij grofvuil, Mullog. Jammer dat zelfs als je een zinvolle en logische redenering ziet, de strekking je ontgaat.

Misschien heb je niet begrepen wat werd bedoeld. De leer zegt eenduidig dat de man voor de vrouw bepaalt wat haar rol en plaats is. Naar de leer is het niet normatief juist om een wig te drijven tussen man en vrouw. Een vrouw is gebonden aan haar man op gezag van God. Dan moet er al echt sprake zijn van wantoestanden, wil een vrouw vrijuit gaan tegen de man in. Er rust meer zegen op een vrouw die zich aanpast aan haar man, in gebed en volhardend lijden, dan op een vrouw die haar plaats als individu opeist en alleen naar de kerk gaat, tegen de wil van haar man in.

Stel dat de vriend een hond neemt en jij allergisch bent voor honden. Maar zijn hond geeft hij niet op. Zou dan een denkbaar scenario zijn dat jij die hond af en toe onderuit schopt? Ik denk niet dat hij of ook een derde daar begripvol op zou reageren. Dat geeft dan ook weer hoeveel begrip je voor iemand opbrengt die wat jou dierbaar is gebruikt om je ermee te treiteren of te irriteren. Dat is een vorm van misbruik. (En als je het beeld te mank vindt gaan, denk dan in plaats van een hond aan een knuffel.) Het is dan maar te hopen dat het geen onverschilligheid is in ergernis, maar een ger

Daarom vervalt het bewijs niet. Het bewijs komt uit de Joods-Grieks-christelijke taalwereld waarvan Paulus deel uitmaakte. Er zijn geen taalgrenzen bij de randen van de Bijbel, alsof in de Bijbel opeens een andere taal gesproken wordt dan daarbuiten. Daarnaast staat het wél in de Bijbel van Paulus en de vroege kerk, namelijk Deut. 23 LXX. Conclusie: Het bewijs steunt niet op de Schriften, want het staat in heel de bijbel geen enkele keer. Verder staat ook het woord anastatoó waarop het slaat, nergens in de Joods-Grieks-christelijke taalwereld waarvan jij spreekt. Ja, ma

Inderdaad; goddelijk en ook menselijk. Ik heb zo'n idee dat het heerlijke een spel-element heeft dat veel menselijker en gewoner is dan wij ons nu voorstellen. De mens is gemaakt naar Gods evenbeeld. God schiep en bestuurde een aarde. De hemelse heerscharen juichen en moedigen aan en werken om de geesten te drijven en de wereld een bepaalde kant op te sturen. Dat geeft een perspectief van strijd en beweging en spanning. Dat is in een tijd en een omgeving die niet perfect is. Maar wat is niet perfect in de hemelen, waar Christus Koning is of zal zijn? De engelen kennen goed en kwaad en worden e

Colossenzen 2: tot kennis der verborgenheid van God en den Vader, en van Christus; In Denwelken al de schatten der wijsheid en der kennis verborgen zijn. En dit zeg ik, opdat niet iemand u misleide met beweegredenen, die een schijn hebben. Ben je zo bang voor je eigen argumenten, dat je dit ongerichte schelden nodig hebt? Je raaskalt. Logica in zingevende duiding >> wat is het nut van Paulus met zijn woorden? Ongericht schelden of iets concreters? Jij waardeert hoger de redenering dat Paulus onzinnigheden toewenst vanuit zijn emotie van tegenstand. Dat kun j

Methode: Jouw methode is consequent kiezen uit minst goede van twee kwaden. Logica in zingevende duiding wordt lager gewaardeerd dan onzin in emotie. Bewijs: Jouw bewijs is dat een gecastreerde wordt vertaald als gesnedene, waaruit jij het bewijs trekt dat een gesnedene altijd een gecastreerde is. En dat bewijs steunt op het voor komen van dat begrip gesnedene in de Griekse cultuur. Neem nu eens aan jouw bewijs dat het in die Griekse cultuur een uitdrukking was. Dan klopt jouw redenering dat de verkorte versie in Deuteronomium 23:1 een correcte vertaling is, want die term wordt dan