Tomega

Wat zit je nu te prutten met mijn woorden? Is het nu werkelijk zo ontzettend moeilijk om het gesprek te blijven volgen zonder de lijn van het verhaal totaal uit het oog te verliezen? Lees terug! Goden zijn geen natuurlijke organismen, omdat ze nog niet ontwikkeld zijn (of niet onderkend). Dus zijn ze bovennatuurlijk en niet door feiten en objectieve waarnemingen vastgesteld. Maar in de evolutietheorie worden ze al wel begrepen als mogelijk toekomstige organismen. Als je nu begint om in al het nietszegggende het meerzeggende te onderscheiden; misschien komen we dan ergens.

Grapjas. Een-tweetjes werken niet door die alleen maar te denken. Daarvoor is dragende inhoud nodig. De definitie van goden is vrij, aangezien goden zich niet hebben geopenbaard. Maar wat er allemaal aan goden toegerekend wordt, behoort geheel tot het domein van de evolutietheorie. Immers: goden zijn levende organismen vanaf het moment dat je hun bestaan veronderstelt. Dan is de andere kant of de evolutietheorie iets als goden denkbaar acht. En kijk dan naar jezelf: je bent zelf een god. En als je dat niet vindt van jezelf, vraag het dan opnieuw vanuit het perspectief van de wereld ten ti

Natuurlijk. Maar bedenk wel dat pro-karyoten technisch helemaal geen cellen met een celkern zijn en dus ook technisch helemaal niet kwalificeren als karyoten. Dus in die zin zijn karyotische eencelligen toch weer organismen met een celkern. Maar hoe dan ook; ik gaf ook heel precies aan waar mijn conclusie op sloeg: op de tekst ervoor, die iedereen kan lezen. Waarin je ziet dat het verband met de (niet aanwezige) celkern zodanig groot is dat de definitie (ingegeven door evolutiegedachten) er een eenduidige verband naar legt. Wilde je het erover hebben, of ging het je erom om even biologie-weet

Dank je. Sorry dat je dat zo ziet. Laat ik dan vooral dicht bij je eigen woorden blijven: Geheel mee eens! Als uit feiten en objectieve waarnemingen blijkt dat iets bestaat, dan is dat natuurlijk. Als er geen feiten en objectieve waarnemingen zijn, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het objectief en feitelijk gezien daar niet onder scharen. Vrijwel alles wat zich heeft ontwikkeld kan daardoor objectief en feitelijk niet worden geschaard onder het natuurlijke, tot het moment dat het zich daadwerkelijk ontwikkeld heeft of totdat er een voorvorm is ontwikkeld op basis waar

- Het hebben van hiaten biedt geen tegenspraak, maar alleen dat het kennelijk niet in één zin uitputtend is te benoemen en te verklaren. - Het is onjuist om te denken dat tijd onafhankelijk is van de ruimte. De wetenschap gaat er ook van uit dat het niet kan en definieert de tijd nog altijd gerelateerd aan een behaalde snelheid en een bepaalde waarneming. Met als bewijs van de wel degelijke dwingende afhankelijkheid dat bij terugkeer of herstel van de oude toestand de vermeende eerdere onafhankelijkheid weer volkomen teniet wordt gedaan. Je kunt daarmee ook wetenschappelijk aanvoeren dat het

The word prokaryote comes from the Greek πρό (pro) "before" and κάρυον (karyon) "nut or kernel". The first living organisms are thought to have been prokaryotes. Eukaryotes belong to the domain Eukaryota or Eukarya. Their name comes from the Greek εὖ (eu, "well" or "true") and κάρυον (karyon, "nut" or "kernel"). Eukaryotic cells also contain other membrane-bound organelles such as mitochondria and the Golgi apparatus, and in addition, some cells of plants and algae contain chloroplasts. Unlike unicellular archaea and bacteria, eukaryotes may also be multicellular and include organisms consis

Nee je volgt mijn woorden niet, je probeert jouw woorden in mijn mond te leggen. Jouw woorden: Als uit feiten en objectieve waarnemingen blijkt dat iets bestaat, dan is dat natuurlijk. Als er geen feiten en objectieve waarnemingen zijn, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het objectief en feitelijk gezien daar niet onder scharen. Nu kun je dat beschouwen gedurende het proces, want immers die feiten en objectieve waarnemingen gelden niet alleen aan het einde maar ook onderweg. Of je kunt het ook in retrospectief beschouwen over de tijd die verstreken is. Maar daar

Jouw benadering is, ik citeer: Jij zegt: Als er geen feiten zijn en opjectieve waarnemingen, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het feitelijk gezien daar niet onder scharen. De Evolutietheorie zegt dat ten tijde van de eencelligen geen feiten en objectieve waarnemingen kunnen zijn geweest van de later ontwikkelde levensvormen. Dan is het helder en zijn die latere feiten en objectieve waarnemingen niet te klassificeren als natuurlijk. In jouw benadering en in jouw voorstelling valt dus vrijwel heel de schepping op een gegeven moment (elk deel naar zijn aard en staat van vo

Dat laatste scheiding kun je dus wel aanbrengen. Dat is nu juist wat je benoemt met objectief en feitelijk beschrijven. Als uit feiten en objectieve waarnemingen blijkt dat iets bestaat, dan is dat natuurlijk. Als er geen feiten en objectieve waarnemingen zijn, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het objectief en feitelijk gezien daar niet onder scharen. Dat is op zich een mooie benadering die je hier kiest. Zeker in het licht van ons gesprek over de Evolutieleer. Objectief en feitelijk is het daardoor door jouw benadering al miljoenen jaren zo dat voortdurend bovennatuu

Het is totale onzin om bij een stelling uit te gaan van afwezigheid van tijd "in geval van afwezigheid van tijd" en aan het eind ervan te concluderen dat tijd altijd heeft bestaan. Dat is namelijk tegengesteld aan elkaar. Bovendien is 'we kunnen veilig aannemen dat' heel bedenkelijk. Vorige week nog reed mijn dochter in Genua tijdens haar vakantie over de nu ingestortte brug, aannemend dat die veilig was. 'Veilig aannemen dat' biedt geen zekerheid. Totale onzin? Bedenkelijk? Alleen zekerheid telt? C'est le ton qui fait le music, pas le chapeau du musicien. Misschien een he

Als je over wetenschap spreekt, moet je oppassen niet in valkuilen van pseudowetenschap te vallen. Het spreken over goden als bovennatuurlijk of immaterieel, verandert niet de feitelijke hoedanigheid van die goden, die er een is van wel bestaan en wel bestaanbaar of een van niet bestaand en onbestaanbaar. Wil je dus met toch iets van een wetenschappelijke blik kijken naar fenomenen die zich voordoen in de natuur of in de voorstelling van mensen, dan moet je beginnen met de fenomenen en die voorstellingen objectief en feitelijk te beschrijven. Maar dat doe jij helemaal niet. Je scheidt het godd

En dan blijft mijn vraag staan: Hoe weet je dat? Je doet een claim waarvan ik denk dat je die niet kunt staven. Je hebt namelijk geen voorbeeld hoe een mens naar iets met telekinetische eigenschappen evolueert. Hoe kun je dan die vergelijking maken? Je weet dat iets verplaatsen dmv blazen geen telekinese is toch? Je bent erg stellig in de claim dat telekinese mogelijk is. Daar zou ik graag bewijs voor zien, want wat ik nu merk is dat je puur op basis van eigen aannames en extrapolatie tot die conclusie komt. Voor mij is dat te weinig om te concluderen dat dat echt mogelijk is. Het i

"Ik heb gewoon simpelweg behoefte aan diepgang en liefde, zoals de meeste christenen. " "Het is wel dat zijn negatieve toon mij ernstig stoort en irriteert tot op het bot. Al weet ik niet waar hij het over heeft." Dat klinkt als Michael Douglas die de hitte en ergernis teveel worden in Falling Down: "I am the bad guy? How did that happen?" Er zijn harten die zoeken vervuld te worden, en harten die in eenvoud overlopen. Er zijn glazen die onophoudelijk gevuld moeten worden, en emmers die om één druppel overlopen. Maar je ziet in de praktijk vooral gebroken vaten die altijd gevu

Waarom registreer jij überhaupt wie jouw inbreng ter harte nemen? Waarom spreek je in termen van er zelf iets aan hebben? Als je gelooft dat God ziet en waardeert, dan weet je dat als het Hem goeddunkt Hij ook desnoods de zielen tot je bijdragen zal drijven. Als die inderdaad zijn gedaan met het oog op Hem in vertrouwen op Hem en dan ook door Hem nuttig en duurzaam genoeg bevonden worden om tot bouwing van anderen of tot versterking van jezelf te zijn. Wie in de Geest zaait, zal ook uit den Geest maaien. Maar wie in zijn eigen vlees zaait, zal ook uit het vlees maaien.

Jouw benadering kunnen we dus als ons uitgangspunt nemen, en die is dat we allerlei ontwikkelingen die vantevoren ongedacht waren gewoon beschouwen als natuurlijk. Dat betekent dat we voor de huidige situatie als te verwachten mogelijke omtwikkelingen voor de toekomst als natuurlijk beschouwen wat nu nog als volkomen onmogelijk of onnatuurlijk wordt beschouwd. Bijvoporbeeld een hond die praat. Of een poes in de diepzeeën. Of een slak die iets als honing produceert. Of een mens die kan vliegen. Of een denkende computernert zonder armen en benen. Niet één van die mogelijkheden is waarschijnlijk,

Ingeval van afwezigheid van tijd is het onmogelijk om ten aanzien van die tijd te denken in termen van tijd, waardoor die tijd er niet is en we veilig kunnen aannemen dat tijd altijd heeft bestaan.

Ik zei het volgende: Er was een oerknal. En vanaf dat moment was er materie. Leven heeft zich gevormd in materie. Niemand weet of dat leven zich in die materie vormde of al door de oerknal levensvatbaarheid kreeg. Maar in beide gevallen moet je terug tot de oerknalgebeurtenis om het begin van de evolutie te benoemen. Ik zeg daarmee helemaal niet dat de oerknal tot de evolutie gerekend moet worden en dat deed ik ook niet. Maar wat ik benoemde is de evolutie vanaf de oerknal. Het is kinderachtig om dan daar belerend over te gaan roepen dat ik er niets van snap. En onnodig afstandzettend

De essentie van de periode van ellende waar de bijbel de mens van probeert weg te houden, is om de ernst aan te geven. Dan is er alle reden om de eeuwigheid niet als een tijdelijk iets op te vatten, maar vooral als een veelvoud van eeuwigheden. En wat er werkelijk gebeurt, daarvan hebben we gewoon geen idee. Hoe meer we rekenen met de goedheid van God die alles wel weer recht zal maken, hoe minder we aangespoord worden om ook inderdaad te rekenen met God als een verterend vuur die alle ongerechtigheid en liefdeloosheid haat en niet in Zijn omgeving kan of wil dulden. Mattheüs 8:12 En de k

Wederom blijkt een gebrek aan kennis over de ET. Die zegt nl. helemaal niet over wat er in de toekomst gaat gebeuren. De ET zegt dat degene die het best in staat is om zich aan te passen aan de omstandigheden, zal overleven (survival of the fittest). Je hebt nu wel laten zien dat het geen zin heeft om nog verder in te gaan op wat je zegt over de ET, nu is wel genoeg gebleken dat je niet weet wat de ET in houdt. Waarom gebrek aan kennis toerekenen aan een ander tot afstandzetting? Wees liever wat flinker en verlies je niet in het rusten in jouw hogere kennis met een personi

Ik heb het nog steeds over de evolutietheorie. Allopatrische en sympatrische soortvorming. Dat wij hier spreken over het niet begrijpen van de evolutietheorie, is omdat ik van jullie niet mag zeggen dat het begin van de evolutietehorie ergens begint bij de oerknal. Jullie praten erover met een elan en doctrinaire precisie alsof er iemand bij geweest is. Maar als ik zeg om het begin van de evolutietheorie aan te geven, zul je toch weer aankomen bij het begin. Als je iemand de maat neemt dergelijke protocollaire dingetjes, kun je dan niet ook even een gedachte wijden aan je eigen geloofwaardighe

Ermee werken is niet hetzelfde als ergens in geloven. Stel dat een god een wezen is die op afstand dingen zou kunnen met zijn geest. En vraag dan een eencellige om de was op te hangen. Het is volstrekt ondenkbaar dat een eencellige zich zelfs maar een voorstelling kan maken hoe hij dat zou doen. De ontwikkeling van eencellige naar mens is véél groter, dan van een mens naar een wezen met telekinetische eigenschappen. Of stel dat een god gedachten kan lezen. Is dat een grote stap in ontwikkeling? Of stel dat een god supersterk is en kan vliegen. Is dat een grote stap voor de mens om te bedenken?

Hoezo de evolutietheorie anders definiëren? Evolutie is een zaak van elkaar beïnvloedende materie. Materie bestaat sinds de oerknal. Dus sinds (na) de oerknal is er evolutie. Het is dan onmogelijk een periode van veel latere datum te laten beginnen met de eerste evolutie.

Nu laat je je toch wel kennen. Heb ik iets gevoeligs geraakt? Waarom moet ik mij onderwerpen aan de afbakeningen die jij toerekent aan een bepaalde theorie? Dacht je werkelijk dat ik mij bekommer om protocollen en onderscheidingen die jij nu inzet om te vluchten uit het onderwerp en van de inhoud vandaan? Denk je werkelijk dat je zo de ander klein kunt houden en op afstand? Besef wel dat dit een vooral heel onwetenschappelijke wijze is waarop ook grote kerkgenootschappen in de middeleeuwen de leken op afstand hielden: door te vluchten uit de waarheid van redelijkheid en logica om te schuilen i

Net zoals je kunt begrijpen dat wat je nu bovennatuurlijk noemt, niet bovennatuurlijk is behorend tot het domein van de goden; maar voorspelbare mogelijke producten van evolutie die behoren tot een normale denkbare ontwikkeling van een eencellige tot wat nu nog als bovennatuurlijk wordt beschouwd. En dat weet je heel zeker, want de ontwikkeling van eencellige tot nu is - staande op het startpunt van eencelligen - volstrekt miraculeus en bovennatuurlijk en het domein van de goden. Hoezeer ook iets ontwikkelt dat zich manifesteert zoals jij gelooft dat een god zich manifesteert, jij zul