Tomega

Het gaat er niet om dat levens worden gered voor de voorbestemde zekere tijdelijkheid van maximaal 120 jaar, maar om zielen te redden voor de eeuwigheid.

Aha, ok; de JG zijn slachtoffer van de afgod die 'wetenschap' heet..

Juist als de relatie levend is, is er meer vitaliteit om ervoor te strijden. Maar; die strijdbaarheid moet van twee kanten komen. Die inzet moet van twee kanten komen. Het is dan inderdaad moreel niet fraai als je vanwege het opgebrand zijn van de relatie of vanwege zijn strijdbaarheid (vloeken kun je zien als een vorm van strijd voeren) de handdoek in de ring gooit. Hoe citeerde de vriend van zij van de shop around the corner het ook al weer uit de Godfather?: "Go to the matrasses" of zo. Ga het gevecht in, eerlijk en doelbewust en met 100% gerichtheid op het bij elkaar blijven. Weggaan mag d

Allemaal leuk en aardig van al dat begrip voor de atheïst die met een gelovige geconfronteerd wordt, maar ik lees in het verhaal onverminderd een ernstig tekort aan respect voor elkaar als mens. Wie de ander bewust probeert te beschadigen, is gewoon heel erg fout bezig. Dat staat los van het verschil geloof <->ongeloof. Toegeven aan een ander vanwege de eigen keuze of norm daarvoor, is nobel. Maar als je toegeeft vanwege onderdrukking of vanwege het niet meer opgewassen zijn tegen de treiterijen en irritaties of het kleineren, dan ben je moreel zelf fout bezig. Waar respect onbreekt, is

Ik ben ook wel redelijk verbaasd dat Johannes 8:1-11 dus kennelijk uit de bijbel is gewipt. Hoezo meerderheidstekst, en welke dan? En als ik dan hoor dat er een gedachte leeft dat Jezus de zonde zou vergoelijken, dan begin ik serieus te twijfelen of we het hier wel over JG hebben. Zij zouden toch als bijbelbestudeerders als geen ander kennis moeten hebben over de Wet van Mozes en de mate waarin Jezus juist die wet toepast bij het verhaal van de overspelige vrouw. De farizeeërs verdwenen niet omdat Jezus zei dat iedereen zondigt, want dat is iets waar zij fel tegenstander van zijn en waartegen

Niet het geloof bij grofvuil, Mullog. Jammer dat zelfs als je een zinvolle en logische redenering ziet, de strekking je ontgaat.

Misschien heb je niet begrepen wat werd bedoeld. De leer zegt eenduidig dat de man voor de vrouw bepaalt wat haar rol en plaats is. Naar de leer is het niet normatief juist om een wig te drijven tussen man en vrouw. Een vrouw is gebonden aan haar man op gezag van God. Dan moet er al echt sprake zijn van wantoestanden, wil een vrouw vrijuit gaan tegen de man in. Er rust meer zegen op een vrouw die zich aanpast aan haar man, in gebed en volhardend lijden, dan op een vrouw die haar plaats als individu opeist en alleen naar de kerk gaat, tegen de wil van haar man in.

Stel dat de vriend een hond neemt en jij allergisch bent voor honden. Maar zijn hond geeft hij niet op. Zou dan een denkbaar scenario zijn dat jij die hond af en toe onderuit schopt? Ik denk niet dat hij of ook een derde daar begripvol op zou reageren. Dat geeft dan ook weer hoeveel begrip je voor iemand opbrengt die wat jou dierbaar is gebruikt om je ermee te treiteren of te irriteren. Dat is een vorm van misbruik. (En als je het beeld te mank vindt gaan, denk dan in plaats van een hond aan een knuffel.) Het is dan maar te hopen dat het geen onverschilligheid is in ergernis, maar een ger

Daarom vervalt het bewijs niet. Het bewijs komt uit de Joods-Grieks-christelijke taalwereld waarvan Paulus deel uitmaakte. Er zijn geen taalgrenzen bij de randen van de Bijbel, alsof in de Bijbel opeens een andere taal gesproken wordt dan daarbuiten. Daarnaast staat het wél in de Bijbel van Paulus en de vroege kerk, namelijk Deut. 23 LXX. Conclusie: Het bewijs steunt niet op de Schriften, want het staat in heel de bijbel geen enkele keer. Verder staat ook het woord anastatoó waarop het slaat, nergens in de Joods-Grieks-christelijke taalwereld waarvan jij spreekt. Ja, ma

Inderdaad; goddelijk en ook menselijk. Ik heb zo'n idee dat het heerlijke een spel-element heeft dat veel menselijker en gewoner is dan wij ons nu voorstellen. De mens is gemaakt naar Gods evenbeeld. God schiep en bestuurde een aarde. De hemelse heerscharen juichen en moedigen aan en werken om de geesten te drijven en de wereld een bepaalde kant op te sturen. Dat geeft een perspectief van strijd en beweging en spanning. Dat is in een tijd en een omgeving die niet perfect is. Maar wat is niet perfect in de hemelen, waar Christus Koning is of zal zijn? De engelen kennen goed en kwaad en worden e

Colossenzen 2: tot kennis der verborgenheid van God en den Vader, en van Christus; In Denwelken al de schatten der wijsheid en der kennis verborgen zijn. En dit zeg ik, opdat niet iemand u misleide met beweegredenen, die een schijn hebben. Ben je zo bang voor je eigen argumenten, dat je dit ongerichte schelden nodig hebt? Je raaskalt. Logica in zingevende duiding >> wat is het nut van Paulus met zijn woorden? Ongericht schelden of iets concreters? Jij waardeert hoger de redenering dat Paulus onzinnigheden toewenst vanuit zijn emotie van tegenstand. Dat kun j

Methode: Jouw methode is consequent kiezen uit minst goede van twee kwaden. Logica in zingevende duiding wordt lager gewaardeerd dan onzin in emotie. Bewijs: Jouw bewijs is dat een gecastreerde wordt vertaald als gesnedene, waaruit jij het bewijs trekt dat een gesnedene altijd een gecastreerde is. En dat bewijs steunt op het voor komen van dat begrip gesnedene in de Griekse cultuur. Neem nu eens aan jouw bewijs dat het in die Griekse cultuur een uitdrukking was. Dan klopt jouw redenering dat de verkorte versie in Deuteronomium 23:1 een correcte vertaling is, want die term wordt dan

Nee, niet echt. Want je kunt jezelf niet zegenen. De lezer moet het dan op zichzelf betrekken (en ten onrechte) en ook de dominee in de huwelijksbevestigingsdienst wordt zo gedwongen om er een draai aan te geven om weer uit te komen op een bijbelse boodschap, ipv een boodschap aan jullie. Maar, je zult wel een bepaalde gedachte erbij hebben, dus misschien goed om die gedachte op een iets andere manier vorm te geven? Overleg met je dominee zou ik zeggen. Is mijn bescheiden mening, die zich graag laat corrigeren waar dat nodig mocht zijn.

Wat een lege argumentatie! Ik heb toch ook geen beroep gedaan op honderden jaren gevestigde orde? Of iets een gevestigde opvatting is, hangt af van de heersende winden van leer. Lees 'History of the Christian Religion to the Year 200', Charles B. Waite, p.525, onder het hoofdstuk Inquisitie:"De zelf-castratie theorie is simpelweg absurd. Hoe zou dat de problemen in de betreffende gemeente verlichten?" Of lees het volgende stukje: Mutilate/Castrate? The older Douay Rheims of 1582 read like the KJB with “I would THEY WERE CUT OFF those who are troubling you.” Then the 1950 Douay, the 1

@Kaasjeskruid:

Sommigen zullen eeuwig leven, en sommigen zullen eeuwig sterven. Dat klinkt belachelijk. Dat is waarom zij die eeuwig leven hebben, van alles zullen doen om te communiceren aan zij die eeuwig sterven, dat er een eeuwig leven bestaat. Kenmerk van het eeuwige leven: 1. Er bestaat een God; 2. Die is aanspreekbaar; 3. En die is voor je te winnen; 4. en bereid om jou iets heerlijkers te geven, dan waaraan je even mag proeven in dit leven. Jou ouders hebben jou, en jij hebt vrienden. Stel dat alleen je vader gelooft. Hoe communiceert jouw vader dan aan jou en via jou aan jo

Natuurlijk, je hebt gelijk: het licht is gegeven; aan de wereld om God te kennen; Maar de wereld heeft het niet begrepen; En begrijpt het nog niet. Daarom is het dat het licht dat er is en is gekregen, niet het eindstation geeft. Dat licht moet van onder een korenmaat vandaan komen, en op een berg gaan. Eenieder die begint het licht na te volgen, laat iets zien van dat schijnen in hem, op zijn omgeving. Nu kunnen we daar heel abstract over doen, en zo kan het ook worden benaderd. Maar het licht heeft een Naam en die naam is Jezus Christus. Dat verklaart nog niets, maar geeft

Licht op een donkere aarde. En de mate gaat over de zuiverheid van dat licht op die aarde. En het doel is dat het licht de duisternis breekt, zodat zielen ontdekken dat het licht licht is, en de duisternis duisternis.

Ach zo, vuur spuwen Terwijl collega's fluisteren: burn-out..

Inderdaad, dat valt mij ook op, en dat is ook opvallend aan de bergrede (Mattheüs 5). Oordeelbesef / geloof / barmhartigheid wordt gemeten naar de gegeven kennis (talenten). Het gaat dus kennelijk om een meer inhoudelijke beoordeling, waardoor degenen die streven om 'het goede' te doen snel beter op weg zijn dan degenen die denken dat het goede hen om niets gegeven wordt. Het gaat om de mate waarmee je er iets mee doet. Wat allemaal niet wegneemt dat de wet blijft gelden als norm en richtsnoer voor de kennis wat goed en wat kwaad is. Mattheüs 5:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om

Wees als een draak; voor hem springt zelfs de droefheid van vreugde op. (Job 41)

Cultuur is iets dat aan verandering onderhevig is. Jij "hebt alleen niet door dat" wat minder veranderlijk is, uit de eigen aard ook minder cultuurafhankelijk is. Hoe meer een zeg maar verticale door de generaties heen lopende cultuur die gekoppeld is aan en geijkt met een boek (), zichzelf blijft, hoe meer deze vorm van organisatie van samenleven cultuuronafhankelijk wordt. Het is een rare conclusie om te stellen dat mijn visie MEER cultuurbepaald zou zijn omdat die cultuur er nog niet zo lang is. Nee dat is helemaal niet raar. Nemen we als uitgangspunt dat jij gelijk h

Oordeel en geloof zijn centrale thema's om het nut van barmhartigheid te plaatsen; dat is jouw onderwerp volgens mij. Wijzen op het komende oordeel (schapen en bokken / ten goede en ten kwade) is dreigend en veroordelend voor wie zich aangevallen voelt, maar evengoed bemoedigend en versterkend voor wie de verlossing heeft omarmd. Niemand kan een kind uit Gods armen trekken en in het ravijn gooien. Maar God kan dat (in het ravijn gooien van een ziel) zelf wel (Christus zal dat wel of niet doen). (En hetzelfde geldt voor het geloof. Geloof is een centraal thema. Zonder geloof zijn

Je punt is duidelijk en je overwegingen nu ook. Je zou het kunnen over wegen, maar dat is aan jou. Wat is een dergelijk ontbrekend taalkundig verband? Een benadering die ten opzichte van redelijke samenhang en logica buitenverband is geraakt?

heel goed; wat ik hierboven weergeef is het Griekse verslag van de tollenaar Mattheüs. Iemand die dus prima kon citeren uit wat ons is overgeleverd als de Septuagint. Maar dat hier niet deed, zoals wel werd gesuggereerd dat het destijds in buitenbijbelse bronnen wel het geval was: En zo zie je een consistent gebruik van eunuch, behalve nu juist in die tekst waar wij inlezen: Laten zij zich castreren!