Tomega

ok.

De inhoudelijke status en betekenis van de Statenvertaling is tweeledig: 1. De Statenvertaling is gemaakt in een setting en sfeer en in een context van rationele wetenschap en onderzoekingen, waarbij het van doorslaggevende betekenis was of het wel zo zuiver en getrouw mogelijk de oorspronkelijke woorden van de auteur weergaf. Letterlijk en inhoudelijk. De statenvertaling was zogezegd het hoogtepunt van de geestelijke voorperiode van de Verlichting. 2. De Statenvertaling houdt zich aan de door de kerk verkregen bijbel. Dat staat diametraal tegenover de latere 'verlichte' benadering dat een

Zeker. Zij is betrouwbaar. Geen leesbaarheid en verwennerij, maar zo getrouw mogelijk zo nauwkeurig mogelijk. En niet geplukt in resten en fragmenten uit grotten en riolen, maar eens in handen gegeven van de kerk.

Jouw punt. Jouw ingebracht moment achteraf, is geen argument. Er valt dan niet alleen weinig meer te piepen, maar ook weinig vreselijkers meer te vrezen. Dus moet het gaan over het moment daaraan voorafgaande. En daar gaat het dus over, en daar heb je nog niets over gezegd. Wat is jouw punt?

jij zei: met messen zwaaiende fanatieke moslims. hij zei: als je gevangen zou worden door IS.

Nee; niet je eigen gedachten, maar die gedachten in jou waarvan je beseft dat ze goed en opbouwend en richtinggevend zijn voor de ziel. En geloof is dan dat je daarbij rekent met leiding van buitenaf. David die met een slinger een leeuw of een reus tegemoet ging. Mozes die de farao trotseerde. Daniël die de leeuwenkuil zonder schroom inging. De apostelen die hun kruis en foltering vrijwillig opzochten. Voor een ongelovige en soms ook voor gelovigen is dat niet te doorgronden en dan zal het kunnen zijn alsof het geloof schaakmat wordt gezet: dat aspect van buitenaf kan toeval of inbeelding o

Sorry, ik zat je een beetje te plagen. En nu snap ik ook nog niet eens wat je bedoelt met vergeefse pogingen; zodat ik bijna zou willen vragen om verduidelijking... Maar wel goed om op te merken dat je innerlijke zelf, kennelijk gevoeliger is dan je uiterlijk soms klinkt.

Uiteraard. :-) Hoewel "spartelen in een oceaan van licht" toch echt al anders klinkt dan "ik sta op het moment nogal gefixeerd."

Ook onze meningen zijn irrelevant voor de feitelijkheid. En ook jouw verantwoordelijkheden.

Nee, dat is irrelevant want ook in dat geval was jouw verduidelijking nog steeds niet verduidelijkend.

Dan weet je nu zeker dat jouw verduidelijking niet verduidelijkend was; of dat jij het zelf nog niet snapt.

Een nieuw begin; en je leert gelijk hebreeuws: shana tova. (Even shana oefenen met Netanyahu, tot het heel Nederlands echt "genoeg" is: https://www.youtube.com/watch?v=-9v5fgdx9mY Maar meer on-topic: bij alle verschillen is er wel een gemeenschappelijk beeld op een nieuw Jeruzalem: https://www.youtube.com/watch?v=JH8gtdDA5x0

ik was op een zolder en een worm knaagde en deed me denken aan Rintintin en GroteBeer en wie daar zijn en het deed me herinneren dat het verleden een te verwachtingsvol beeld schept van een toekomst die zich in het verleden afspeelt; en ik ontdekte dat het gesprek van geloof feitelijk onmogelijk te betreden is. Jammer; want daaraan heb ik goede herinneringen. Is dan het verleden zodanig in balans en harmonie, dat het voor de toekomst geen relevantie heeft? Dat is dan eigenlijk grote rijkdom, en ik berustte in een erkennen dat het zo goed is. En of mono nu loog of pluriform was; wat eenmaal is

Touché ! Je hebt dan ook eigenlijk voor het goede begrip de Statenvertaling met Kanttekeningen nodig: Psalm 150 Hallelujah! Looft God in Zijn heiligdom; looft Hem in het uitspansel Zijner sterkte! Looft Hem vanwege Zijn mogendheden; looft Hem naar de menigvuldigheid Zijner grootheid! Looft Hem met geklank der bazuin; looft Hem met de luit en met de harp! Looft Hem met de trommel en fluit; looft Hem met snarenspel en orgel! Looft Hem met hel klinkende cimbalen; looft Hem met cimbalen van vreugdegeluid! Alles, wat adem heeft, love den HEERE! Hallelujah! Kantteken

Wauw! Wat een prachtig voorbeeld hoe de geesten die de mensen drijven, die mensen ook daadwerkelijk kunnen aansturen naar een tunnel tot een tunnelvisie! De psalmen waar jij op doelt, zijn in een vreemde taal van een (als dusdanig) niet meer bestaand volk die ze zongen bij allerlei gelegenheden. Van die psalmen zijn zowel de woordklanken als de melodie ons zodanig onbekend dat er waarschijnlijk niet één Nederlander is die ze samen kan produceren. (Maar ook van die psalmen kun je de vraag stellen of de nog over te leveren melodie was bedoeld voor de enorme onvoorstelbaar grote zalen of bin

De Geneefse Psalmen, maar dat schreef je niet. Een ezel stoot zich in't gemeen... De Geneefse melodieën worden nog steeds gebruikt in de Nederlandse protestantse kerken. De kerken met machtige klanken en geweldige akoestiek zoals hierboven zijn dus echt gebouwd nog vóórdat de psalmen hun melodieën zijn geschreven. Je zit er dus echt volkomen naast; en je zegt dan: "Wederom volkomen flauwekul." Het 'wederom' klopt niet en het 'volkomen' klopt niet en dat het 'flauwekul' zou zijn klopt niet. Misschien een idee om weer on-topic te gaan?!

Zoals de waard is.... https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneefse_psalmen Met de invoering van de reformatie in 1536 in Genève werd de misviering tot reine woorddienst waarin geen plaats meer was voor koorzang, voorzang door een priester of instrumentale muziek. De reformator Johannes Calvijn (Jean Cauvin) voelde dit al spoedig aan als gemis. Reeds in zijn eerste bekende theologisch werk, de Institutio Christianae Religionis (Bazel 1536) spreekt hij over het zingen van psalmen in de eredienst. In de Ordonnances ecclésiastiques uit 1537 schrijven de predikanten van Genève: "Onze huidige

Jawel, maar dan ook wel het praktische aspect meewegen dat tegenwoordig bijna elk kerkgebouw te groot is (akoustiek) om het relatief (t.o.v. de capaciteit van het gebouw als klankkast) kleine aantal zingenden draagwijdte en draagkracht te geven.

Of overwegen ze de woorden tijdens het zingen biddend in het hart? De psalmen kun je op verschillende manieren zingen, dus ook meditatief, "kauwend" op de woorden. Inderdaad. Wat de psalmen ook typisch maakt is dat ze zijn bedoeld voor volle kerken met machtige klanken en een geweldige akoustiek. De draagwijdte en doorleving ervan moet je in zo'n setting meemaken. Dat is heel wat anders dan in een vrijwel lege kerk met kerkgangers die geen lust of geen kracht meer hebben om de ruimte met hun lofzang te doen vullen. En vanzelfsprekend is dat weer heel anders dan mensen van de haastig

@ off-topic: mee eens (maar ze krijgt zo wel een realistisch beeld )

Jouw bijdrage: Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund. Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks. Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten. Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen. Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht. Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar. Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, i

Besef jij zelf de strekking van jouw lijn van redeneren? Besef jij dat zelfs de meest onzinnige theorie normaal gesproken steun zoekt bij alle passende waarheden? Grappig is altijd dat de theorie en de bijbel openlijk op elkaars ramkoers liggen. Want dat is in het geheel niet wetenschappelijk. Wetenschappelijk is om het onderzoek te doen in alle openlijke rationaliteit, en om bij alle onderzoek ermee te rekenen dat er geschreven overleveringen zijn van de oudste geschiedenis. Geen mythen en volksverhalen, maar op schrift gestelde zorgvuldig bewaakte documenten. Ook dat is weer zo'n w

In welke concrete bijdrage is de omschrijving van de brontosaurus besproken? Mijn stelling was niet dat de brontosaurus leefde, maar dat deze in Job wel gewoon wordt beschreven. Waarom zou je je verlagen van vals tot valser? Is die zwakte niet te overwinnen? Wie concreet heb ik hier geïmponeerd, behalve jouw beïmponeerd gevoelen? Waar concreet maak ik die "constatering"? Stel dat iemand de bijbel totaal niet gelooft en totaal niet gevoelig is voor enige historiciteit van de bijbel. Die persoon zou logsicherwijs kunnen inzien dat Job iets als een dinosaurus heeft gekend.

Dat is één van de mooiste voorbeelden van de dwaasheid van de wetenschap. De wetenschap zegt namelijk de brontosaurus geen brontosaurus kan zijn, omdat mens en bronto nooit samen hebben geleefd. Dus Job kan het niet over een brontosaurus hebben gehad. FEIT 1: In de bijbel staat dat iemand het heeft verteld aan Job. Kennelijk was er dus iets van informatieoverdracht. FEIT 2: Nu nog in 2018 bestaan brontosaurausbottten en complete gevonden skeletten. Feitelijk was dat bewijs dus ook ergens toen Job leefde. Hier is de dwaasheid dat de wetenschap officieel concludeert dat de brontosaur

En een slang kan praten, een mens werd 969 jaar oud, Job zag een brontosaurus en er leefde 3 dagen iemand in een vis. En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden. Het mooie van de Verlichting was, dat er een goede balans was tussen geloof en wetenschap: het geloof in God was er, maar juist door dat geloof werd er vast vertrouwd dat God niet staat voor mystiek en onnavolgbaarheden die leidt tot allerlei vormen van bijgeloof, maar voor recht en waarheid en rede en nuchterheid, zodat het verstand daadwerkelijk werd verlicht en gevoed tot zegen voor heel