Tomega

Helder. De waarde van de statenvertaling zit er niet in dat 'ie heilig is, of gecanoniseerd, of prettig. Maar dat hij tegemoet komt aan de behoefte van mensen die de bijbel nauw nemen en ermee rekenen dat in elke zin een boodschap kan zijn. (En laat dat nu ook een eis zijn van God: als je niet zorgvuldig bent met wat God heeft gezegd, dan moet je rekenen met de 10 plagen van Egypte.) De statenvertaling is zogezegd overdreven belachelijk betrouwbaar. Maar als nu alle vertalingen zo betrouwbaar waren geweest dan was de statenvertaling afgerekend op oubolligheid of zinsbouw of zegswijzen.

Mooi dat je uit het pareren het ongelijk kunt insinueren en tegelijk eerdere gemaakte opmerkingen over schuimbekkende onderbuikgevoelens, leugens en laster steunen.

Als je nou gewoon eens nuchter zou constateren dat de journalisten de Mercedes als het hoogste goed zien vanwege de dogma's die zij hanteren, dan ben je niet langer verbaasd dat er mensen kunnen bestaan die er andere dogma's op na houden waardoor de Mercedes helemaal niet kwalificeert als beste uit de bus. En dan is het eenvoudig: zijn er dogma's die zodanig afwijken van de gangbare dogma's van journalisten, dat een tegenstander van die dogma's deze beschouwt als het product van die vermaledijde journalisten? Ik begrijp dat dit te moeilijk is voor jou. Dat jij het niet begrijpt, maar beschouwt

Nee, je hebt het niet begrepen. Jij stelt dat voor de wetenschap "de korte versie het hoogste normatieve goed" is. Dat is onjuist. Wetenschappers gaan er niet dogmatisch vanuit dat de kortere versie beter is. Je vergelijking gaat niet op, omdat de juiste vergelijking zou zijn dat (1) jij zegt dat bij autojournalisten het het hoogste goed is Mercedes voor het beste merk te houden; (2) ik zeg dat dat niet het geval is, maar dat bij hun testen Mercedes er wel vaak als beste uitkomt. De korte versie is negen van de tien gevallen de betere versie. Of daar dogmatiek of wetenscha

Prachtig. Als ik al een voorbeeld zocht hoe de geesten heersen en hoe ook de geesten moeten worden gedwongen zich aan natuurwetten van waarheid, recht en logica te houden, dan kan ik me nu de moeite besparen. Dit hier wat jij zegt, laat heel mooi zien hoe je zozeer de wetenschap dient dat je zelf niet eens meet wat je zegt. Want jij zegt dat het in negen van de tien keer het geval is. Maar wie bepaalt dat? De wetenschap. Dat zijn de wetenschappers. Valt het kwartje? Neem als voorbeeld dat ik zeg dat alle mercedesrijders zeggen dat mercedes de beste auto is. Jij zegt dan dat geen enkele me

1. Nee; natuurlijk niet, grapjas van leugens en laster. De wetenschappers weten officieel niet wat ze ervan denken moeten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorieën_van_manuscripten_van_het_Nieuwe_Testament Maar ondertussen rekenen ze er wel mee dat ouderdom van de gevonden fragmenten meer weegt dat een compleet overgeleverde en geaccepteerde codex. http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Het-schrijfmes-van-Jojakim.pdf 2. Schreef ik wel werkelijk zo onduidelijk? Lees gewoon wat ik zeg. Met weliswaar boogschutters aan mijn lippen, maar jij hebt nog een schuld tot het plaatsen van een paar engele

Het oudere obscure heeft meer gezag dan het nieuwere verlichte. Want, is de kromme onwetenschappelijke redenering: iets wat ouder is, heeft meer gezag. De oorspronkelijke grondtekst 'letterlijk' volgen kan nooit, maar als je het toch zo zuiver mogelijk probeert, krijg je iets als de statenvertaling. Dat is niet letterlijk, maar wel woordelijk: elke woord dat in de grondtekst staat wordt maximaal gediend en verzorgd tot zo mogelijk weergave in de vertaling. Uit de redactie van de Nederlandse zin, krijg je een indruk van de opbouw van de hebreeuwse zin. Vanzelfsprekend leer je zo iets ov

Een mens heeft een mond; en een paard ook. Schuim staat fraai op bier, maar niet uit jouw mond. De onderbuikgevoelens etaleren van iemand anders, daarvoor is nodig dat je die ander zijn nieren hebt beproefd. Wat drijft je nog? Nog even en zelfs de wetenschappers waarvoor je opkomt, zullen zich van je afkeren.

Liever niet. Volgens jou blijkt dan dat ik ongelijk heb: Jij denkt dat jij jouw 'laster' en 'leugens' met terugwerkende kracht kunt relativeren met een context waarin ik inhoudelijk ongelijk heb. Maar mijn eventueel nog te blijken ongelijk verandert niets aan wat jij je reeds nu al hebt 'misdaan'. Als jij werkelijk denkt dat jij echt gelijk hebt, dan heb je niet nodig om dat dragend te doen zijn voor waar jij je in misgaat. Dat siert jou niet, en die waarheid die jij wilt dienen ook niet. Laat staan wat het aan siersel voor mij zal zijn.

Is het beeld van toepassing dan? Wees blij dat ik nu eis wat die ontzettend vervelende dingen zijn die je bedoelt. Wat blijkt, is wat de realiteit ons hier tot op deze bijdrage van jou laat zien.

Nee Desid, cherry-picking is onder deze omstandigheden niet beleefd. Concreet is hier jouw moeite met mijn spreken over de wetenschap of de wetenschappers of althans in zoverre dat van toepassing is bij vertalingen. Ik kan me best voorstellen dat jij dat nu even niet on-topic vindt, maar het is jouw topic wel degelijk dat je meent te kunnen spreken over leugens en laster. Of zijn deze termen bij jou betekenisloos? Zo niet bij mij, en jij bent het die daarmee van jouw topic 100% mijn topic maakte. Dat was niet mijn keuze en ook niet mijn wens. Nu het kennelijk als ik je nu goed begrijp ook niet

Wel bij de les blijven: het onderbuikgereutel komt van jou. Wat ik zeg over de wetenschap (vertalingen) wordt ook door diezelfde wetenschap hoog gehouden, alleen beschouw ik dat als negatief. Je had dat kunnen onderkennen als je erin onderlegd was geweest. Dat wat ik zeg kan ik uitleggen en jij kunt er vragen over stellen, of met een weinig kennis iets inbrengen dat relativerend werkt of andersluidend is. Wat jij wilt dat jou geschiedt, is dat ongenuanceerde uitspraken worden afgeserveerd met "laster" en "leugens"... Begrijp je je eigen norm nog wel? Hoe moeten jouw ongenuanceerde "l

Dat toontje is niet alleen vals, er zit een breuklijn in: of het gaat om het beeld of niet, dat wat je zegt moet ergens op gebaseerd zijn en ergens over gaan. In zowel het geval van een beeld of van een generalisatie of van wat dan ook behalve de zaak zelf, is het beginsel dat je iets moet zeggen dat waar is, en de situatie waardig. En stemming maken kun je met alles. Ook in positieve zin.

Ik ben op de hoogte van de stand van het wetenschappelijke onderzoek over dit onderwerp. En wat jij zegt is grotendeels in strijd met de feiten. Op elk punt is dat niet heel erg ingewikkeld. Maar jij doet hier beweringen, dus is het aan jou om je verdachtmakingen te onderbouwen. -Bij mensen die steunen op de wetenschap is de makke vaak dat ze beginnen te spreken vanuit een stoel en een status, alsof ze zelf wetenschap zijn. Maar in hun eigenwaan vergeten ze volledig om ten eerste de normen van wetenschapsoefening toe te passen op wat ze zelf aan producten van geest e

Misschien wel, misschien niet; ik ben blij dat je zoveel aanknopingspunten ziet voor jouw standpunt dat je serieus interesse hebt om je punt te maken en mij in gesprek te krijgen. Maar wij waren al in gesprek: Jij schrijft wel duidelijk, maar ik vraag mij af of jij wel voldoende mijn woorden duidelijk hebt begrepen om dergelijke zo duidelijke dingen te kunnen concluderen. Wat vind je zelf? Ik kan hier al conclusies trekken uit alleen jouw eigen woorden. Maar is het niet nuttiger dat ik jou concrete vragen stel, vóórdat ik conclusies trek die wat verder gaan dan het wel of niet gelijk h

sterkte en beterschap.

byzantijns en rooms. Dat is niet waar. Wat is niet geheel waar op jouw schaal van wegen? Een punt of een comma? 'volstaan'of 'obscuur' of 'gezag' of 'altijd' of 'daglicht' of iets anders?' Of bedoel je de sytematiek die wordt gebruikt die zodanig intelligent is, dat het oudere obscure niet per definitie prevaleert boven nieuwere aan de kerk als zodanig overgeleverde teksten? Wat je ook zegt, mijn kern is duidelijk en die is ook gewoon te onderbouwen. Als je jezelf wilt verliezen in emotioneel gedoe over vermeende laster en leugens, moet je dat vooral doen. Dan m

Laat je niet afleiden door de vraag of iets wel of niet is opgenomen. Het onderwerp is niet wat forumleden ervan maken, maar wat Erasmus ervan maakte. Geen leugens op leugens, maar een diepgaande discussie als er iets afwijkt van wat wordt beschouwd als de bron waarvan is beoordeeld en geconcludeerd dat zij betrouwbaar is en dus kan gelden als een textus receptus, een daadwerkelijk door de kerk ontvangen tekst. In die zin is de statenvertaling niet zozeer niet meer van deze tijd, maar is het veeleer dat deze tijd niet meer van het niveau is van de statenvertaling. Ga maar na: als elke afwijkin

Is God aangesteld als koning over Abimelech? Is God een heerser over Abraham? Welke maatregelen kan God rechtens treffen tegen Abraham en Abimelech? Hoe stel je je een heerschappij van God voor, als God is als een verterend vuur en alleen door tussenkomst van engelen en verschijningen en 'bovennatuurlijkheden' kan regeren? Dus de vraag is: wat vereist de rechtvaardigheid hier concreet?

Inderdaad. Angst, ja. En daar had hij geen enkele reden toe. Hem was immers juist daarvoor (Genesis 18) bij Mamre verteld "Zou er iets voor de Heer te wonderlijk zijn?" De angst is dus ingegeven door gebrek aan vertrouwen. Jij weet dat, want je stelt "God beschermde hem tegen de koning". Mooi, maar Abraham was daar dus toch niet zeker van. Dit alles volgt simpelweg uit de tekst van Genesis. De mens is heerser over de geesten die in hem zijn. Of jij de geesten in jouw hersens een naam en een plaats geeft is aan jou. Maar je zult over de geesten in jouw hersens heersen om gezond van

Nee Thorgrem, niet het vormend zijn van de omgeving en niet het observerend leren van wat anderen doen, is wat ik benoem, maar het daarin je laten leiden door wat jij beschouwt als realiteit en als normatief voor wat die mensen drijft of zou moeten drijven. Het gaat er niet om waar mensen prat op gaan en wat zij op voetstukken stellen, maar het gaat erom wat de waarheid is en wat normatief op een voetstuk hoort te staan. Ik leg je niet op om dat zo te doen, maar ik geef je mijn observatie dat je spreekt in termen van te gemakkelijke observatieve afstandzettingen. Ik zeg niet dat ik het goed zi

Je spreekt over mensen en gebeurtenissen alsof dat vormend is voor wie je bent en wat jij vindt. Zou je niet liever jezelf willen zien en vormen in een context van feiten en werkelijkheden, liever dan op jouw persoonlijke ervaringen en mening over wat anderen wel of niet terecht doen of vinden?

Accepteer van jezelf dat je dit vindt en omarm dat. Dat geeft raakvlak en diepte van een nog onbekend terrein. Het strekte ook Abimelech tot voordeel!

Spijtig dat je met zoveel woorden geen winst weet te doen. Niets van wat alleen van deze tijd moet zijn, heeft blijvende waarde.

"Heiligverklaring" is een term die wel past bij sommige kringen en niet bij andere kringen. Dat jij die gelooft in en werkt met heiligverklaringen vervolgens een heiligverklaring gaat zien in een boek bij de mensen die helemaal niet geloven in heiligverklaringen, vind ik dan vooral getuigen van jouw niet recht geknipt beeld van wat een heiligverklaring is. Misschien een idee om wat je ervaart, ook te toetsen aan de werkelijkheid? Als een stukje brood heilig is, dan behandel je die heilig. Als een overblijfsel van geestelijk gedacht iets heilig is dan behandel je die heilig. Als een boe