Tomega

@ : Dat relativeert dat 'telkens' dan toch ook weer enigszins; vind je niet?

Ik vind het een wat warrig verhaal, kan er weinig mee. Als iemand anders dat beter uit kan leggen dan hou ik me aanbevolen. De grote geloofsafval in deze tijd komt juist omdat mensen beter opgeleid zijn en dat kinderlijke geloven niet meer kunnen. Waardoor ze zich dus ook niet meer laten neppen door kerkelijke ideeen om het wat grof te zeggen. Je verdiepen in de bronnen van het Nieuwe Testament is voor mensen met speciale interesse in die tak van theologie, ik denk dat de meeste mensen zich er niet mee bezig houden. Je hebt geljk. Maar daardoor mis je inderdaad wat ik ermee bedoel. H

Omdat het overgrote merendeel van de joden in die tijd Jezus niet zag als messias en dus niet in de teksten geloofden van de evangelieschrijvers. Dat deze schrijvers dus een diepgaand inzicht hadden in hoe zaken in elkaar staken is een veel te boude uitspraak. Blijkbaar had de overgrote meerderheid genoeg redenen om van deze schrijvers juist vastgesteld te hebben dat zij NIET beschikten over dat diepgaande inzicht en in de werkelijke context. Om in de woordstrijd overeind te blijven was diepgaand inzicht nodig. Dat bewijst ook de Schrift. Hand.4:11-33 Deze is de Steen, Die van u

Laat je niet verleiden om automatische hyperlinken en hinkstapsprongen te maken. Het kunnen inzien wat hoofdstroom en bijstroom is, vraagt rede en ratio, geen sterk geloof. Of het geloof je dan weer brengt op een hoofdstroom of bijstrom of tegen alle stroom in, dat vraagt geen klassificatie, maar gewoon trouw aan je geloof.

als... [star en onwillig] ....en nu nog... dus.... >> Allemaal jouw logica, jouw feestje. Stel in een katholiek dorp wordt heel de bevolking protestant. Behalve de pastoor en de kerkhuismeester en het kerkgebouw. Dan zeg jij dat ik de boel door elkaar haal als ik spreek van de hoofdstroom die katholiek is en de tegenstemmen die protestant zijn. Sterker nog, technisch gezien is volgens jou hier de pastoor de enige echte protestant.. Stel een christelijk dorp in Oost-Europa krijgt in 1989 vrijheid en vervalt bijna geheel binnen drie jaar tot totaal ongeloof. Is nu het ongeloof

Star en onwillig >> omdat >> en aangezien >> dan ook nog steeds >> gebrek aan liefde. Dit is jouw hyperlinkpatroon, niet de mijne. Het bedenkelijke aspect ligt uitsluitend daar. Ik zei over de joden destijds: "onwil en starheid van geestelijk denken. Dat is hun niet euvel te duiden en is ook door God zo gewenst, maar wat daar wel een rol speelt en ook hun belemmerde was het algemene gebrek aan liefde." Breng s.v.p. eerst je eigen hyperlinkjes op orde, voordat je rare dingen over een ander gaat roepen. Vanzelf. Als zij daarin inderdaad een punt hebben. Jo

Je extrapoleert wat ik zeg over de meerderheid van de joden destijds, naar alle joden van alle tijden en hangt er bovendien een raar label aan van racisme en antisemitisme. Waarom zou je dat willen doen? Jij zegt dat je niet kunt stellen dat 90% de tegenstem is en 10% de hoofdstroom. Maar hoeveel tegenstemmen er zijn maakt niet uit. Het gaat om begrippen als logica, redelijkheid, recht, waarheid; begrippen die toetsbaar zijn. En in het geval van een Q-bron gaat het dus evengoed om de redelijke benadering van de vraag of die onbekende te reconstrueren bron wel gezag kan krijgen, als je

Steven Hawkins was er vast van overtuigd dat zwarte gaten alle energie opslokten, tot anderen zeiden dat er energie kwam uit een zwart gat, en hij een theorie ontwikkelde dat er inderdaad energie uit een zwart gat kan komen. De paradox van natuurwetenschappelijke kennis, is dat de mens zich op een stoel van gezag stelt, waardoor hij controle krijgt over de natuur. En inderdaad met zijn creatieve geest aan de hobbel gaat. Kennis leidt tot macht en macht leidt tot corruptie. De kennis neemt daardoor niet langer toe, maar wat toeneemt zijn de zichzelf verheffende claims dat kennis is vergaard di

Het diepgaande inzicht klopt wel, omdat de schrijvers immers een joodse achtegrond hebben. Maar inderdaad, het is tegelijk ook zo dat er tegenstemmen waren die met verstand van context en achtergrond weerstand boden. Maar je conclusie dat blijkbaar het overgrote deel redenen had om diepgaand inzicht te ontkennen klopt dan weer niet. Het strijdtoneel van these en antithese levert conflicten op, die tegelijk beide partijen dwingen om over hun positie en context na te denken. Denk aan de brief van Paulus aan de joden te Jeruzalem. Ongetwijfeld zullen dan net als vandaag sommigen de anderen van on

Dat maakt niet uit. Die paar teksten die gezag droegen omdat ze zijn geschreven door ooggetuigen en/of discipelen of anderszins de toets der kritiek kunnen doorstaan, zijn ook op een voetstuk geplaatst en aan elkaar doorgecommuniceerd en als onderwijsmiddel ingezet, terwijl andere teksten die geen gezag hadden of gewoon geen geloofwaardigheid, het niet redden. Het is wat te dunnetjes om 2.000 jaar na dato er maar even tegenaan te gooien dat in het jaar nul of dienomstreeks niemand zich vragen stelde over betrouwbaarheid en geloofwaardigheid en toetsbaarheid. Waarom zou je jezelf zonder kennis

Ik begrijp je punt, maar zie het niet precies eender. Waar wordt gesproken van hetgeen als zeker geldt, moet je dat afzetten tegen hetgeen niet zeker geldt. Er zal dus ook best wel veel zijn rondgegaan waarover meningsverschil was. Dat lees je al in de evangeliën, als je hoort hoe getuigen zeggen: zij zijn dronken, of als getuigen zeggen: hij roept Elia! Verschillende klemtonen geven verschillende inzichten. Mattheiüs schreef bijvoorbeeld over Jeuzs als Koning van de Joden en over de ontwkkeling en doorbraak van het Koningkrijk van God, terwijl Lukas Jezus beschrijft als de vlekkeloze Zoon der

Misschien is meer ook teveel voor je. Maar dat is geen excuus om de realiteit aan te passen aan je behapbaarheid. Dat neemt niet weg dat wat waarheid is, ook nog steeds waarheid biedt als erin wordt gehakt en gesneden. Dat wil zeggen voor wie met de bronnen bekend is. Maar iemand als jij die een samenhang niet eens ziet, kan hier volledig de plank mis slaan. En dat temeer als je dan als leer en uitgangspunt neemt dat de bijbel in de kern en in de bron is vervalst. Dat is een leer-frictie: als je uitgangspunt al is dat alle bronnen vervalst zijn, dan zul je nooit een bron als betrouwbaar en zui

Als ik tijdens één reis 6 keer aangereden wordt, dan is het véél eenvoudiger om een Q te veronderstellen die mij eventueel via anderen het leven zuur maakt, dan om 6 verschillende gebeurtenissen te duiden in hun eigen context en daarin een samenhangend geheel te zien met mijn reis en mijn dag. Je bent toch geen minderwaardigheidscomplexlijder, dat je op één pagina tweemaal volslagen uit het niets ineens over racisme begint? Als je commentaar ergens op wilt hebben, wees dan concreet en onderbouw. Anders ga ik je toch echt discrimineren. Volgens mij begrijp ik veel beter wat ikzelf

Met die redenering wint elke complot-theorie het van niet-samenhangende verschillen en toevalligheden. Terwijl Lukas heel gewoon zijn evangelie brengt als kennisbron van de aard en inhoud van het eveangelie, in het bijzonder tegenover de starre joodse heiligingsbenadering. Daarom zie je ook relatief veel voorbeelden in Lukas waaruit blijkt van de genade van God tegenover heidenen. Hiervoor hoef je geen hypothsese te verzinnen. Maar wat je nodig hebt is inleving en een naderbijkoming tot het hart van de schriften. En Google.

Nee, nee, zendeling; niet een ander bestrijden met je eigen gebreken. Jij haalt er van alles bij door een onbestaande bron te veronderstellen waarin je van alles inpropt wat er (uiteraard) niet staat. Ik haal er helemaal niets bij. Jezus was een schriftgeleerde in de wetten van Mozes en in alles was hij navolger en nalever van de wetten van Mozes. Als jij hier Jezus gaat ontkoppelen van de Thora, is je verbinding met Jezus niet sterker dan een fan van een popster met een poster van die popster aan zijn wand. Totaal nietszeggend voor je kennis en begrip van je idool. Jij zegt dan "typisch

Je legt hier een tegenstelling alsof het gaat om familie tegenover vreemden. Maar de term gaat over de liefde voor God. Voor die liefde moet je je familie en ook je omgeving en ook je eigen leven haten of net gelijk welke term je er graag voor gebruikt. En de reden is dat het Koninkrijk van God of anders gezegd de liefde voor God, vraagt om die niet te vermengen met de liefde voor de mensen. God heeft het voorbeeld gegeven door zijn eigen Zoon los te laten. Zo moeten wij ook alles loslaten. Maar nu is het treffende aan loslaten, dat dat niet kan. Je liefde verhindert dat en dus zul je niet los

Een Aramese bron suggereert onmiddellijk heel vrije en heel slechte vertalingen. Het is gewoon vergezocht met een achterliggende gedachte dat als het een vertaling geweest zou zijn, dat dat de verschillen verklaart. Maar getuigen werden beluisterd; brieven werden de gemeenten doorgezonden; heel de gemeente leefde bij het koesteren van de verhalen, maar ook in de wetenschap dat deze verhalen de essentie van deze wereld weerspiegelden. Het is absolut ondenkbaar dat daar geen toezicht en systeem van bewaring bij werd toegepast. Wetenschap en ontwikkeling waren van een hogere kwaliteit dan die van

Nou ja zeg. Van mij mag je heel Lukas wel onzin vinden. Het gaat er niet om wat jij vindt, maar wat een kop van een tekst wil zeggen over die tekst. Jouw persoonlijke mening kan niet de claim van Lukas over zijn eigen tekst opzij zetten. Dus zeg wat je wilt, maar leg niet Lukas een stijlmiddel in de mond als iets van algemene kennis of wetenschap. Zeg dan erbij dat jij Lukas niet gelooft, waarhij cliamt iets verstandigs te zeggen. Dan ben je communicatief en heb je inderdaad ook volledig gelijk dat het voor jou geen waarheid hoeft te zijn.

Ook de eerste volgelingen hobbelden maar wat achter hun meester aan, ten diepste totaal niet begrijpend wat zijn weg en wat hun bestemming was. Maar zij hadden geloof in de meester zelf; in wat hij zei en wat hij deed, en ze gingen in geloof en overtuiging achter hem aan. Volg dan als eerste volgeling; maar dan heb je ergens ook de oorspronkelijke leiding nodig van Hemzelf. Waar je Zijn Woord verwerpt en Zijn discipelen minacht heb je een bepaalde achterstand. Maar dat geeft niet als je het vuur van het willen volgen in je hebt branden. In dat geval heb je iets vasts in je handen. Maar dan is

In naam des Konings boven een wet is een stijlmiddel. Als ik nu zou zeggen dat het "slechts" een stijlmiddel is, dan maak ik de Koning en de Regering tot leugenaars. Wil je dus recht doen aan het Evangelie van Lukas, dan mag je niet spreken van slechts een stijlmiddel. Of anders, erken dan hier gewoon dat je vindt dat Lukas om zijn verhaal een beetje cachet te geven er maar wat boven verzon. Dat Lukas dus al in opzet een aanhef leugenachtig en onbetrouwbaar was. En dan óók nog "het lef heeft" om te schrijven "wat onder ons als volkomen zekerheid geldt". Je gaat denk ik niet zo ver, maar zou je

Velen hebben geschreven; Betreffende wat algemeen geldt onder de gelovigen als volkomen waarheid; Van de oevrgeleverde verhalen zoals getuigd door de ooggetuigen en brengers van het evangelie; Waarvan hier dan nu ook een wetenschappelijke versie komt van Lukas, namelijk onderzoekende alle gebeurtenissen en plaatsen in goede orde en in naarstiglijke onderzoeking. Met als doel in deze tekst de zekerheid van het evangelie te brengen. Lukas geeft hier een verdiept verslag, waarin hij aangeeft hoe er vele getuigenissen zijn, maar waarbij hij een eigen bijdrage levert om

Spijkers op laag water zoeken is erover vallen dat het een 'probleem' wordt genoemd en geen hypothese. Maar dat was mijn punt niet. Het probleem van het synoptische probleem of zo je wilt synoptische hypothese of zo je wilt synoptysich spanningsveld, is dat er zich een consensus vormt over een bepaalde fantasie, die vervolgens als reëel wetenschappelijk materiaal wordt ingebracht tegenover (en zelfs boven) de gewoon bestaande overgeleverde authentieke bronnen. Het probleem is daar dat hypothese en getuigenis wetenschappelijk dezelfde status van wetenschappelijkheid krijgen; waardoor het geheel

Het punt is niet of er een voorganger was of een bestaande verzameling van algemeen bekende en circulerende teksten. Het punt is dat de authenticiteit van de wel overgeleverde bronnen wordt aangevochten. Het punt is dat er wordt gesproken van een synoptisch "probleem". Dat probleem is er alleen maar omdat er zich een consensus vormt over een bepaalde fantasie, die vervolgens als reëel wetenschappelijk materiaal wordt ingebracht tegenover (en zelfs boven) de gewoon bestaande overgeleverde authentieke bronnen. Het probleem is dat hypothese en getuigenis wetenschappelijk dezelfde status van weten

De term 'schijnwerkelijkheid' citeer en plaats je onjuist, die slaat op de gereconstrueerde werkelijkheid die jij zoekt. Reconstructie vraagt inlezing en aanpassing. Dat is wat jij zoekt. De christelijke ontstaansgeschiedenis gaat niet over reconstructie of aanpassing van het bestaande, maar om nieuwe feiten en juist onderstreping en herhaling van het bestaande reeds eerder geopenbaarde. Wat jij dan zegt over studenten en hoe jij er met een beter inzicht over oordelen kunt dat het zo is gegaan, en hoe "gewone"gelovigen dat niet weten of vermoeden, vind ik onnavolgbaar. Niet onderbouwd, niet w

Of niet volledig! Het reconstrueren van bronnen is heel normaal in de letterkunde en geschiedkunde. Het gaat er dan wel om strikt te redeneren en niet de fantasie te laten heersen. Natuurlijk. Maar in beide gevallen ga je dus verwerpen wat er is, om te gaan reconstrueren wat niet meer is. In de normale bronnen van letterkunde en geschiedenis doe je dat niet maar accepteer je de authenticiteit van een bron als geheel. Maar bij de bijbel moet je eerst de authenticiteit van de bron als geheel verwerpen, en dan ook nog de leiding over het bewaren en beschermen van die bron in diskrediet