Tomega

Je vraagt naar het waarom. De mens staat centraal in de schepping en de duivel heeft daarin vanaf het begin een centrale plaats gekregen. Hij had macht en middelen om de mens te overheersen. Maar over God heersen kan hij niet. Door nu de mens te laten zondigen kon de duivel macht en middelen krijgen in een plan en een heerlijkheid van God Zelf, waarvan hij wist dat hij de centrale rol en positie bekleedt. Hij heerst daarmee toch over Gods bedoelde plan. Het lijkt erop dat God de mens niet terwille kan zijn (voor zichzelf kan behouden) zonder dat de duivel er als middelaar en beheerser tussen z

Dit is geen woordspel, maar ligt principieel. Tenminste, als je ervan uitgaat dat WdG bedoelde te zeggen dat hij geen bewijsstukken toestaat op het punt van zijn geloof. Is het echter zo dat hij overtuigd is van de bewijskracht van zijn gelijk, (wat hij wel impliceert maar in deze beantwoording niet benadrukt) dan zou hij principieel ook het tegenbewijs accepteren als bewijs. Dat zou dan (igv overtuigend ogend tegenbewijs) een constructie opleveren als bij het geloof van Abraham bij het moeten offeren van zijn zoon: het bewijs van de ongerijmdheid accepteert hij als realiteit, maar maar legt h

Jij beschouwt wetenschap kennelijk als iets met een bepaalde status. Maar wetenschap is gewoon kennis. En een hypothese is in zichzelf onkennis die wordt gebracht als kennis, in de hoop dat die kennis inderdaad blijkt kennis te zijn en toch geen onkennis. Daarmee is het begrip 'wetenschappelijk' niet méér maar minder houdbaar dan het begrip wetenschap in de betekenis van gewoon kennis. Omgekeerd is het volstrekt geldig wetenschappelijk om een hypothese te hebben dat iets door God is gedaan. Als dat dan blijkt te kloppen met de rest, dan is dat even of méér wetenschappelijk als/dan de ontdekkin

Wetenschap kan beschrijven hoe en waarom een mens die hoog geplaatst is uit de hoogte naar beneden valt. Wetenschap kan beschrijven waarom God het universum en de mens heeft geschapen. Daar is geen geloof voor nodig. De mens is zijn eigen bewijs van zijn bestaan, en eigenwijs van hart genoeg om te menen dat dat wat zijn bestaan heeft veroorzaakt van vergelijkbare heerlijkheid is. Als dan iets als of iets groters dan een mens wordt aangenomen te bestaan, dan leert ook de wetenschap dat er winst is bij samenleven, boven eenzaamheid. En winst bij samenleven met gelijksoortigen boven samenlev

Jouw wereldbeeld wordt gedragen door het normatieve beeld dat je hebt van Jezus; Elk ideaalbeeld over Jezus is logisch, samenhangend, principieel eenvoudig en niet geëvenaard door mensenkennis en wijsheid; Iedereen die Jezus van harte aanneemt heeft een belofte dat hij toegang krijgt tot Jezus' geest, door welke en uit welke hij dan ook kan spreken; En ook evenzeer algemeen is de dwaling dat Jezus Geest wel wordt aangenomen, maar niet de eenheid met God en Gods heiligheid en Gods wil; Elke mens maakt zich goden naar zijn eigen beeld, en elke ketter vindt een letter die

Wat een naar je toe gepraat! Als je niet gelooft in een hel, kan een hel je ook niet bang maken. Geloof je er wel in, dan ljkt het mij jouw eigen moraal die je ertoe dringt om er toch niet in te geraken. En of je een oordeel ziet in het heden of in de toekomst, is een zaak van je eigen perspectief. Jouw 'prettig' en 'pijnlijk' van je karma-denken doet precies hetzelfde, alleen voel jij je gewoon lekkerder bij de pijn van karma. Of eigenijk, op de keeper beschoud doet het veel minder, want ons begrip van hel gaat altijd samen op met een keuze voor het paradijs en eeuwig leven. Zoals ook Jezus t

Hoe kun je nou serieus in termen van karma en reïncarnatie denken zonder iets van een eindoordeel? Heb je soms zelf last van christelijke denkbeelden over wat precies een eindoordeel is? Waarom spreek jij de hoop uit dat irrationele angsten geen rol spelen? Dat leg je er eerst zelf in. Logisch is om niet de irrationele angst te vermoeden, maar de rationele angst om slecht te doen, waar het goede voorhanden is. Want dat is moreel verwerpelijk en slecht voor geest en lichaam. Waarom, als je de spirituele generieke filosofie zoekt, zou je niet willen groeien in kennis en wijsheid om d

Er is iets van het christendom en van de joods-christelijke cultuur dat je moet weten. Vreedzaam samenleven bestaat bij de gratie van een alles overziende en overheersende God en een oordeel aan het einde van de tijd. De mens oefent dat oordeel niet uit, en is ook niet geroepen om dat te doen. Maar de mens is geroepen om juist te helpen dat oordeel te voorkomen over andere mensen. En zelfs de engelen oefenen geen oordeel uit, maar spreken in termen van "God zal u straffen". In dit systeem van oordeel en recht en niet oordelen van mensen, kan het niet anders dat er een licht wordt geschenen op

De realiteit is heel eenvoudig dat de moordenaar aan het kruis genoeg had aan geloof en inzicht. De realiteit is heel eenvoudig dat de heidenen die in het allereerste begin tot geloof kwamen ook alle zoekers waren die met het joodse geloof in aanraking waren gekomen en erin zochten naar waarheid. De realiteit is heel eenvoudig dat de discipelen geen bijbel hadden met zeer diepe inzichten, waarvan sommige zeer moeilijk te begrijpen zijn: 2 Petrus3:16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongel

Ik heb gemerkt dat dit iets van deze tijd/omgeving is: je rekent aan een ander onverstand toe en onredelijkheid, en dan ga je vanuit die door jouzelf ingelegde onredelijkheid en onverstandigheid redeneren met behulp van jouw helicopterblik en je betere begrip dan dat net door jouzelf erin gelegde dingetje. Concreet: Als je met ontdekkingen over het ontstaan van het nieuwe testament geen rekening gaat houden; "bijvoorbeeld omdat jouw geloof dat ontraadt; Dat is erin gelegd, en wel met een arrogante domheid (hoogmoedigheid). Want het suggereert dat de ander die redelijke overwe

Uit de vrijheid om maar te denken wat je wilt, kun je niet de historische feiten logenstraffen. Er is dus vooral als het gaat om geloofszaken, een groot belang om heel zuiver te kijken naar de historische bronnen en deze objectief en nuchter te bestuderen en te beoordelen. Dat wat zich historisch aandient als bron van of over een historische figuur, dient daarom ook te worden gewogen op schalen van recht en waarheid; niet op schalen van esoterie en geloof. Die zaken door elkaar heen husselen is gewoon bij voorbaat je verstand op nul zetten. Maar geloof is geen zaak van verstand op nul zetten,

Die zinloosheid ontstaat alleen maar doordat er eerst wordt ingelegd dat het begrip ijdel als één begrip met één betekenis werd gedacht. De zinloosheid zit dan al in de aanname vooraf. Maar ook dan is het zoeken naar een tegenstelling niet zinloos, maar dat vraagt dan om onderscheid te maken naar de verschillende betekenissen. Een knecht die niet werkt, maar wel de goede gezindheid heeft om te willen werken, krijgt genade van de heer en ontvangt evenveel loon als de wel werkende dienstknechten. Het is de liefde/toegenegenheid/welwillendheid/ruimhartigheid van de genadeverstrekker dat

Hoe komt het toch dat mensen zo onnadenkend antwoorden? Wie de historische Wilem van Oranje is, dat maakt eenieder zelf uit, in (godsdienst-) vrijheid. Zou Willem van Oranje en zou Jezus niet zelf uitmaken wij zij zijn? Of preciezer: zou de histrische realiteit dat niet uitmaken? Daar heb jij helemaal niets van te vinden, wie zij precies zijn. Wel kun je er je gedachten over hebben, maar dat doet aan de realiteit die zichzelf opdringt en oplegt aan iedereen niets af.

Wie zwijgt kan nog voor wijs doorgaan. Lees je laatste post aan sjako, ik wed dat de honden daar geen brood van lusten. Dat je dat zelf niet ziet, geeft mij aan dat je aan vakantie toe bent. Het is persoonlijk en ook persoonlijk concluderend en ook persoonlijk concluderend over de innerlijke motieven en gedachten van een ander, zoals respect hebben, bewust vertekenen, bereid zijn, braaf oplepelen, oogkleppen ophebben, de bijbel negeren, en niet in geïnteresseerd zijn. En dan bedoel je het ook nadrukkelijk niet-uitputtend. Man, relax; en zoek liever zelf een plekje onder de zon, voordat ook de

IJdelheid is ergens toe inspannen, maar er totaal niet toe kunnen geraken. Ook niet een beetje. Je zou dan als tegenhanger kunnen zien om je in te spannen voor iets en daarmee juist wel kunnen bereiken wat je zoekt, en dan kun je denken aan iets als vruchtbaar. Een zaak van ijdelheid staat dan tegen een zaak van vruchtbaarheid. Als al je werken vriuchtbaar zijn, dan is alles wat je doet nuttig en zinvol. Maar ik denk dat een betere tegenstelling is om te denken aan ergens totaal niet voor inspannen terwijl je het wel wenst, en er dan toch toe geraken, zelfs zonder er iets voor te doen. Da

Ik zie het al; je bent gewoon toe aan vakantie!

@ HJW: Wat sowieso helpt, is om minder te werken met beoordeling en beconcludering wat anderen zeggen en meer aandacht te geven aan wat jezelf eigenlijk precies te zeggen hebt. Ik weet bijvoorbeeld méér van het joodse geloof dan jij. En dat mag ik zeggen omdat jij niet onderbouwd concludeert uit mijn inhoudelijke bijdragen dat ik een schrijnend gebrek heb aan kennis van het joodse geloof. Terwijl ik het niet eens over het joodse geloof heb gehad. Maar jij wel historische ook joodse bronnen overboord kiepert met een oogmerk van ontmanteling van een sekte van de joden.

Je zegt het: de historische Jezus. Insgelijks! En Hij zeide tot hen: Wat redenen zijn dit, die gij, wandelende, onder elkander verhandelt, en waarom ziet gij droevig? En de een, wiens naam was Kleopas, antwoordende, zeide tot Hem: Zijt Gij alleen een vreemdeling te Jeruzalem, en weet niet de dingen, die deze dagen daarin geschied zijn? De dingen aangaande Jezus den Nazarener, Welke een Profeet was, krachtig in werken en woorden, voor God en al het volk. En hoe onze overpriesters en oversten Denzelven overgeleverd hebben tot het oordeel des doods, en Hem gekruisigd hebben. En w

Dit bericht is leeg van inhoud en vol van mentalistigheden. Bedenk dat de zoete woorden van zachte zalvende heelmeesters geen zaligheid geven, maar stinkende wonden van verdriet en verderf. Als je denkt dat het aanhoudende druppelen de steen doen slijten, bedenk dan ook dat er altijd een grotere steen komt om alle voorgaande maaksels van aardse werken te verbrijzelen. ...totdat er een steen afgehouwen werd zonder handen, die sloeg dat beeld aan zijn voeten van ijzer en leem, en vermaalde ze. Toen werden te zamen vermaald het ijzer, leem, koper, zilver en goud, en zij werden gelijk kaf van

Aan stam- en keukentafel bij de eigen soort en smaak is het leven heel wat anders dan in de gure buitenwind. Het is altijd goed om even terug in de bescherming van eigen keuken en stam te komen; maar de werkelijke wereld met uitdagingen en beproevingen van versterking en straffe tegenwind is toch daarbuiten..

Dat is retoriek. Jij loopt met de overtuiging ('bewijzen', zeg je zelf) dat de evangelieschrijvers hebben bewerkt, en dat de aard van hun geschriften aantoonbaar afwijken van hun kennisbronnen. Dat maakt voor jou wat overgeleverd is onbetrouwbaar en wat eraan vooraf ging als benodigde bronkennis essentieel. Maar in dat denkraam zitten denkfouten: Het is waar dat elke schrijver zijn eigen belichting geeft en zijn eigen (gekozen) perspectief spiegelt in zijn verhaal; maar dat maakt dat verhaal niet a priori onbetrouwbaar of incorrect; Tekstanalyse kan wel iets zeggen van een be

Het ligt genuanceerder. Over star en onwillig: Hier zie je star gekoppeld aan de joodse heiligingsbenadering. Merk op dat dit geen karakteroordeel is, maar een hoedanigheid die in de wet zelf ligt. Een steniging vindt plaats, ook als de persoon spijt heeft. Nu heeft ook de Joodse Wet ontzettend veel nuanceringen die schuld en genoegdoening en rleativiteit een plek geven, maar niettemin is de heiligingseis strikt en daarmee ook de wet. Want het gaat niet om de person maar om de gebroken wet en de heiligheid van God. Hier zie je starheid en onwil gekoppeld aan ongeestelijk denke

@ : Dat relativeert dat 'telkens' dan toch ook weer enigszins; vind je niet?

Ik vind het een wat warrig verhaal, kan er weinig mee. Als iemand anders dat beter uit kan leggen dan hou ik me aanbevolen. De grote geloofsafval in deze tijd komt juist omdat mensen beter opgeleid zijn en dat kinderlijke geloven niet meer kunnen. Waardoor ze zich dus ook niet meer laten neppen door kerkelijke ideeen om het wat grof te zeggen. Je verdiepen in de bronnen van het Nieuwe Testament is voor mensen met speciale interesse in die tak van theologie, ik denk dat de meeste mensen zich er niet mee bezig houden. Je hebt geljk. Maar daardoor mis je inderdaad wat ik ermee bedoel. H