Tomega

Nee Desid, cherry-picking is onder deze omstandigheden niet beleefd. Concreet is hier jouw moeite met mijn spreken over de wetenschap of de wetenschappers of althans in zoverre dat van toepassing is bij vertalingen. Ik kan me best voorstellen dat jij dat nu even niet on-topic vindt, maar het is jouw topic wel degelijk dat je meent te kunnen spreken over leugens en laster. Of zijn deze termen bij jou betekenisloos? Zo niet bij mij, en jij bent het die daarmee van jouw topic 100% mijn topic maakte. Dat was niet mijn keuze en ook niet mijn wens. Nu het kennelijk als ik je nu goed begrijp ook niet

Wel bij de les blijven: het onderbuikgereutel komt van jou. Wat ik zeg over de wetenschap (vertalingen) wordt ook door diezelfde wetenschap hoog gehouden, alleen beschouw ik dat als negatief. Je had dat kunnen onderkennen als je erin onderlegd was geweest. Dat wat ik zeg kan ik uitleggen en jij kunt er vragen over stellen, of met een weinig kennis iets inbrengen dat relativerend werkt of andersluidend is. Wat jij wilt dat jou geschiedt, is dat ongenuanceerde uitspraken worden afgeserveerd met "laster" en "leugens"... Begrijp je je eigen norm nog wel? Hoe moeten jouw ongenuanceerde "l

Dat toontje is niet alleen vals, er zit een breuklijn in: of het gaat om het beeld of niet, dat wat je zegt moet ergens op gebaseerd zijn en ergens over gaan. In zowel het geval van een beeld of van een generalisatie of van wat dan ook behalve de zaak zelf, is het beginsel dat je iets moet zeggen dat waar is, en de situatie waardig. En stemming maken kun je met alles. Ook in positieve zin.

Ik ben op de hoogte van de stand van het wetenschappelijke onderzoek over dit onderwerp. En wat jij zegt is grotendeels in strijd met de feiten. Op elk punt is dat niet heel erg ingewikkeld. Maar jij doet hier beweringen, dus is het aan jou om je verdachtmakingen te onderbouwen. -Bij mensen die steunen op de wetenschap is de makke vaak dat ze beginnen te spreken vanuit een stoel en een status, alsof ze zelf wetenschap zijn. Maar in hun eigenwaan vergeten ze volledig om ten eerste de normen van wetenschapsoefening toe te passen op wat ze zelf aan producten van geest e

Misschien wel, misschien niet; ik ben blij dat je zoveel aanknopingspunten ziet voor jouw standpunt dat je serieus interesse hebt om je punt te maken en mij in gesprek te krijgen. Maar wij waren al in gesprek: Jij schrijft wel duidelijk, maar ik vraag mij af of jij wel voldoende mijn woorden duidelijk hebt begrepen om dergelijke zo duidelijke dingen te kunnen concluderen. Wat vind je zelf? Ik kan hier al conclusies trekken uit alleen jouw eigen woorden. Maar is het niet nuttiger dat ik jou concrete vragen stel, vóórdat ik conclusies trek die wat verder gaan dan het wel of niet gelijk h

sterkte en beterschap.

byzantijns en rooms. Dat is niet waar. Wat is niet geheel waar op jouw schaal van wegen? Een punt of een comma? 'volstaan'of 'obscuur' of 'gezag' of 'altijd' of 'daglicht' of iets anders?' Of bedoel je de sytematiek die wordt gebruikt die zodanig intelligent is, dat het oudere obscure niet per definitie prevaleert boven nieuwere aan de kerk als zodanig overgeleverde teksten? Wat je ook zegt, mijn kern is duidelijk en die is ook gewoon te onderbouwen. Als je jezelf wilt verliezen in emotioneel gedoe over vermeende laster en leugens, moet je dat vooral doen. Dan m

Laat je niet afleiden door de vraag of iets wel of niet is opgenomen. Het onderwerp is niet wat forumleden ervan maken, maar wat Erasmus ervan maakte. Geen leugens op leugens, maar een diepgaande discussie als er iets afwijkt van wat wordt beschouwd als de bron waarvan is beoordeeld en geconcludeerd dat zij betrouwbaar is en dus kan gelden als een textus receptus, een daadwerkelijk door de kerk ontvangen tekst. In die zin is de statenvertaling niet zozeer niet meer van deze tijd, maar is het veeleer dat deze tijd niet meer van het niveau is van de statenvertaling. Ga maar na: als elke afwijkin

Is God aangesteld als koning over Abimelech? Is God een heerser over Abraham? Welke maatregelen kan God rechtens treffen tegen Abraham en Abimelech? Hoe stel je je een heerschappij van God voor, als God is als een verterend vuur en alleen door tussenkomst van engelen en verschijningen en 'bovennatuurlijkheden' kan regeren? Dus de vraag is: wat vereist de rechtvaardigheid hier concreet?

Inderdaad. Angst, ja. En daar had hij geen enkele reden toe. Hem was immers juist daarvoor (Genesis 18) bij Mamre verteld "Zou er iets voor de Heer te wonderlijk zijn?" De angst is dus ingegeven door gebrek aan vertrouwen. Jij weet dat, want je stelt "God beschermde hem tegen de koning". Mooi, maar Abraham was daar dus toch niet zeker van. Dit alles volgt simpelweg uit de tekst van Genesis. De mens is heerser over de geesten die in hem zijn. Of jij de geesten in jouw hersens een naam en een plaats geeft is aan jou. Maar je zult over de geesten in jouw hersens heersen om gezond van

Nee Thorgrem, niet het vormend zijn van de omgeving en niet het observerend leren van wat anderen doen, is wat ik benoem, maar het daarin je laten leiden door wat jij beschouwt als realiteit en als normatief voor wat die mensen drijft of zou moeten drijven. Het gaat er niet om waar mensen prat op gaan en wat zij op voetstukken stellen, maar het gaat erom wat de waarheid is en wat normatief op een voetstuk hoort te staan. Ik leg je niet op om dat zo te doen, maar ik geef je mijn observatie dat je spreekt in termen van te gemakkelijke observatieve afstandzettingen. Ik zeg niet dat ik het goed zi

Je spreekt over mensen en gebeurtenissen alsof dat vormend is voor wie je bent en wat jij vindt. Zou je niet liever jezelf willen zien en vormen in een context van feiten en werkelijkheden, liever dan op jouw persoonlijke ervaringen en mening over wat anderen wel of niet terecht doen of vinden?

Accepteer van jezelf dat je dit vindt en omarm dat. Dat geeft raakvlak en diepte van een nog onbekend terrein. Het strekte ook Abimelech tot voordeel!

Spijtig dat je met zoveel woorden geen winst weet te doen. Niets van wat alleen van deze tijd moet zijn, heeft blijvende waarde.

"Heiligverklaring" is een term die wel past bij sommige kringen en niet bij andere kringen. Dat jij die gelooft in en werkt met heiligverklaringen vervolgens een heiligverklaring gaat zien in een boek bij de mensen die helemaal niet geloven in heiligverklaringen, vind ik dan vooral getuigen van jouw niet recht geknipt beeld van wat een heiligverklaring is. Misschien een idee om wat je ervaart, ook te toetsen aan de werkelijkheid? Als een stukje brood heilig is, dan behandel je die heilig. Als een overblijfsel van geestelijk gedacht iets heilig is dan behandel je die heilig. Als een boe

ok.

De inhoudelijke status en betekenis van de Statenvertaling is tweeledig: 1. De Statenvertaling is gemaakt in een setting en sfeer en in een context van rationele wetenschap en onderzoekingen, waarbij het van doorslaggevende betekenis was of het wel zo zuiver en getrouw mogelijk de oorspronkelijke woorden van de auteur weergaf. Letterlijk en inhoudelijk. De statenvertaling was zogezegd het hoogtepunt van de geestelijke voorperiode van de Verlichting. 2. De Statenvertaling houdt zich aan de door de kerk verkregen bijbel. Dat staat diametraal tegenover de latere 'verlichte' benadering dat een

Zeker. Zij is betrouwbaar. Geen leesbaarheid en verwennerij, maar zo getrouw mogelijk zo nauwkeurig mogelijk. En niet geplukt in resten en fragmenten uit grotten en riolen, maar eens in handen gegeven van de kerk.

Jouw punt. Jouw ingebracht moment achteraf, is geen argument. Er valt dan niet alleen weinig meer te piepen, maar ook weinig vreselijkers meer te vrezen. Dus moet het gaan over het moment daaraan voorafgaande. En daar gaat het dus over, en daar heb je nog niets over gezegd. Wat is jouw punt?

jij zei: met messen zwaaiende fanatieke moslims. hij zei: als je gevangen zou worden door IS.

Nee; niet je eigen gedachten, maar die gedachten in jou waarvan je beseft dat ze goed en opbouwend en richtinggevend zijn voor de ziel. En geloof is dan dat je daarbij rekent met leiding van buitenaf. David die met een slinger een leeuw of een reus tegemoet ging. Mozes die de farao trotseerde. Daniël die de leeuwenkuil zonder schroom inging. De apostelen die hun kruis en foltering vrijwillig opzochten. Voor een ongelovige en soms ook voor gelovigen is dat niet te doorgronden en dan zal het kunnen zijn alsof het geloof schaakmat wordt gezet: dat aspect van buitenaf kan toeval of inbeelding o

Sorry, ik zat je een beetje te plagen. En nu snap ik ook nog niet eens wat je bedoelt met vergeefse pogingen; zodat ik bijna zou willen vragen om verduidelijking... Maar wel goed om op te merken dat je innerlijke zelf, kennelijk gevoeliger is dan je uiterlijk soms klinkt.

Uiteraard. :-) Hoewel "spartelen in een oceaan van licht" toch echt al anders klinkt dan "ik sta op het moment nogal gefixeerd."

Ook onze meningen zijn irrelevant voor de feitelijkheid. En ook jouw verantwoordelijkheden.

Nee, dat is irrelevant want ook in dat geval was jouw verduidelijking nog steeds niet verduidelijkend.