Tomega

Dan weet je nu zeker dat jouw verduidelijking niet verduidelijkend was; of dat jij het zelf nog niet snapt.

Een nieuw begin; en je leert gelijk hebreeuws: shana tova. (Even shana oefenen met Netanyahu, tot het heel Nederlands echt "genoeg" is: https://www.youtube.com/watch?v=-9v5fgdx9mY Maar meer on-topic: bij alle verschillen is er wel een gemeenschappelijk beeld op een nieuw Jeruzalem: https://www.youtube.com/watch?v=JH8gtdDA5x0

ik was op een zolder en een worm knaagde en deed me denken aan Rintintin en GroteBeer en wie daar zijn en het deed me herinneren dat het verleden een te verwachtingsvol beeld schept van een toekomst die zich in het verleden afspeelt; en ik ontdekte dat het gesprek van geloof feitelijk onmogelijk te betreden is. Jammer; want daaraan heb ik goede herinneringen. Is dan het verleden zodanig in balans en harmonie, dat het voor de toekomst geen relevantie heeft? Dat is dan eigenlijk grote rijkdom, en ik berustte in een erkennen dat het zo goed is. En of mono nu loog of pluriform was; wat eenmaal is

Touché ! Je hebt dan ook eigenlijk voor het goede begrip de Statenvertaling met Kanttekeningen nodig: Psalm 150 Hallelujah! Looft God in Zijn heiligdom; looft Hem in het uitspansel Zijner sterkte! Looft Hem vanwege Zijn mogendheden; looft Hem naar de menigvuldigheid Zijner grootheid! Looft Hem met geklank der bazuin; looft Hem met de luit en met de harp! Looft Hem met de trommel en fluit; looft Hem met snarenspel en orgel! Looft Hem met hel klinkende cimbalen; looft Hem met cimbalen van vreugdegeluid! Alles, wat adem heeft, love den HEERE! Hallelujah! Kantteken

Wauw! Wat een prachtig voorbeeld hoe de geesten die de mensen drijven, die mensen ook daadwerkelijk kunnen aansturen naar een tunnel tot een tunnelvisie! De psalmen waar jij op doelt, zijn in een vreemde taal van een (als dusdanig) niet meer bestaand volk die ze zongen bij allerlei gelegenheden. Van die psalmen zijn zowel de woordklanken als de melodie ons zodanig onbekend dat er waarschijnlijk niet één Nederlander is die ze samen kan produceren. (Maar ook van die psalmen kun je de vraag stellen of de nog over te leveren melodie was bedoeld voor de enorme onvoorstelbaar grote zalen of bin

De Geneefse Psalmen, maar dat schreef je niet. Een ezel stoot zich in't gemeen... De Geneefse melodieën worden nog steeds gebruikt in de Nederlandse protestantse kerken. De kerken met machtige klanken en geweldige akoestiek zoals hierboven zijn dus echt gebouwd nog vóórdat de psalmen hun melodieën zijn geschreven. Je zit er dus echt volkomen naast; en je zegt dan: "Wederom volkomen flauwekul." Het 'wederom' klopt niet en het 'volkomen' klopt niet en dat het 'flauwekul' zou zijn klopt niet. Misschien een idee om weer on-topic te gaan?!

Zoals de waard is.... https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneefse_psalmen Met de invoering van de reformatie in 1536 in Genève werd de misviering tot reine woorddienst waarin geen plaats meer was voor koorzang, voorzang door een priester of instrumentale muziek. De reformator Johannes Calvijn (Jean Cauvin) voelde dit al spoedig aan als gemis. Reeds in zijn eerste bekende theologisch werk, de Institutio Christianae Religionis (Bazel 1536) spreekt hij over het zingen van psalmen in de eredienst. In de Ordonnances ecclésiastiques uit 1537 schrijven de predikanten van Genève: "Onze huidige

Jawel, maar dan ook wel het praktische aspect meewegen dat tegenwoordig bijna elk kerkgebouw te groot is (akoustiek) om het relatief (t.o.v. de capaciteit van het gebouw als klankkast) kleine aantal zingenden draagwijdte en draagkracht te geven.

Of overwegen ze de woorden tijdens het zingen biddend in het hart? De psalmen kun je op verschillende manieren zingen, dus ook meditatief, "kauwend" op de woorden. Inderdaad. Wat de psalmen ook typisch maakt is dat ze zijn bedoeld voor volle kerken met machtige klanken en een geweldige akoustiek. De draagwijdte en doorleving ervan moet je in zo'n setting meemaken. Dat is heel wat anders dan in een vrijwel lege kerk met kerkgangers die geen lust of geen kracht meer hebben om de ruimte met hun lofzang te doen vullen. En vanzelfsprekend is dat weer heel anders dan mensen van de haastig

@ off-topic: mee eens (maar ze krijgt zo wel een realistisch beeld )

Jouw bijdrage: Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund. Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks. Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten. Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen. Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht. Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar. Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, i

Besef jij zelf de strekking van jouw lijn van redeneren? Besef jij dat zelfs de meest onzinnige theorie normaal gesproken steun zoekt bij alle passende waarheden? Grappig is altijd dat de theorie en de bijbel openlijk op elkaars ramkoers liggen. Want dat is in het geheel niet wetenschappelijk. Wetenschappelijk is om het onderzoek te doen in alle openlijke rationaliteit, en om bij alle onderzoek ermee te rekenen dat er geschreven overleveringen zijn van de oudste geschiedenis. Geen mythen en volksverhalen, maar op schrift gestelde zorgvuldig bewaakte documenten. Ook dat is weer zo'n w

In welke concrete bijdrage is de omschrijving van de brontosaurus besproken? Mijn stelling was niet dat de brontosaurus leefde, maar dat deze in Job wel gewoon wordt beschreven. Waarom zou je je verlagen van vals tot valser? Is die zwakte niet te overwinnen? Wie concreet heb ik hier geïmponeerd, behalve jouw beïmponeerd gevoelen? Waar concreet maak ik die "constatering"? Stel dat iemand de bijbel totaal niet gelooft en totaal niet gevoelig is voor enige historiciteit van de bijbel. Die persoon zou logsicherwijs kunnen inzien dat Job iets als een dinosaurus heeft gekend.

Dat is één van de mooiste voorbeelden van de dwaasheid van de wetenschap. De wetenschap zegt namelijk de brontosaurus geen brontosaurus kan zijn, omdat mens en bronto nooit samen hebben geleefd. Dus Job kan het niet over een brontosaurus hebben gehad. FEIT 1: In de bijbel staat dat iemand het heeft verteld aan Job. Kennelijk was er dus iets van informatieoverdracht. FEIT 2: Nu nog in 2018 bestaan brontosaurausbottten en complete gevonden skeletten. Feitelijk was dat bewijs dus ook ergens toen Job leefde. Hier is de dwaasheid dat de wetenschap officieel concludeert dat de brontosaur

En een slang kan praten, een mens werd 969 jaar oud, Job zag een brontosaurus en er leefde 3 dagen iemand in een vis. En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden. Het mooie van de Verlichting was, dat er een goede balans was tussen geloof en wetenschap: het geloof in God was er, maar juist door dat geloof werd er vast vertrouwd dat God niet staat voor mystiek en onnavolgbaarheden die leidt tot allerlei vormen van bijgeloof, maar voor recht en waarheid en rede en nuchterheid, zodat het verstand daadwerkelijk werd verlicht en gevoed tot zegen voor heel

Het is altijd zo dat de mens een eigen draai geeft aan wat hem drijft. Dat maakt ook het goddelijke zo menselijk ten opzichte van de waarnemers. Maar op zich hoef je je daar niet aan te ergeren; want al het menselijke wordt ook beproefd en wat niet goed is, gaat als door een vuur en vergaat; terwijl wat wel goed is wordt bestendigd. Maar ook die bestendiging is er alleen voor het geloof en voor de gelovigen. Zodat de slotsom is dat alles wat uit God is, ook goed is en alles wat uit het kwaad is ook kwaad. Ook een kleine leugen is geheel onoprecht. En dan kan het inderdaad zijn dat je gelijk he

Wie niet wordt geleid door een bepaalde sturing, die kan zich verbazen over de openbaarheid van een bepaalde sturing bij anderen. Totaal vergetende dat hij vanaf de andere kant even openlijk overkomt als stuurloos. En het verschil tussen die twee perspectieven, geeft misschien wel véél meer het wezenlijke verschil aan dat er toe doet, dan al die verschillen tussen al die verschillende stromingen.

het zou hier dan om de draak moeten gaan. Maar beste @Tomega, draken bestaan niet. Een uitlating als: "hij beschrijft met ongeloofwaardige precisie een draak" is dan ook een volkomen belachelijke uitlating. Men KAN immers niet met ongelooflijke precisie iets beschrijven dat niet bestaat, in dit geval een draak. Los daarvan, voldoet het niet in de verste verte aan wat als een 'algemene omschrijving' kan worden gezien. Kleur, afmeting, vorm, het ontbreekt allemaal. En jij waagt het om dat te betitelen als "met een aan volstrekte ongeloofwaardigheid grenzende precisie" ?! Jij komt e

Welk beest is dit? Hoeveel soorten voldoen hieraan? Kun je er drie noemen? Nemen we het tweede deel, het dier waarover word geschreven Elk een zijner niezingen doet een licht schijnen; en zijn ogen zijn als de oogleden des dageraads. Uit zijn mond gaan fakkelen, vurige vonken raken er uit. Uit zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel. Zijn adem zou kolen doen vlammen, en een vlam komt uit zijn mond voort. Dan is het duidelijk dat dit geen bestaand dier is. Kan het niet uit je mond komen? Is beantwoordin

Nee, maar een krokodil spuwt ook weer geen vuur. Het zijn lyrische, dus stijlvol overdreven omschrijvingen, die in de poëzie natuurlijk gewoon toegestaan zijn. Ik verwacht wel eens teveel van mijn medeforumgebruikers.......... - Je brengt hier een vorm van geconditioneerd denken in, waarmee je de realiteit haar toegang ontzegt. Als ergens een lyrische, dus stijlvol overdreven omschrijving voorkomt, dan moet dat blijken uit die lyrische stijlvol overdreven beschrijving. In ons geval wordt het er achteraf ingelegd, door de vertalers. Dat is een totaal andere zaak, en dat vraagt op

Zo inderdaad de Willibrord: "hoe gespannen zijn lid, als een ceder". Dat echter evenzo lang niet zo indrukwekkend is als bijvoorbeeld dat van een paard, waardoor die voorstelling wel grappig is, maar niet kan gelden als een reële beschrijving van wat er staat of is bedoeld.

Welk beest is dit? Hoeveel soorten voldoen hieraan? Kun je er drie noemen? Zult gij den Leviathan met den angel trekken, of zijn tong met een koord, dat gij laat nederzinken? Zult gij hem een bieze in den neus leggen, of met een doorn zijn kaak doorboren? Zal hij aan u veel smekingen maken? Zal hij zachtjes tot u spreken? Zal hij een verbond met u maken? Zult gij hem aannemen tot een eeuwigen slaaf? Zult gij met hem spelen gelijk met een vogeltje, of zult gij hem binden voor uw jonge dochters? Zullen de metgezellen over hem een maaltijd bereiden? Zullen zij hem delen onder de koopl

Dat geeft mij het gevoel dat ik een discussie voer met iemand die Game of Thrones als waarheid beschouwd. Job 40:10 en Job 40:20 beschrijven twee dieren met een aan volstrekte ongeloofwaardigheid grenzende precisie: een brontosaurus en een draak. Vroeger dacht ook de grootste kerk dat dit wel een fantasieverhaal moest zijn, en de wat meer nuchtere mindergelovigen gingen inlezen dat het om nijlpaarden en krokodillen ging. En de wetenschap wees het gehaal vanzelfsprekend naar het land der fabelen. Tot er overal dinosaurusskeletten opduiken. Het blijkt eenduidig dat wie 200 jaar g

Geen enkele moderne benadering helpt je om te ontsnappen aan de oudste en stoffigste waarheden, Geen enkele stroming of richting biedt inhoudelijk uitkomst als er niet een beginsel van inzien is, dat wat stoffig is, zicht op leven biedt. En wie eenmaal gegrepen wordt, door het leven, die zal vooral zichzelf zijn: de stoffige types wat stoffiger en de levendige types wat levendiger. En wie zich laat leiden tot iets wat 'ie zelf niet van nature is, die doet waarschijnlijk goed, maar komt zichzelf ook wel weer tegen.

-Zou het niet beter geweest zijn als er richtlijnen waren hoe met de gevangen van Quantanamo-bay om te gaan? -Is het immoreel dat er verdragen zijn gesloten over krijgsgevangenen? -Als IS wordt verslagen, wat doen we dan met de gevangen? Vrijlaten in de illusie dat ze alleen tot hun terrorisme kwamen door hun tirannen? Gevangen houden voor de rest van hun leven? Besef dat slavernij in de zuiverste vorm iets is voor een bevolkingsgroep die niet onder het gezag valt, omdat het zich daaraan niet onderwerpt. Maar bedenk ook dat het gezag zelf voor burgers en voor dienstknechten in principe gee