Tomega

Hoe komt het toch dat mensen zo onnadenkend antwoorden? Wie de historische Wilem van Oranje is, dat maakt eenieder zelf uit, in (godsdienst-) vrijheid. Zou Willem van Oranje en zou Jezus niet zelf uitmaken wij zij zijn? Of preciezer: zou de histrische realiteit dat niet uitmaken? Daar heb jij helemaal niets van te vinden, wie zij precies zijn. Wel kun je er je gedachten over hebben, maar dat doet aan de realiteit die zichzelf opdringt en oplegt aan iedereen niets af.

Wie zwijgt kan nog voor wijs doorgaan. Lees je laatste post aan sjako, ik wed dat de honden daar geen brood van lusten. Dat je dat zelf niet ziet, geeft mij aan dat je aan vakantie toe bent. Het is persoonlijk en ook persoonlijk concluderend en ook persoonlijk concluderend over de innerlijke motieven en gedachten van een ander, zoals respect hebben, bewust vertekenen, bereid zijn, braaf oplepelen, oogkleppen ophebben, de bijbel negeren, en niet in geïnteresseerd zijn. En dan bedoel je het ook nadrukkelijk niet-uitputtend. Man, relax; en zoek liever zelf een plekje onder de zon, voordat ook de

IJdelheid is ergens toe inspannen, maar er totaal niet toe kunnen geraken. Ook niet een beetje. Je zou dan als tegenhanger kunnen zien om je in te spannen voor iets en daarmee juist wel kunnen bereiken wat je zoekt, en dan kun je denken aan iets als vruchtbaar. Een zaak van ijdelheid staat dan tegen een zaak van vruchtbaarheid. Als al je werken vriuchtbaar zijn, dan is alles wat je doet nuttig en zinvol. Maar ik denk dat een betere tegenstelling is om te denken aan ergens totaal niet voor inspannen terwijl je het wel wenst, en er dan toch toe geraken, zelfs zonder er iets voor te doen. Da

Ik zie het al; je bent gewoon toe aan vakantie!

@ HJW: Wat sowieso helpt, is om minder te werken met beoordeling en beconcludering wat anderen zeggen en meer aandacht te geven aan wat jezelf eigenlijk precies te zeggen hebt. Ik weet bijvoorbeeld méér van het joodse geloof dan jij. En dat mag ik zeggen omdat jij niet onderbouwd concludeert uit mijn inhoudelijke bijdragen dat ik een schrijnend gebrek heb aan kennis van het joodse geloof. Terwijl ik het niet eens over het joodse geloof heb gehad. Maar jij wel historische ook joodse bronnen overboord kiepert met een oogmerk van ontmanteling van een sekte van de joden.

Je zegt het: de historische Jezus. Insgelijks! En Hij zeide tot hen: Wat redenen zijn dit, die gij, wandelende, onder elkander verhandelt, en waarom ziet gij droevig? En de een, wiens naam was Kleopas, antwoordende, zeide tot Hem: Zijt Gij alleen een vreemdeling te Jeruzalem, en weet niet de dingen, die deze dagen daarin geschied zijn? De dingen aangaande Jezus den Nazarener, Welke een Profeet was, krachtig in werken en woorden, voor God en al het volk. En hoe onze overpriesters en oversten Denzelven overgeleverd hebben tot het oordeel des doods, en Hem gekruisigd hebben. En w

Dit bericht is leeg van inhoud en vol van mentalistigheden. Bedenk dat de zoete woorden van zachte zalvende heelmeesters geen zaligheid geven, maar stinkende wonden van verdriet en verderf. Als je denkt dat het aanhoudende druppelen de steen doen slijten, bedenk dan ook dat er altijd een grotere steen komt om alle voorgaande maaksels van aardse werken te verbrijzelen. ...totdat er een steen afgehouwen werd zonder handen, die sloeg dat beeld aan zijn voeten van ijzer en leem, en vermaalde ze. Toen werden te zamen vermaald het ijzer, leem, koper, zilver en goud, en zij werden gelijk kaf van

Aan stam- en keukentafel bij de eigen soort en smaak is het leven heel wat anders dan in de gure buitenwind. Het is altijd goed om even terug in de bescherming van eigen keuken en stam te komen; maar de werkelijke wereld met uitdagingen en beproevingen van versterking en straffe tegenwind is toch daarbuiten..

Dat is retoriek. Jij loopt met de overtuiging ('bewijzen', zeg je zelf) dat de evangelieschrijvers hebben bewerkt, en dat de aard van hun geschriften aantoonbaar afwijken van hun kennisbronnen. Dat maakt voor jou wat overgeleverd is onbetrouwbaar en wat eraan vooraf ging als benodigde bronkennis essentieel. Maar in dat denkraam zitten denkfouten: Het is waar dat elke schrijver zijn eigen belichting geeft en zijn eigen (gekozen) perspectief spiegelt in zijn verhaal; maar dat maakt dat verhaal niet a priori onbetrouwbaar of incorrect; Tekstanalyse kan wel iets zeggen van een be

Het ligt genuanceerder. Over star en onwillig: Hier zie je star gekoppeld aan de joodse heiligingsbenadering. Merk op dat dit geen karakteroordeel is, maar een hoedanigheid die in de wet zelf ligt. Een steniging vindt plaats, ook als de persoon spijt heeft. Nu heeft ook de Joodse Wet ontzettend veel nuanceringen die schuld en genoegdoening en rleativiteit een plek geven, maar niettemin is de heiligingseis strikt en daarmee ook de wet. Want het gaat niet om de person maar om de gebroken wet en de heiligheid van God. Hier zie je starheid en onwil gekoppeld aan ongeestelijk denke

@ : Dat relativeert dat 'telkens' dan toch ook weer enigszins; vind je niet?

Ik vind het een wat warrig verhaal, kan er weinig mee. Als iemand anders dat beter uit kan leggen dan hou ik me aanbevolen. De grote geloofsafval in deze tijd komt juist omdat mensen beter opgeleid zijn en dat kinderlijke geloven niet meer kunnen. Waardoor ze zich dus ook niet meer laten neppen door kerkelijke ideeen om het wat grof te zeggen. Je verdiepen in de bronnen van het Nieuwe Testament is voor mensen met speciale interesse in die tak van theologie, ik denk dat de meeste mensen zich er niet mee bezig houden. Je hebt geljk. Maar daardoor mis je inderdaad wat ik ermee bedoel. H

Omdat het overgrote merendeel van de joden in die tijd Jezus niet zag als messias en dus niet in de teksten geloofden van de evangelieschrijvers. Dat deze schrijvers dus een diepgaand inzicht hadden in hoe zaken in elkaar staken is een veel te boude uitspraak. Blijkbaar had de overgrote meerderheid genoeg redenen om van deze schrijvers juist vastgesteld te hebben dat zij NIET beschikten over dat diepgaande inzicht en in de werkelijke context. Om in de woordstrijd overeind te blijven was diepgaand inzicht nodig. Dat bewijst ook de Schrift. Hand.4:11-33 Deze is de Steen, Die van u

Laat je niet verleiden om automatische hyperlinken en hinkstapsprongen te maken. Het kunnen inzien wat hoofdstroom en bijstroom is, vraagt rede en ratio, geen sterk geloof. Of het geloof je dan weer brengt op een hoofdstroom of bijstrom of tegen alle stroom in, dat vraagt geen klassificatie, maar gewoon trouw aan je geloof.

als... [star en onwillig] ....en nu nog... dus.... >> Allemaal jouw logica, jouw feestje. Stel in een katholiek dorp wordt heel de bevolking protestant. Behalve de pastoor en de kerkhuismeester en het kerkgebouw. Dan zeg jij dat ik de boel door elkaar haal als ik spreek van de hoofdstroom die katholiek is en de tegenstemmen die protestant zijn. Sterker nog, technisch gezien is volgens jou hier de pastoor de enige echte protestant.. Stel een christelijk dorp in Oost-Europa krijgt in 1989 vrijheid en vervalt bijna geheel binnen drie jaar tot totaal ongeloof. Is nu het ongeloof

Star en onwillig >> omdat >> en aangezien >> dan ook nog steeds >> gebrek aan liefde. Dit is jouw hyperlinkpatroon, niet de mijne. Het bedenkelijke aspect ligt uitsluitend daar. Ik zei over de joden destijds: "onwil en starheid van geestelijk denken. Dat is hun niet euvel te duiden en is ook door God zo gewenst, maar wat daar wel een rol speelt en ook hun belemmerde was het algemene gebrek aan liefde." Breng s.v.p. eerst je eigen hyperlinkjes op orde, voordat je rare dingen over een ander gaat roepen. Vanzelf. Als zij daarin inderdaad een punt hebben. Jo

Je extrapoleert wat ik zeg over de meerderheid van de joden destijds, naar alle joden van alle tijden en hangt er bovendien een raar label aan van racisme en antisemitisme. Waarom zou je dat willen doen? Jij zegt dat je niet kunt stellen dat 90% de tegenstem is en 10% de hoofdstroom. Maar hoeveel tegenstemmen er zijn maakt niet uit. Het gaat om begrippen als logica, redelijkheid, recht, waarheid; begrippen die toetsbaar zijn. En in het geval van een Q-bron gaat het dus evengoed om de redelijke benadering van de vraag of die onbekende te reconstrueren bron wel gezag kan krijgen, als je

Steven Hawkins was er vast van overtuigd dat zwarte gaten alle energie opslokten, tot anderen zeiden dat er energie kwam uit een zwart gat, en hij een theorie ontwikkelde dat er inderdaad energie uit een zwart gat kan komen. De paradox van natuurwetenschappelijke kennis, is dat de mens zich op een stoel van gezag stelt, waardoor hij controle krijgt over de natuur. En inderdaad met zijn creatieve geest aan de hobbel gaat. Kennis leidt tot macht en macht leidt tot corruptie. De kennis neemt daardoor niet langer toe, maar wat toeneemt zijn de zichzelf verheffende claims dat kennis is vergaard di

Het diepgaande inzicht klopt wel, omdat de schrijvers immers een joodse achtegrond hebben. Maar inderdaad, het is tegelijk ook zo dat er tegenstemmen waren die met verstand van context en achtergrond weerstand boden. Maar je conclusie dat blijkbaar het overgrote deel redenen had om diepgaand inzicht te ontkennen klopt dan weer niet. Het strijdtoneel van these en antithese levert conflicten op, die tegelijk beide partijen dwingen om over hun positie en context na te denken. Denk aan de brief van Paulus aan de joden te Jeruzalem. Ongetwijfeld zullen dan net als vandaag sommigen de anderen van on

Dat maakt niet uit. Die paar teksten die gezag droegen omdat ze zijn geschreven door ooggetuigen en/of discipelen of anderszins de toets der kritiek kunnen doorstaan, zijn ook op een voetstuk geplaatst en aan elkaar doorgecommuniceerd en als onderwijsmiddel ingezet, terwijl andere teksten die geen gezag hadden of gewoon geen geloofwaardigheid, het niet redden. Het is wat te dunnetjes om 2.000 jaar na dato er maar even tegenaan te gooien dat in het jaar nul of dienomstreeks niemand zich vragen stelde over betrouwbaarheid en geloofwaardigheid en toetsbaarheid. Waarom zou je jezelf zonder kennis

Ik begrijp je punt, maar zie het niet precies eender. Waar wordt gesproken van hetgeen als zeker geldt, moet je dat afzetten tegen hetgeen niet zeker geldt. Er zal dus ook best wel veel zijn rondgegaan waarover meningsverschil was. Dat lees je al in de evangeliën, als je hoort hoe getuigen zeggen: zij zijn dronken, of als getuigen zeggen: hij roept Elia! Verschillende klemtonen geven verschillende inzichten. Mattheiüs schreef bijvoorbeeld over Jeuzs als Koning van de Joden en over de ontwkkeling en doorbraak van het Koningkrijk van God, terwijl Lukas Jezus beschrijft als de vlekkeloze Zoon der

Misschien is meer ook teveel voor je. Maar dat is geen excuus om de realiteit aan te passen aan je behapbaarheid. Dat neemt niet weg dat wat waarheid is, ook nog steeds waarheid biedt als erin wordt gehakt en gesneden. Dat wil zeggen voor wie met de bronnen bekend is. Maar iemand als jij die een samenhang niet eens ziet, kan hier volledig de plank mis slaan. En dat temeer als je dan als leer en uitgangspunt neemt dat de bijbel in de kern en in de bron is vervalst. Dat is een leer-frictie: als je uitgangspunt al is dat alle bronnen vervalst zijn, dan zul je nooit een bron als betrouwbaar en zui

Als ik tijdens één reis 6 keer aangereden wordt, dan is het véél eenvoudiger om een Q te veronderstellen die mij eventueel via anderen het leven zuur maakt, dan om 6 verschillende gebeurtenissen te duiden in hun eigen context en daarin een samenhangend geheel te zien met mijn reis en mijn dag. Je bent toch geen minderwaardigheidscomplexlijder, dat je op één pagina tweemaal volslagen uit het niets ineens over racisme begint? Als je commentaar ergens op wilt hebben, wees dan concreet en onderbouw. Anders ga ik je toch echt discrimineren. Volgens mij begrijp ik veel beter wat ikzelf

Met die redenering wint elke complot-theorie het van niet-samenhangende verschillen en toevalligheden. Terwijl Lukas heel gewoon zijn evangelie brengt als kennisbron van de aard en inhoud van het eveangelie, in het bijzonder tegenover de starre joodse heiligingsbenadering. Daarom zie je ook relatief veel voorbeelden in Lukas waaruit blijkt van de genade van God tegenover heidenen. Hiervoor hoef je geen hypothsese te verzinnen. Maar wat je nodig hebt is inleving en een naderbijkoming tot het hart van de schriften. En Google.