Mullog

Waar internet wel een goede bron voor is, is een algemeen beeld van hoer er binnen het christendom wordt omgegaan met het Jezus en paaslam. Deze twee zoekwoorden geven in onderstaande volgorde in google het volgende resultaat (op pagina 1, van vele nog te volgen) https://cip.nl/56738-12-geweldige-overeenkomsten-tussen-jezus-en-het-pesachlam https://christenenvoorisrael.nl/isreality/vijf-dingen-christenen-weten-pasen/ https://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/53318-pasen-pascha-pesach-paasfeest-jezus-christus-paaslam.html https://broedersinchristus.nl/christus-in-wet-paa

Wat je er van moet vinden moet je zelf weten. Ik zou me ongerust maken als hij nog maar met één vrouw appt.

Ik ben al tijden verbaasd en verwonderd over zaken die ik hier zo af en toe lees. Daar heb ik volgens mij nooit een geheim van gemaakt. Als ik hier in de wiki lees: dan schetst dat niet een sfeer van vrede en vriendschap waarin mooie relaties tussen bezetter en onderworpene opbloeien. En natuurlijk kan Jezus met Pilatus gesproken hebben maar ik denk dat je niet eenvoudig toegang tot Pilatus had. Probeer eens een gesprekje aan te knopen met Willem Alexander of Mark Rutte. Dat gaat je misschien wel lukken als je maar lang genoeg volhoudt en een voor hen aansprekende reden weet te vi

Ze waren een bezettingsmacht. De Amerikanen, de huidige Romeinen zullen we maar zeggen, worden ook in veel landen als bezetters gezien. Wat je ziet is dat die veelal geïsoleerd zitten en weinig contact met de bevolking hebben. Als je in de tweede wereldoorlog contact had met de Duitsers werd je als Nederlander als snel als collaborateur beschouwd. Het is niet uit te sluiten dat dit soort gesprekken plaatsvonden maar het klimaat zal niet uitnodigend geweest zijn.. Maar je moet ook niet vergeten dat de christenen toen niet meer waren dan een leider met enige tientallen volgelingen of zoiets, een

Vast, maar ik blijf het onwaarschijnlijk vinden, een centurion, mogelijk een Jood, die voor het kruis staat en zegt dat dit waarlijk de zoon van God moet zijn.

Misschien dat ik het begrijp als je de zin afmaakt.

Ik niet. Een hoop verhalen , vooral de wonderen, zijn onbestaanbaar. Dialogen, zoals waar we het nu over hebben, kunnen niet anders dan verzonnen zijn. Al was het alleen maar omdat het allemaal tientallen jaren na de kruisiging is opgeschreven. Gebeurtenissen, zoals de kruisiging zelf, kunnen een kern van waarheid bevatten. Maar ja, ik ben dan ook niet meer dan een ex-katholiek die zijn best doet om feit en fictie van elkaar te scheiden

Kan allemaal. Maar persoonlijk acht ik mijn interpretatie waarschijnlijker (zeker als je de situatie in Judea rond die tijd in ogenschouw neemt). En of een Romeinse centurion nu echt het Aramees begreep wat Jezus waarschijnlijk sprak is dan ook nog de vraag. Zoals gezegd, het blijft gissen.

We hebben het dan over dezelfde Mattheus die zombies door de straten van Jeruzalem laat lopen als Jezus gestorven is? Hoe betrouwbaar wil je het hebben?

Dat zou zomaar kunnen maar dat roept wel een aantal vragen op. Welke god bedoelde de centurion dan? Je mag aannemen dat hij geen Jood was en de Romeinen hadden een heel leger goden van de Grieken overgenomen. En dan hebben we het nog niet over allerlei andere cultussen die toen courant waren of het feit dat de Romeinse keizer zichzelf al vergoddelijkt had. Ik acht het niet waarschijnlijk en volgens mij is het een literair trucje om de goddelijkheid van Jezus te benadrukken. Maar zoals je zegt het is giswerk. Zoals @Bonjour ook aangeeft heb ik toch sterk de indruk dat jij hier de

@Desid misschien moeten we het eerst eens hebben over wat we verstaa onder het lijdensverhaal verstaan. Het zou mij niet verbazen als we het over verschillende dinge hebb

Hoewel ik weet dat de wiki ook niet zaligmakend is wil ik in dit verbant wel even dit citaat plaatsen Verder kom je als je googled op "Jezus paaslam" een eindeloze reeks van christelijke sites tegen die hierover gaan. Je kunt daar dan van alles vinden maar het leeft wel in de christelijke gemeenschap, zelfs als het wetenschappelijk niet verantwoord is . Persoonlijk vond ik deze wel mooi 12 geweldige overeenkomsten tussen Jezus en het pesachlam

Tip https://www.heems.nl/de-pekelkreeft-artemia-salina/

Had ik gemist. Daar kun je over discussiëren. Ik stel mij voor dat een kruisiging tot drukte leidt (veel volk op de been, een hoop herrie en gedoe). Bij Jezus zijn nagels door de polsen en enkels geslagen de rovers werden aan het kruis gebonden (Ik volg het NT want dat is hoe het tot ons gekomen is maar je kunt een discussie starten of Jezus in werkelijkheid ook niet vastgebonden was. het vastnagelen werd door de Romeinen gedaan met de ernstigste misdadigers en Pilatus verklaard zelf dat hij geen kwaad in Jezus ziet, waarom zou hij hem dan laten nagelen?). Ik maak mij sterk dat de

bron

@Sjoerd91 Ik weet niet wat je precies wilt bereiken maar die website van jou vind ik een beetje gênant. Wordt katholiek en ga een keer te biechten of volg het advies van @Bonjour.

Ik was er natuurlijk ook niet bij maar de rovers hingen links en recht van hem. Die moeten minstens een meter of 6 van elkaar verwijdert zijn geweest en die zeggen dan dit tegen elkaar In de context van het verhaal een geweldige dialoog, in de werkelijkheid fysiek niet goed mogelijk en persoonlijk denk ik dat ze wat anders aan hun hoofd hadden. Euh... dat weet je niet, dat neem je aan. Waarom zijn daar geen buiten bijbelse meldingen van. Net zo min als van al die heiligen die uit hun graf kwamen en als zombies door de straten van Jeruzalem sjokten. Dat moet toch iemand

En jij gelooft dat als je daar lekker aan een kruis hangt te hangen dat je dan gezellig even een conversatie start of even een beetje tegen mede slachtoffers gaat hangen schelden? Zoiets als "Always look at the bright site of life" van Monty Python? En dat er dan nog iemand bij staat die de conversatie noteert omdat dit dan al duidelijk een belangrijk gesprek in de wereldgeschiedenis is?

Wat het dan niet bepaald makkelijk maakt om de werkelijkheid te ontwarren Paulus schrijft in Galaten volgens mij dat hij 14 jaar op één plek blijft terwijl hij zich in Handelingen in de periode suf reist. Wat moeten we daar dan mee, anders dan concluderen dat de schrijver van Handelingen beter op de hoogte was dan Paulus van wat Paulus allemaal deed, of zoiets?

Ik wil in dit verband even wijzen op een eerdere post van waarin in de reizen van Paulus uit handelingen en zijn Galaten brief tegen elkaar heb afgezet. Dan blijkt dat er geen enkele overeenkomst is tussen deze twee documenten terwijl zet toch over dezelfde periode van 17 (!) jaar gaan. De vraag is dan, wat is waarheid, wat Paulus zelf schrijft of wat een anonieme schrijver veel later beschrijft? En hoe moeten we dat interpreteren.

Dat doe je goed, je zaait twijfel bij allerlei andere historische figuren om zo de historiciteit van Jezus te versterken Maar het maakt verder niks uit. Mijn punt is dat Jezus bestaan moet hebben omdat het christendom anders geen basis heeft. Of Homerus wel of niet bestaan heeft, wat maakt het uit? We hebbende de Ilias en De odyssee, los van of deze nu echt door Homerus geschreven zijn. En of Julius zijn rapport opgesmukt heeft doet in dat verband ook niet ter zake. Maar er is geen eenduidige bewijs dat er wel of niet een historische Jezus geweest is. Ongetwijfeld heb je gelijk. Maa

Misschien omdat er archeologisch bewijs is voor die veldslagen? (voor de duidelijkheid, ik ben daar geen deskundige in, maar ik weet wel dat voor Jezus geen archeologisch bewijs is). Misschien omdat "Commentarii Rerum in Gallia Gestarum" van Julius Ceasar een verslag van hem is dat gericht is aan de senaat en daarmee als document toen al een formele status had (en Julius veel last gehad zou hebben als er veel duidelijke leugens in hadden gestaan)? En het hele christelijk geloof is opgehangen aan de erfzonde en het offer dat Jezus brengt. Dat betekent dat hij bestaan moet hebben omdat het

Toen was het misschien iets beter, maar niet veel. Pas in de 19e eeuw zijn er grote stappen gezet. Je hebt wel een romantisch beeld van de vroegere wereld ? De JG hebben misschien een wat andere invulling van het christelijk geloof, maar ze nemen dezelfde, naam mijn mening niet zo slimme, beslissingen als jij vanuit hun geloof. Als jij het doet is het principieel en goed, als zij het doen klopt het niet. Dat is wat ik constateer en ik zie het verschil niet. Dat is wat ik wilde zeggen. Voor de goede orde, hieronder uit de wiki De reden dat ik dit even aangeef is omdat j

Je moet stapel gek zijn als je naar een tijd terug wil waar 35% van de kinderen het eerste levens jaar niet haalde 50% van het restant hun 10e levensjaar niet haalde. Waar de gemiddelde leeftijd rond de 30 lag en waar vrouwen minimaal 6 kinderen moesten baren om alleen maar de bevolking op peil te houden. Voordeel was wel dat de gemiddelde duur van een huwelijk slecht 14 jaar was. Omdat de vrouw dan inmiddels wel bij een bevalling gestorven was ? Nee, het was toen veel beter, zullen we maar zeggen.

In het topic Zei je onder andere het volgende (de citaten zijn wat ongelukkig weergegeven omdat het topic dicht zit en er dus geen citaten meer gegenereerd worden): Ik zie hier de volgende discrepantie: Een christen moet zijn leven geven voor het geloof. JG's geloven dat je geen bloed tot je mag nemen en geven vanwege dat geloof hun leven. Dat keur je dan echter weer af (niet alleen in dit citaat maar ook in andere). Terwijl ze dan toch precies doen wat jij beweert. Dan zeg je ook dat God wil dat we leven maar toch moet je voor je geloof ster