Mullog

Ik en mijn vrouw, beiden atheïst, doen dat regelmatig bij de kinderen. Standaard formulering "kusje erop?". Een (betraand) gezichtje knikt ja. Kusje erop en pijn is weg, zo schattig . Komt geen God of Jezus aan te pas, slechts geloof in de ouder Sterker nog, bij jou duurt het 10 seconden, bij ons zijn ze altijd gelijk stil. Het zal wel door de omweg komen

Een dogma is een onbetwistbare leerstelling. Dat wil niet zeggen dat het een waarheid is. Waarheid in wetenschap bestaat feitelijk niet. In de wetenschap is iets waar tot het tegendeel bewezen is. Dat is een standpunt waar veel gelovigen problemen mee hebben om te begrijpen. Er wordt hier op het forum vaak het verwijt geuit dat de evolutietheorie een "geloof" van atheïsten is (of iets van die strekking). Men lijkt maar niet in staat het antwoord ("Dat is niet zo en als er iets komt wat beter is omarmen we dat") te begrijpen of te aanvaarden. Maar ja, dat zal komen omdat men, opgesloten in dogm

Nee, dat is het erkennen dat je de waarheid niet met zekerheid kent. Dan ga je er nog niet vanuit dat iets onwaar is. Een loterij winnen is wetenschappelijk onmogelijk, als de onzekerheid gaat gelden als waarheid. Mullog: De eerste premisse is fout zoals @Bonjour al opmerkt. Je conclusie klopt niet omdat die uitgaat van een onzinnige voorwaarde. Het is namelijk nooit onzekerheid (of waarschijnlijkheid) die als waarheid geldt. Het gaat om de waarschijnlijkheid (ik geef aan die term de voorkeur) van een bepaald feit, niet om d

Dan nog is het kletskoek. Want wat jij als onzekerheid benoemd is de kleine (misschien wel uiterst kleine) kans dat je wint. Wetenschap zal op basis daarvan niet de uitspraak doen dat het onmogelijk is. Het enige wat ik bewijs is dat je logica rammelt. Je stelt dat wetenschap zegt dat het winnen van de loterij onmogelijk is en dat daarna deze uitspraak bevestigd wordt doordat mensen de loterij winnen. Jij hebt het over absolute waarheid. Dan is er maar een interpretatie mogelijk en het enige wat ik doe is de consequentie daarvan doortrekken. Misschien scheelt het als je

Toch wordt iedere loterij altijd door iemand gewonnen. Deze uitspraak is kletspraat. Een gevaarlijke uitspraak. Wat je zegt is dat iedereen die het niet met je eens is omgebracht moet worden zodat jou waarheid overblijft. Voorbeeld; Jou waarheid is dat God bestaat, mijn waarheid is dat God niet bestaat. Het is onmogelijk te bepalen wie van ons de waarheid zegt. beide waarheden blijven naast elkaar bestaan tenzij een van ons besluit de ander om te brengen.

Nee kenmerkend voor alle kinderen is dat ze zich tonen zoals hun vader is: Tsjee, jij bent de eerste die mij vertelt dat een christen niet als belangrijkste kenmerk zijn geloof heeft Beetje flauw, ik weet het, de geest was gewillig maar het vlees is zwak

Als er een wet is dat je niet mag stelen en daarop worden uitzonderingen gemaakt dan heb je een nieuwe wet die zegt dat je niet mag stelen behalve als je aan die uitzondering voldoet. Daarmee gaat je hele verhaal niet op, lijkt mij. Als je het over de wet van Mozes hebt dan veronderstellen christenen dat deze van God afkomstig is en alleen door God verandert kan worden. In dat geval gaat je hele verhaal niet op. Er zijn wetten die vanuit een zekere sociale bewogenheid, of hoe je het ook wilt noemen, zijn gemaakt (b.v. het kinderwetje van Van Houten). Maar wat het allemaal met liefde

Ik heb werkelijk geen idee wat je met dit hele verhaal duidelijk wilt maken.

Wat vind je dan van de Wet van Mozes? Zonder warmte? Ook kil, koud, en onpersoonlijk? Ik zie de relatie met mijn opmerking niet. Ik vind het ook een vreemde vraag want een wet is per definitie kil, koud en onpersoonlijk.

Jullie hebben het allemaal over de liefde voor God, Sjako begint met De topic titel is Wat ik zo'n beetje in dit topic lees is geen liefde maar een soort van wetenschappelijke verhandeling over kale, kouwe, onpersoonlijke, voorwaardelijke, aan regeltjes en voorschriften verbinden liefde. Alle warmte eruit. Doe ermee wat je wilt. Ik wou het alleen even kwijt.

Chapeau Het is jullie gelukt om een mooie en warme emotie terug te brengen tot een kaal, koud onpersoonlijk begrip.

Het christendom (of christenen) vinden voldoende overeenkomsten om in Jezus het paaslam te herkennen. Wat maakt het dan uit of het verhaal er wel of niet naar gemodelleerd is? Er komt hier weleens wat bèta wetenschap voorbij. Door fundamentalisten worden bewijzen categorisch ontkent omdat deze niet in hun wereldbeeld passen. Het zal wel de aard van het beestje zijn.

Ik wens je veel succes bij het overtuigen van de christelijke gemeenschap dat Jezus het paaslam niet is.

Ja, maar een discussie over kabouters komt in een heel ander licht te staan als je als aanhanger van Rien Poortvliet er van overtuigd bent dat er kabouters bestaan en op basis van zijn boeken en tekeningen een hele wetenschappelijke constructie hebt uitgewerkt die bewijzen presenteert. Ik heb vanaf pagina 11 dit topic doorgelezen en je komt niet met echt veel inhoud. Ik kwam wel het woord "christenhaters" tegen. Behalve dat ik dat niet ben (Ik woon er midden in en mijn familie en vrienden zijn christenen. Ik haat trouwens niemand, ook geen moslims, Joden, mensen met rood haar, negers,

Heb je ook een inhoudelijke reactie? Je kunt van alles vinden maar volgens mij heb je ook tegen @Bonjour niet meer ingebracht dan wat algemeenheden. Dat doe je hier niet eens meer. Ik heb sterk de indruk dat je je vergist hebt in het paaslam en problemen hebt dat toe te geven.

Waar internet wel een goede bron voor is, is een algemeen beeld van hoer er binnen het christendom wordt omgegaan met het Jezus en paaslam. Deze twee zoekwoorden geven in onderstaande volgorde in google het volgende resultaat (op pagina 1, van vele nog te volgen) https://cip.nl/56738-12-geweldige-overeenkomsten-tussen-jezus-en-het-pesachlam https://christenenvoorisrael.nl/isreality/vijf-dingen-christenen-weten-pasen/ https://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/53318-pasen-pascha-pesach-paasfeest-jezus-christus-paaslam.html https://broedersinchristus.nl/christus-in-wet-paa

Wat je er van moet vinden moet je zelf weten. Ik zou me ongerust maken als hij nog maar met één vrouw appt.

Ik ben al tijden verbaasd en verwonderd over zaken die ik hier zo af en toe lees. Daar heb ik volgens mij nooit een geheim van gemaakt. Als ik hier in de wiki lees: dan schetst dat niet een sfeer van vrede en vriendschap waarin mooie relaties tussen bezetter en onderworpene opbloeien. En natuurlijk kan Jezus met Pilatus gesproken hebben maar ik denk dat je niet eenvoudig toegang tot Pilatus had. Probeer eens een gesprekje aan te knopen met Willem Alexander of Mark Rutte. Dat gaat je misschien wel lukken als je maar lang genoeg volhoudt en een voor hen aansprekende reden weet te vi

Ze waren een bezettingsmacht. De Amerikanen, de huidige Romeinen zullen we maar zeggen, worden ook in veel landen als bezetters gezien. Wat je ziet is dat die veelal geïsoleerd zitten en weinig contact met de bevolking hebben. Als je in de tweede wereldoorlog contact had met de Duitsers werd je als Nederlander als snel als collaborateur beschouwd. Het is niet uit te sluiten dat dit soort gesprekken plaatsvonden maar het klimaat zal niet uitnodigend geweest zijn.. Maar je moet ook niet vergeten dat de christenen toen niet meer waren dan een leider met enige tientallen volgelingen of zoiets, een

Vast, maar ik blijf het onwaarschijnlijk vinden, een centurion, mogelijk een Jood, die voor het kruis staat en zegt dat dit waarlijk de zoon van God moet zijn.

Misschien dat ik het begrijp als je de zin afmaakt.

Ik niet. Een hoop verhalen , vooral de wonderen, zijn onbestaanbaar. Dialogen, zoals waar we het nu over hebben, kunnen niet anders dan verzonnen zijn. Al was het alleen maar omdat het allemaal tientallen jaren na de kruisiging is opgeschreven. Gebeurtenissen, zoals de kruisiging zelf, kunnen een kern van waarheid bevatten. Maar ja, ik ben dan ook niet meer dan een ex-katholiek die zijn best doet om feit en fictie van elkaar te scheiden

Kan allemaal. Maar persoonlijk acht ik mijn interpretatie waarschijnlijker (zeker als je de situatie in Judea rond die tijd in ogenschouw neemt). En of een Romeinse centurion nu echt het Aramees begreep wat Jezus waarschijnlijk sprak is dan ook nog de vraag. Zoals gezegd, het blijft gissen.

We hebben het dan over dezelfde Mattheus die zombies door de straten van Jeruzalem laat lopen als Jezus gestorven is? Hoe betrouwbaar wil je het hebben?

Dat zou zomaar kunnen maar dat roept wel een aantal vragen op. Welke god bedoelde de centurion dan? Je mag aannemen dat hij geen Jood was en de Romeinen hadden een heel leger goden van de Grieken overgenomen. En dan hebben we het nog niet over allerlei andere cultussen die toen courant waren of het feit dat de Romeinse keizer zichzelf al vergoddelijkt had. Ik acht het niet waarschijnlijk en volgens mij is het een literair trucje om de goddelijkheid van Jezus te benadrukken. Maar zoals je zegt het is giswerk. Zoals @Bonjour ook aangeeft heb ik toch sterk de indruk dat jij hier de