Mullog

Nee. Ik heb in de loop van de dag twee tips gekregen van mensen waarop ik zou moeten stemmen. De ene is een over het paard getilde zuiplap en de andere wil alle buitenlanders weg hebben. Laat maar! Niet stemmen is DE manier om de duivel binnen te laten. Ik had wat meer strijdvaardigheid verwacht, helden gedoe en zo...?

Het zijn losers die doorgaans er niet eens in slagen een criminele carrière op te bouwen en het niet veel verder schoppen dan wat kruimelwerk voordat ze besluiten hun "15 minutes of fame" op te zoeken. Ik wil erop wijzen dat bijvoorbeeld Karts Tates (Koninginnedag Apeldoorn) of Tristan van der Vlis (schietpartij Alphen aan de Rijn) niets illegaals gedaan hadden voordat ze tot hun daad kwamen (N.B. dat Tristan van der Vlis geen wapenvergunning had mogen krijgen is een ander verhaal). Als we iedereen moeten opsluiten die potentieel kan radicaliseren dan moet iedereen achter slot en grendel.

Doet ze ook. Haat overigens ook. Alleen haalt dat het nieuws niet, "Vandaag heeft Pietje besloten niemand te vermoorden" hoor je nooit hoewel het ongetwijfeld gebeurt.

@Nicky O, @Willempie, @thom, @Thinkfree, @sjako, @Bastiaan73 bedankt voor jullie condoleances.

Dat hebben jullie nu altijd. Oncontroleerbare verklaringen. Het is dat ik niet wantrouwend ben maar anders zou ik denken dat het allemaal verzonnen wordt.

Dat bedoel ik, als jij je daar goed bij voelt gun ik je dat van ganser harte. Ik voel mij prima in mijn situatie. Het verdriet dat Jezus daarvoor mogelijk zou voelen wordt vast gecompenseerd door het geluk dat Hij bij jou voelt. En anders is Hij misschien gewoon blij omdat ik je het beste gun ? Mijn schoonmoeder is vanmorgen overleden na een paar jaar van steeds verder vorderende dementie. In een helder moment keek ze mijn vrouw een jaar of 2 geleden een keer aan en plaatste de opmerking "Het wordt zo leeg hierboven, alsmaar leger, ik wil dat niet". Hartverscheurend, zeker omdat ze ge

Namen en rugnummers helpen. Dit is zo anoniem en oncontroleerbaar.

Klopt. Maar als jij je daar goed bij voelt moet je er zeker in blijven geloven. Als je daarin gelooft en je er goed door voelt moet je dat zeker blijven doen.

Natuurlijk begrijp ik dat. Zoals jullie niet kunnen bewijzen dat God bestaat kan ik niet bewijzen dat hij niet bestaat. Maar geloven dat een kind van groeipijnen (die meestal 's nachts optreden!) wordt genezen door handoplegging in de naam van Jezus vind ik wel heel naïef. Dat je het op die manier troost wat minder.

Als je gezegd had dat het ene het andere niet uitsluit had ik het begrepen. Nu begrijp ik niet wat je bedoelt.

Ik en mijn vrouw, beiden atheïst, doen dat regelmatig bij de kinderen. Standaard formulering "kusje erop?". Een (betraand) gezichtje knikt ja. Kusje erop en pijn is weg, zo schattig . Komt geen God of Jezus aan te pas, slechts geloof in de ouder Sterker nog, bij jou duurt het 10 seconden, bij ons zijn ze altijd gelijk stil. Het zal wel door de omweg komen

Een dogma is een onbetwistbare leerstelling. Dat wil niet zeggen dat het een waarheid is. Waarheid in wetenschap bestaat feitelijk niet. In de wetenschap is iets waar tot het tegendeel bewezen is. Dat is een standpunt waar veel gelovigen problemen mee hebben om te begrijpen. Er wordt hier op het forum vaak het verwijt geuit dat de evolutietheorie een "geloof" van atheïsten is (of iets van die strekking). Men lijkt maar niet in staat het antwoord ("Dat is niet zo en als er iets komt wat beter is omarmen we dat") te begrijpen of te aanvaarden. Maar ja, dat zal komen omdat men, opgesloten in dogm

Nee, dat is het erkennen dat je de waarheid niet met zekerheid kent. Dan ga je er nog niet vanuit dat iets onwaar is. Een loterij winnen is wetenschappelijk onmogelijk, als de onzekerheid gaat gelden als waarheid. Mullog: De eerste premisse is fout zoals @Bonjour al opmerkt. Je conclusie klopt niet omdat die uitgaat van een onzinnige voorwaarde. Het is namelijk nooit onzekerheid (of waarschijnlijkheid) die als waarheid geldt. Het gaat om de waarschijnlijkheid (ik geef aan die term de voorkeur) van een bepaald feit, niet om d

Dan nog is het kletskoek. Want wat jij als onzekerheid benoemd is de kleine (misschien wel uiterst kleine) kans dat je wint. Wetenschap zal op basis daarvan niet de uitspraak doen dat het onmogelijk is. Het enige wat ik bewijs is dat je logica rammelt. Je stelt dat wetenschap zegt dat het winnen van de loterij onmogelijk is en dat daarna deze uitspraak bevestigd wordt doordat mensen de loterij winnen. Jij hebt het over absolute waarheid. Dan is er maar een interpretatie mogelijk en het enige wat ik doe is de consequentie daarvan doortrekken. Misschien scheelt het als je

Toch wordt iedere loterij altijd door iemand gewonnen. Deze uitspraak is kletspraat. Een gevaarlijke uitspraak. Wat je zegt is dat iedereen die het niet met je eens is omgebracht moet worden zodat jou waarheid overblijft. Voorbeeld; Jou waarheid is dat God bestaat, mijn waarheid is dat God niet bestaat. Het is onmogelijk te bepalen wie van ons de waarheid zegt. beide waarheden blijven naast elkaar bestaan tenzij een van ons besluit de ander om te brengen.

Nee kenmerkend voor alle kinderen is dat ze zich tonen zoals hun vader is: Tsjee, jij bent de eerste die mij vertelt dat een christen niet als belangrijkste kenmerk zijn geloof heeft Beetje flauw, ik weet het, de geest was gewillig maar het vlees is zwak

Als er een wet is dat je niet mag stelen en daarop worden uitzonderingen gemaakt dan heb je een nieuwe wet die zegt dat je niet mag stelen behalve als je aan die uitzondering voldoet. Daarmee gaat je hele verhaal niet op, lijkt mij. Als je het over de wet van Mozes hebt dan veronderstellen christenen dat deze van God afkomstig is en alleen door God verandert kan worden. In dat geval gaat je hele verhaal niet op. Er zijn wetten die vanuit een zekere sociale bewogenheid, of hoe je het ook wilt noemen, zijn gemaakt (b.v. het kinderwetje van Van Houten). Maar wat het allemaal met liefde

Ik heb werkelijk geen idee wat je met dit hele verhaal duidelijk wilt maken.

Wat vind je dan van de Wet van Mozes? Zonder warmte? Ook kil, koud, en onpersoonlijk? Ik zie de relatie met mijn opmerking niet. Ik vind het ook een vreemde vraag want een wet is per definitie kil, koud en onpersoonlijk.

Jullie hebben het allemaal over de liefde voor God, Sjako begint met De topic titel is Wat ik zo'n beetje in dit topic lees is geen liefde maar een soort van wetenschappelijke verhandeling over kale, kouwe, onpersoonlijke, voorwaardelijke, aan regeltjes en voorschriften verbinden liefde. Alle warmte eruit. Doe ermee wat je wilt. Ik wou het alleen even kwijt.

Chapeau Het is jullie gelukt om een mooie en warme emotie terug te brengen tot een kaal, koud onpersoonlijk begrip.

Het christendom (of christenen) vinden voldoende overeenkomsten om in Jezus het paaslam te herkennen. Wat maakt het dan uit of het verhaal er wel of niet naar gemodelleerd is? Er komt hier weleens wat bèta wetenschap voorbij. Door fundamentalisten worden bewijzen categorisch ontkent omdat deze niet in hun wereldbeeld passen. Het zal wel de aard van het beestje zijn.

Ik wens je veel succes bij het overtuigen van de christelijke gemeenschap dat Jezus het paaslam niet is.

Ja, maar een discussie over kabouters komt in een heel ander licht te staan als je als aanhanger van Rien Poortvliet er van overtuigd bent dat er kabouters bestaan en op basis van zijn boeken en tekeningen een hele wetenschappelijke constructie hebt uitgewerkt die bewijzen presenteert. Ik heb vanaf pagina 11 dit topic doorgelezen en je komt niet met echt veel inhoud. Ik kwam wel het woord "christenhaters" tegen. Behalve dat ik dat niet ben (Ik woon er midden in en mijn familie en vrienden zijn christenen. Ik haat trouwens niemand, ook geen moslims, Joden, mensen met rood haar, negers,

Heb je ook een inhoudelijke reactie? Je kunt van alles vinden maar volgens mij heb je ook tegen @Bonjour niet meer ingebracht dan wat algemeenheden. Dat doe je hier niet eens meer. Ik heb sterk de indruk dat je je vergist hebt in het paaslam en problemen hebt dat toe te geven.