Mullog

Ik was er natuurlijk ook niet bij maar de rovers hingen links en recht van hem. Die moeten minstens een meter of 6 van elkaar verwijdert zijn geweest en die zeggen dan dit tegen elkaar In de context van het verhaal een geweldige dialoog, in de werkelijkheid fysiek niet goed mogelijk en persoonlijk denk ik dat ze wat anders aan hun hoofd hadden. Euh... dat weet je niet, dat neem je aan. Waarom zijn daar geen buiten bijbelse meldingen van. Net zo min als van al die heiligen die uit hun graf kwamen en als zombies door de straten van Jeruzalem sjokten. Dat moet toch iemand

En jij gelooft dat als je daar lekker aan een kruis hangt te hangen dat je dan gezellig even een conversatie start of even een beetje tegen mede slachtoffers gaat hangen schelden? Zoiets als "Always look at the bright site of life" van Monty Python? En dat er dan nog iemand bij staat die de conversatie noteert omdat dit dan al duidelijk een belangrijk gesprek in de wereldgeschiedenis is?

Wat het dan niet bepaald makkelijk maakt om de werkelijkheid te ontwarren Paulus schrijft in Galaten volgens mij dat hij 14 jaar op één plek blijft terwijl hij zich in Handelingen in de periode suf reist. Wat moeten we daar dan mee, anders dan concluderen dat de schrijver van Handelingen beter op de hoogte was dan Paulus van wat Paulus allemaal deed, of zoiets?

Ik wil in dit verband even wijzen op een eerdere post van waarin in de reizen van Paulus uit handelingen en zijn Galaten brief tegen elkaar heb afgezet. Dan blijkt dat er geen enkele overeenkomst is tussen deze twee documenten terwijl zet toch over dezelfde periode van 17 (!) jaar gaan. De vraag is dan, wat is waarheid, wat Paulus zelf schrijft of wat een anonieme schrijver veel later beschrijft? En hoe moeten we dat interpreteren.

Dat doe je goed, je zaait twijfel bij allerlei andere historische figuren om zo de historiciteit van Jezus te versterken Maar het maakt verder niks uit. Mijn punt is dat Jezus bestaan moet hebben omdat het christendom anders geen basis heeft. Of Homerus wel of niet bestaan heeft, wat maakt het uit? We hebbende de Ilias en De odyssee, los van of deze nu echt door Homerus geschreven zijn. En of Julius zijn rapport opgesmukt heeft doet in dat verband ook niet ter zake. Maar er is geen eenduidige bewijs dat er wel of niet een historische Jezus geweest is. Ongetwijfeld heb je gelijk. Maa

Misschien omdat er archeologisch bewijs is voor die veldslagen? (voor de duidelijkheid, ik ben daar geen deskundige in, maar ik weet wel dat voor Jezus geen archeologisch bewijs is). Misschien omdat "Commentarii Rerum in Gallia Gestarum" van Julius Ceasar een verslag van hem is dat gericht is aan de senaat en daarmee als document toen al een formele status had (en Julius veel last gehad zou hebben als er veel duidelijke leugens in hadden gestaan)? En het hele christelijk geloof is opgehangen aan de erfzonde en het offer dat Jezus brengt. Dat betekent dat hij bestaan moet hebben omdat het

Toen was het misschien iets beter, maar niet veel. Pas in de 19e eeuw zijn er grote stappen gezet. Je hebt wel een romantisch beeld van de vroegere wereld ? De JG hebben misschien een wat andere invulling van het christelijk geloof, maar ze nemen dezelfde, naam mijn mening niet zo slimme, beslissingen als jij vanuit hun geloof. Als jij het doet is het principieel en goed, als zij het doen klopt het niet. Dat is wat ik constateer en ik zie het verschil niet. Dat is wat ik wilde zeggen. Voor de goede orde, hieronder uit de wiki De reden dat ik dit even aangeef is omdat j

Je moet stapel gek zijn als je naar een tijd terug wil waar 35% van de kinderen het eerste levens jaar niet haalde 50% van het restant hun 10e levensjaar niet haalde. Waar de gemiddelde leeftijd rond de 30 lag en waar vrouwen minimaal 6 kinderen moesten baren om alleen maar de bevolking op peil te houden. Voordeel was wel dat de gemiddelde duur van een huwelijk slecht 14 jaar was. Omdat de vrouw dan inmiddels wel bij een bevalling gestorven was ? Nee, het was toen veel beter, zullen we maar zeggen.

In het topic Zei je onder andere het volgende (de citaten zijn wat ongelukkig weergegeven omdat het topic dicht zit en er dus geen citaten meer gegenereerd worden): Ik zie hier de volgende discrepantie: Een christen moet zijn leven geven voor het geloof. JG's geloven dat je geen bloed tot je mag nemen en geven vanwege dat geloof hun leven. Dat keur je dan echter weer af (niet alleen in dit citaat maar ook in andere). Terwijl ze dan toch precies doen wat jij beweert. Dan zeg je ook dat God wil dat we leven maar toch moet je voor je geloof ster

Ik vraag mij af of je dit zo kunt stellen. De wereld waarin het christendom ontstond was er een van vele godsdiensten die zonder problemen naast elkaar bestonden. De eerste christenen haalde zich veel problemen op de hals door te weigeren een offer aan een vergoddelijkte Romeinse keizer te brengen. Principieel, dat wel, maar als je vrolijk door wilde leven was een wierookstokje voor een beeld van Augustus doorgaans voldoende. De vraag is dan of er vervolgt werd of dat er op vervolginfg werd aangestuurd. En dat laatste is zeker niet denkbeeldig omdat de meest directe weg naar de hemel de lijden

En leuk dat jij je ook voorstelt Niettemin Welkom.

Ik heb het niet geschreven. Er staat wat er staat Johannes 1:18 "Niemand heeft ooit God gezien"

Lijkt mij uitermate saai...... voor God Profetieën zijn wel feilloos? Dat is in tegenspraak met Want mensen hebben Christus gezien en hier wordt gesteld dat God nooit gezien is. Wat dan weer zou betekenen dat Christus God niet is.

Een examentje zonder dat we de eindtermen kennen? ?

Ik heb moeite deze uitspraak te duiden. Het zijn er veel minder als de berekening @Dat beloof ik Maar is het daarom minder erg? Die gooi je hiermee helemaal in de war.

Bedankt voor je reactie. Ik ben weer wat inzicht rijker. Ik zal blijven ageren als je weer over risico's en dergelijke begint maar verder beschouw ik inhoudelijk gezien dit gesprek als beëindigd.

Je verschuilt je achter het boek. Als je een kind hebt dat alleen gered kan worden door een transfusie en je weigert dat redmiddel te gebruiken, hoe kun je dat voor jezelf verantwoorden? Hoe stel jij je voor dat je leven er na die gebeurtenis eruit ziet? Hoe ben jij in staat jou God te vergeven dat hij je dit aandoet? Hoe kun jij verder in een club die dit voor je beslist heeft? Dat is waar het mij om gaat, hoe je hier als mens mee om gaat. Theologische en medische argumenten zijn afstandelijk en zijn niet meer dan een beetje getheoretiseer in de ruimte. Zinvol en nuttig maar ze rake

Ik had mij voorgenomen om niet meer te reageren in dit topic. Maar dat laat ik schieten vanwege dit soort opmerkingen. Je hebt gelijk als je zegt dat er risico's zijn maar een paracetamol kan ook dodelijk zijn als hij in het verkeerde keelgat schiet. Het zou je sieren als je eens wat geestelijke inzicht zou tonen en zou proberen uit te leggen hoe je met dit dilemma om gaat in plaats van te vluchten in herhalingen. Alles wat tot op heden is en wordt ingebracht is ruis en mist en ontwijkend gedrag. De echte vraag is hoe jullie voor jezelf kunnen verantwoorden om van een levensreddende

@sjako, @Trajecto, @JoostG willen jullie de moderator perikelen binnenskamers afhandelen. Het is altijd leuk om een moderator te kunnen bekritiseren maar de lol gaat eraf als het te makkelijk wordt omdat er vuile was op straat (dreigt) te komen

@Trajecto @WdG heeft een ban tot en met donderdag. Ik vind het uitermate vreemd dat hij dan indirect toch aan een discussie kan deelnemen. Overigens vond ik de ban ook nogal lang. Wie bedoel je hier? Waarom maak je deze opmerking? Het voegt niks toe behalve wat venijn waar volgens mij niemand op zit te wachten.. Ik ben benieuwd wat die gevolgen dan zijn en of je daar wakker van zou moeten liggen

@Trajecto mijn reactie komt voort uit onderstaande conversatie Dat eeuwenoude boek is anders wel de handleiding van de wereld. Je kan er beter vanuit gaan dat die volgens jou 'achterlijke' interpretatie nog steeds ter zake doend is. In dit topic is inhoudelijk een aantal argumenten genoemd (zoals het verschil tussen "eten" en "tot zich nemen") over bloedtransfusies en zijn zowel @sjako als @antoon aangesproken op het feit dat hun argumentatie een verkeerd beeld geven (niet toegeven dat hun afwijzen van transfusies vanwege hun geloof is maar continue alleen op risic

Als we het over begrijpend lezen hebben dan denk ik dat er niet veel op dit forum zijn waar ik voor onderdoe. De heilige Geest zal wel niet tot mij willen komen, een losgeslagen atheïst, wat zou hij er mee moeten? Aan de andere kan, die heilige Geest is nogal in discussie met zichzelf. Het diepere begrip doet de JG's de drie-eenheid afwijzen waar hetzelfde diepere begrip de rest van het christendom de drie-eenheid doet omarmen. Volgens mij komt de eindeloze reeks denominaties voort uit eindeloze interpretaties van dezelfde teksten, met dieper begrip, dan de ander. En die drie-eenheid is d

Ik heb de indruk dat het feit dat ik er anders tegenaan kijk voor jou voldoende is om je niet gerespecteerd te voelen. Ik doe toch echt mijn best om uit te leggen waarom ik vind wat ik vind. Ik zou graag weten wat jij verstaat onder "geestelijk inzicht" zodat ik het oordeel wat je over mij uitspreekt kan begrijpen.

Dat eeuwenoude boek is een verzameling van vaak inconsistente geschriften die over het algemeen zijn opgesteld met voor in hun tijd geldende politieke en/of religieuze doeleinden. Een groot deel is daarbij ook nog eens in de loop der tijd door individuen gecorrumpeerd vanwege hen moverende redenen. Het bevat een aantal uitgangspunten die al sinds lang achterhaald zijn. Het geheel is samengesteld op basis van menselijke keuzes gebaseerd op menselijke voorkeuren. Voor een "handleiding van de wereld" was het originele verspreidingsgebied toch wel een heel erg klein stukje van de wereld.

Die club is er al, heet IS, en aanmelden is een fluitje van een cent. Dat argument, dat je niet zeker bent, breng je keer op keer in. Als je oversteekt ben je ook niet zeker of je de overkant van de weg haalt. Het is een non-argument, zeker in relatie tot wat @Fundamenteel schrijft namelijk, zonder transfusie ga kje zeker dood, met transfusie heb je een kans. Een waar woord, behalve bij JG's. Zoals al eerder door mij geschreven. Toen jullie werden opgericht waren bloedgroepen niet eens bekend en was een transfusie een levensgevaarlijke exercitie. Dat is inmiddels wel anders ma