Mullog

Als je daarmee de spier bedoelt, zekers. Als je medelevend of empathie's bedoelt dan durf ik wel te stellen dat mijn hart in dat opzicht medelevender of empatischer is dan het hart van menig christen op bijvoorbeeld dit forum.

Maar dat van mij ken je duidelijk niet

Nogal een statement over iemand die je helemaal niet kent.

En ik zei nog wel dat ik vond dat ik mij netjes gedroeg. Nee, mijn beste antwoord is dat een vrouw zelf over haar lichaam mag beschikken en dat iedereen dat moet respecteren. Jij schetst een beeld alsof een ongeboren kind iets in kan brengen. Ik wilde alleen laten zien dat de enige reden dat jij denkt zoals je denkt door je opvoeding komt en jij bent er ook nooit naar gevraagd of dit is wat je wilde. Gaan we over op anarchie? Moet ik dan toch de Kalasjnikov gaan kopen?

Die geloofsgroep vindt dat ze zichzelf buiten de maatschappij mag plaatsen als ze dat zo te pas komt. Als burger voel ik mij geroepen om ze daarop te wijzen. Ik zou niet weten hoe ik anders tot hun botte hersens door kan dringen. Ik vind dat ik mij al netjes gedraag. Ik doe het alleen als ze zich uitspreken over misbruik gerelateerde onderwerpen.

Dat is er ook niet bij de opvoeding en daarmee de keuze voor geloof die ingeprent wordt. Ik heb tenminste nog nooit gehoord dat in een streng gereformeerd gezin in de bilbebelt een van de kinderen op verzoek islamitisch is opgevoed of zoiets. Tsjee, dat jij daar over durft te praten. Binnen je sekte wordt dat heel anders beleefd.

Tsja, als je het antwoord niet wilt begrijpen.... Is dat zo? Traumatisch en intimiderend: demonstranten sloten Sabine in bij abortuskliniek Ik vraag mij dan af waar je je mee bemoeit. Verder had ik het over alle religies en met name islamitische extremisten en fundamentalisten kunnen er ook wat van, om maar eens een voorbeeld te noemen. Als jij dat allemaal afdoet als een clichébeeld dan leef je in een andere maatschappij dan ik.

Dat moet je eens in Jericho gaan vertellen, kort nadat de Israëlieten de tiengeboden hadden gekregen

Maar juist de ET is bijzonder succesvol in het verklaren van de soorten. Zo is de natuurkunde succesvol in het verklaren van allerlei zaken (kosmische achtergrond straling, kernsplijting en kernfusie, relativiteit) waar de bijbel geen woord over zegt, weet de biologie van alles te melden (virussen, bacteriën) waar in de bijbel geen kennis over wordt vermeld. Juist jou observatie, te weten, "Het ontstaan van soorten is daarom geen wetenschap en als je eerlijk met jezelf bent weet je dat ook wel. " betekent dat jij niet eerlijk tegenover jezelf bent omdat je niet wilt toegeven dat er modell

Er zijn gelovigen die zich laten misleiden. Er zijn ongelovigen die zich laten misleiden. Dat is niet meer dan menselijk. Ja, maar dat doen ze toch zelf?! Het wordt beangstigend omdat dit doorgaans niet de meest tolerante types zijn die vooral bezig zijn hun eigen wil en visie aan andere op te dringen.

Staat dat ergens? Ik kan mij niet voorstellen dat de Israëlieten met hun blote handen zich ergens tegen teweer stellen. Dan hadden we de hele bijbel niet gehad.

Volgens mij wordt de inquisitie meestal als sprekender voorbeeld gebruikt. En er zijn wel meer sprekende voorbeelden En ik denk dat het christendom (of welke religie dan ook) ons niet van de waarheid af houdt maar dat dit gedaan wordt door fundamentalisten en extremisten die vastzitten in hun dogma's.

Dat zijn dan waarschijnlijk de uitzonderingen die de regel bevestigen. Maar er is een enorme discrepantie tussen de bijbelse schepping van pakweg 6.500 jaar geleden en de wetenschappelijk op dit moment meer gangbare oerknaltheorie die pakweg 13,8 miljard jaar geleden het scheppingsmoment was. Verder kan ik ook wel zeggen, zonder vorst geen ijs, maar vorst is niet meer dan het ontbreken van temperatuur waarmee ik maar wil zeggen dat je iets kunt scheppen door er iets niet te laten zijn.

Dat wil ik bestrijden. Alle christenen weten dat Jezus een Jood was. Alleen is men zich niet altijd van dit feit even bewust. En dat zijn hele familie Joods was is ook buiten iedere discussie, lijkt mij. Verder begrijp ik van @Bastiaan73 dat je de rest van de tekst met knip en plakwerk van iemand gejat hebt. Dat is niet zo netjes, zeker als je de bron niet vermeld. Komt de aloude vraag, die ik hier al vaak voorbij heb zien komen, weer oppoppen. Waar is dat boekje te koop? Kun je dat inmiddels wel beantwoorden? Kijk, dat is (een van de redenen) waarom mijn geloof ge

Tsja, dat doe ik en dan is mijn conclusie dat God niet bestaat. Maar jij mag gerust iets anders concluderen.

Misschien meer een metafysische vraag en mogelijk off-topic. Als je het OT en het NT beschouwd dan bestaan die op de keper beschouwd uit een aantal verhalen, mythen en legendes die voor een deel hun kern in "bewezen" historie hebben en voor een deel in "aantoonbare" fantasie. Daarbij zijn het ook nog eens verzamelingen die zijn samengesteld door mensen en waarbij er een heel scala aan satelliet documenten is die om een of andere reden niet tot de verzameling zijn toegelaten of alleen door een beperkte groep mensen als deel van de verzameling worden beschouwd. Voor mij betekent dat al

En zelfs als ze niet zouden zijn vernietigd, dan had je er nu ook niks aan gehad. Ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat ze barstens vol met hiaten en fouten zaten op het moment dat ze vernietigd werden. De genealogie van Jezus in Mattheüs en Lucas komt al niet overeen, laat staan dat die van boer Pieterse klopte, die als analfabeet ergens rond de jaartelling in een of ander gehucht in Judea zijn geiten hoedde.

Dat meen je serieus?

Dat Barabbas een veel voorkomende naam was pleit niet tegen een symbolische interpretatie. Het enige wat je zou kunnen concluderen is dat de schrijver, als deze op zoek was naar een symbolische naam als opponent voor Jezus in het scenario, een makkelijk, veel voorkomend alternatief had. Dit lijkt mij daarom geen argument. Ook lijkt mij geen argument. Het geeft de schrijver de literaire mogelijkheid om een veel voorkomend fenomeen te gebruiken in zijn verhaal. In legio verhalen door de eeuwen heen worden figuren opgevoerd die in enige vorm bestaan kunnen hebben. Ik heb recentelijk Baud

Leiding nodig veronderstelt dat er besluiten genomen worden, besluiten veronderstellen keuzes, keuzes veronderstellen verschillende meningen, verschillende meningen veronderstellen onenigheid en onenigheid in combinatie met besluiten leidt tot ontevredenheid. Dat paradijs van jou is misschien zo paradijselijk nog niet.

Waarom of waarvoor is er leiding nodig?

Het zal mij worst wezen maar iets vet neerzetten (eventueel MET HOOFDLETTERS) komt veel dwingender over dan bijvoorbeeld schuinschrift gebruiken. Maar ieder zijn eigen stijl. In een ander topic schreef je dit en dat vind ik een veel irritanter gewoonte van je. Dat stellen van vragen op een manier waarop je eigenlijk iets heel anders lijkt de bedoelen. Maar ieder zijn eigen stijl.

Prima. Wrijving geeft glans en het is niet verkeerd om op het scherpst van de snede te discussiëren en meer van dat soort clichés. No hard feelings ? Ik heb de indruk dat je alleen 's ochtends wat tijd op het forum door brengt en het een beetje onder controle hebt. Dat doe je goed, denk ik ?

Hoe christelijk je ook moge zijn ik kan je verzekeren dat je een ernstige onrechtvaardigheid, inbraak, molestring, seksueel misbruik, niet naast je neerlegt en verder wandelt alsof er niets in je leven verandert is.

Zoals @Kaasjeskruid al aangeeft zit er tegenspraak in jullie regelgeving. Het is ook niet makkelijk om regels op te stellen die een intentie goed afdekken. Juristen studeren niet voor niets jaren en hebben niet voor niets een ingewikkeld, strak gedefinieerd jargon. Alleen al de definitie van child abuse in het "SHEPHERD THE FLOCK OF GOD" boekwerk slaat nergens op. En de hele toonzetting van het werk is er primair op gericht de naam van de JG's te beschermen, niet de slachtoffers. Dat jullie maar niet willen begrijpen dat je daarmee juist meer schade aanricht dan goed doet zegt wat over de mani