Mullog

Er zijn gelovigen die zich laten misleiden. Er zijn ongelovigen die zich laten misleiden. Dat is niet meer dan menselijk. Ja, maar dat doen ze toch zelf?! Het wordt beangstigend omdat dit doorgaans niet de meest tolerante types zijn die vooral bezig zijn hun eigen wil en visie aan andere op te dringen.

Staat dat ergens? Ik kan mij niet voorstellen dat de Israëlieten met hun blote handen zich ergens tegen teweer stellen. Dan hadden we de hele bijbel niet gehad.

Volgens mij wordt de inquisitie meestal als sprekender voorbeeld gebruikt. En er zijn wel meer sprekende voorbeelden En ik denk dat het christendom (of welke religie dan ook) ons niet van de waarheid af houdt maar dat dit gedaan wordt door fundamentalisten en extremisten die vastzitten in hun dogma's.

Dat zijn dan waarschijnlijk de uitzonderingen die de regel bevestigen. Maar er is een enorme discrepantie tussen de bijbelse schepping van pakweg 6.500 jaar geleden en de wetenschappelijk op dit moment meer gangbare oerknaltheorie die pakweg 13,8 miljard jaar geleden het scheppingsmoment was. Verder kan ik ook wel zeggen, zonder vorst geen ijs, maar vorst is niet meer dan het ontbreken van temperatuur waarmee ik maar wil zeggen dat je iets kunt scheppen door er iets niet te laten zijn.

Dat wil ik bestrijden. Alle christenen weten dat Jezus een Jood was. Alleen is men zich niet altijd van dit feit even bewust. En dat zijn hele familie Joods was is ook buiten iedere discussie, lijkt mij. Verder begrijp ik van @Bastiaan73 dat je de rest van de tekst met knip en plakwerk van iemand gejat hebt. Dat is niet zo netjes, zeker als je de bron niet vermeld. Komt de aloude vraag, die ik hier al vaak voorbij heb zien komen, weer oppoppen. Waar is dat boekje te koop? Kun je dat inmiddels wel beantwoorden? Kijk, dat is (een van de redenen) waarom mijn geloof ge

Tsja, dat doe ik en dan is mijn conclusie dat God niet bestaat. Maar jij mag gerust iets anders concluderen.

Misschien meer een metafysische vraag en mogelijk off-topic. Als je het OT en het NT beschouwd dan bestaan die op de keper beschouwd uit een aantal verhalen, mythen en legendes die voor een deel hun kern in "bewezen" historie hebben en voor een deel in "aantoonbare" fantasie. Daarbij zijn het ook nog eens verzamelingen die zijn samengesteld door mensen en waarbij er een heel scala aan satelliet documenten is die om een of andere reden niet tot de verzameling zijn toegelaten of alleen door een beperkte groep mensen als deel van de verzameling worden beschouwd. Voor mij betekent dat al

En zelfs als ze niet zouden zijn vernietigd, dan had je er nu ook niks aan gehad. Ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat ze barstens vol met hiaten en fouten zaten op het moment dat ze vernietigd werden. De genealogie van Jezus in Mattheüs en Lucas komt al niet overeen, laat staan dat die van boer Pieterse klopte, die als analfabeet ergens rond de jaartelling in een of ander gehucht in Judea zijn geiten hoedde.

Dat meen je serieus?

Dat Barabbas een veel voorkomende naam was pleit niet tegen een symbolische interpretatie. Het enige wat je zou kunnen concluderen is dat de schrijver, als deze op zoek was naar een symbolische naam als opponent voor Jezus in het scenario, een makkelijk, veel voorkomend alternatief had. Dit lijkt mij daarom geen argument. Ook lijkt mij geen argument. Het geeft de schrijver de literaire mogelijkheid om een veel voorkomend fenomeen te gebruiken in zijn verhaal. In legio verhalen door de eeuwen heen worden figuren opgevoerd die in enige vorm bestaan kunnen hebben. Ik heb recentelijk Baud

Leiding nodig veronderstelt dat er besluiten genomen worden, besluiten veronderstellen keuzes, keuzes veronderstellen verschillende meningen, verschillende meningen veronderstellen onenigheid en onenigheid in combinatie met besluiten leidt tot ontevredenheid. Dat paradijs van jou is misschien zo paradijselijk nog niet.

Waarom of waarvoor is er leiding nodig?

Het zal mij worst wezen maar iets vet neerzetten (eventueel MET HOOFDLETTERS) komt veel dwingender over dan bijvoorbeeld schuinschrift gebruiken. Maar ieder zijn eigen stijl. In een ander topic schreef je dit en dat vind ik een veel irritanter gewoonte van je. Dat stellen van vragen op een manier waarop je eigenlijk iets heel anders lijkt de bedoelen. Maar ieder zijn eigen stijl.

Prima. Wrijving geeft glans en het is niet verkeerd om op het scherpst van de snede te discussiëren en meer van dat soort clichés. No hard feelings ? Ik heb de indruk dat je alleen 's ochtends wat tijd op het forum door brengt en het een beetje onder controle hebt. Dat doe je goed, denk ik ?

Hoe christelijk je ook moge zijn ik kan je verzekeren dat je een ernstige onrechtvaardigheid, inbraak, molestring, seksueel misbruik, niet naast je neerlegt en verder wandelt alsof er niets in je leven verandert is.

Zoals @Kaasjeskruid al aangeeft zit er tegenspraak in jullie regelgeving. Het is ook niet makkelijk om regels op te stellen die een intentie goed afdekken. Juristen studeren niet voor niets jaren en hebben niet voor niets een ingewikkeld, strak gedefinieerd jargon. Alleen al de definitie van child abuse in het "SHEPHERD THE FLOCK OF GOD" boekwerk slaat nergens op. En de hele toonzetting van het werk is er primair op gericht de naam van de JG's te beschermen, niet de slachtoffers. Dat jullie maar niet willen begrijpen dat je daarmee juist meer schade aanricht dan goed doet zegt wat over de mani

Uit de link van @Kaasjeskruid (pagina 58 en verder) Het onderstreepte om duidelijk te maken dat het belang van de sekte gediend moet worden er niet naar de politie wordt gegaan want het judicial committee is jullie eigen rechtspraak. Er wordt een, niet uitputtende, lijst gegeven van misdaden die een judicial committee vragen: Manslaughter: Attempted suicide; Por'neia Self-abuse, or masturbation of oneself, is not por·neia. One who was raped would not be guilty of porneia (voor degene die willen weten wat hieronder verstaan wordt, zoek het op zou ik zeggen);

Laat ze het maar niet horen, die ouderlingen En welke overheid is dat dan? Want de link van @Kaasjeskruid geeft niet bepaald de indruk dat dit de bedoeling is. Als dit de redenatie van de JG's is, is die ook bijzonder krom. Dit betekent namelijk dat je continue moet overwegen waar je de sekteregels moet volgen en waar je conformeert aan de wereldse regels van de overheid. Met name bij dit soort zaken die het normen en waarden stelsel raken zit je dan continue in een spagaat en het is daarom voor de hand liggend om binnen de sekte te blijven.

Ik wil je vragen om dit artikel te lezen. Onderstaande citaten komen uit het artikel. Dit lijken mij geen gangsters onder elkaar Misdadigers onder elkaar. Als je er cynisch naar kijkt is dat altijd het geval. Los van de kinderen heeft iedereen wel eens fout geparkeerd of de snelheid overtreden en is daarmee een crimineel. Maar gelijkblijvende of dalende misdaadcijfers staat in schril contrast met stijgende doden door schieten. Oh ja, dan is er ook nog de politie En verder lees je het ellende verhaal zelf maar. Het staa vol met cijfers. En als dat nog niet gen

Tsja, als je in dat soort complotten gelooft dan houdt iedere discussie zo'n beetje op. Ik denk dat iedereen probeert zijn kinderen een goed verantwoordelijkheidsgevoel mee te geven. Dat kan vast ook in een schietclub, en in een voetbalclub (hoewel... ), motorclub (toch... ), op school, in een geloofsgemeenschap (zou het... ) en noem maar op. En misschien helpt het als we al die clubs alcohol vrij maken (daar gaat de RKK miswijn ). Een rare gedachtegang voor een christen. We maken een balans op en we zien dat de meeste doden crimineel zijn. Dat is nog eens een goede zaak!! In 4

c'est le ton qui fait la musique. Ik citeer uit je link Euh... en hoeveel waren er dan met 2 slachtoffers? Euh... en waarom tellen die niet mee? Waarom zouden we die niet meetellen? Hoeveel zouden er geen zelfmoord hebben gepleegd als ze geen wapen tot hun beschikking hadden gehad? Hoeveel van die "wettelijke zelfverdediging", wat dat ook moge zijn, zou niet nodig zijn geweest als de aanvaller geen schiettuig bij zich zou hebben gehad? Je kunt vanuit je visie lullen wat je wilt maar je kunt onmogelijk het feit wegpoetsen dat in een land waar relatief eenvoudig aan wapens t

Maakt niet uit. Ik heb dezelfde mening over jou, maar dan andersom

In Nieuw Zeeland zijn (of waren?) agenten ongewapend. Er was daar 30 jaar geen schietpartij geweest totdat er een malloot opdook die het nodig vond het christelijke blanke ras te beschermen wat zeer te lijden had onder de islamitische onderdrukking wat ook duidelijk bleek uit het gebrek aan solidariteit en medeleven met de slachtoffers dat door de lokale bevolking getoond werd. @Willempie vergeef mij mijn cynisme maar ik word niet goed van mensen die denken dat als we iedereen maar bewapenen we met z'n allen veiliger worden. De reactie is ook niet tegen jou gericht. En om antwoord te geve

@Fundamenteel Niet dat ik erom gevraagd heb maar onderstaand bericht van vandaag geeft wel precies aan wat ik bedoel Ruziënde agenten schieten elkaar neer op Turkse luchthaven

Dat is toch flauwekul. Hoe breed een weg is bepaal je zelf door je keuzes en vooral door daar wel of niet aan vast te houden. Als je voor jezelf bepaald dat de bijbel de letterlijk gelijk heeft dan kies je zelf voor een heel smal pad. Want wat in de bijbel aan feiten staat spreekt vaak zichzelf en de huidige wetenschappelijke kennis tegen. En zolang je daar geen afstand van kunt nemen ben je constant bezig voor jezelf en de buitenwereld al die verschillen en tegenspraken te verwantwoorden. En voor je het weet vind je jezelf zielig en miskend en "leid" je omdat je christen bent en de hele werel