Mullog

Deuhh..... Wat voor beeld van de wereld heb jij? Misschien moet je eens een film als Bij de beesten af van Bert Haanstra bekijken (of vergelijkbare films). Natuurlijk omdat die voorbeelden, als je ze inhoudelijk bekijkt, allemaal voorbeelden zijn waarbij verwanten worden bijvoorbeeld ten opzichte van niet verwanten. En dat de mate waarin voordeel wordt gegeven ook nog eens samenhangt met de mate van verwantschap (hoe dichter bij elkaar hoe groter het voordeel). Er wordt ook op soortniveau altruïsme bedreven. Daarmee bedoel ik altruïsme tussen individuen van een soort waarb

Ik leg uit waarom ik het geen offer vind en die uitleg is bepaald geen rocket science. Met dit soort opmerkingen krijg ik weinig inhoudelijk weerwoord. Dat gaat mij niet overtuigen.

Allemaal in de wetenschap dat Hij weer zou worden herenigd met zijn Zoon. Een offer is in mijn beleving iets waar je afstand van doet in de wetenschap dat het onomkeerbaar is wat je doet, dat je het nooit meer terug krijgt. In die zin was er daarmee helemaal geen offer, alleen maar een scene in een toneelspel.

Maar het heden veel lol en verder ben ik niet van plan om überhaupt helse smarten te krijgen Verder meen ik wat ik zeg. Als je zegt Wat een offer van God! 3 dagen zonder zijn zoon nadat hij hem pakweg al 30 jaar niet gezien had omdat hij op aarde rondkuierde. Dat slaat toch nergens op!

Gegeven onderstaande cijfers denk ik dat heel veel mensen nog bezig zijn met voortplanten (... en overleven). Je maakt een onderscheid tussen menselijk en dierlijk gedrag. Dat is er m.i. niet. Dat is al een topic op zichzelf waard, vermoed ik. In dezelfde link die ik gaf naar Hamilton's rule zijn ook geobserveerde voorbeelden opgenomen die gerelateerd zijn aan verwantschapsselectie. Ik geef een korte onvolledige samenvatting, hier de originele tekst. De wijze van delen van voedsel tussen bewoners van verschillende eilanden waarbij verwantschap een rol speelt bij d

Mijn dochter is een paar dagen op kamp geweest. Het is nooit zeker of je ze daarna nog terugziet (er kan van alles gebeuren onderweg heen, tijdens en op weg terug). Ik vind mijn offer wat groter dan dat van God die, alwetend als hij is, gewoon wist dat zijn zoon weer thuis zou komen. Wat een flauwekul opmerking!

Biologisch altruïsme is een voorbeeld van moreel gedrag wat aan de basis ligt van de voorbeelden die je geeft. Onder biologisch altruïsme wordt gedrag verstaan waarbij een individu de fitness van een ander individu verhoogt ten kostte van zijn eigen fitness. Voorbeelden hiervan zijn vampiersvleermuizen die bloed afstaan aan collega vampiersvleermuizen die een nachtje minder geluk hebben gehad, dolfijnen die zieke of gewonde dieren steunen door onder hen te zwemmen en hen naar de oppervlakte te duwen zodat ze kunnen ademen, etc... (het is een eindeloze lijst). Vanuit de ET wordt dit gedrag

Dat begrijp ik. Jonge en meisje doen de daad. Oeps, denkt het meisje, vergeten condoompje te gebruiken. Weet je wat, ik slik de morning-after pil. Die houdt al die zwemmende zaadjes wel tegen of jaagt ze weer uit de eicel mocht er al één inzitten. ? Ik zou als ik jou was toch nog eens nalezen waar de morning-after pil voor staat. Ik weet niet wat je in dit verband allemaal bedoelt met meiose maar dat is het proces waarin geslachtscellen ontstaan. Weet je wel, zaadcellen in de testikels, eicellen in de eierstokken, dat soort spul. Als twee geslachtscellen zich samenvoegen heb je ee

In individuele gevallen zal dit zeker gebeuren. Er zijn ook wel voorbeelden van ouders die een kind van hun, meestal, dochter opvoeden. Er is ook zat televisie over (bijvoorbeeld "16 and Pregnant" en de spin-offs). Ik heb daar weleens flarden van gezien. Echt vrolijk wordt je daar niet van. Wat ik vooral wilde laten zien was dat er met de aantallen waarover gesproken wordt geen oplossing is. Dat neem je aan. Ik denk dat het voor de meeste vrouwen geen eenvoudige beslissing is en ook niet een vanzelfsprekende oplossing voor een uit de hand gelopen avondje stappen. Zelfs niet als he

ET gaat over succesvol overleven en voortplanten in een ecosysteem. Dat succes is groter voor een groep die samenwerkt en elkaar ondersteund dan voor een groep die dat niet doet. Een samenwerkende groep is veel sterker dan een groep die van los zand aan elkaar hangt (het is niet voor niets dat relatief weinig maar gecoördineerd samenwerkende ME'ers opgewassen zijn tegen een veel grotere groep individueel acterende relschoppers). Zie daar de basis voor moreel denken. Daar zit geen tegenstrijdigheid in de ET.

Dat wil ik geloven als er een paar honderd, of misschien zelfs een paar duizend verschil per jaar is. Maar als er sprake is van 30.000 abortussen per jaar en er minder dan 1.000 adoptie aanbieders per jaar zijn dan heb je een jaarlijks tekort van 29.000 adoptiegezinnen. Dat verschil ga je niet goed maken, zelfs niet als je adoptie gratis maakt. Daar geloof ik niks van. Zelfs niet als alle vier, ja je leest het goed VIER, reacties onder het artikel aangeven dat het duur is. Dat kun je niet echt representatief noemen. En als deze wel representatief zijn dan geeft dat ook aan dat er weinig i

Heb ik ook al gevraagd aan @zendeling. Of het boekje inmiddels ergens te koop is. Anderen hebben dat ook al gevraagd. De vraag wordt door @zendeling zorgvuldig niet beantwoord.

@Kaasjeskruid en @sjako Los van de kosten. In 2017 waren er meer dan 30.000 abortussen. Er zijn minder dan 1.000 adoptieverzoeken per jaar. Zelfs al maken ze adoptie gratis, al geven ze je een kind bij de aanschaf van een pak pampers cadeau. Waar haal je dan het aantal adoptiegezinnen vandaan dat je jaarlijks nodig hebt? Lezen jullie de onderliggende cijfers wel?

Dat valt zwaar tegen. Het gaat om enkele honderden adoptieaanvragen per jaar, vooral voor buitenlandse kinderen (bron) En er speelt nog wat anders (onderstreept = door mi) Als je dan het cijfer neemt dat hier ergens in een topic genoemd werd, 30.523 abortussen in 2017, dan kom je met pleeggezinnen en adoptiegezinnen nog niet in de buurt van het benodigde aantal. Zeker niet als je weet dat je jaarlijks met dit aantal zit. Dat haal je zelfs niet als je vrijgezellen als @Kaasjeskruid gaat inschakelen en de kinderen bij de honden in de kennel gaat stoppen. Wat weer wat zegt over hoe

Er is dan wel een praktisch probleem. Er is nu al een tekort aan pleegouders en pleeggezinnen (cijfers op deze site te vinden). Dus waar wil je al die kinderen dan laten? Allemaal makkelijk geroeptoeter maar neem jij vijf baby's van een ander in huis? Nog los van of dat maatschappelijk gewenst is.

Consistentie heet dat. Op mij komt het over alsdat jij vindt dat je van alles over iemand te zeggen mag hebben maar anderen niet over jou. Dat noem ik dan weer met twee maten meten. Wanneer is er bewustzijn? Als er herinneringen zijn? Er is niemand die herinneringen aan de tijd in de baarmoeder heeft. Dan zou niemand bewust zijn Als er pijnprikkels gevoeld worden? Pijnprikkels worden pas op zijn vroegst in de 26ste week van de zwangerschap gevoeld (bron) Als men van zichzelf bewust is? Een baby wordt pas rond de 4e maand na zijn geboorte bewust van zijn lichaa

Als jij vindt dat niemand zich met jou moet bemoeien, ik citeer waarom noem jij dan mensen die in een moeilijke situatie zitten moordenaars en vind je dat er van alles maar voor ze beslist moet worden. Ik vind die mensen helemaal geen moordenaars en waarom zou jou mening boven de mijne gaan? En jij biedt ze een soort van schijnoplossing door meisjes vol te proppen met morning-after pillen wat net zo goed een abortus is als een in een kliniek. Een tijdje terug wou je wapens vrij op de markt gooien. Zodat al die kinderen elkaar lekker konden neerknallen. En de groep waar jij aa

Dat zegt degene die mensen tot sterilisatie wil verplichten...!

Schrijf dan wat je bedoelt Enthousiast zaadje, gewillige eicel, bevruchting, foetus, en dat is geen abortus

Dus abortus met een morning after pil mag wel? Dus als de doctoren maar zorgen dat er voldoende complicaties zijn dan mag het wel? Als ik bovenstaande zo lees moeten we dan niet de ouders van kinderen met chaotische gedachten ook maar gaan steriliseren?

Even, om je geheugen op te frissen En waarom wil je iemand in de maatschappij dwingen? hier begon jij over in de samenleving dwingen. Niet ik. Dus misschien moet jij uitleggen wat je hier bedoelt? Verder vind ik het niet meer dan normaal dat als je ergens met z'n allen woont en afspraken gemaakt hebt over wat wel en niet mag en afgesproken hebt over hoe je daarmee omgaat (wetten, rechters e.d.) dat je je daar dan aan houdt. Als de JG's vinden dat ze criminaliteit, in dit geval misbruik, binnenskamers, onzichtbaar en oncontroleerbaar, mogen berechten omdat ze vinden d

Nee, het is niet een vraag proberen met een vraag te beantwoorden. Dat is proberen je door te laten denken wat het betekent wat je zegt. De uiterste consequentie van jou reactie was dat iedereen maar moet kunnen doen waar hij of zij zin in heeft. En dan wil je je wel wapenen want dan gaat uiteindelijk het recht van de sterkste gelden. Grappig dat je vraag wat onder "waarom wil je iemand de samenleving in dwingen" moet worden verstaan. Jij was degene die dit introduceerde. Ik mag toch aannemen dat je zelf dan wel weet wat je bedoelt ?.

Met die cijfertjes rondom die pistooltjes zaten onze realiteiten toch ook een behoorlijk eind uit elkaar? Welke realiteit was realistischer? En dat bedoel ik. Een heel land dat collaboreert met jihadisten? Wat moet je je daar bij voorstellen?

Die wordt je met de paplepel door je ouders naar binnen gegoten. Hoezo kun je die zelf bepalen?

Er is altijd een grijs gebied. Een meisje van dat één maand zestien is en vrijt met een jongen die 15 is en één maand later 16 wordt is volgens de wet strafbaar omdat ze seks met een minderjarige heeft. We hebben rechters die over dit soort gevallen een oordeel vellen en even los van bijzondere omstandigheden denk ik dat geen rechter daar een straf zoor zou uitdelen. Dat je het niet leuk vindt moet je zelf weten maar wat je hier duidelijk niet doet is het veroordelen. Waar het om gaat is dat het vanuit een machtspositie gebeurt met mensen die zich daar niet tegen kunnen verweren (en d