Mullog

Ik vraag mij af wat er te nuanceren valt aan de dodelijke ziektes. En onderstaand bericht zal vandaag ook wel door de vaccinatie maffia de wereld in geholpen zijn. Aantal besmettingen mazelen wereldwijd in jaar tijd verviervoudigd

Ik weet niet wat ik hiervan moet denken Vrolijk berichtje. Christenen, de mond vol over abortus verbieden maar we maken ons vrolijk over de slachtoffers van dodelijke ziektes. Stelletje malloten.

Ik mis hier het Modaal-epistemisch Godsargument van Emanuel Rutten. Vind ik zelf wel een leuke. Het probleem van al deze godsbewijzen is dat ze allemaal in de filosofie blijven steken en of uiteindelijk door de wetenschap onderuit zijn gehaald of in een cirkelredenering blijven steken (God wordt bewezen omdat God wordt verondersteld).

Soorten bestaan uit organismen. Maar organismen passen zich niet aan. Ik geloof er niks van dat jij de DNA ergens tijdens je leven verandert hebt of gaat veranderen. Verder schrijf je toch echt "De ET baseert zijn theorie juist op het aanpassen van het organisme aan de omstandigheden". Organisme als enkelvoud geschreven, wat betekent dat je het over een individu hebt, niet over een soort (en zelfs als je soort bedoeld zou hebben dan is het nog een ongelukkige formulering omdat de ET niet gebaseerd is op het aanpassen van soorten maar op het voortplantingssucces van de geschiktste individu

Als het niet zo moeilijk is waarom schrijf je dan "De ET baseert zijn theorie juist op het aanpassen van het organisme aan de omstandigheden" waarmee je feitelijk zegt dat je de theorie niet begrijpt?

De ET gaat niet over organismen die zich aanpassen aan de omstandigheden maar over soorten die zich aanpassen aan de omstandigheden, misschien beter, met de omstandigheden mee veranderen. Het klopt dat het immuunsysteem verdwijnt als er helemaal geen besmettelijkheden meer zijn. Maar niet bij jou, je kinderen, of kleinkinderen of achter kleinkinderen of etc.... Daar zijn enkele honderden generaties voor nodig. Onze blinde darm of verstandskiezen zijn ook nog niet weg. Voorbeeld; De Roma zigeuners zijn oorspronkelijk afkomstig uit Noordwest-India. Bij Europeanen en Roma-zigeuners zij

Nee. Jou immuunsysteem reageert zo goed als je het van je vader en moeder hebt meegekregen. Als er betere hygiëne is heb je minder kans op besmetting en hoeft het immuunsysteem minder te doen. Wij zijn meer weerbaar omdat onze leefomstandigheden zijn verbeterd, we zijn sterker, maar ons immuunsysteem functioneert daar niet beter door. Super benzine in de auto geeft je wat meer vermogen, maar het verbetert de motor niet, die verandert niet door wat je in de benzinetank gooit. Maar de link verklaart vrolijk dat mazelen een milde kinderziekte is geworden. Gaan die mensen dat ook vertellen

https://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=13933:mazelen-martial-law-nu-werkelijkheid&catid=17:gezondheid&Itemid=30 https://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=13940:telegraaf-roept-op-nederlander-verplicht-te-laten-vaccineren&catid=17:gezondheid&Itemid=30 In de bovenste link staat het volgende: Het onderstreepte is niet waar. Ons immuunsysteem kan veel maar niet in één eeuw evolueren naar een betere bescherming tegen mazelen. Verderop in de bov

O ja? https://evolutionnews.org/2017/11/anomalies-challenge-the-darwinian-story/ Te bedenken, ja toch? Je moet ze daarna nog wel bewijzen. Het artikel komt van het Discovery Institute, dat vanuit de creatie en Intelligent Design (ID) visie acteert. De conclusie die ze trekken, vanuit die visie, is correct. Aan de andere kant, als er sprake is van ID zijn er ook nog wel een hoop punten te verzinnen die vanuit een ID bril onverklaarbaar zijn. Waarom heeft een octopus beter ontworpen ogen dan mensen? Waarom hebben slangen in hun embryonale ontwikkeling pootjes? W

Vent, het doet er allemaal niet toe. Een morning-after pil drijft een bevruchte eicel af. Het afdrijven van een vrucht is een abortus, of dit nu bij wijze van spreke een kwartier na de daad gebeurt of dat dit een paar weken na de daad gebeurt. Al dat geleuter van jou over meioses en weet ik allemaal niet wat is alleen maar ruis, mist en afleiding van het punt waar het om draait, abortus. Ik vermoed dat jij en je vriendin weleens naar deze pil gegrepen hebben en dat je tot je schrik tot de conclusie bent gekomen dat jezelf ook gesteriliseerd moet worden en nu met allerlei wazige, incorrect

Het klopt. het is namelijk niet meer dan een uitspraak om aan te tonen dat jou bewering dat de ET niet te falsificeren is niet correct is. Er zijn talloze anomalieën te bedenken die de ET falsificeren. En je mag ervan uitgaan dat Haldane bedoelde dat het betreffende konijn niet weg te redeneren was door biologen, paleontologen, geologen of welke 'gogen dan ook. Een uitspraak als is daarentegen niet meer dan een mening, ingegeven door de wens die de vader van de gedachte is, die door geen enkel feit op welke wijze dan ook onderbouwd wordt en waarvan de oprechtheid gezocht moet wo

Een konijnenfossiel in de cambrische explosie en exit ET. Hoezo niet falsifieerbaar ?

Dat is een iets te eenvoudige voorstelling van zaken. Het principe achter evolutie is dat je individuen hebt die beter zijn uitgerust dan hun concurrenten om in het milieu waarin ze zich bevinden te overleven en daarmee een grotere kans om zich voort te planten. En door die grotere kans worden profijtelijke eigenschappen meer verspreid in de populatie dan minder profijtelijke eigenschappen. En vanuit dat principe is een hoop, waaronder altruïsme, te verklaren. Ja, dat is erg serieus onderzocht, zoals er veel serieus onderzoek is gedaan naar het gedrag van allerlei primaten.

De wiki omschrijft de meiose als In de wiki staat ook nog Ik begrijp daarom echt niet het wat het maken van geslachtscellen met de morning-after pil te maken heeft. Je vrijt en er is een risico dat een zaadcel een eicel bevrucht. Omdat je niet zwanger wilt worden neem je een morning-after pil. Als er geen bevruchting heeft plaatsgevonden is er niks aan de hand. Als er wel bevruchting heeft plaatsgevonden zorg je er met die pil voor dat de bevruchte eicel, een mens in wording, uit het lichaam verdwijnt. Dat wordt abortus genoemd. Zo moeilijk is dat toch niet?

Ik bedoelde mijn opmerking anders maar ik geef toe dat ik misschien niet duidelijk was. Wat ik bedoelde was dat jij lijkt te redeneren vanuit de situatie in Nederland, alsof je nooit het land uit bent geweest. Waar, zwart wit gezegd, overleven betekent dat je in uiterste nood een bijstandsuitkering krijgt en je ouwe dag geregeld is met de AOW Het grootste deel van de wereldbevolking heeft die luxe niet en daarmee ook niet de mogelijkheid om na te denken over het stichten van een gelukkig gezinnetje en de kinderen 'alstublieft' leren zeggen. Je maakt hier volgens mij nog een denkfout.

Deuhh..... Wat voor beeld van de wereld heb jij? Misschien moet je eens een film als Bij de beesten af van Bert Haanstra bekijken (of vergelijkbare films). Natuurlijk omdat die voorbeelden, als je ze inhoudelijk bekijkt, allemaal voorbeelden zijn waarbij verwanten worden bijvoorbeeld ten opzichte van niet verwanten. En dat de mate waarin voordeel wordt gegeven ook nog eens samenhangt met de mate van verwantschap (hoe dichter bij elkaar hoe groter het voordeel). Er wordt ook op soortniveau altruïsme bedreven. Daarmee bedoel ik altruïsme tussen individuen van een soort waarb

Ik leg uit waarom ik het geen offer vind en die uitleg is bepaald geen rocket science. Met dit soort opmerkingen krijg ik weinig inhoudelijk weerwoord. Dat gaat mij niet overtuigen.

Allemaal in de wetenschap dat Hij weer zou worden herenigd met zijn Zoon. Een offer is in mijn beleving iets waar je afstand van doet in de wetenschap dat het onomkeerbaar is wat je doet, dat je het nooit meer terug krijgt. In die zin was er daarmee helemaal geen offer, alleen maar een scene in een toneelspel.

Maar het heden veel lol en verder ben ik niet van plan om überhaupt helse smarten te krijgen Verder meen ik wat ik zeg. Als je zegt Wat een offer van God! 3 dagen zonder zijn zoon nadat hij hem pakweg al 30 jaar niet gezien had omdat hij op aarde rondkuierde. Dat slaat toch nergens op!

Gegeven onderstaande cijfers denk ik dat heel veel mensen nog bezig zijn met voortplanten (... en overleven). Je maakt een onderscheid tussen menselijk en dierlijk gedrag. Dat is er m.i. niet. Dat is al een topic op zichzelf waard, vermoed ik. In dezelfde link die ik gaf naar Hamilton's rule zijn ook geobserveerde voorbeelden opgenomen die gerelateerd zijn aan verwantschapsselectie. Ik geef een korte onvolledige samenvatting, hier de originele tekst. De wijze van delen van voedsel tussen bewoners van verschillende eilanden waarbij verwantschap een rol speelt bij d

Mijn dochter is een paar dagen op kamp geweest. Het is nooit zeker of je ze daarna nog terugziet (er kan van alles gebeuren onderweg heen, tijdens en op weg terug). Ik vind mijn offer wat groter dan dat van God die, alwetend als hij is, gewoon wist dat zijn zoon weer thuis zou komen. Wat een flauwekul opmerking!

Biologisch altruïsme is een voorbeeld van moreel gedrag wat aan de basis ligt van de voorbeelden die je geeft. Onder biologisch altruïsme wordt gedrag verstaan waarbij een individu de fitness van een ander individu verhoogt ten kostte van zijn eigen fitness. Voorbeelden hiervan zijn vampiersvleermuizen die bloed afstaan aan collega vampiersvleermuizen die een nachtje minder geluk hebben gehad, dolfijnen die zieke of gewonde dieren steunen door onder hen te zwemmen en hen naar de oppervlakte te duwen zodat ze kunnen ademen, etc... (het is een eindeloze lijst). Vanuit de ET wordt dit gedrag

Dat begrijp ik. Jonge en meisje doen de daad. Oeps, denkt het meisje, vergeten condoompje te gebruiken. Weet je wat, ik slik de morning-after pil. Die houdt al die zwemmende zaadjes wel tegen of jaagt ze weer uit de eicel mocht er al één inzitten. ? Ik zou als ik jou was toch nog eens nalezen waar de morning-after pil voor staat. Ik weet niet wat je in dit verband allemaal bedoelt met meiose maar dat is het proces waarin geslachtscellen ontstaan. Weet je wel, zaadcellen in de testikels, eicellen in de eierstokken, dat soort spul. Als twee geslachtscellen zich samenvoegen heb je ee

In individuele gevallen zal dit zeker gebeuren. Er zijn ook wel voorbeelden van ouders die een kind van hun, meestal, dochter opvoeden. Er is ook zat televisie over (bijvoorbeeld "16 and Pregnant" en de spin-offs). Ik heb daar weleens flarden van gezien. Echt vrolijk wordt je daar niet van. Wat ik vooral wilde laten zien was dat er met de aantallen waarover gesproken wordt geen oplossing is. Dat neem je aan. Ik denk dat het voor de meeste vrouwen geen eenvoudige beslissing is en ook niet een vanzelfsprekende oplossing voor een uit de hand gelopen avondje stappen. Zelfs niet als he

ET gaat over succesvol overleven en voortplanten in een ecosysteem. Dat succes is groter voor een groep die samenwerkt en elkaar ondersteund dan voor een groep die dat niet doet. Een samenwerkende groep is veel sterker dan een groep die van los zand aan elkaar hangt (het is niet voor niets dat relatief weinig maar gecoördineerd samenwerkende ME'ers opgewassen zijn tegen een veel grotere groep individueel acterende relschoppers). Zie daar de basis voor moreel denken. Daar zit geen tegenstrijdigheid in de ET.