Mullog

Is hij een rolmodel of is hij geen rolmodel?

Dat is vanuit een christelijke visie (en andere theologien waarschijnlijk ook) een gelegitimeerde opvatting, Bij mij gaat het erom dat iemand die niet van dat geloof is en geen probleem met een abortus heeft zich dan niet aan jullie visie hoeft te houden. En nogmaals, voor de zoveelste keer, ik ben geen voorstander van abortus. Maar ik ben nog minder voorstander van het opdringen van een religieus standpunt. Probeer het via democratische weg af te dwingen maar ga niet met z'n allen staan protesteren bij abortus klinieken. Doe dat dan bij de tweede kamer.

Als geweld niet gelegitimeerd is, waarom gebruikt Jezus het dan doelbewust?

Dat klopt, @sjako geeft bijvoorbeeld ook een andere interpretatie. Maar zoals je zegt, veel christenen, dus niet alle. Dit was het eerste wat mij te binnen schoot. Ik heb er nog een: Als rolmodel laat Jezus hier zien dat geweld gelegitimeerd is als je daar een goede reden voor meent te hebben. Ik vind het voldoende. Als je geweld zoekt kun je het hiermee legitimeren. Dat is wat 2.000 christendom ons leert. Dat jij het te licht vindt is dan maar zo. We hoeven het tenslotte niet eens te zijn.

Ik wist niet dat de doop een geneesmiddel was, ik vraag mij af waarom doctoren dat nooit voorschrijven Ik denk dat je gelijk hebt dat er een geloofstraditie is die richting geeft aan de visie op bepaalde onderwerpen. Dat het geloof, de filosofie, in de loop der tijd (nieuwe)onderwerpen heeft geïdentificeerd en vanuit de bestaande visie/kennis daar een mening over heeft gevormd (en dat dit proces nog steeds doorgaat). Ik denk dat je eerste zin onzin is. Die oude geschriften weerspiegelen een geest van de tijd waarin ze geschreven zijn. En in die tijd was er over heel veel onderwerp

Wat dacht je van ? Genoeg aanleiding om een inquisitie te beginnen voor degene die er dat er in wil lezen.

Als de paus een kruistocht tegen de kartaren uitroept (en de paus was toen de onbetwiste leider van de kerk, de reformatie was nog eeuwen weg) weet ik niet wat er nog meer een christelijke referentie zou kunnen zijn. Dus, leg mij daarom eerst eens uit wat jij verstaat onder een christelijker referentie.

Kort door de bocht. De kerk zag in de kartaren ketters. Zoals zij in zovelen ketters zag. En ketters werden op de brandstapel gezet. Blijkbaar vond de kerk voldoende rechtvaardiging in hun geloof om dat te rechtvaardigen. En nu kun jij moordt en brandt gaan roepen en dat de kerk geen christenen vertegenwoordigen. Maar dan ga ik jou vertellen dat de kerk zichzelf zeer christelijk vond (en vindt) en dat het niet aan een atheïst is om te oordelen of iemand die zich christen noemt aan de christelijke referentie voldoet van iemand die zichzelf nadrukkelijk geen christen noemt. Dat is een onmog

Vreemd. In mijn Nederlands begint iedere nieuwe zin met een hoofdletter. Echt, wat begrijp jij niet aan het voorbeeld? Ze vonden zich allemaal christenen, ze wisten het zeker. Zoals jij zeker weet dat je geen christen bent. Of begrijp je de strekking niet? Dat religieuzen ieder voor zich vinden dat ze het ware geloof aan hangen? Dat dit erger wordt naarmate ze fundamenteler worden. En dat met dat fundamentalisme de intolerantie, haat, moord en doodslag naar binnen sluipt als je niet goed oppast. Allemaal in naam van God.

Christenen die christenen uitmoorden is niet genoeg? De katharen stonden met het NT inde hand hun leer te verkondigen. De kerk stond met het NT in de hand hun hoofden er af te hakken. Hoe concreet wil je het hebben?

Voor de duidelijkheid. Ik heb het over 2.000 jaar geschiedenis. In die periode zijn er hele tijdvakken waarin geen democratie is geweest. Ik geloof niet dat in die periode belangen beter gediend werden dan tijdens democratische periodes. Een concreet voorbeeld, Lees onderstaand topic eens. Wil de echte christen opstaan?!

Geen en allemaal. In 2000 jaar zijn het mensen die anderen bekeerd hebben, die hun eigen interpretaties aan allerlei gezegden, richtlijnen, wetten, parabels en weet ik allemaal niet wat gegeven hebben. En uit die geschiedenis is het christendom zoals wij het nu kennen voort gekomen. Met als zijn denominaties, varianten, sekten en weet ik al niet meer. En ze hebben allemaal gelijk. En ze hebben allemaal hun oorlogen gevoerd uit naam van hun godsdienst, hun werknemers uitgebuit uit naam van hun godsdienst, mensen vermoord uit naam van hun godsdienst. Zo hebben ze ook vrede gesticht uit naam van

Ja, ik zie dat anders. Wij, zelfs de atheïsten onder ons, leven in een christelijke maatschappij omdat wij nu eenmaal een dikke 1500 jaar christelijk zijn. De hele ontwikkeling van onze maatschappij is in basis geschoeid op de bijbel. Ook als atheïst ben ik christen omdat ik de normen en waarde van het christendom met de paplepel naar binnen gegoten heb gekregen. Het enige verschil is dat ik niet geloof in het bestaan van God en denk dat het evangelie hoofdzakelijk een construct is, zoals de mormonen (aantoonbaar) een construct hebben in het "Book of Mormon". En vanuit die visie is h

Het kapitalisme is in de christelijke wereld ontstaan. Christenen hebben dus eerst een kloof gemaakt om hem daarna te gaan dichten?

Ik denk dat het hele rechtssysteem toen anders in elkaar stak en voor ons onbegrijpelijk zou zijn. Ik begrijp werkelijk geen hout van de sharia wetgeving uit de islam. Ik denk dat die dichter bij de wetgeving uit de bijbel staat dan wat wij nu aan wetgeving hebben. In het Rome rond de tijd van Jezus stierven 3 van de 5 kinderen voor hun eerste levensjaar en ongeveer de helft van de overlevers haalde hun 5e levensjaar niet. Pas daarna was de kans groot dat kinderen volwassen zouden worden. Ik denk dat dit ook betekent dat men kinderen pas na 5 jaar begon te waarderen. Om het bevolkingsaant

Inderdaad, ook christenen, Bijvoorbeeld het image van moeder Theressa lijkt beter dan de werkelijkheid was als je deze tekst wilt geloven.

Volgens mij zijn die er niet. Volgens mij zijn er bewegingen die een vrouw de keuzevrijheid gunnen om een abortus te plegen als zij daar aanleiding toe ziet. Misschien ben ik naïef maar ik kan mij niet voorstellen dat er ook maar één vrouw is, of een beweging van vrouwen (en mannen) die denken van laten we eens een zwangerschap regelen zodat we gezellig een abortus kunnen gaan doen. En door jou keuze voor het woord verheerlijken suggereer je dat wel. Daar ageer ik tegen. Bijvoorbeeld; jullie zitten iedere zondag in de kerk je God te verheerlijken. Ik weiger gewoon om te geloven dat er men

Ik vraag mij af of de onderstreepte uitspraak stand houdt als je bijvoorbeeld een artikel als dit leest

Misschien omdat de vrouw beschadigd of gewond is? Ze kan wellicht niet werken of ze houdt er wat aan over. Of misschien gewoon een soort van smartengeld. Feitelijk zeggen deze twee uitspraken niet meer dan dat het hele geval vanuit het huidige juridische perspectief geen hout snijdt. En dan heb ik het niet over de misdaad of de sanctie maar gewoon over de manier waarop het beschreven is. In deze tijd zou de juridische formulering dusdanig zijn dat zeker de meest voor de hand liggende situaties zouden zijn afgedekt, zoals daar zijn een levensvatbare baby die overlijdt, een levensvatb

Dan misschien ook voor de zoveelste keer. Hiermee open je de weg naar cherry picking, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dit vind ik een leuke zin lol (en misschien heb je nog gelijk ook ) Vreemd dat het meestal zo is dat hoe geloviger mensen zijn, hoe draconischer ze worden.

Oeps dat had ik dan verkeerd begrepen, je zei namelijk en daar staat inderdaad duidelijk dat de VN regime chasnges voorrang geeft. Zeker omdat de zittende regering doorgaans om hulp vraagt. En die ziet zich graag door de VN omvergeworpen. Dat ik dat niet begrepen heb, zo voor de hand liggend.... Excuses hoor. Ja natuurlijk, en die zijn nog niet dood maar nog steeds in functie. Dat wordt natuurlijk van ons weg gehouden door de VRT en de NOS. Zo duidelijk als wat!

Misschien hebben ze dan wel een hele grote, hele patserige auto, met echt heeeel veeeeel chroom. Zoveel dat er niets meer is overgebleven van.....

Hun geslachtsdelen ook? Zo ja dan was dat wel even slikken pittig voor de dochteren der mensen. Het zegt weinig over de grote van hun geslacht. Je weet het, hoe patseriger de auto, hoe kleiner...

IJzeren logica. Als Hij niet bestaat is dat Zijn excuus Als Hij wel bestaat heeft Hij geen excuus Ik ga voor 1.