Mullog

Ik vind dit een charmante oplossing voor het probleem waar ik vanuit het christendom eigenlijk nooit een bevredigend antwoord op heb gekregen. Namelijk dat met de schepping God zowel goed als kwaad schiep en dat de slang niets anders deed dan in het toneelspel dat God blijkbaar voor ogen heeft de eerste akte startte. In gesprekken met christenen eindigt het altijd met warrige discussies over goed en kwaad en vrije wil. Terwijl vanuit deze visie God, in verschillende rollen, de mens door het toneelstuk heen manipuleert. Als ik geen atheïst was geworden zou het Jodendom misschien aantrekkel

@Trajecto aansluitend op het epistel van @Dat beloof ik wil ik dan even wijzen op het bericht van @Lobke die niet alleen de draak steekt met de vraag maar zelfs met het uiterlijk van de vraagsteller, wat volgens mij nog een stapje verder gaat. @Lobke excuses hiervoor, je zult het zo vast niet bedoeld hebben maar het kan wel zo gelezen worden en soms zijn dingen in mij sterker dan mezelf

Zoals christenen die zeggen dat ze geen christen zijn

Wat is dat dan mee evolueren? Zoals het Bisdom de evolutietheorie in haar onderwijs opnam? Zij hebben daarmee hun plaats wel in de samenleving gegarandeerd, maar dat is door de politiek en niet de gelovigen. (Veelal) Christenen zijn woest dat het Vaticaan zo “evolueert”. Volgens mij bedoelt Chaim hier niet dat de ET in het onderwijs mee is opgenomen maar dat geloof uiteindelijk ook moet meegroeien met de ontwikkelingen. Als je dat niet doet, en mijn zegen heb je , dan eindigt bijvoorbeeld het christendom naast Thor op het bankje eenzame goden waarin niet meer geloofd wordt in een ver

In flagrante tegenspraak met Waarom het hele Bijbelse drama om uiteindelijk weer terug te gaan naar af? Hangen er ook appels aan de bomen in de hemel?

Hier zou je kunnen stoppen met schrijven. Hoe zou ik dat kunnen? Dat citaat is niet van mij, ik heb die nooit geschreven. De Nederlandse betekenis van tijdloos is niet aan tijd gebonden (en dan binnen de context van een bepaalde periode) In die zin zit ik er naast omdat mijn interpretatie is "zonder tijd". Eeuwigdurend veronderstelt een besef van een tijdsverloop. Bij tijdloos in mijn interpretatie is er dat niet. Dat begrijp ik. Maar als voorbeeld van waarom ik het hele verhaal niet vind kloppen. Als het lijden in de hemel doorgaat (je verbindt tenslotte ons

Je hebt je wel laten gaan. Waarom zou in de hemel jouw lijden zich met zijn Lijden verbinden? Waarom zou dat zijn als er geen enkel greintje kwaad in je geduld wordt? Wat is dat voor een hemel waarvan jij denkt dat je misschien uit angst en beven weg zult vluchten? En wat is de zin om voor eeuwig en altijd in een hemel te zitten om het juiste antwoord in je te laten rijpen? Uiteindelijk is wat je schrijft, ondanks het hoogdravende taalgebruik, een heel erg bekrompen aardse voorstelling van zaken. Je had het beter bij kunnen laten. Dit is al een contradictio in te

Als God besnijdenis toestaat waarom zou je dan je neus niet mogen aan laten passen?

@sjako heeft een vreemd idee over eeuwig leven. Zie bijvoorbeeld onderstaande conversatie Om met je laatste opmerking te beginnen, aangezien iedereen uniek is, allemaal. Ik denk dat jij te bekrompen denkt. Je schrijft Hoeveel interesse kun je volhouden in 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar en langer? Om eens een voorbeeld te noemen. Jij interesseert je in de bijbel. Wat voor zin heeft het je nog in dat boek te verdiepen als het klaar is. Misschien kun je nog met Daniel in gesprek om uit eerste hand te horen hoe het allemaa

Prima, dat jij jezelf een rad voor de ogen draait moet je zelf weten.

Je bent dus niet tegen de doodstraf. Dus de uitspraken die je doet is hypocriet gezwam. Als het je zo uitkomt ga je gewoon op de stoel van God zitten. Misschien moet je dan eerst eens nadenken voordat je anderen in een kwaad daglicht probeert te gaan stellen. Wie weet wat jouw God daarvan gaat vinden als je voor zijn zetel staat. Malloot.

En geen antwoord op mijn vraag. Want ik weet nog steeds niet wat ik moet brouwen van "Omdat de mens fouten kan maken, ben ik er tegen mits 100% bewezen."

Eens, ik beschouw de islam als een godsdienst waarbij je door je aan de regels te houden rechtstreeks de hemel in gaat. Het enige wat je hoeft te doen is: De geloofsbelijdenis 5 keer per dag bidden op de juiste tijd Aalmoezen geven De ramadan De een keer in je leven naar Mekka Als je dat doet is het geregeld. Misschien iets voor JG's? Makkelijker en minder regels dan waaraan jullie je te hebben houden Maar het zou zomaar kunnen dat ik de zaken wat al te eenvoudig voorstel.

Sterkte

Een profeet die reciteert. Volgelingen die het opschrijven en verder gaan uitdragen. In kern verschilt het niet van het christendom. Ik zie eerlijk gezegd ook niet hoe je het verspreiden van een religie, of in bredere zin een idee, anders zou moeten doen. En kom me niet aan dat het christendom het allemaal heel vreedzaam heeft gedaan want dat was zeker niet het geval.

Zou je deze zin uit willen leggen want ik begrijp werkelijk niet wat je hier zegt. @Thinkfree Ik zou dit echt graag willen weten. Want volgens mij wil je met deze onbegrijpelijke zin zeggen dat je tegen de doodstraf bent behalve als 100% zeker is dat de dader (van wat dan ook) hem verdient. En dat zou dan weer in tegenspraak zijn met bijvoorbeeld of

Mooi verhaal @sjako, doet mij denken aan de "American dream" verhalen, van postjongen naar miljonair. Maar waarom vertel je het als het geen relatie met de foto heeft?

A.u.b. bewijs dat Devin Patrick Kelley dit deed vanuit zijn geloof in de ET.

Maar zweren ze dan hun hindoe goden af of nemen ze opportunistisch er een godsdienst bij. Overigens zou het geen kwaad kunnen als christenen hier de Veda's of Confucius eens gaan lezen.

@sjako Ik liet de foto net aan mijn vrouw zien. Nog voor ik het verhaal vertelde (ze vindt het maar niks dat ik hier op het forum zit). Haar eerste zin was, tromgeroffel, ???

Moet ik begrijpen dat er bijvoorbeeld hindoes rondlopen die zeggen, de christelijke God is de ware God, maar ik blijf hindoe, ook al zit ik er helemaal naast?

Parallel daaraan. Als God had gedaan wat hij moest doen dan was, behalve de Islam er geen Hindoeïsme, Cao Dai, Sjamanisme, Sikhisme, Boeddhisme, Bahai, Confucianisme, Jaïnisme, Zoroastrisme, Voodoo, Santería, Rastafari, Mormonen en nog een eindeloze reeks andere godsdiensten geweest. En dan hebben we het nog niet over de schier eindeloze reeks denominaties, clubjes, sekten of individuen die allemaal varianten van de hoofdstroom waar ze onder vallen praktiseren (en daar in sommige gevallen moord en doodslag voor plegen). En het mooie is dat ze allemaal van hun eigen gelijk overtuigd zijn

Zou je deze zin uit willen leggen want ik begrijp werkelijk niet wat je hier zegt.

Je moet niet alles geloven wat ze zeggen. Probeer je eens voor te stellen in wat voor wereld zo'n man leeft en wat hij moet doen om te overleven. Daar zal zeker niet bij zitten dat hij tegen een JG tekeer zal gaan zolang hij nog mogelijkheden of kansen ziet er iets aan over te houden (ik vind dat negatief klinken, maar zo bedoel ik het niet). Aan de ander kant, het kan ook wel dat er een wereld voor hem openging. Alleen ik acht dat niet zo waarschijnlijk bij een bedelaar is Sao Paulo.