Mullog

Zo kun je heel veel vragen stellen en blijven stellen. Welk doel dient dat verder nog?

Omdat we moeten blijven voorkomen dat onze kinderen slachtoffers worden van een falend bestuur? Ik wilde mijn bericht aanpassen, maar je was te snel Waarom leg je het bij een falend bestuur? Er worden kinderen geboren die zaken overkomen. Daar hebben de ouders een verantwoordelijkheid in en naarmate het kind ouder wordt heeft het kind daar zelf ook een verantwoordelijkheid in. Waarom afwentelen op "het bestuur", een anonieme club van mensen, die nauwelijks iets weten van individuele gevallen. En je kunt ze dat nauwelijks kwalijk nemen want je kunt zelfs niet van een politicus

Foutje

@Kaasjeskruid en @Fundamenteel onderstaande komt uit dit bericht. In zijn algemeenheid vraag ik mij af waarom iemand zijn doodswens niet gehonoreerd mag zien als daar zorgvuldig over is overlegd. Het is altijd nog beter dan maar gewoon voor de trein stappen of van de flat springen, waarmee je ook mensen die niet betrokken zijn raakt.

Maar in hoeverre vertegenwoordigde die massale optocht het volk? Er zijn veel meer mensen die niet meegelopen hebben dan wel. Zijn er peilingen gehouden over het Marrakesh pact die cijfers geven over de mening van het volk?

Onderdeel van democratie is objectieve en waarheidsgetrouwe berichtgeving. Dus daar hadden we het over. Na al je geredeneer is mij onduidelijk wat deze ok opeens betekent. Nochtans beschuldigde @Levi een tijdje terug van nogal wat anti-Semitische uitspraken Persoonlijk ben ik van mening dat mensen die niet stemmen zich buiten politiek moeten houden. Discussiëren over democratie vind ik al helemaal not-done. Ga dan op zijn minst ongeldig stemmen als protest.

Ik zou zeggen, ga eens bij je huisarts langs.

Deze pagina in het boek Wie vermoordde John F.Kennedy? van Perry Vermeulen (en er zijn vast wel meer bronnen).

Dat is toch niet hypocriet? Die hele speech gaat over der relatie pers, vrijheid van meningsuiting en vertrouwelijkheid van informatie en de verantwoordelijkheid die mensen daarin hebben vanuit hun functie. Als jij daar een complot in wilt lezen of horen, prima. Net zomin als niemand begreep dak het dak van de auto open moest blijven. Op bevel van JFK zelf!, hoewel de beveiliging tegen was. Dus mijn aanname is dat JFK in het complot van zijn eigen moord zat. Waarschijnlijk was het een subtiel georganiseerde zelfmoord, vermoed ik zo

Ik vind het eigenlijk wel mooi, of mag dat niet ?

Dat is langs mij heen gegaan. Wat dan? Nee, althans niet in de zin dat de CIA, de FBI, de Russen, de Lekebroeders van Schinopheul, de Tempeliers, de secret society, de Ridders van de Kouseband, de Maffia, Pietje Bel's orde van de zwarte hand, of welke organisatie dan ook iets georganiseerd heeft. Lee Harvey Oswald acteerde op eigen initiatief en er is nooit enig bewijs gevonden voor welk complot dan ook. Maar ook dat zal wel een mainstream cover up zijn, denk ik zo.

Bedankt voor het compliment, en verder ben ik het niet met je eens, noch ben ik hypocriet.

Ik lees tussen de regels door nogal wat oordelen van je. Ik ga ervan uit dat de familie voldoende verdriet heeft en dat ze jouw zout in de wonde niet daarbij nodig hebben. Voel je vrij om een topic over de kwaliteit van de GGZ te starten of een topic in zijn algemeenheid over mensen die om wat voor reden dan ook uit het leven willen stappen, maar laat een individu met rust.

Heb ik gedaan. Ik krijg dan eerst reclame's voor La place vergaderzalen verhuur (wist niet dat de Paus daar aandelen in had :-)) en daarna de Engelse wiki die het volgende zegt Wat moeten we hier nu weer van maken?

Ik zou er voorstander van zijn om dit topic op slot te doen uit respect voor Noa.

Ik draai niet in je nek. Leg mij eens uit wat erop tegen is een niet al te lange speech integraal te publiceren? Die integrale speech geeft toch het hele verhaal, of niet soms? En als ik alle informatie tot mij neem dan ben ik een marionet van wat jij mainstreamers noemt? Ben je niet eerder een marionet als je je laat beperken tot verkorte versies? En waarom zou er geen rekening mogen worden gehouden met de geopolitieke situatie van dat moment? De Cuba crisis stond voor de deur. Ik denk dat JFK wel wat anders aan zijn hoofd had dan een verzonnen deep state. Eerder een werkelijk aanwe

De speech gaat over vrije pers en de relatie tussen het publiceren van informatie en de vertrouwelijkheid van die informatie. Wat hij doet is appelleren aan het gezonde verstand van de pers om niet alles wat men weet te publiceren omdat dit de vijand in de kaart kan spelen. De setting waarin zich dit afspeelt is zo'n beetje het toppunt van de koude oorlog tussen het vrije westen en communistische Oostblok. Niks geheime samenzweringen. Maar natuurlijk kun je handig inkorten en daarna alles op complottheorieën gooien. En het eeuwig probleem met complottheorieën is dat de weerlegging van de

Ook het leven wordt aan ongeboren kinderen opgedrongen. @Dat beloof ik schrijft hier regelmatig dat 90% van de concepties op een natuurlijk weg geaborteerd wordt. Je kan dat oppakken als een signaal dat leven misschien minder gewenst is dan je je voorstelt. En alsof de duvel er mee speelt komt @Fundamenteel met dit topic waar ook niet bepaald een "lust for life" uit spreekt. Tijdens de euthanasie wetgeving discussies was er ook genoeg geluid te horen over mensen die hier anders tegen aan kijken. Ik vermoed dat deze argumenten weinig grond op dit forum zullen vinden, maar je kunt er ook n

Hier de volledige transscript van de speech die laat zien dat de verkorte versie een door complotdenkers uit context geplaatst leuterverhaal is https://www.jfklibrary.org/Research/Research-Aids/JFK-Speeches/American-Newspaper-Publishers-Association_19610427.aspx

Als je mijn teksten terugleest zullen je ergens vinden dat ik ook van mening ben dat je niet na maanden aan moet komen zetten met alsnog een abortus. Of de foetus lijdt met een abortus betwijfel ik ten zeerste. Zeker niet in de zin zoals wij volwassenen lijden ervaren of definiëren. Maar je kent mijn standpunt, het is de vrouw haar lichaam, zij beslist, ook al ben je het niet met het besluit eens.

Mogelijk, maar ik weet geen beter alternatief. Dus eigenlijk wil je een democratie maar dan zonder koning. Ik zie het verschil niet zo met hoe het nu in Nederland en België geregeld is. En wat die referenda betreft, dat zorgt voor een hoop verwarring. kijk maar naar de brexit en het Oekraïne referendum in Nederland. is dat zo? Om je abortus voorbeeld aan te halen. Er is beleid dat abortus wordt toegestaan. Er is geen beleid dat abortus opdringt. Dus als jij met je kerkgenootschap of je geloofsgemeenschap vindt dat er daarbinnen geen abortus mag plaatsvinden zal er niemand naar

Hersendood dan, zo je wilt. En geen van beiden zullen er van te lijden hebben want geen van beiden zijn zich van hun lichaam bewust. .

Een kind kan op haar drie jaar nog niet voor zichzelf zorgen. Prematuurtjes van 23w hebben al reeds overleefd in de couveuse. Dat wat je volgens fascistische staten nog mag aborteren. Een kind kan nog niet voor zichzelf zorgen en beslissen. Dus nemen de ouders allerlei beslissingen voor dat kind, naar welke school het gaat, welke kleren het aantrekt, hoe het kapsel zit, of en wanneer het naar de dokter gaat, of het gevaccineerd wordt, welke levensbeschouwelijke weg het meekrijgt, wanneer ze wel of geen toezicht op het kind houden. Daar zit dus ook besluiten in die het kind het leven

Ik ben van mening dat het om de vrouw haar lichaam gaat en zij over haar lichaam mag beslissen. Het gaat verder maar één ander mens aan, de vader. Man en vrouw kunnen met elkaar in gesprek maar het mandaat ligt uiteindelijk bij de vrouw omdat het haar lichaam betreft. Ik weet niet wat ik hieraan moet staven. Ik heb heel bewust onderstaande bij een eerdere reactie geschreven Ik weet niet waar een grens ligt en ik heb die zo generiek mogelijk proberen te definiëren door te zeggen dat een kind zelfstandig moet kunnen leven als het geboren is. Natuurlijk ligt er een mens in de cou

Ik schrijf waarmee ik mijn criteria toch aardig heb benoemd, denk ik. Jij hanteert als jou criterium het kloppend hartje, ik als mijn criterium het levensvatbaar zijn van de foetus. Onze beide criteria zijn in wezen net zo arbitrair als iemand die zou zeggen dat het niet meer mag na de tweede volle maan sinds de conceptie. Er is geen OK, er is alleen een vrouw die beslist omdat het om haar lichaam gaat. Als ik nu principieel op mijn strepen ga staan, dan wijs ik dat inderdaad af. Maar principes zijn er om overboord gegooid te worden Wat mij dwars zit in dit hele verhaal is da