Mullog

@Robert Frans kan dat, volmaakt gelukkig zijn zonder aanschouwing gods❓

Ik ga het geleuter van de heer Knevel niet afluisteren maar de feiten op een rij: De oudste christelijke documenten, zijn de de brieven van Paulus, reppen niet over een wederopstanding van Jezus Het oudste evangelie, Marcus, komt niet verder dan een leeg graf Wat dan rest is slechts geloof

Dat geldt ook voor Robbert Morris. Ik ontmoet hem wel in hel gezien de hoeveelheid geld van de donaties die hij voor zijn eigen comfort gebruikt?

Misschien zijn hemel EN en hel wel leeg?

Zoals ik al eerder gezegd heb is de fine-tuning van de TS wat anders. Kijk het filmpje eens in het tweede bericht in dit topic en lees anders deze webpagina eens, dan weet je in ieders geval waar het hier in het topic over gaat. Verder kun je er over discussiëren of evolutie finetuning is (chemie is het zeker niet want dat is een gevolg van de finetuning waar de TS het over heeft). Evolutie zou ik eerder als adaptatie beschouwen omdat je continue aanpast aan veranderende omstandigheden. Bijvoorbeeld; Max Verstappen maakt trainingsrondjes om de motor van zijn auto steeds beter af te stell

Ik zie niet dat ik aanval. Ik denk dat bidden niet helpt (maar het zal ook geen kwaad doen) maar een korte forumvakantie om een aantal zaken los te laten wel.Vandaar het advies wat ik gaf.

Zo als ik het lees bedoelt @Chaim dat @Fundamenteel een aantal zaken op een hoop gooien die niks met elkaar van doen hebben. Het periodiekesysteem wordt niet bepaald door tijd of de samenstelling van het zonnestelsel maar door de waarde van een aantal natuurconstanten. Als die anders zouden zijn zou het periodiekesysteem of niet bestaan of er anders uit zien (in een ander universum) . @Fundamenteel heeft een heel andere idee over fine tuning dan de TS in zijn openingspost aan geeft. Daar zit al een hoop verwarring in de discussie in.

Hoe zie je dat voor je?

@Gaitema als je denkt mij een lol te doen dan heb je de strekking van mijn opmerking niet goed begrepen. Het interesseert mij helemaal niks of je wel of niet op dit forum acteert. Ik zie alleen iemand die in zijn berichtgeving steeds extremer wordt en moeite heeft grenzen te te bepalen in wat wel en niet verstandig is om te zeggen. En als mens geef ik dan een advies waarvan ik denk dat het verstandig is. Doe ermee wat je goeddunkt en sterkte ermee. Gecondoleerd en sterke @Kaasjeskruid

@Gaitema doe jezelf en de rest van het forum een lol en vraag aan de moderatoren of ze je account blokkeren. Zelfstandig afscheid nemen gaat duidelijk niet lukken en ik denk dat een korte forumvakantie goed voor je is.

Je bent anders weer verdomd lang bezig met afscheid nemen ?

Dat zal ik niet ontkennen. Als ze mensen kunnen redden door een gemodificeerd mazelenvirus in te spuiten lijkt mij dat een goede zaak.

Als generatie op generatie een steeds sneller mechanisme ontstaat doordat de langzamere worden opgegeten dan heet dat evolutie. Dat gebeurt door selectie, de langzaamste worden weg geselecteerd. Dit geldt ook voor de kat. Want katten die niet sneller worden vangen geen paarden meer. Ik zie niet in wat adaptatie hier mee te maken heeft want er is geen beest met tenen dat in zijn leven een hoefje ontwikkeld.

Dit artikel geeft een wat genuanceerder beeld Citaat uit dit artikel

Kat sluipt door het gras. Proto-paarden zien kat en denken oei, dadelijk zijn we diner en nemen een sprintje. Kat rent er erachter aan. Wie zal hij pakken? Natuurlijk de langzaamste. De anderen graast daarna vrolijk door, doet wat met de vrouwtjes (of de mannetjes als het een vrouwtje is) en daar komen kleine proto-paardjes van die misschien weer net iets sneller zijn omdat ze net wat betere tenen hebben. Uiteindelijk komen er hoefjes. Maar @Fundamenteel, dit kan je toch wel zelf verzinnen. Zo moeilijk is dat toch niet om te zien.

Het enige wat je in deze prima analyse vergeet is dat de hoef uit de tenen is geëvolueerd en dat daar de nodige generaties over heen is gegaan. Een half metertje sneller per uur is het verschil tussen gezellig verder grazen of diner voor de plaatselijke poes. Maar toch kan je het niet laten he

Dit is niet de fine-tuning die de TS in dit topic bedoeld.

Nee, het ligt niet aan de onwetendheid van de mens. De mens heeft ontdekt dat er voor het drielichamen probleem (waar het hier in kern over gaat) geen analytische oplossing bestaat maar alleen numerieke benaderingsmethoden die, omdat het benaderingsmethoden zijn, dus nooit exact zijn. Dat weten we (en iets weten is geen onwetendheid ). Je hebt min of meer gelijk dat we af moeten van precies juist zijn. In de praktijk zijn we dat ook omdat bij berekeningen en metingen rekening wordt gehouden met foutmarges. Ik weet niet wat er toeval is aan Pi. Het is de verhouding tussen de omtrek e

Nee, tijd is tegenwoordig gebaseerd op de definitie van de seconde en die is: De lengte van de dag neemt ook toe omdat de aarde langzamer om haar as gaat draaien door de getijdenwerking van de maan. Door de aardbeving met een kracht van 8.8 op de schaal van Richter in Chili in 2010 is d aardas enkele centimeters verschoven waardoor de aarde weer wat sneller is gaan draaien waardoor de dag weer wat korter werd. Het is gewoon een zooitje. En die voorspelbaarheid valt reuze mee (of tegen, hoe je het bekijkt). Over korte tijdsperiodes is dat nog redelijk te bepalen maar over langere t

Dat is het niet. Ons planeetstelsel is zelfs een chaotisch systeem omdat het onmogelijk is de toekomstige positie van de planeten te voorspellen. Het drie lichamen probleem kent al geen analytische oplossing. Laat staan een omgeving met 9 planeten en tientallen manen.

Deuhh... Jij denkt dat het laken model dat gebruikt wordt om de kromming van de ruimte door een massa inzichtelijk te maken als een letterlijke weergave van een dun doek om de aarde gebruikt moet worden??? Waar kun je in de ruimte boven een bol zitten. Wat is de bovenkant van een bol?

Toelichting die NBV geeft bij Jesaja 40:22 (bron) De Statenvertaling (bron) Natuurlijk mag je van mij geloven dat ze met het 'rond der aarde' de aarde duidelijk als een bol zagen. Maar hoe God boven een bol kan zitten is mij onduidelijk, want wat is nu eenmaal de bovenkant van een bol? En hoe je dan de hemelen als een tent om een bol heen spant vraagt ook de nodige creativiteit. God kan natuurlijk alles, maar als wij dan al niet begrijpen hoe dit zou moeten, hoe zou men dat toen moeten hebben begrijpen? Verder is deze discussie ongetwijfeld op dit alle andere fora al duize

Voel je vrij te grasduinen door alle waarnemingsgegevens: http://archive.eso.org/cms.html Wel.

Ik doe de wetenschap niet te kort. Ik meld alleen dat de kerk nogal tegenstribbelde (een gewoonte waar men in religieuze kringen nog steeds toe lijkt te neigen met als treffend voorbeeld hier op het forum @antoon die over al voor open staat mits het in lijn is met zijn visie op de Bijbelse geschiedenis ). Meer niet. Maar het doe mij goed dat je je aangesproken voelt

Die strijd was er omdat de kerk zich vasthield aan de letterlijke interpretatie van de bijbel. Betekent wat je hierboven schrijft dat je opeens toegeeft dat zowel de bijbel als de kerk hierin fout zaten? Dat is het helemaal niet, wetenschap beseft dat er een begin was meer niet, de Bijbel vult het in met het eerste vers uit Genesis. is jouw stelling niet precies andersom. Nog eens beste Kaasje strijd was er niet over of de aarde stilstond of dat hij om de zon draaide, net zo met een aantal wetenschappelijke ontdekkingen ze raken niet de kern van het geloof, sterker nog v