Mullog

Je bent anders weer verdomd lang bezig met afscheid nemen ?

Dat zal ik niet ontkennen. Als ze mensen kunnen redden door een gemodificeerd mazelenvirus in te spuiten lijkt mij dat een goede zaak.

Als generatie op generatie een steeds sneller mechanisme ontstaat doordat de langzamere worden opgegeten dan heet dat evolutie. Dat gebeurt door selectie, de langzaamste worden weg geselecteerd. Dit geldt ook voor de kat. Want katten die niet sneller worden vangen geen paarden meer. Ik zie niet in wat adaptatie hier mee te maken heeft want er is geen beest met tenen dat in zijn leven een hoefje ontwikkeld.

Dit artikel geeft een wat genuanceerder beeld Citaat uit dit artikel

Kat sluipt door het gras. Proto-paarden zien kat en denken oei, dadelijk zijn we diner en nemen een sprintje. Kat rent er erachter aan. Wie zal hij pakken? Natuurlijk de langzaamste. De anderen graast daarna vrolijk door, doet wat met de vrouwtjes (of de mannetjes als het een vrouwtje is) en daar komen kleine proto-paardjes van die misschien weer net iets sneller zijn omdat ze net wat betere tenen hebben. Uiteindelijk komen er hoefjes. Maar @Fundamenteel, dit kan je toch wel zelf verzinnen. Zo moeilijk is dat toch niet om te zien.

Het enige wat je in deze prima analyse vergeet is dat de hoef uit de tenen is geëvolueerd en dat daar de nodige generaties over heen is gegaan. Een half metertje sneller per uur is het verschil tussen gezellig verder grazen of diner voor de plaatselijke poes. Maar toch kan je het niet laten he

Dit is niet de fine-tuning die de TS in dit topic bedoeld.

Nee, het ligt niet aan de onwetendheid van de mens. De mens heeft ontdekt dat er voor het drielichamen probleem (waar het hier in kern over gaat) geen analytische oplossing bestaat maar alleen numerieke benaderingsmethoden die, omdat het benaderingsmethoden zijn, dus nooit exact zijn. Dat weten we (en iets weten is geen onwetendheid ). Je hebt min of meer gelijk dat we af moeten van precies juist zijn. In de praktijk zijn we dat ook omdat bij berekeningen en metingen rekening wordt gehouden met foutmarges. Ik weet niet wat er toeval is aan Pi. Het is de verhouding tussen de omtrek e

Nee, tijd is tegenwoordig gebaseerd op de definitie van de seconde en die is: De lengte van de dag neemt ook toe omdat de aarde langzamer om haar as gaat draaien door de getijdenwerking van de maan. Door de aardbeving met een kracht van 8.8 op de schaal van Richter in Chili in 2010 is d aardas enkele centimeters verschoven waardoor de aarde weer wat sneller is gaan draaien waardoor de dag weer wat korter werd. Het is gewoon een zooitje. En die voorspelbaarheid valt reuze mee (of tegen, hoe je het bekijkt). Over korte tijdsperiodes is dat nog redelijk te bepalen maar over langere t

Dat is het niet. Ons planeetstelsel is zelfs een chaotisch systeem omdat het onmogelijk is de toekomstige positie van de planeten te voorspellen. Het drie lichamen probleem kent al geen analytische oplossing. Laat staan een omgeving met 9 planeten en tientallen manen.

Deuhh... Jij denkt dat het laken model dat gebruikt wordt om de kromming van de ruimte door een massa inzichtelijk te maken als een letterlijke weergave van een dun doek om de aarde gebruikt moet worden??? Waar kun je in de ruimte boven een bol zitten. Wat is de bovenkant van een bol?

Toelichting die NBV geeft bij Jesaja 40:22 (bron) De Statenvertaling (bron) Natuurlijk mag je van mij geloven dat ze met het 'rond der aarde' de aarde duidelijk als een bol zagen. Maar hoe God boven een bol kan zitten is mij onduidelijk, want wat is nu eenmaal de bovenkant van een bol? En hoe je dan de hemelen als een tent om een bol heen spant vraagt ook de nodige creativiteit. God kan natuurlijk alles, maar als wij dan al niet begrijpen hoe dit zou moeten, hoe zou men dat toen moeten hebben begrijpen? Verder is deze discussie ongetwijfeld op dit alle andere fora al duize

Voel je vrij te grasduinen door alle waarnemingsgegevens: http://archive.eso.org/cms.html Wel.

Ik doe de wetenschap niet te kort. Ik meld alleen dat de kerk nogal tegenstribbelde (een gewoonte waar men in religieuze kringen nog steeds toe lijkt te neigen met als treffend voorbeeld hier op het forum @antoon die over al voor open staat mits het in lijn is met zijn visie op de Bijbelse geschiedenis ). Meer niet. Maar het doe mij goed dat je je aangesproken voelt

Die strijd was er omdat de kerk zich vasthield aan de letterlijke interpretatie van de bijbel. Betekent wat je hierboven schrijft dat je opeens toegeeft dat zowel de bijbel als de kerk hierin fout zaten? Dat is het helemaal niet, wetenschap beseft dat er een begin was meer niet, de Bijbel vult het in met het eerste vers uit Genesis. is jouw stelling niet precies andersom. Nog eens beste Kaasje strijd was er niet over of de aarde stilstond of dat hij om de zon draaide, net zo met een aantal wetenschappelijke ontdekkingen ze raken niet de kern van het geloof, sterker nog v

Dat is een nogal makkelijk geschenk als je vooraf weet dat die zoon tot in de eeuwigheid naast je zit.

Dat is juist het hele punt wat ik in deze discussie probeer te maken. Een wezen, zo superieur aan de mens, kan en mag ons niet verantwoordelijk houden voor wat wij doen. Het verschil is gewoon te groot. En als je van mening bent dat het verschil niet te groot is dan misbruikt Hij zijn macht. In beide gevallen vind ik dat moreel verwerpelijk gedrag. Bedankt voor het advies, ik zet het op mijn lijst.

Wie zegt dat jij het juiste ziet? Daar heb ik alleen jou verklaring voor, wat mij dan weer niet zoveel zegt. Het zou mooi zijn als God deze houding tegenover de mensheid aan zou nemen De bijbel bevat ook wetboeken, die kun je niet echt als rapporten beschouwen lijkt mij. Ze kan dat ontkennen. Dat neemt niet weg dat ik altijd haar vader blijf en, veel belangrijker, ongeacht hoe ze dat ervaart ik altijd mijn best zal blijven doen om haar waar mogelijk te steunen en helpen. Deze discussie begon met God heeft een gigantisch verdriet om de wereld die ten onder gaat en de m

Het is maar de vraag of je kunt stellen dat wij het probleem niet willen zien. Misschien is het probleem wel dat wij het probleem niet kunnen zien. De creatie van God (voor de discussie er maar vanuit gaande dat hij de schepper is) is dusdanig complex voor ons dat wij nauwelijks aan het begin staan van enig begrip van de werking van de schepping. Wij worden geacht op basis van vrije wil ons te onderwerpen aan iets wat wij niet begrijpen en waar hij bepaald geen duidelijke richtlijn (lees, de bijbel) voor geeft. De bijbel staat vol met moord, doodslag, verkrachting, bedrog, inconsistenties en a

Als het enige wat de badmeester doet het gooien van een reddingsboei is dan zal hij daar niet mee wegkomen. Waarom laten jullie God daar wel mee wegkomen?

Wat je natuurlijk bedoelt is dat het universum er anders uit zou zien als nu. Dat is zo ongeveer de enige conclusie die je kunt trekken want er is geen enkele reden waarom er niet andere vormen van leven in dat andere universum zouden kunnen zijn. Het hele probleem met die fine-tuning is dat een natuurkundige ooit de conclusie heeft getrokken dat alles precies op elkaar afgestemd is om het zich te laten manifesteren zoals wij het nu ervaren. De crea's waren er als de kippen bij om dat als een Godsbewijs te zien terwijl daar geen enkele aanleiding toe is. En daarom poneer je ook onderstaande st

Misschien begrijp je wat ik bedoel als ik je zin reframe. Je zei Laat ik daar eens van maken De badmeester heeft een gigantisch verdriet om de kinderen die verdronken omdat ze niet konden zwemmen. Die badmeester kan een gigantisch verdriet hebben maar in de echte wereld zal hij vooral het probleem hebben dat hij moet uitleggen waarom hij die kinderen niet gered heeft. En dit is wat die God van jou dus ook doet. Wat heb je aan iemand die een gigantisch verdriet heeft als diezelfde persoon niks doet om te helpen? God onttrekt zich aan zijn verantwoordelijkheid en wij mogen hem

Als mijn dochters wat dreigde te overkomen dan zou ik ik weet niet wat doen omdat te voorkomen. Verdriet zou pas komen als ik alles geprobeerd had en het onvermijdelijk zou zijn. Ook als ze zich van mij af zouden hebben gekeerd (die leeftijd hebben ze nog niet, dat gaat pas komen in de pubertijd ). Ik vind een God die ons als zijn kinderen op aarde heeft geplempt en dan een beetje verdrietig gaat zitten zijn terwijl hij in zijn almacht alles in een keer op kan lossen, een waardeloze God, het geloof niet waard (waarom ik dan ook afscheid van hem heb genomen)

Afgaande op het filmpje. In het begin zegt hij dat bij de aanvang van de oerknal de beginvoorwaarden precies waren afgesteld voor het ontstaan van het leven. Dat is een vreemd uitgangspunt. De eerste 5.391* 10^-44 van de oerknal zijn niet toegankelijk voor ons (Plancktijd, als astrofysicus weet jij dat natuurlijk @WdG )Dit betekent dus ook dat de aanname die William Lane Graig doet, namelijk dat die natuurconstanten precies goed stonden, pure speculatie is. We weten niet welke waarde ze hadden. We weten welke waarde ze nu hebben, maar welk proces om daar te komen daarbij gevolgd is, is o

Ik zie niet goed hoe de uitspraak De regels overtreedt. Antoon doet strikt genomen geen uitspraak over het al dan niet bestaan van de drie-eenheid maar verwijst slechts naar de argumentatie in de Schrift. Jou vooringenomenheid laat je een conclusie trekken die je op basis van deze uitspraak niet kan trekken.