Mullog

Nationalisme was in Europa een drijfveer voor oorlogen. De eerste wereldoorlog, de tweede wereldoorlog, de Joegoslavische burgeroorlog komen allemaal voort uit nationalisme. De tweede wereldoorlog heeft in zijn nasleep de Europese gemeenschap voor kolen en staal opgeleverd. Een economisch initiatief dat als doel had door wederzijdse betrekkingen de kans op oorlog te verkleinen. Dit is uiteindelijk uitgegroeid tot de EU. Iets waar je van alles van kunt vinden (dat doe ik ook) maar wat er wel voor gezorgd heeft dat Europa sinds 1945 geen interne oorlogen meer heeft gekend en waardoor is afgedwon

Ik bepaal zelf wel of ik reageer. Dat jij niet op mij reageert is jouw keuze. Je schrijft het is dan toch wel duidelijk dat ik, als ik naar een alternatief vraag, een politiek bedoel waarbij geen doden vallen. In waarschijnlijk eeuwige afwachting van een reactie, Met vriendelijke groet, Mullog

Wat je zegt is dat het beleid niet deugt. Je vergelijkt de huidige regeringsleiders en de EU met Nazi Duitsland. Wat ik vraag is of je een alternatieve regeringsvorm hebt die beter zou kunnen functioneren. Wat je met dit antwoord aangeeft is dat je geen alternatief hebt. Als je zonder alternatief het bestuur sloopt creëer je feitelijk een anarchie waarin het recht van de sterkste geldt. Is dat wat je wilt?

Heb jij een alternatief waarbij geen mensen sterven?

Wat vinden de PvdD stemmers van deze ontwikkelingen? Als dat het geval is dan is het een soort van diervriendelijke variatie op de SGP. Ik ben geen stemmer op de PvdD (ook niet SGP, maar dat zal geen verassing zijn ) maar heb/had wel enige sympathie. Ik weet niet of dat zal blijven als het putdeksel verder omhoog zou komen.

Zou ik ook doen als ik de bijbel was ?

Dan lag daar een bron van verwarring. Je begrijpt dat ik als atheïst niks met die metafoor kan, wat niet weg neemt dat ik het een mooie metafoor vind

Het is Het Evangelie van Jezus Christus in een notendop. Zuiver, helder, heilig, eenvoudigweg Schitterend. De tekst van @maritime12 komt van de website De Stralende Gnosis. Het lijkt mij wel zo netjes dit te vermelden. De Valentinus waarvan de tekst afkomstig is (of zou zijn) is gelinkt aan het Arianisme dat vrijwel volledig is uitgeroeid door het christendom vanwege het conflict tussen de Christenen en Arianen over de drie-eenheid. Ik denk dat het daarom misschien wel "Zuiver, helder, heilig, eenvoudigweg Schitterend" genoemd mag worden maar dat je het niet het "Evangelie van

@Robert Frans, denk jij dat God verbaasd zit terug te kijken naar wat alle personages in zijn verhaal (de bijbel) allemaal uitspoken? Vind jij dat het verhaal in de bijbel consistent is met alle onmogelijkheden en elkaar tegensprekende uitspraken die het boek bevat? Ik vind het een mooie bespiegeling die je geeft maar deze is niet van toepassing op de bijbel, de basis van het christelijk geloof, en alle andere boeken die je erbij haalt. Op die manier beschouwd is de bijbel niet meer dan eerste klad versie van het ontstaan van de wereld die als curiositeit nog bewaard wordt maar die voor d

IK ken hem wel maar ik ben geen natuurkundige en ook bij mij gaan er maar 24 uur in een dag waarvan ik pakweg 7/8 uur slaap, 8 uur werk (uitgezonderd weekeindes), 3 uur reis (tijdens welke ik lees (ook voor mijn werk) en mij b.v. op dit forum vermaak), een paar uur quality time met mijn gezin heb, een paar uur per week sport, wat game, TV kijk, met vrienden vertoef, in de tuin rommel (ook een hobby van mij) en ander minder leuk maar voor de instandhouding van het gezin nuttige taken doe zoals administratie, rekeningen betalen, in het weekeinde de boodschappen mee doen, onderhoud aan het huis p

Lijkt mij boeiend, maar zoals @Dat beloof ik al schrijft. Zou je een tipje van de sluier kunnen oplichten? En verwacht je dat Cees Dekker met zijn onderzoek God gaat bewijzen of de ET onderuit schoffelt of gaat hij, minder spectaculair maar ook nuttig, dingen blootleggen die onze kennis vermeerderen? Ik verwacht dat laatste. En ik begrijp niet goed waarom hier een waarschuwing op zijn plaats is. Als Cees Dekker wetenschappelijk onderzoek doet volgens de gangbare methoden, normen en standaarden die daarin gehanteerd worden dan doet zijn geloofsovertuiging toch niet ter zake. Van een loodgi

Je hebt gelijk, dat heb ik abusievelijk geschreven. Volgens mij gaan de huidige modellen van abiogenese uit van eenvoudige moleculen die steeds complexer worden tot er uiteindelijk RNA ontstaat wat zich zelfstandig kan vermenigvuldigen. Los van enige discussie of dit waar is en of het ooit bewezen kan worden ga jij met jouw uitspraak aan een paar zaken voorbij. Er is geen sluitende definitie van wat leven nu precies is. Je kunt daarom niet spreken over wat een simpele levensvorm is en wat een complexe omdat de grens niet vast staat. Zoals gebruikelijk zijn de uitersten duidelijk, een a

Is er dan een tekst dat Jezus de stenen tafelen beschrijft? Volgens mij geeft God ze aan Mozes. Van Jezus hadden ze toen nog nooit gehoord. Dat is er toch later door de christenen ingefietst.

Nergens in de bijbel wordt ons vertelt dat christus die stenen tafelen beschreef.

Lees jij wel? Ik schrijf dat ik het niet weet. Maar dat ik wel weet dat hij niet in jouw God gelooft vanwege het citaat dat ik geef. Ik had tot dit filmpje nog nooit van Flew gehoord. En misschien verbaast het je maar het is wat mij betreft voor iedereen vrij om van atheïsme naar geloof te switchen en terug (hoewel dat laatste vanwege Hebreeën 6 weinig zinvol is) of naar een ander geloof. Ik heb eerder het gevoel dat gelovigen naarstig op zoek zijn naar bekeerde paradepaardjes om op een of andere manier een punt te maken. Ongetwijfeld zijn er atheïsten die dat andersom ook zullen doen

Nee, hij heeft het over integrated complexity. Dat is wat anders. Dus misschien kun je het niet zo goed volgen als je denkt Verder wekt hij sterk de indruk dat hij aanslaat op het woord complexity dat de interviewer gebruikt. Ik denk dat het respectvol was geweest als dit interview niet meer was afgenomen. Ik weet het niet, want ik kan niet in zijn hoofd kijken (hoewel, ze hebben zijn hersens nog ergens liggen, geloof ik ). Wat ik wel weet is dat iemand die in 1954 schrijft zeker niet in de God gelooft waar jij in geloofd. Men had in de tijd van Darwin geen i

Wat ik heb gedaan. Ik vind het weinig overtuigend. Een oude man die bevestigend antwoord als de interviewer tegen hem zegt dat het de complexiteit was die van hem een gelovige maakte. Die zich daarin beroept op Einstein, wat vreemd is omdat Einstein een verklaard atheïst is. Het kan ook niet anders. in één minuut (eigenlijk was het 2 minuten en 7 seconden) kun je niet veel meer dan zeggen dat je geloof gebaseerd is op het feit dat je niet begrijpt waar de complexiteit anders dan van een schepper zou kunnen komen. Je bent wel een uurtje of wat bezig om daar onderbouwing aan te geven.

Stom, stom, stom,... Had ik moeten zien. De laatste zin niet meer gelezen

Ik zal vanavond even kijken. Maar ik begrijp niet dat daarmee de Engelse wiki zou worden weerlegd. Dat zijn gewoon zinnen die Flew gezegd heeft.

Waar woon je? In Oost-Groningen zou ik er mij niet druk om maken. In het Vondelpark in Amsterdam zou ik liever "safe then sorry" zijn.

Bij mij geeft het filmpje aan 18 minuten te duren. Volgens de wiki is men het over die omslag niet helemaal eens. Ik citeer uit de Nederlandse wiki en vindt bevestiging in de Engelse wiki Ik wil er daarbij op wijzen dat Flew zelf aangeeft dat hij de ontwikkelingen niet meer volgt omdat het teveel is. En als je inhoudelijk niet op de hoogte bent (of blijft) van de ontwikkelingen kun je toch niet concluderen dat de toegenomen wetenschappelijke kennis naar deïsme tendeert? Je weet dan gewoon niet welke kant het op gaat.

@Willempie ik ben op Netflix begonnen met de serie "The designated survivor", ik volg daar "Our planet" en ik heb nog een rijtje films dat ik wil zien. En nu moet ik een discussie gaan voeren met video's die jij hier doorgeeft. Zo kom ik niet meer achter de buis weg Verder moet ik dan gokken waar het argument zit dat je naar voren wilt brengen en hoe jij dan tot de conclusie komt die je hierboven schrijft. En die conclusie kan ik net zo makkelijk omvormen tot "Juist wel! Let vooral op de groei van kennis op het gebied van informatie, celbiologie en genetica." want die is van een ze

Ik wacht dat het hetzelfde probleem is. Er zijn een paar verschillende theorieën en het is niet duidelijk welke het dichtst bij de waarheid komt. Ik wil dat wel bekijken. Waar zit dat ongeveer in de film? Foutje, bedankt. "Als iemand beweert dat stervorming niet in gaswolken plaats kan vinden omdat er sterkere krachten werken dan zwaartekracht..."

Circa 13 minuten bekeken. Er wordt beweerd dat de kern van Mercurius vloeibaar moet zijn om een magnetisch veld op te wekken. Dit is correct. Dan wordt beweerd dat wetenschap in zijn model hier geen verklaring voor heeft. Dat is niet correct. Er zijn twee mogelijke verklaringen maar geen van beide kan exclusief bewezen worden. Dat wordt dan als argument gebruikt om creatie aan te tonen. Dit is een generiek probleem. Creatie wordt gebaseerd op het ontbreken van bewijs in de huidige stand van de wetenschap. Met het groeien van de kennis brokkelt dat argument steeds verder af.

Ik ben na minuut 6 gestopt met kijken. Als iemand beweert dat stervorming niet gaswolken plaats kan vinden omdat er sterkere krachten werken dan zwaartekracht terwijl er tientallen bewijzen van zijn, zo niet honderden, als deze https://www.eso.org/public/belgium-nl/news/eso1815/ wat moet je dan verder?