Mullog

Persoonlijk denk ik dat we geen longen genoeg kunnen hebben. Dat gezegd hebbende. Ben je dan ook van mening dat het regenwoud in de uitverkoop mag of was dit slechts om mijn stelling te corrigeren?

Naar mijn mening, en dat zal wel duidelijk zijn, is het een kwestie van inlegkunde. Er is geen enkele reden waarom ze naar twee verschillende zaken zouden vragen tenzij jij kunt aangeven dat eerder in het verhaal dat al is duidelijk gemaakt. Dat ze twee verschillende zaken op het netvlies hebben. Ik zie graag teksten (uit de verhaallijn, dus niet niet uit de hele bijbel bijeengeschraapt) die daar op wijzen. Als je die niet hebt dan wil het hierbij laten want dan blijven we alleen maar hetzelfde tegen elkaar zeggen wat mij persoonlijk een vrij nutteloze bezigheid lijkt

Ik zou niet weten waarom ik over iets anders moet beginnen. Ministers in Nederland worden benoemd nadat ze gescreend zijn (zie hier de procedure). Er zijn Staatssecretarissen ontslagen omdat ze op de foto stonden met Bouterse en dat vergeten waren te vermelden. Je beschuldigt haar van een miljoenenfraude in Mali terwijl dat gebeurde toen ze nog geen bewindspersoon was en zij degene was die de hulp aan Mali toen stopzette. Hoe kun je ook maar de illusie hebben dat ik denk dat je ook maar ergens gelijk over hebt? En opeens ben je Europeaan na eerst met verve Amerika verdedigd te hebben. Het

Het is een redenatie die achteraf gemaakt is. Je kunt niet in alle redelijkheid zeggen dat ze hier bewust twee verschillende vragen stelden. Tenzij jij mij kunt aantonen dat de discipelen al wisten dat het twee verschillende gebeurtenissen waren. Zijn er teksten in het NT die daarop wijzen?

Tsja, die brief zal er wel niet van komen. Ook niet als in de postzegel betaal? De tekst van het tweede amendement van de grondwet van de Verenigde Staten (bron) Ik zie het woordje tiranniek niet terug. Als je vijandig had geschreven was het misschien goed geweest. Maar je moet je ook realiseren dat dit werd opgeschreven in een tijd dat de VS nog omringd werd door vijandige staten en zich net van het VK hadden losgemaakt. Als de grootste atoommacht ter wereld hebben ze niet echt iets van andere overheden te duchten. En je wilt toch niet zeggen dat een Amish meisjesschool een ti

Ik zal dit maar lezen als dat ik je volledig verkeerd geïnterpreteerd heb. Daar ben ik blij om.

Daar ben ik mij van bewust. Maar als dat een natuurlijk proces is, dan wordt dat geaccepteerd. Maar met de MA pil breng je een bewust obstakel aan waardoor een (al dan niet) bevruchtte eicel geen mogelijkheden meer heeft. Ik wil je eraan herinneren dat de RKK (en waarschijnlijk heel veel andere kerkgenootschappen, maar dat heb ik niet zo in beeld) tegen het gebruik van een condoom is. Ik zie niet in waarom een MA pil met zijn functie wel zou zijn toegestaan en het blokkeren van een paarhonderd miljoen zaadcellen zodat die de eicel niet kunnen bereiken niet is toegestaan. En als je wel een

Dat is toch ook abortus. Een bevruchte eicel is een aankomende mens. Of dat nu 20 weken na de conceptie is of 30 seconden.

Mag ik je erop wijzen dat @Fundamenteel zijn bewering onderbouwt met tweets van GeenStijl of commentaar dat geleverd wordt op caroons van Gregorius nekschot die gepubliceerd zijn op GeenStijl. Je schrijft n.a.v. de shootings waarmee je naar mijn mening probeert te vergoelijken wat daar gebeurt. "Als ik gefrustreerd ben heb ik het recht om een willekeurig aantal, maar liefst veel, mensen overhoop te schieten". Dat is wat ik in je opmerking lees. Vandaar mijn cynisch commentaar. Maar als je het anders bedoeld hebt staat het je vrij om dat uit te leggen. Ik zou het in dit geval he

Misschien moet je eens een brief sturen aan Sigrid Kaag waarin je haar persoonlijk aanspreekt in plaats van lekker veilig op een forum waarvan je weet dat ze het toch niet leest voor allerlei soorten van vuil uit te gaan zitten maken. De discussie aangaan met degene die je demoniseert in plaats van hier lekker weggestopt te blijven vuilspuiten. Misschien moet je gewoon verhuizen naar GeenStijl. Ik ben blij dat je de schietpartijen vanuit je christelijke visie legitimeert. Had niet anders van je verwacht.

2017: Sutherland Springs, Texas, 26 doden in een baptisten kerkl 2017: Las Vegas, Nevada, Er zijn zeker 59 doden bij een concert 2016: Orlando, Florida, 49 doden in een nachtclub 2015: San Bernardino, Californië, 14 doden bij een aanslag op een feest 2015: Roseburg, Oregon, 9 doden op een school 2015: Charleston, South Carolina, 9 mensen in een kerk 2015: Chattanooga, Tennessee , 4 militairen bij een marine kantoor 2012: Newtown, Connecticut, 20 kinderen en 6 volwassenen op een school 2012: Aurora, Colorado, 12 mensen in een bioscoop 2012:

Ik vind dat een rare redenering. De discipelen vragen iets, Jezus geeft een uitgebreid antwoord waaruit nergens blijkt dat er twee zaken door elkaar lopen. Dat is volgens mij alleen bedacht om de zaak achteraf kloppend te maken. Om te kunnen uitleggen wat die rare zin over dat alles in die generatie plaats gaat vinden een plaatsje te kunnen geven. Kortom, hogere inlegkunde. Als je ooit een wortelkanaalbehandeling moet ondergaan dan moet je aan de tandarts vragen dat zonder verdoving te doen. Dan begrijp je misschien wat voor onzin je hier schrijft.

Ja, ja. Jezus oreert nog een eindje verder in Mattheus 25, zinnen zeggende als wat natuurlijk duidelijk gaat over de vernietiging van de tempel onder het toeziend oog van alle vergaderde volken (maar niet heus). Ik vind je argument op zijn zachtst gezegd uitermate naïef. Dan heeft Hij om te beginnen bij Adam en Eva al een gigantische inschattingsfout gemaakt.

Fout, fout, fout! Christenen zijn een deel van deze wereld (voor een groot deel zijn ze zelfs de wereld). Jullie (de JG's) vinden dat jullie apart staan.

Natuurlijk niet. Die mannen schreven alleen over hun tijd. Het is niet voor niks dat ze Jezus laten zeggen Alles zou in hun tijd plaatsvinden. Er is geen enkele aanleiding aan te nemen dat ze ook maar enig tijdperk tussen het hunne en het onze in gedachten zouden kunnen hebben gehad. Ze zouden in Gods koninkrijk terecht komen, er was geen toekomst verder op aarde. Lijkt mij wel ja. Als God zou delegeren zou het anders zijn maar als hij aanstuurt dan blijft hij eindverantwoordelijk.

Fout, fout, fout! Dat waren wel degelijk christenen. Wat jij hier doet is een periode van de kerkelijke geschiedenis ontkennen omdat die je niet bevalt. Het christendom heeft zich ook ontwikkeld op basis van wat in die tijd allemaal gebeurde. Als dat niet gebeurd was hat het christendom er anders uitgezien, ook wat jullie JG's pretenderen te zijn. Gedane zaken nemen geen keer.

Van mij mag je doorgaan zolang als je wilt Dat verandert niets aan het feit dat Johannes het over zijn tijd heeft. Het is echt helemaal niet moeilijk om elk willekeurig geschrift te pakken en dan een (symbolische) verwijzing naar welke tijd dan ook te maken. Ik ben De waanzinnige veertiende eeuw van Barbara Tuchman aan het lezen (kan het je zeer aanbevelen). Als je dat leest dan is iedere opmerking op dit forum van de strekking "dat de tekenen duidelijk zijn" een lachertje in vergelijking met wat de mensen in die tijd overkwam.

Dat is de betekenis die jij eraan geeft. Het enige wat ik beweer is dat de schrijver, wie dat ook geweest moge zijn, alleen maar beschrijft wat hij om zich heen ziet. In de middeleeuwen zou deze zin (1 Johannes 5:19) bijvoorbeeld nooit zo geschreven zijn omdat de vrijwel de hele bekende wereld bestuurd werd door christenen. Daar zou een zin geschreven zijn die iets zou roepen over het weer onder christelijk bestuur brengen van Jeruzalem of iets dergelijks.

Ik had het over wat @sjako schreef Als Johannes schrijft dat de hele wereld in de macht ligt van de goddelozen dan heeft hij het over zijn tijd. Een tijd waarin de Romeinen aan de macht waren, die een heel legioen aan goden aanbaden als ze dat zo uitkwam en die vanuit zijn perspectief goddelozen waren. We hebben het dan over eind van de eerste eeuw. Toen was het christendom niet veel meer dan een in een aantal steden bestaande kleine geloofsgemeenschap. Dat jullie dit abusievelijk op deze tijd projecteren is jullie ding.

Dat wordt nu nog wel eens gezegd ? Het christendom telt op wereldniveau 2,4 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie (wiki). Hij die dat zegt moet dan maar eens leren tellen

Eigenlijk niet zo raar dat dat allemaal gezegd wordt. Het christendom was toen een kleine sekte Vanuit dat perspectief is het helemaal waar wat er staat. Inmiddels ziet de wereld er heel anders uit. Feitelijk is het standpunt dat je inneemt daarmee een teken van onvermogen de verandering te begrijpen en erop te acteren.

Klopt. Ik dacht dat we even een goed gesprek hadden, maar zoals gebruikelijk weet je geen maat te houden. Inhoudelijke discussies in PB's heb geen zin in. Onderstaande heb ik uit gehaald. Ik meen gelezen te hebben dat politiek geleuter niet meer in allerlei discussies op moet ploppen. Die gefaalde politiek heeft er anders voor gezorgd dat er sinds 1945 geen oorlog meer in de EU is uitgevochten, waar voor 1945 er geen jaar zonder wel een of ancere brandhaard ergens in Europa was. Rare manier van dingen benoemen: 20 mensen dood door aanslag in Texas, FBI gaat uit van t

Zo lust ik er nog wel een paar. Voor de goede orde, deze quote is niet van mij maar van @Noel2

Ik denk dat feiten voor zich spreken.

Doen jullie niet aal politiek? Ik krijg de laatste tijd van @antoon een heel ander beeld Verder vind ik het nogal laf om je terug te trekken met als excuus Gods koninkrijk. Die 144.000 gezalfden van jullie zouden nu misschien al eens aan de weg moeten gaan timmeren. Klopt, alhier ?. Er zijn diverse mensen hier op dit forum die dit soort geluiden laten horen @antoon, @sjako (maar die tellen eigenlijk niet want dat zijn JG's) maar ook @Willempie, @Dolce Vita en volgens mij zelfs @Fundamenteel.