Mullog

Het is geen keihard bewijs, want dat is niet te leveren vanwege de enorme tijd die is verstreken. Maar ik stel mij zo voor dat het zo ongeveer is gegaan zoals het nu met de slijmzwam gaat. Een eencellige die zich samenvoegt met collega eencelligen om samen een organisme te vormen.

Ok. Deze link, die jij gaf, https://www.getscience.com/biology-explained/how-genetically-related-are-we-bananas en waar je uit haalt dat wij dichter bij bananen staan dan bij fruitvliegjes kent de volgende paragrafen Chimpanzee: 96 percent identical; Hier wordt in de paragraaf verwezen naar een vergelijking tussen mensen met chimpansees (en bonobo's) Chicken: 60 percent identical; Het vergelijk wordt getrokken op basis van de genetische eigenschappen van de Bankivahoen (een soort kippen). Er wordt een vergelijk getrokken tussen dinosauriërs (waar vogels van afstammen) en zoo

Dat klopt. Maar bij jou gaat het m.i. meer dat je je geloof wilt belijden dan dat je over het topic wilt praten. Dat baseer ik ook dat je veel door elkaar gooit, van alles op een hoop kwakt en vrij consistent laat merken dat je van veel zaken de ballen niet af weet. Discussies eindigen doorgaans in een vast patroon. Namelijk dat je niet opgewassen bent tegen de argumenten en dan roept dat alles schepping is (of iets va die strekking). En dan is het klaar. Weet jij hoeveel uitzoek werk ik hier af en toe insteek? (voel je niet bezwaard, want als ik het niet leuk zou vinden zou ik het niet d

Mag ik dan eens vragen waarom je discussies start over de ET? Het lijkt mij een tamelijk zinloze bezigheid als je overtuiging vastligt.

Het belletje begint te rinkelen. Ik zou graag de bron willen zien van de cijfers die je daarbij gegeven hebt. Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat als soortvorming plaatsvindt dit een langdurig proces is waarbij interbreeding, waarbij ik denk dat je bedoelt dat paren met geboortes plaats kunnen vinden, nog een behoorlijk lange tijd mogelijk is. Er zit geen logica in de manier waarop jij het hier begrijpt. Interbreeding lijkt mij tussen twee soorten, zoals jij het bedoelt. Dan zijn er al twee soorten, wat valt er dan nog te scheiden? Er zijn wetenschappen, zoals de astronomie, die pr

Prima. Wat bedoel je hiermee? Waar heb je dat gezegd. Ik herken dit niet. Die is niet te vinden. Er is niet zo iets van er zijn twee konijnen en die paren met elkaar en plop er is een nieuwe soort, namelijk de afstammelingen van die twee konijnen. Een gemeenschappelijke voorouder als degene die de eerste van een nieuwe soort baarde is ondenkbaar. Als dat het beeld is dat je hebt, dan is dat fout. Neem paarden en ezels. Die kunnen met elkaar paren en wat er dan ontstaat is een muilezel. Muilezels zijn onvruchtbaar en gaan zich dus niet voortplanten. Omdat paarden e

Kleine nuance is op zijn plaats. Die bioloog geeft zijn visie en naar zijn mening kan op deze wijze verwantschap niet bepaald worden (de betreffende link). Zijn argument daarvoor (geen bewijs!) is dat onder de door hem aangenomen mutatiegraad er een onacceptabele duur nodig is om het verschil in genen (let op, het heeft het dan over het hele genoom, niet over het stukje cytochrome c) te verklaren. Daarbij heeft hij het dan ook over populatie van constante grote. Hij gaat daarbij voorbij aan het feit dat de mutatiegraad tussen de verschillende genen niet aan elkaar gelijk zijn. Verder is

Ik heb alleen een post van mij uit 2017 laten zien om uw op niks gebaseerde opmerking dat ik waarschijnlijk nog nooit cytochroom c gehoord had te ontkrachten. Maar aangezien uw begrijpend lezen nog vele malen beroerder is dan dat u over mijn begrijpend lezen beweerd, zal dat wel niet tot u zijn doorgedrongen. Zoals ook geldt dat ik helemaal niet ga reageren omdat u, als uw beweringen geen stand meer houden, met loze kreten begint en andere tijdrovende onderwerpen op werpt. Maar ook dat schijnt niet tot u door te dringen, hoewel ik dit al enkele malen gemeld heb. Er valt werkeli

Maar goed dat je niet gewed hebt. Onderstaande post, vindbaar op dit forum, toont aan dat ik al met cytochrome-c bekend was voor dat jij geboren was. Ongetwijfeld weet hij er meer van dan ik. Ik wil er nog even op wijzen dat de goede man een nadrukkelijk geloofsstatement maakt, wat jij wijselijk weg laat in je citaat. waarin hij zijn twijfels over de periode van 6 dagen uitspreekt om zich daarna, in geloof, toch helemaal over te geven aan de Bijbelse waarheid. Ook wil ik erop wijzen dat het betreffende artikel uit 2001 stamt en zich baseert op data die nog ouder

Daar hoef je geen respect voor te hebben. Als ik jou vraag wie de 6 kinderen van Jeduthun waren dan weet jij dat ook niet uit je blote hoofd (te vinden in de bijbel). Verder erken ik niks, zeker niet vanwege dat je hier alsnog weer demonstreert er geen bal van te snappen en geen jota kennis van te hebben. En nee, ik ga dat niet meer uitleggen. Volg gewoon mijn advies. Dat maakt je leven een stuk rustiger. Prima. Als dat je stelling is dan koester die. Ik laat het hierbij.

Ik heb geen idee want ik ken die stamboom niet uit mijn hoofd. Verder ben ik bang, jou kennende, dat je als ik antwoord heb gegeven dat je daarna gaat vragen wat de gemeenschappelijke voorvader is van de champignon en de peulvrucht. En dat weet ik ook niet uit het hoofd. Als je wilt weten hoe het volgens de ET allemaal in elkaar steekt raad ik je aan de sessie te bekijken die op https://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122 onder het tabblad "Sessions" te vinden zijn. Let op, dit is pakweg 38 uur aan cursus die de wetenschappelijke kant van de ET behandeld. Niks geen creat

Prima. Als dat je stelling is dan koester die. Ik laat het hierbij.

Zoals je weet ligt in het DNA de erfelijke eigenschappen vast. Dit uit zich vooral in de bouwplannen van proteïnes die in de sequentie van het DNA zijn vastgelegd. Als de cel een cytochrome c proteïne maakt dan is de aminozuur sequentie daarvan afkomstig uit het DNA. Als je twee cytochrome c proteïnes van 2 verschillende soorten met elkaar vergelijkt vergelijk je daarmee de bouwplannen die in het DNA van die soorten zijn vastgelegd, en daarmee op een indirecte wijze de erfelijke eigenschappen. Voor de rest zie mijn vorige post. Hoe cytchrome c functioneert doet in dit verband totaal niet

Je eerste zin is een leugen want alles wat ik vervangen heb door <knip...knip> is een grote warboel waarbij je bijvoorbeeld aangeeft niet te weten wat telomeren zijn en duidelijk maakt dat je mijn uitleg niet begrepen hebt. Ik geloof er geen zak van dat je duizend pagina's versleten hebt. Volgens mij kom je niet verder dan op YouTube eindeloos zoeken naar filmpjes die je niet kijkt, vooral lang moeten duren omdat je dan weet dat wij niet kijken, en waarvan je niet in staat bent de argumenten samen te vatten. En hard roepen dat wij er niks van snappen als je zelf allerlei onzin uitkraamt

@Fundamenteel Je haalt van alles door elkaar. Het chimpansee DNA is bekend en je kunt dat één op één vergelijken met menselijk DNA. In hoeverre het dan overeenkomt is onderwerp van discussie want hoe tel je DNA dat chimps wel hebben en mensen niet en andersom, om maar eens een voorbeeld te noemen. Een ander voorbeeld is dat DNA sequenties in een andere volgorde zijn geplaatst. Voor het functioneren van het DNA maakt dat geen verschil maar hoe moet je dat tellen? De consensus is dat circa 95% overeenkomt. Wat toch iets anders is dan de 4,3% die jij berekend hebt. Het vergelijken van p

Cytochrome c is een relatief klein eiwit dat essentieel is in de energievoorziening van alle cellen (dierlijk en plantaardig). Het bestaat uit een functioneel deel, het deel dat de functie uitoefent die nodig is, en een niet functioneel deel. Voor dat laatste deel maakt het niet zoveel uit hoe het eruit ziet. Het functionele deel is in alle cellen (dierlijk en plantaardig) hetzelfde om de eenvoudige reden dat als dat niet zo is de cel niet kan leven omdat dan een essentiële stap in de energievoorziening van de cel niet functioneert. De theorie is dat als alle leven dezelfde oorsprong hee

Het is een citaat uit het boek "En de aarde bracht voort" van Gijsbert van den Brink (of uit een interview n.a.v. dit boek, dat weet ik niet precies meer). Ik heb het bedoeld als een spiegel voor degene die op dit forum tijdens discussies feiten ontkennen omdat ze niet in overeenstemming zijn met hun godsdienst. Ik vond, toen ik er tegenaan liep, dit wel een mooie uitspraak, en vind dat nog steeds zo. Door een min of meer onbesmette bron (van de Brink) wordt hier feitelijk gezegd dat als je dit doet, je God bruuskeert. Hoewel hij het wat diplomatieker zegt komt het daar volgens mij nameli

Nee, ik vraag gewoon om informatie. Ik raak blijkbaar gevoelige snaren Ja ik lees mijn eigen links. Dat kan ik van jou niet zeggen want jou link zegt dat het haar eerste kindje was ?. Nee, geen stilte voor de storm. Voorlopig ben ik er klaar mee (en verder heb ik op dit moment wel wat beters te doen). Je kent mijn mening, ik ken de jouwe. We gaan beiden niet van mening veranderen. Als jou argumentatie niet verder gaat dan het inbrengen van (mogelijk verzonnen) verschrikkelijke verhalen dan gaat de discussie ook niet over abortus maar over medische missers. Dat l

@Bastiaan73, @Dat beloof ik, @Fundamenteel, tenzij men in Italië andere methodes gebruikt is het verhaal volstrekte kolders. Hier is een beschrijving van de methode te vinden.

Klopt, maar het gaat om het moment waarop h., Iemand van 16/17 denkt er anders over dan iemand van 25/26. Waarmee de willekeur onder gelovigen heer en meester wordt. Als het ons zo uitkomt, komt het van God en als het niet uitkomt komt het van de duivel. Je snijdt hier een belangrijk punt aan. Wat mag de genezing van een ziekte kosten? In 2016 waren er in Nederland 104 mensen wiens behandeling meer dan € 500.000 per jaar kostte. Ik weet niet wat je daarmee moet. Moet je dat als samenleving betalen of moet je tegen die mensen zeggen "Prima, als je het maar zelf betaald". Het lij

Maar van wie wordt dan de snoepzak?

In mijn beleving is de conceptie het moment dat er een levend wezen met de potentie mens te worden ontstaat. Alle handelingen die voorkomen dat een bevruchte eicel de kans krijgt te volgroeien zijn in dat verband moord. Ik vind (ja het is mijn mening) het hypocriet om te zeggen dat het de eerste paar weken geen moord is. Zo lullen we alles recht wat krom is. De voorzienigheid schonk ons de evolutietheorie, en hup we hebben er weer een paar op de kast. Gezien de eerste drie geboden kun je het ook beschouwen als de leefregels die opgelegd worden door een narcist Hup weer een paa

Faalbaar, Freudiaans? En kennelijk heb je de link niet gelezen.

Je mist het hele punt. Het gaat om menselijk ingrijpen in het proces. Jullie geloven allemaal in Gods voorzienigheid. Met morning-after-pillen, condooms, voorbehoedsmiddelen, periodieke onthouding, geen seks voor het huwelijk grijp je daar allemaal op in. maar het ene is wel aanvaardbaar het andere niet. En God.... die kijkt toe en verbaasd zich over het gekronkel.

En omdat we het niet weten is het niet erg? Meestal niet, maar indien wel, wat dan? Hypocrisie ten top. Joh, dat is een bijzonder geval (waarom eigenlijk). Maar de discussie gaat veel breder hoor.