Mullog

Boeiend. Ik ken niemand die ze alle drie gehad heeft, en opeens is er hier een die het in dit vaccinatie tijdperk overkomen is. En aangezien er slecht twee keer een BMR vaccinatie gegeven wordt schat ik zo in dat gevaccineerden ook immuun zijn voor het leven. Misschien moet je je tot het onderwerp beperken in plaats van psychologie van de kouwe grond te gaan bedrijven. Het ligt voor de hand dat ik voor deze ziektes geen angst heb want ik ben namelijk daartegen ingeënt en beschermd. Ik vermoed jij ook tenzij je ergens rond de 80 bent ofzo (ik beschouw je eerste opmerking hierboven als

Bedankt voor de links. Ik zal me er eens in gaan verdiepen. Ik zal kijken of ik een casus bij elkaar kan scharrelen uit het boek om jou het genoegen te gunnen deze te debunken

Stelletje malloten. Jullie hebben geen idee waar je het over hebt. Alsof virussen als mazelen zich iets aantrekken van de gezondheid van de mensen die ze besmetten. Verder negeren jullie al het wetenschappelijk onderzoek die al die flauwekul die jullie wel geloven weerleggen. Voor mijn part mogen jullie allemaal deze ziektes krijgen en er veel plezier aan beleven. Het is alleen zo jammer dat jullie een risico voor anderen vormen. Zoals gezegds, malloten.

Lol. Dat iemand weet dat er van 500 broeders de meesten in leven zijn en een aantal gestorven. Dat noem jij statistiek ❓.?

Mijn fout. Ik heb het betreffende hoofdstuk nog eens nagelezen. Rice doet die bewering niet, dus mijn blunder. Rice geeft wel argumenten die op zijn minst twijfels kunnen zaaien of Paulus het wel over een historische Jezus heeft. Ik heb eens nagezocht op de wiki wat die hierover zegt (bron). Onderstaand zou de consensus zijn over het levenskader van Jezus. Als dit de consensus is dan weet ik niet precies wat ik daarvan moet vinden. Het 1e punt is nogal twijfelachtig. 10 en 11 zijn zeker geen historische feiten die dit staven. Hetzelfde geldt ook voor 2 tot en met 9. En die zijn

Er is geen ongeloof zoals atheïsme. Dat is dat je ervan overtuigd bent dat God of goden niet bestaan. Ongeloof is hier niet van toepassing.

Ik verwijs naar het onderschrift onder al mijn berichten. Of omdat het gewone volk iedere keer laat zien dat het er geen snars van begrijpt

Goed punt. Misschien moeten we eerst de draad weer oppakken bij de vraag, wat is geloofskennis en wat is wetenschappelijke kennis.

En hoe moet dat dan met virussen en bacteriën die ziekten verwekken en resistent muteren tegen geneesmiddelen? In de bijbel is daar geen woord over te vinden en echt, ik verzeker je, tegen bijvoorbeeld een ebola infectie helpt bidden echt niet. Geen geloofskennis maar gewoon wetenschappelijke kennis, lijkt mij.

Lol, dit raakt natuurlijk kant noch wal (een niet-christen die zich aanmatigt het christendom te definiëren). Is vergelijkbaar met dat ik zou zeggen dat ik als niet moslim vind dat de Koran geen onderdeel is van de islam ?. Maar is wel helemaal in lijn met wat @zendeling verder uitstraalt. Zijn hele religie ie gebaseerd op de bron Q, een werkje waarvan niemand het bestaan ooit heeft aangetoond, waarvan niemand de inhoud kent en wat niet meer dan een intellectuele constructie is om een onbekende bron te duiden.

Ik ervaar dat niet zo. Hij stelt als hypothese dat Markus na de vernietiging van de tempel is geschreven, dat Jezus vanuit een Joodse traditie is geschreven en dat de christenen, minder in de Joodse traditie bekend, dat verhaal verkeerd hebben geïnterpreteerd. Ik heb overigens ook wel hier en daar vragen, en misschien kun jij mij daar verder bij helpen. De oudste referenties aan Jezus staan in de brieven van Paulus. RG Rice claimt dat Paulus nergens aan een historische Jezus refereert en dat deze observatie consensus is binnen het vakgebied. Dat roept bij mij twee vragen op. De eerste is

Richard Carrier en Albert Schweitzer, voor wat het waard is. Voor mij was/is de visie van RG Rice nieuw. Ongetwijfeld heb je gelijk dat het methodisch en wetenschappelijk allemaal niet zo verwantwoord is. Maar voor mij is het een nieuwe invalshoek. Op een of andere manier proef ik in de toon van de reactie dat dit voor jou een onacceptabele visie is. Kun je ook inhoudelijk aangeven waarom deze visie niet klopt? Waarschuwing vooraf; verwacht van mij geen diepe inhoudelijke reacties om de simpele reden dat dit niet mijn kennisgebied is maar een interesse gebied. Verder dan boere

Helemaal vergeten dat dit topic ook nog bestaat Ik ben momenteel Deciphering the gospels: Proves yhay Jezus never existed van R.G. Rice aan het lezen. Die gaat uit van de aanname dat het eerste evangelie dat van Marcus is en dat dit na de vernietiging van de tempel in de eerste Joods-Romeinse oorlog is gedaan. De schrijver van het evangelie heeft Jezus als romanfiguur verzonnen en was bekend met de brieven van Paulus. Het hele verhaal is gebaseerd op verhalen uit het OT. Dit hele evangelie is daarna volledig verkeerd door het ontluikende christendom begrepen en daarmee is Jezus als histo

Waarom heeft Jezus niet gewoon ervoor gezorgd dat water zuiver is? Waarom voelde hij zich geroepen om water in wijn te veranderen? Nee, ik denk niet dat Jezus aan water de voorkeur zou hebben gegeven. Leer er mee leven

Het is dan jammer dat je niks aan die perfecte verpakking van bananen hebt omdat de Panamaziekte via de wortels komt ? En ik vraag me dan af waarom de schepper die partjes bij appels en peren en allerlei andere vruchten ook niet gedaan heeft. Dat was we zo makkelijk geweest.

Dat is inderdaad geen kattenpis. Maar dat heeft verder niks te maken met een slokje miswijn tijdens een RKK dienst. Ik heb tenminste nog nooit een rij ambulances voor een kerk zien staan tijdens een eucharistie viering om mensen met alcohol deliriums af te voeren. Je slaat door. Acceptatie van alcohol is cultureel bepaald en heeft zijn oorsprong in wat je ergens terecht zegt, namelijk dat het veiliger was om wijn (of bier) te drinken dan water. Ik denk niet dat het veranderen van een sacrament daar veel invloed op gaat hebben. Zeker niet in als je rekening houdt met de ontkerkelijking wa

@Fundamenteel schrijft dat de kans met 12% verhoogd wordt. Deze link geeft de verschillende kansen (op ontdekking!) weer. Voor de leeftijdsgroep tussen 30 en 39 jaar betekent dit dus dat de kans (op ontdekking!) van 0,6 op de 1000 naar 0,66 (gemakshalve op 10% afgerond) op de 1000 gaat. Verder raakt je redenering kant noch wal want ik heb nog nooit gezien dat, behalve de priester , mensen (waaronder kinderen) tijdens een kerkdienst zich helemaal laveloos drinken (je hebt het tenslotte over een sacrament en ik vraag me af of mensen op die manier over wijn denken). In de kroeg is een ander

Dan hebben we het over BDE's. Daar kun je een topic mee vullen. Maar dat deze man daarmee ervaring als ziel heeft is op zijn zachtst twijfelachtig. Ik ga hierover verder niet in discussie. Wat ik weet en ervaar is dat mensen die een BDE gehad hebben dat de BDE hun hele leven op z'n kop gezet heeft omdat dit een ervaring is die een diepe psychische impact heeft. Maar dat maakt het nog niet dat je "ziel" bent geweest.

Ik moet mijn ouders eren omdat zij mij de meeste verkeerde dingen leren Met dat voor mij onbegrijpelijke redenringen blijf ik dan toch maar liever atheïst

We hebben allemaal ouders, en velen van ons worden ouders. Als je dan stelt "Kinderen leren de meeste verkeerde dingen van hun ouders" dan zijn uiteindelijk Adam en Eva de schuld van alles. Want zij waren de eerste ouders en al het slechte, komt volgens het christendom van hen af. In die zin heeft deze vraag mij een diep inzicht in de waarheid van het christendom gegeven . Maar niet heus... Ik maak ernstig bezwaar tegen het woord "verkeerde" in de stelling. Dat had net zo goed het woord "goede" kunnen zijn. En eigenlijk hoort er helemaal geen woord op die plaats in de zin te sta

@Modestus en een embryo? @Fundamenteel hoe zit jij tegenwoordig in de morning-after-pil?

Dat Johari ding doet mij denken aan een ander kwadrant Onbewust onbekwaam Bewust onbekwaam Bewust bekwaam Onbewust bekwaam

Ik weet niet wat je met zo'n video aan moet maar het staat los van de opmerking van @Dat beloof ik. Al worden alle orthodoxe en alle andere zielen met tromgeroffel en vuurwerk afgevoerd door alle heiligen die we kennen en die we niet kennen. Dan nog heeft niemand ervaring met de ziel na de dood. In ieders geval niet met ons gedeeld.

Ik weet niet wat diepgelovigen zijn. Wat ik wel weet van iemand die stervende begeleid is dat streng gelovigen als de dood zijn voor de dood vanwege de twijfel over of ze heelhuids door Gods oordeel komen.

Als ik het fanatisme zie van christenen in het verdedigen van het eeuwig beloofde leven door ene Jezus en het fantaseren over hoe dat leven na de dood er dan wel niet uit zal zien dan is mij conclusie dat de dood vooral gevreesd wordt door gelovigen.