Mullog

Wat en wanneer is iets onrecht?

Lijken mij boeiende films. Dat betekent dus dat er opwekkingen geweest zijn. Dat daar levende lichamen uit zijn voort gekomen. De enige films die ik ken en waarin lichamen zijn opgewekt (die duidelijk ander zijn) zijn zombie films. Maar ik denk niet dat je die bedoelt. Ik vind wat je zegt "Dan herken je het oude kind niet meer. Het is dat de ouders waarschijnlijk hun kind zoals het was terug wilden en niet zoals het dan zou zijn." intrigerend. Hoe gaat dat met wederopstanding van kinderen? Zijn die dan volwassen en als ze dat niet zijn hoe gaat dan de opvoeding? Bijvoorbeeld, wie doet dat

En ik wil daar alvast de beste wensen voor het komende jaar aan toevoegen

Klopt. Maar ook niet met subjecten als het object waar ze in zitten de geest gegeven heeft (vergeef mij de wat flauwe woordspeling, ik kon het niet laten )

Volgens mij niet. Maar daar gaan wij het niet over eens worden.

De bioloog? Dat staat nergens. Dat heb jij sluitend bewijs dat "geest" bestaat?

Met wie communiceer ik hier dan. Een geest? Mocht je dood neervallen typ je dan gewoon door? Verder gaat het hier over een moeder die de waan heeft dat als iedereen voor haar kind bidt het weer op staat en verder gaat met spelen. Ik kan mij niet voorstellen door wat voor rouwproces zij heen moet gaan. Het is mijn overtuiging dat je dit beter in besloten kring kunt doen dan op deze manier in de publiciteit komen (of worden gebracht). Ik hoop voor haar dat het haar helpt of dat ze er niet veel last van heeft. Ik gun haar van ganser harte dat ze het gaat accepteren en er uiteindelijk vrede v

Er is nog nooit een mens geweest die de (biologische) dood overwonnen heeft. Volgens mij is dat wat deze moeder probeert te bereiken. Ik denk dat je oplossing voor haar geen soelaas biedt.

Als iemand de uitspraak doet "zonder hersenen bestaat er geen geest." omdat hij niet in het immateriële gelooft dan is dat een consistente uitspraak (hij koppelt namelijk het bestaan van de geest aan de hersenen). Als hij daarna zegt "als je sterft, sterft ook je geloof." dan is dat ook consistent met zijn vorige uitspraak dat je geest alleen bestaat in combinatie met je hersenen en als je hersenen overleden zijn is daarmee je geloof (en al het andere) weg. De goeie man is dus volstrekt consistent in zijn redenatie. Ik denk daarom dat je bedoelt dat jij helemaal niks met deze visie hebt o

Ben nieuwsgierig. Leg eens uit hoe dat kan.

@dingo Als je naar de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken kijkt dan zul je zien dat alle behandelaars homeopaten en natuurgenezers zijn. Die hebben ook zo hun belangen. Als hier in de discussie wordt geroepen dat de prharma-maffia alleen maar voor vaccineren is dan geldt voor de georganiseerde anti-vaxxers dat deze ook graag patiënten in hun praktijk zien. Om dezelfde reden als de pharma-maffia, namelijk om er geld aan te verdienen want er moet brood op de plank. Alleen de zon gaat gratis op. Iemand betaald die chemo. Misschien niet de patiënt rechtstreeks maar dan toch de

Je weet toch hoe het werkt. Het straffen van de onschuldigen (excuses)

Ben je zelf wel gevaccineerd? Als dat het geval is ben je een soort van saloncommunist. Met een Ferrari voor de deur roepen dat de welvaart eerlijk verdeeld moet worden (zolang ze maar van mijn spullen afblijven). En ik ben het met je eens, principes zijn er om opzij gezet te worden. Hoe vaak moet dat Deense onderzoek nog herhaald worden? https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study Meer dan 650.000 kinderen over een periode van 10 jaar. Er is (nog) niemand die zegt dat je je moet vaccineren

Ik heb niet gecontroleerd voor ADHD e.d. maar voor autisme is er onderstaande Deense studie die hier een heel ander beeld bij geeft https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study Verder begint de studie die jij geeft met de volgende hoopvolle tekst (link) Dat die ozo onbetrouwbare gevestigde orde en mainstream (waar dit onderzoek onder valt) ook nog gewoon onderzoek doet naar de lange termijn consequenties van vaccineren is in mijn wereldbeeld niet meer dan normaal. Ieder mag verder voor zich de afweging mak

Ik weet niet of het je opgevallen is, maar Alaska en willekeurig welke bossen liggen nog steeds op deze wereld. Daarnaartoe verhuizen verandert nergens iets aan. Het woordje nog suggereert een verlangen naar. Feitelijk ben je gewoon een romanticus

Zou je niet overwegen hulp te zoeken als dit je uitgangspunt is?

@Liv bedankt voor je uitgebreide reactie. Net zomin als mijn generalisatie volledig juist is, is die van jou dat. Zie dit dit artikel. Dit onderzoek is uitgevoerd omdat 19 jaar geleden in The Lancet een onderzoek is gepubliceerd van Andrew Wakefield dat op basis van onderzoek van 12 kinderen een link legde tussen autisme en BMR vaccinatie. Het betreffende artikel is later teruggetrokken omdat het aan geen enkele wetenschappelijke norm bleek te voldoen. Sindsdien zijn er veel onderzoeken naar deze relatie uitgevoerd en is deze nooit aangetoond. Als je wilt weten hoe de D

@Willempie nog bedankt voor je punt. Ik vond Velikovsky uitermate boeiend om te lezen maar bijvoorbeeld "Werelden in botsing" is volstrekte onzin. Je hoeft maar maar de nachthemel te kijken omdat te zien. Catastrofes van de omvang daar beschreven zouden veel langer rommel en puin achterlaten dan nu in ons "schone" zonnestelsel te zien zijn (om maar eens iets te noemen).

@Liv en/of @Plume Zijn wij het eens over de volgende feiten? Statistisch daalt het aantal slachtoffers van ziektes dramatisch vanaf het moment dat voor die ziektes vaccins beschikbaar zijn (en gebruikt worden) Er is geen relatie tussen BMR prik en autisme (op basis van het Deense onderzoek) Er sterven mensen of raken mensen mensen voor hun leven getekend als gevolg van deze ziektes En zijn wij het niet eens over de volgende zaken? Volgens jullie krijgt het immuun systeem een boost van kinderziektes (Voor mazelen is in onderzoek aangetoond dat het omgekeerde

Je hebt helemaal gelijk. Maar hoe serieus moet je iemand nemen die verklaart dat je als je een natuurlijke besmetting hebt gehad je voor het hele leven immuun bent om daarna te verklaren dat hij een ziekte twee keer heeft gehad. Die ook verklaart niet in de bilbebelt te wonen en toch alle drie de ziektes te hebben gehad terwijl de vaccinatiegraad pas sinds pakweg 2016 onder de 95% gedaald is en er daarvoor dus groepsbescherming was. Waarbij deze ziektes in Nederland, dankzij het vaccineren, zo weinig voorkomen dat dit een prestatie van formaat genoemd mag worden. Als ik dit goed inter

Waar baseer je het onderstreepte op? Je kunt net zo goed stellen dat iemand zijn hersenen het best gebruikt voor de situatie waarin hij of zij zich bevindt. En wat is juiste informatie? Bijvoorbeeld; Trump heeft, sinds hij president is, meer dan 14.000 keer aantoonbaar gelogen. Ik vind dat juiste informatie en dat geeft mij een beeld van Trump. Maar ik ben ervan overtuigd dat dezelfde informatie op dit forum door mensen bestreden zal worden of dat ze ondanks deze informatie een ander beeld van Trump zullen hebben dan ik. Hoe beoordeel je de werking van de hersenen in deze case?

Je zou de boeken van Immanuel Velikovsky eens moeten gaan lezen. Er gaat dan een (fantastische) wereld voor je open. Hij heeft (of had, want inmiddels overleden) wel een conflict met de gevestigde wetenschap. Hij vond dat hij gelijk had, de rest van de wetenschappelijke wereld was het niet met hem mee eens. Maar ik vind zijn versies van de geschiedenis beter onderbouwd dan bijvoorbeeld die van Von Däniken.

Je gooit het wel op een hele grote hoop. TBC komt (in Nederland, ik weet niet hoe het in België is) praktisch alleen voor bij asielzoekers. Buiktyfus wordt vooral in het buitenland opgedaan, door vakantiegangers. Waar schurft wordt opgedaan wordt in Nederland niet bijgehouden. Maar je krijgt het pas na behoorlijk lang (>15 minuten) intensief lichamelijk contact met iemand die het heeft (en ik heb allerlei voorstellingen over hoe dit het land in kan komen, maar die zal ik jullie besparen ). Voor de deze drie ziektes zijn geen vaccins, dus het klopt dat vaccineren niet helpt. TBC is ern

Dit is het enigste gedeelte waar ik het mee eens ben. De rest is echt onzin hoor. Dat is maar de vraag. het begint al met de vraag wat juiste informatie is. En hersenen werken zo ze werken. Als je rekent doe je dat met de verkeerde getallen net zo goed als met de juiste getallen. Dus of de werking van de hersenen zelf afhangt van de kwaliteit van de informatie is ook twijfelachtig.

Goh, wat vervelend voor je. Zeker omdat je, in tegenstelling tot degene die gevaccineerd zijn, je na de eerste keer voor de rest van je leven immuun was. Typisch gevalletje biblebelt dan? Hoe gaat het met de polio slachtoffers om je heen? Zoals ik al eerder schreef. Je hebt geen idee hoe het werkt. En je hebt ongetwijfeld de links uit mijn eerdere bericht niet gelezen. Jij dicht mij, onterecht overigens, angst voor de dood toe. Ik vraag mij af of jij niet heel erg bang bent voor iets als "big brother is watching you". Ik neem aan dat je een mobiel hebt, dus je bent over