Mullog

@Dolce Vita wat zit er in dat meer als een uur aan filmpjes wat de stelling van @sjako bevestigd of ontkracht? In de 4 ruiters van de Apocalyps zie ik geen enkele heldere relatie met de branden in Afrika en een min of meer gezochte relatie met de branden in Brazilië.

Dat is niet het geval Het verschil tussen beiden is dat de branden in Afrika steppenbranden zijn die alleen (of hoofdzakelijk) grasland raken. Die branden vinden al zolang plaats dat ze feitelijk onderdeel zijn van de ecologie aldaar en ervoor zorgen dat er voldoende meststoffen zijn om de graslanden jaar op jaar te vernieuwen. Het zou pas een teken van de laatste dagen zijn als die gebieden niet in de hens zouden gaan

Ik heb uitgelegd wat ik ervan vind en waarom ik dat vind. Als je dat niet begrijpt (soms denk ik weleens dat je het niet wilt begrijpen) dan is dat jammer. Maar zoals gezegd, er staat nergens dat je het met mij eens moet zijn. Gezien de regelmatige vragen om verduidelijking van wat je nu precies zegt en bedoelt (vanuit diverse forummers) is het niet te beoordelen of je dit doet. Kun je dat staven? Ik hoor maar één mantra, 8 weken, 8 weken, 8 weken, 8 weken. Gebaseerd op iets wat men in Alabama vindt. En dat betekent bijvoorbeeld dat het woordje nuanceren niet op zijn plaats is.

Ik wel. Jij mist blijkbaar het inlevingsvermogen om in te schatten dat je je publiek eigenlijk voor dom uitmaakt ?

Je onderschat het publiek op een manier die ik zelfs niet zou durven ?

Ik denk dat ik dat wel weet.

@Bastiaan73 wat wil je duidelijk maken? @Dolce Vita heeft het over een astronomische klok. Dat heeft toch niks met astrologie te maken.

Wie zijn dat dan. Waar kan ik die aan herkennen? Hebben ze een diploma? Hoezo niet? Een beetje slim rekenen en plannen en je komt een heel eind. Als het perse moet kan je nog een keizersnede laten uitvoeren op het moment dat het nodig is. En natuurlijk kan de natuur roet in het eten gooien maar met een goede planning is de kans groter dat het kind in de buurt van wat je wilt geboren wordt dan dat het op het verkeerde moment geboren wordt. En dit is zo'n lariekoek. Het is niet bekend hoe die kosmische stand precies was op het van de geboorte. Ten eerste ben je afhankelijk van de

Daar ben ik het niet met je eens. Eenmaal verworven kennis kan misschien vergeten worden maar niet zomaar op bevel weg zijn. Ik ben uit de RKK gestapt maar kan niet meer ontdoopt worden. Slavernij is afgeschaft maar dat is niet iets wat teruggedraaid is. Er is altijd slavernij geweest en toen is het afgeschaft. En ik durf te wedden dat slavernij weer terugkomt (zo het ooit weg is geweest) op het moment dat er maatschappelijke veranderingen dat toestaan. Verder is misschien de vrije keuze wel of geen slaven te bezitten teruggedraaid. Maar ik vraag mij af of een slaaf ooit de keuze heeft gehad o

Misschien correct Vlaams Maar ik weet niet wat je hier bedoelt. Ik heb geprobeerd uit te leggen hoe ik erin zit. Ik zie niks over het hoofd. Zeker niet het kind en de vader. Verder staat nergens geschreven dat wij het eens moeten zijn. Noch staat ergens dat jou argumenten belangrijker zijn dan de mijne. Je vroeg mij het volgende Meer uitleggen dan ik gedaan heb zit er niet in. Ik probeer altijd te antwoorden als er vragen gesteld worden. Als jij niet verder komt dan het belachelijke en holle kreten te noemen dan vraag ik mij af waarom je toch iedere keer reageert.

Ik ben het met veel wat je hier schrijft eens. Maar het is wel enigszins off-topic. Het enige wat ik eraan toe wil voegen is dat het geen ontwikkelingen zijn van van de decennia maar dat al het misbruik van arbeid en natuurlijke hulpbronnen en de vervuiling van het milieu al bestaat sinds de mensheid als plunderende jager verzamelaars over de steppen trokken. En dat het christendom niet betrapt kan worden op een consistente aanpak of weerstand tegen dat gedrag (volgens mij geen enkele kerk of geloof, overigens). Ik haak even aan op dit voorbeeld. Natuurlijk. Maar de wetenschap ontslui

Ik zeg ook niet dat het een weergave van het onderzoek is. Ik zeg alleen dat een kind ziet dat het een natuurlijke geologische formatie is. Niks ark. Blijf bij je voorbehoud. Dan ben ik de enige die er naast kan zitten

Wat heb je aan geheime profetieën die ook nog eens zover in de toekomst liggen dat er generaties overheen gaan voor ze gerealiseerd worden. Kun jij mij dat uitleggen? Ik wil dus niet weten wat Daniel of Johannes of wie dan ook geprofeteerd hebben maar wat je er aan hebt om te weten dat bijvoorbeeld 20 eeuwen later, in 1914, Jezus de troon in hemel bestijgt.

Als je met een nuchtere blik kijkt dan zie je, op het moment dat de formatie in het filmpje ziet, dat het een geologische rotsformatie is. Daar hoef je geen geoloog, geen wetenschapper, geen archeoloog of wat dan ook voor te zijn. Slechts een kind dat roept dat de keizer geen kleren aan heeft is voldoende om je de schellen van de ogen te doen vallen. Zonde van alle tijd en energie die erin is gestoken (hoewel de bankrekening van Ron Wyatt daar anders over zal denken ).

Even los van de abortus discussie. Volgens mij ontstaat vaak discussie omdat wij toch maar moeten begrijpen wat je bedoelt. Je bent er al vaker op aangesproken dat je soms niet helder formuleert. En als jij niet helder formuleert mag ik taalpurist spelen. Al was het alleen maar om misverstanden te voorkomen. Ik wil de discussie over het punt waarop het nog wel kan en waarop niet verder laten voor wat het is. Ik vind het willekeurig, jij vindt dat je goede argumenten hebt om aan 8 weken te hangen. Ik begrijp je argument dat je die 8 weken ook gebruikt om de vrouw onder druk te zetten o

Ik ben het niet eens met "en wel in extremis". Dat is ook niet wat ik in onze maatschappij zie. Ik zie ook niet dat daar normen en waarden voor worden opgeofferd. Ik zie wel dan normen en waarden veranderen. Maar wat is daar zo vreemd aan. Ik heb laatst gelezen dat iedere christen van nu in de middeleeuwen als ketter op de brandstapel zou worden gezet. Het is allemaal niet in beton gegoten en verandert door de tijd. Het anders benoemen van handicaps of ziektes is van alle tijden. In de tijd van mijn grootvader (halverwege de vorige eeuw) mocht het woord kanker niet uitgesproken worden.

Die onderzoeken helemaal niks (meer). Die schrijven vergunningen uit en incasseren daar geld voor en lachen zich te barstte (de overheidsfunctionarissen) of lachen zich alleen maar te barstte (de deskundigen). Verder heeft het niks te maken met wel of niet in de vloed geloven. Een kind kan zien dat het een toevallige rotsformatie is en een slimmerik kan er van alles omheen verzinnen om er geld aan te verdienen. Zeker als je weet dat er hordes mensen zijn die niets liever willen dan bewijs voor hun geloofsovertuiging en als ze dat voorgeschoteld krijgen hun kritisch vermogen op nul zetten.

Niet in het Vaticaan, door het Vaticaan. Ik durf geen smiley te zetten want de vorige keer had je daar ook al commentaar op. Maar ik zou bijna hopen dat je dit als grap bedoeld hebt. En met infusen en hartmachines en ademhalingsapparaten. Het is allemaal zo willekeurig als wat. Maar ik leg me erbij neer dat jij dat niet ziet.

Mij begint de logica volledig te ontgaan. zoals ik al eerder aangaf zie ik het nut niet van profetieën die eeuwen in de toekomst liggen. En al helemaal niet van profetieën die geheim moeten blijven. Kun je eens uitleggen waarom dat is?

Het was mij al duidelijk dat je niet tegen abortus bent. Allen vraag ik mij af waarin in je de noodzaak ziet dat wat jij vindt op een ander (een zwangere vrouw) op te leggen? ? wat bedoel je

Je begrijpt dat je dat zegt vanuit een visie van de RKK waarvan de priesters het celibaat moeten beoefenen (seksualiteit) en die kloosterorden in zich heeft die alles weerspreken van wat je families zou kunnen noemen. Daarnaast is dat een kerk die door hun huwelijksmoraal en hun richtlijnen op het gebied seksualiteit (alleen binnen het huwelijk) en het verbod op het gebruik van voorbehoedmiddelen medeverantwoordelijk is voor de verspreiding van bijvoorbeeld aids. En dat komt precies omdat die kerk datgene doet wat jij hier beschrijft. Afkeuren van intrinsiek menselijke eigenschappen. Het bedri

Ik spreek je nergens op aan. Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat alle redeneringen op willekeurige argumenten berusten. Volgens mij zijn er slechts twee keuzes mogelijk. of je bent tegen abortus of je bent er niet tegen. Als je het binnen een bepaalde periode wel toestaat ben je niet tegen abortus. De lengte van die periode wordt bepaald door willekeur, de oorzaak van de zwangerschap wordt genoemd, en weet ik allemaal wat nog meer. Kortom veel tegenstanders zijn toch niet zo tegen. En mijn punt is dat al die argumenten min of meer volstrekt willekeurig zijn. Jij triggerde mij da

Fout, fout, von Däniken heeft allang aangetoond dat dit door aliens is gedaan .

Je laat strategisch de bron weg. Die geeft aan dat dit speelt zich in ontwikkelingslanden. Je hele betoog over wat je allemaal al wel niet terug ziet komen in onze samenleving snijdt geen hout (althans niet in relatie tot de slachtoffers waar ik het over heb). Uit eigen observatie kan ik je melden daar niet na een wat uit de hand gelopen one-night-stand even een abortus uitgevoerd wordt om in het weekeinde er weer vrolijk tegen aan te kunnen gaan. Die mensen hebben andere prioriteiten. Verder stelt mijn bron dat circa 500.000 vrouwen (waarvan dus 125.000 door een illegale abortus) in de d

Ik blijf het een vreemde redenering vinden dat je ergens in het begin van de zwangerschap wel een abortus mag plegen en na een bepaald moment niet meer. Van mij mag je hoor, ik heb er eerlijk gezegd geen kritiek op. Maar ik vind het iets inconsequents hebben. Ik zou denken dat iemand tegen abortus is of niet tegen abortus (let op, ik zeg niet voor abortus, want volgens mij is niemand voor abortus) meer niet. Is dan de ontwikkeling van de hersenen niet een beter moment? Dat is het moment waarop de basis van de bewustwording er is, na 2 weken (bron). Hartslag, hersenen, eicel die z