Mullog

Zou je niet overwegen hulp te zoeken als dit je uitgangspunt is?

@Liv bedankt voor je uitgebreide reactie. Net zomin als mijn generalisatie volledig juist is, is die van jou dat. Zie dit dit artikel. Dit onderzoek is uitgevoerd omdat 19 jaar geleden in The Lancet een onderzoek is gepubliceerd van Andrew Wakefield dat op basis van onderzoek van 12 kinderen een link legde tussen autisme en BMR vaccinatie. Het betreffende artikel is later teruggetrokken omdat het aan geen enkele wetenschappelijke norm bleek te voldoen. Sindsdien zijn er veel onderzoeken naar deze relatie uitgevoerd en is deze nooit aangetoond. Als je wilt weten hoe de D

@Willempie nog bedankt voor je punt. Ik vond Velikovsky uitermate boeiend om te lezen maar bijvoorbeeld "Werelden in botsing" is volstrekte onzin. Je hoeft maar maar de nachthemel te kijken omdat te zien. Catastrofes van de omvang daar beschreven zouden veel langer rommel en puin achterlaten dan nu in ons "schone" zonnestelsel te zien zijn (om maar eens iets te noemen).

@Liv en/of @Plume Zijn wij het eens over de volgende feiten? Statistisch daalt het aantal slachtoffers van ziektes dramatisch vanaf het moment dat voor die ziektes vaccins beschikbaar zijn (en gebruikt worden) Er is geen relatie tussen BMR prik en autisme (op basis van het Deense onderzoek) Er sterven mensen of raken mensen mensen voor hun leven getekend als gevolg van deze ziektes En zijn wij het niet eens over de volgende zaken? Volgens jullie krijgt het immuun systeem een boost van kinderziektes (Voor mazelen is in onderzoek aangetoond dat het omgekeerde

Je hebt helemaal gelijk. Maar hoe serieus moet je iemand nemen die verklaart dat je als je een natuurlijke besmetting hebt gehad je voor het hele leven immuun bent om daarna te verklaren dat hij een ziekte twee keer heeft gehad. Die ook verklaart niet in de bilbebelt te wonen en toch alle drie de ziektes te hebben gehad terwijl de vaccinatiegraad pas sinds pakweg 2016 onder de 95% gedaald is en er daarvoor dus groepsbescherming was. Waarbij deze ziektes in Nederland, dankzij het vaccineren, zo weinig voorkomen dat dit een prestatie van formaat genoemd mag worden. Als ik dit goed inter

Waar baseer je het onderstreepte op? Je kunt net zo goed stellen dat iemand zijn hersenen het best gebruikt voor de situatie waarin hij of zij zich bevindt. En wat is juiste informatie? Bijvoorbeeld; Trump heeft, sinds hij president is, meer dan 14.000 keer aantoonbaar gelogen. Ik vind dat juiste informatie en dat geeft mij een beeld van Trump. Maar ik ben ervan overtuigd dat dezelfde informatie op dit forum door mensen bestreden zal worden of dat ze ondanks deze informatie een ander beeld van Trump zullen hebben dan ik. Hoe beoordeel je de werking van de hersenen in deze case?

Je zou de boeken van Immanuel Velikovsky eens moeten gaan lezen. Er gaat dan een (fantastische) wereld voor je open. Hij heeft (of had, want inmiddels overleden) wel een conflict met de gevestigde wetenschap. Hij vond dat hij gelijk had, de rest van de wetenschappelijke wereld was het niet met hem mee eens. Maar ik vind zijn versies van de geschiedenis beter onderbouwd dan bijvoorbeeld die van Von Däniken.

Je gooit het wel op een hele grote hoop. TBC komt (in Nederland, ik weet niet hoe het in België is) praktisch alleen voor bij asielzoekers. Buiktyfus wordt vooral in het buitenland opgedaan, door vakantiegangers. Waar schurft wordt opgedaan wordt in Nederland niet bijgehouden. Maar je krijgt het pas na behoorlijk lang (>15 minuten) intensief lichamelijk contact met iemand die het heeft (en ik heb allerlei voorstellingen over hoe dit het land in kan komen, maar die zal ik jullie besparen ). Voor de deze drie ziektes zijn geen vaccins, dus het klopt dat vaccineren niet helpt. TBC is ern

Dit is het enigste gedeelte waar ik het mee eens ben. De rest is echt onzin hoor. Dat is maar de vraag. het begint al met de vraag wat juiste informatie is. En hersenen werken zo ze werken. Als je rekent doe je dat met de verkeerde getallen net zo goed als met de juiste getallen. Dus of de werking van de hersenen zelf afhangt van de kwaliteit van de informatie is ook twijfelachtig.

Goh, wat vervelend voor je. Zeker omdat je, in tegenstelling tot degene die gevaccineerd zijn, je na de eerste keer voor de rest van je leven immuun was. Typisch gevalletje biblebelt dan? Hoe gaat het met de polio slachtoffers om je heen? Zoals ik al eerder schreef. Je hebt geen idee hoe het werkt. En je hebt ongetwijfeld de links uit mijn eerdere bericht niet gelezen. Jij dicht mij, onterecht overigens, angst voor de dood toe. Ik vraag mij af of jij niet heel erg bang bent voor iets als "big brother is watching you". Ik neem aan dat je een mobiel hebt, dus je bent over

Boeiend. Ik ken niemand die ze alle drie gehad heeft, en opeens is er hier een die het in dit vaccinatie tijdperk overkomen is. En aangezien er slecht twee keer een BMR vaccinatie gegeven wordt schat ik zo in dat gevaccineerden ook immuun zijn voor het leven. Misschien moet je je tot het onderwerp beperken in plaats van psychologie van de kouwe grond te gaan bedrijven. Het ligt voor de hand dat ik voor deze ziektes geen angst heb want ik ben namelijk daartegen ingeënt en beschermd. Ik vermoed jij ook tenzij je ergens rond de 80 bent ofzo (ik beschouw je eerste opmerking hierboven als

Bedankt voor de links. Ik zal me er eens in gaan verdiepen. Ik zal kijken of ik een casus bij elkaar kan scharrelen uit het boek om jou het genoegen te gunnen deze te debunken

Stelletje malloten. Jullie hebben geen idee waar je het over hebt. Alsof virussen als mazelen zich iets aantrekken van de gezondheid van de mensen die ze besmetten. Verder negeren jullie al het wetenschappelijk onderzoek die al die flauwekul die jullie wel geloven weerleggen. Voor mijn part mogen jullie allemaal deze ziektes krijgen en er veel plezier aan beleven. Het is alleen zo jammer dat jullie een risico voor anderen vormen. Zoals gezegds, malloten.

Lol. Dat iemand weet dat er van 500 broeders de meesten in leven zijn en een aantal gestorven. Dat noem jij statistiek ❓.?

Mijn fout. Ik heb het betreffende hoofdstuk nog eens nagelezen. Rice doet die bewering niet, dus mijn blunder. Rice geeft wel argumenten die op zijn minst twijfels kunnen zaaien of Paulus het wel over een historische Jezus heeft. Ik heb eens nagezocht op de wiki wat die hierover zegt (bron). Onderstaand zou de consensus zijn over het levenskader van Jezus. Als dit de consensus is dan weet ik niet precies wat ik daarvan moet vinden. Het 1e punt is nogal twijfelachtig. 10 en 11 zijn zeker geen historische feiten die dit staven. Hetzelfde geldt ook voor 2 tot en met 9. En die zijn

Er is geen ongeloof zoals atheïsme. Dat is dat je ervan overtuigd bent dat God of goden niet bestaan. Ongeloof is hier niet van toepassing.

Ik verwijs naar het onderschrift onder al mijn berichten. Of omdat het gewone volk iedere keer laat zien dat het er geen snars van begrijpt

Goed punt. Misschien moeten we eerst de draad weer oppakken bij de vraag, wat is geloofskennis en wat is wetenschappelijke kennis.

En hoe moet dat dan met virussen en bacteriën die ziekten verwekken en resistent muteren tegen geneesmiddelen? In de bijbel is daar geen woord over te vinden en echt, ik verzeker je, tegen bijvoorbeeld een ebola infectie helpt bidden echt niet. Geen geloofskennis maar gewoon wetenschappelijke kennis, lijkt mij.

Lol, dit raakt natuurlijk kant noch wal (een niet-christen die zich aanmatigt het christendom te definiëren). Is vergelijkbaar met dat ik zou zeggen dat ik als niet moslim vind dat de Koran geen onderdeel is van de islam ?. Maar is wel helemaal in lijn met wat @zendeling verder uitstraalt. Zijn hele religie ie gebaseerd op de bron Q, een werkje waarvan niemand het bestaan ooit heeft aangetoond, waarvan niemand de inhoud kent en wat niet meer dan een intellectuele constructie is om een onbekende bron te duiden.

Ik ervaar dat niet zo. Hij stelt als hypothese dat Markus na de vernietiging van de tempel is geschreven, dat Jezus vanuit een Joodse traditie is geschreven en dat de christenen, minder in de Joodse traditie bekend, dat verhaal verkeerd hebben geïnterpreteerd. Ik heb overigens ook wel hier en daar vragen, en misschien kun jij mij daar verder bij helpen. De oudste referenties aan Jezus staan in de brieven van Paulus. RG Rice claimt dat Paulus nergens aan een historische Jezus refereert en dat deze observatie consensus is binnen het vakgebied. Dat roept bij mij twee vragen op. De eerste is

Richard Carrier en Albert Schweitzer, voor wat het waard is. Voor mij was/is de visie van RG Rice nieuw. Ongetwijfeld heb je gelijk dat het methodisch en wetenschappelijk allemaal niet zo verwantwoord is. Maar voor mij is het een nieuwe invalshoek. Op een of andere manier proef ik in de toon van de reactie dat dit voor jou een onacceptabele visie is. Kun je ook inhoudelijk aangeven waarom deze visie niet klopt? Waarschuwing vooraf; verwacht van mij geen diepe inhoudelijke reacties om de simpele reden dat dit niet mijn kennisgebied is maar een interesse gebied. Verder dan boere

Helemaal vergeten dat dit topic ook nog bestaat Ik ben momenteel Deciphering the gospels: Proves yhay Jezus never existed van R.G. Rice aan het lezen. Die gaat uit van de aanname dat het eerste evangelie dat van Marcus is en dat dit na de vernietiging van de tempel in de eerste Joods-Romeinse oorlog is gedaan. De schrijver van het evangelie heeft Jezus als romanfiguur verzonnen en was bekend met de brieven van Paulus. Het hele verhaal is gebaseerd op verhalen uit het OT. Dit hele evangelie is daarna volledig verkeerd door het ontluikende christendom begrepen en daarmee is Jezus als histo

Waarom heeft Jezus niet gewoon ervoor gezorgd dat water zuiver is? Waarom voelde hij zich geroepen om water in wijn te veranderen? Nee, ik denk niet dat Jezus aan water de voorkeur zou hebben gegeven. Leer er mee leven

Het is dan jammer dat je niks aan die perfecte verpakking van bananen hebt omdat de Panamaziekte via de wortels komt ? En ik vraag me dan af waarom de schepper die partjes bij appels en peren en allerlei andere vruchten ook niet gedaan heeft. Dat was we zo makkelijk geweest.