Mullog

Ach heden, had je weer een opstapje nodig om je xenofobie en moslimhaat ten toon te spreiden. Nu de RKK, die je nog niet zolang geleden als duivelsaanbidders bestempelde?

Misschien moet je zo af en toe eerste even teruglezen voordat je op de send knop drukt. Verder wil ik je erop wijzen dat Duitsland nu en toen een bijzonder christelijk land is en was. Impliciet betekent dit dat praktisch alle nazi beulen christenen waren, dat de bevolking, allemaal christenen, massaal Hitler aan de macht hebben geholpen en dat de christelijke instituties, zowel RKK als alles denominaties die uit Luther (waarschijnlijk de grootste antisemiet aller tijden) en Calvijn en consorten zijn voortgekomen daar praktisch nooit een woord van protest tegen hebben laten horen. Ho

Hij was echter wel van op de hoogte van de rattenlijn en de rol van bisschoppen daarin en heeft daar niet op ingegrepen. En wat is in hemelsnaam de betekenis van "De consequentie mag zich daar wel eens herstellen."? Zelfs in Vlaams dialect is dat volgens mij zonder betekenis.

Het Casimireffect, dat in vacuüm (virtuele) deeltjes ontstaan is al lang bekend en gemeten. Dat toont aan dat uit niets materie kan ontstaan.

Eens, maar dat maakt het nog geen sterk argument. Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt. Ik citeer uit Willy van Peer, Niet te geloven (ja, ja, ik weet het, ook een amateur, wat hij zelf ook toegeeft ). Maar het geeft goed weer wat ik bedoel met het verkeerde geluid. Ik denk dat het woordje kan een van de kernen van de discussie is en waarom er mythici zijn. Uiteindelijk kom jij met alle argumenten ook niet verder dan dat het zo zou kunnen zijn. De Vrede van Münster is op 15 mei 1648 gesloten. Er is een verdrag, er staan handtekeningen onder, kortom

Maar ongelijk dat daarmee massa en materie aan elkaar gelijkgesteld kunnen worden. Materie (deeltjes zoals b.v. protonen) heeft ook andere eigenschappen zoals spin en lading. Een gespannen veer in een doos heeft meer massa dan een ontspannen veer in een doos. Dat verschil kun je wegen (mits de weegschaal nauwkeurig genoeg is). Ik kan je verzekeren dat er in beide dozen evenveel materie zit.

Dat vind ik nou leuk . Dat je in een antwoord aantoont dat je van verschillende dingen niks begrijpt.

Als je er op die manier naar kijkt dan kijk je niet onder de oppervlakte.

De God van Gijsbert van den Brink. Ik heb het er nu bij gezet. Dat is jullie God. Ik vind het een mooi citaat. Een spiegel voor iedereen die God ontkent door niet te willen accepteren dat wij steeds meer over zijn schepping ontdekken. Volgens mij haal je hier materie en massa door elkaar.

Er zijn hele hordes atheïsten die zich werkelijk geen ene moer in natuurkunde interesseren en voor wie het begrip kwantumveld net zoveel inhoud heeft als een godsbegrip, namelijk nada, noppes niks niet. Je generalisatie raakt daarom kant noch wal. Blijkbaar is het voor theïsten moeilijk, zo niet onmogelijk, te begrijpen dat een atheïst iemand is voor wie goden niet bestaan en dat deze verder een gewoon mens is met hele normale hobby's, interesses, voorkeuren en ander menselijke trekjes. En zoals voor velen geldt dat men niks met bèta vakken heeft, geldt dat ook voor veel atheïsten.

Ik vind dit geen sterke tegenwerping. Je zou nog eerder verwachten dan dat het argument zou kunnen zijn dat Marcus de teksten van Paulus in dat geval overgenomen zou hebben. Ik ben daarom van mening dat het niet zozeer gaat om wat er inhoudelijk door Jezus gezegd zou zijn maar dat het argument van de mythici is dat Paulus juist nergens over Jezus schrijft als zijnde iemand van vlees en bloed die iets gezegd heeft. Om dezelfde reden als mijn vorig commentaar vind ik dit ook een niet al te sterke tegenwerping. Het is niet zozeer het argument uit stilte maar eerder het argument van het

Je kunt dit nauwelijks een ontmoeting noemen. Verder krijgt Paulus daar geen enkele lering van Jezus maar wordt hij erop aangesproken dat hij de volgelingen van Jezus vervolgt, wat tot zijn bekering leidt. En hoe betrouwbaar is dit stuk? Handelingen 9:7 En de mannen die met hem meereisden, stonden sprakeloos, want zij hoorden wel de stem, maar zagen niemand. Handelingen 22:9 En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.

En dat is voor mij zo'n beetje de samenvatting van mijn dilemma. Vanuit de mystici komt als argument dat Paulus nergens op een manier aan Jezus refereert die je zou mogen verwachten als hij Jezus als een historisch mens zou zien. Argumenten zijn dan dat hij bij een historische Jezus wel zaken geschreven zou hebben als "Jezus heeft dit gezegd..." en dat hij schrijft dat alles tot hem gekomen is als openbaring. Ik vind dat geen onredelijke argumenten. Wat daar dan weer tegenover staat is waar Paulus opeens Jezus vandaan haalt. Je kunt niet zomaar een verzonnen karakter in brieven vermelden.

FF off topic, maar zie jij niet als moderator het hele forum vol gespawned wordt? En dat moet Jezus dan gaan helpen ??? Sorry, het was sterker dan mezelf

Maar ik ben ook niet meer dan een amateur en misschien zelfs dat nog niet eens. Verder zou ik dan toch graag wat meer onderbouwing zien. Want vermeende verlegenheid van Lucas met superwonderen vind ik in dat opzicht ook niet meer dan wat amateuristische psychologie van de kouwe grond. Overigens ben ik het ermee eens dat het je het ad-hoc zou kunnen noemen indien dit het enige geval zou zijn. Maar RG Rice zijn argumentatie gaat toch wel enigszins voorbij ad-hoc. En bespaar je alsjeblieft de moeite om dat allemaal te proberen te diskwalificeren als amateuristisch en onwetenschappelijke

Naar mijn mening niet minder ingewikkeld dan dat Lucas uit verlegenheid met superwonderen deze maar niet vermeld. Juist als je de verklaring van de symboliek van RG Rice leest over het lopen over water (om er maar eens een te noemen) dan is het niet vermelden door Lucas een indicatie dat hij het niet begrepen heeft.

En dat brengt ons dan weer bij de stelling van RG Price die beweert dat Marcus een niet begrepen literaire allusie is, wat Lucas op deze mnier dan weer zou kunnen bevestigen . Ik wil het voorlopig hierbij laten. Ik heb weer een hoop opgestoken. Bedankt voor je tijd en de discussie.

Ik heb niks aan elkaar geplakt. Ik heb alleen de tekst ingekort door alleen de eerste en de laatste zin te gebruiken en er <knip...knip> tussen te zetten. En je begrijpt blijkbaar mijn punt niet. Het hemelse is gelijk aan het aardse want geluid moet door een medium getransporteerd worden en je hebt organen nodig om geluid te maken en te horen. Verder laat ik het hierbij, want volgens mij gaat jullie discussie over veel verhevener zaken dan mijn nogal aards intermezzo.

Ik vraag mij dan af hoe ik dit moet zien als ik andere discussies hier wel eens gelezen heb waarbij God buiten de tijd geplaatst wordt. Wat je beschrijft is heel erg van ons materiele universum en een God die zich daarin zou bevinden. Om op die middeleeuwer terug te komen. Arthur C. Clarke schreef al "Elke voldoende geavanceerde technologie is niet te onderscheiden van tovenarij.”. Dat impliceert een gevaar dat in interpretaties van oude teksten zit. Namelijk dat je ze interpreteert met de kennis van nu maar dat dit achterhaald kan worden door de kennis van morgen. Voor mij betekent dit d

Ik denk dat verklaringen als deze een uitstekend antwoord vormen op Lasha's vraag. Mogelijk dat er aanvullende vragen kunnen worden gesteld om vast te stellen hoe accuraat dergelijke verklaringen feitelijk zijn.  Ik denk dat dit de lading niet dekt. Een atheïst heeft geen geloof in God of goden. Dat leidt niet per definitie dat er in iets anders gelooft zou moeten worden. Wat voor een theist misschien moeilijk is voor te stellen. Zeker de opmerking dat er dan in toeval, wetenschap of evolutie geloofd zou moeten worden raakt kant noch wal. Ik zou dan eerder gaan voor gelo

Bedoel je hiermee de specifieke INRI bij Jezus of dat men bij alle executies een toepasselijke tekst op het kruis timmerde? Ik vind jouw argument overigens beter dan dat van Martin omdat je volgens mij niet zomaar kunt stellen dat de evangelies onafhankelijk van elkaar zijn. Als Markus de bron is dan is de titulus potentieel ook van de categorie kopieerwerk. De historische Jezus is een wat abstract begrip voor mij (wat een beetje vreemd mag klinken ). De Egyptische profeet bevestigd voor mij een stukje inhoud aan iets wat de historische Jezus mee heeft helpen opbouwen (de gebeurteniss

Er zit wel een serieuze vraagstelling in mijn grap. Zingen is een nogal stoffelijke bezigheid. Geluid verplaatst zich door een stoffelijk medium, veronderstelt stembanden om te zingen en oren om te horen. Het maakt van het tafereel een nogal aardse scene en brengt God terug tot een fysiek persoon. Precies zoals de bedenkers ervan het waarschijnlijk voor zich zagen. Een koning, toegezongen door zijn onderdanen.

Ik kan het nooit laten, als ik dit soort dingen lees, om dan heel praktisch te denken, hoe lang zingen ze dan, en wat zingen ze dan? Is het "Lang zal hij leven, in de gloria" of een meer verheven hymne? En als het dat laatste is, is de zangstem dan een criterium om tot de groep te worden toegelaten? Wat is dat? Het natuurlijke Israël?

Wie weet, maar wel het beeld dat ik nu heb. Die accepteer ik. De reden waarom ik deze accepteer is dat dit een realistischer beeld schetst dan de beschrijving die Flavius van Jezus geeft. Bij de eerste vermelding in Testimonium ligt het er wel heel dik bovenop dat de beschrijving een vervalsing is en ik vraag mij af de andere referentie van Jezus door Flavius als voldoende bewijs te beschouwen is. Ik heb nog wat research gedaan naar de Egyptische profeet en passeerde daarbij Jesus and the “Egyptian Prophet” van Lena Einhorn. Die geeft een voor mij onbekende variant van het Jezus v

Je hoeft je niet te verantwoorden voor personen die zich misdragen hebben. De verantwoording waar het hier om gaat is het beleid van de organisatie. Daar zou je je verantwoordelijk voor moeten voelen. Maar ja, als je dat niet begrijpt of ontkent dan houdt alles op.