Mullog

??? Zelden zo'n baarlijke onzin gelezen ??? en dat dit eroverheen ??? Namaskar, is dat niet iets van raja yoga? Sinds wanneer hebben die bedacht dat je Christus moet groeten? Ben je ergens in de acht geledingen van yoga in de knoop geraakt ofzo?

Leerpuntje voor je, het gevaar van voorbeelden is dat het over het voorbeeld gaat en niet over het punt wat je wilt maken (tot mijn schande moet ik bekennen dat ik daar zelf vaak ben ingetrapt). En ik vind Jezus intocht niet makkelijk voorstelbaar, netzomin als de Egyptische profeet met 30.000 man op de Olijfberg. Die laatste misschien met een paar honderd man. Maar Jezus op een ezel in Jeruzalem, en dat de hele stad in rep en roer was? Mijn vrouw en ik waren een paar jaar geleden in Parijs. Bleek daar net de gay-pride aan de gang. Hoe we daar achterkwamen? We liepen boulevard Sint Michel

Voor mij dus niet (dat dat een pittige afweging is). Als ik mijzelf zo'n soort voorstelling probeer voor te stellen in die tijd dan haak ik af. Zeker als dit opeens pittige afwegingen worden. Maar ik heb al eerder aangegeven dat ik mijn beeld gevormd is (en in de toekomst vast wel weer bijgesteld gaat worden). Inmiddels is het hele topic ook vervuild met een hoop off-topic gedoe. Nogmaals bedankt voor je tijd en de dingen die ik van je heb opgestoken, je hebt me een paar nieuwe inzichten rijker gemaakt. Maar nu laat ik het er echt bij

Ik beperk mij even tot België. Uit de WIFI Wederom uit de WIFI In de bovenstaande link staat dat in 1967 circa 92% van de Belgen katholiek gedoopt was. Dat zal gedurende 40/45 tegen de 100% aan hebben gelegen. Waar is de nuance (om een woord te gebruiken dat jij ook graag bezigt)? Hoe kun je beweren dat katholieken niet massaal collaboreerden als je weet dat alleen in België al 40.000 hiervoor veroordeeld werden direct na de oorlog? Ik denk dat de verzamelde moslims nog een hele kluif hebben aan het evenaren van de Holocaust en alle christelijke pogroms. Je hebt gelij

Mooi, dan hoef ik mijn tijd tussen biologische behoeften en egostreling niet als tussenstap in de kerk te gaan zitten

Jij zegt dat je niet verantwoordelijk bent voor mensen uit vorige eeuwen nochtans stort je je op iemand die volgens jou een duivelsaanbidder is en die uit de vorige eeuw komt. Die overigens zeker ook zeer passief was over de Jodenvervolging door de Nazi's (los van of je hem dat zou kunnen verwijten). Je haalt er rot fruit bij (kindermisbruik) terwijl niemand het daarover heeft. Je weet geen raad met de opmerkingen van @Dat beloof ik en probeert je er nu een beetje uit te kronkelen. Met als enige reden je xenofobie en moslimhaat.

Die paus waar je het over hebt, die leefde toch in de vorige eeuw?

Als eerste; ik ben van mijn geloof afgevallen door de discrepantie tussen de grootsheid van het universum en de kneuterigheid van het gedoe in de bijbel. Waarom zou je als God een universum scheppen om dan in een zandbak die misschien minder dan 1% van het aardoppervlak omvat een klein toneelstukje te laten opvoeren? Toen ik mij dat realiseerde is het begonnen. Later zijn er nog veel meer redenen bijgekomen die uiteindelijk tot mijn atheïsme leiden. Ik vind het onbegrijpelijk dat volwassen mensen de bijbel voetstoots en kritiekloos als waarheid aannemen omdat wat er in staat misschien in

Ik vind het vreemd dat jij het opeens opneemt voor de RKK terwijl je die eerder als duivelsaanbidders bestempelde. Voorbeeldje, Verder heb je het over het christendom. Sinds wanneer hoort Calvijn daar niet meer bij? Ik heb geen woord gezegd over kindermisbruik dus wie gooit er nu appelen en peren door elkaar (of giet er azijn bij soep)? En waarom zwijg je stil over de grootste anti-semiet aller tijden, zijnde Luther? Of is die opeens ook geen christen meer?

Ach heden, had je weer een opstapje nodig om je xenofobie en moslimhaat ten toon te spreiden. Nu de RKK, die je nog niet zolang geleden als duivelsaanbidders bestempelde?

Misschien moet je zo af en toe eerste even teruglezen voordat je op de send knop drukt. Verder wil ik je erop wijzen dat Duitsland nu en toen een bijzonder christelijk land is en was. Impliciet betekent dit dat praktisch alle nazi beulen christenen waren, dat de bevolking, allemaal christenen, massaal Hitler aan de macht hebben geholpen en dat de christelijke instituties, zowel RKK als alles denominaties die uit Luther (waarschijnlijk de grootste antisemiet aller tijden) en Calvijn en consorten zijn voortgekomen daar praktisch nooit een woord van protest tegen hebben laten horen. Ho

Hij was echter wel van op de hoogte van de rattenlijn en de rol van bisschoppen daarin en heeft daar niet op ingegrepen. En wat is in hemelsnaam de betekenis van "De consequentie mag zich daar wel eens herstellen."? Zelfs in Vlaams dialect is dat volgens mij zonder betekenis.

Het Casimireffect, dat in vacuüm (virtuele) deeltjes ontstaan is al lang bekend en gemeten. Dat toont aan dat uit niets materie kan ontstaan.

Eens, maar dat maakt het nog geen sterk argument. Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt. Ik citeer uit Willy van Peer, Niet te geloven (ja, ja, ik weet het, ook een amateur, wat hij zelf ook toegeeft ). Maar het geeft goed weer wat ik bedoel met het verkeerde geluid. Ik denk dat het woordje kan een van de kernen van de discussie is en waarom er mythici zijn. Uiteindelijk kom jij met alle argumenten ook niet verder dan dat het zo zou kunnen zijn. De Vrede van Münster is op 15 mei 1648 gesloten. Er is een verdrag, er staan handtekeningen onder, kortom

Maar ongelijk dat daarmee massa en materie aan elkaar gelijkgesteld kunnen worden. Materie (deeltjes zoals b.v. protonen) heeft ook andere eigenschappen zoals spin en lading. Een gespannen veer in een doos heeft meer massa dan een ontspannen veer in een doos. Dat verschil kun je wegen (mits de weegschaal nauwkeurig genoeg is). Ik kan je verzekeren dat er in beide dozen evenveel materie zit.

Dat vind ik nou leuk . Dat je in een antwoord aantoont dat je van verschillende dingen niks begrijpt.

Als je er op die manier naar kijkt dan kijk je niet onder de oppervlakte.

De God van Gijsbert van den Brink. Ik heb het er nu bij gezet. Dat is jullie God. Ik vind het een mooi citaat. Een spiegel voor iedereen die God ontkent door niet te willen accepteren dat wij steeds meer over zijn schepping ontdekken. Volgens mij haal je hier materie en massa door elkaar.

Er zijn hele hordes atheïsten die zich werkelijk geen ene moer in natuurkunde interesseren en voor wie het begrip kwantumveld net zoveel inhoud heeft als een godsbegrip, namelijk nada, noppes niks niet. Je generalisatie raakt daarom kant noch wal. Blijkbaar is het voor theïsten moeilijk, zo niet onmogelijk, te begrijpen dat een atheïst iemand is voor wie goden niet bestaan en dat deze verder een gewoon mens is met hele normale hobby's, interesses, voorkeuren en ander menselijke trekjes. En zoals voor velen geldt dat men niks met bèta vakken heeft, geldt dat ook voor veel atheïsten.

Ik vind dit geen sterke tegenwerping. Je zou nog eerder verwachten dan dat het argument zou kunnen zijn dat Marcus de teksten van Paulus in dat geval overgenomen zou hebben. Ik ben daarom van mening dat het niet zozeer gaat om wat er inhoudelijk door Jezus gezegd zou zijn maar dat het argument van de mythici is dat Paulus juist nergens over Jezus schrijft als zijnde iemand van vlees en bloed die iets gezegd heeft. Om dezelfde reden als mijn vorig commentaar vind ik dit ook een niet al te sterke tegenwerping. Het is niet zozeer het argument uit stilte maar eerder het argument van het

Je kunt dit nauwelijks een ontmoeting noemen. Verder krijgt Paulus daar geen enkele lering van Jezus maar wordt hij erop aangesproken dat hij de volgelingen van Jezus vervolgt, wat tot zijn bekering leidt. En hoe betrouwbaar is dit stuk? Handelingen 9:7 En de mannen die met hem meereisden, stonden sprakeloos, want zij hoorden wel de stem, maar zagen niemand. Handelingen 22:9 En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.

En dat is voor mij zo'n beetje de samenvatting van mijn dilemma. Vanuit de mystici komt als argument dat Paulus nergens op een manier aan Jezus refereert die je zou mogen verwachten als hij Jezus als een historisch mens zou zien. Argumenten zijn dan dat hij bij een historische Jezus wel zaken geschreven zou hebben als "Jezus heeft dit gezegd..." en dat hij schrijft dat alles tot hem gekomen is als openbaring. Ik vind dat geen onredelijke argumenten. Wat daar dan weer tegenover staat is waar Paulus opeens Jezus vandaan haalt. Je kunt niet zomaar een verzonnen karakter in brieven vermelden.

FF off topic, maar zie jij niet als moderator het hele forum vol gespawned wordt? En dat moet Jezus dan gaan helpen ??? Sorry, het was sterker dan mezelf

Maar ik ben ook niet meer dan een amateur en misschien zelfs dat nog niet eens. Verder zou ik dan toch graag wat meer onderbouwing zien. Want vermeende verlegenheid van Lucas met superwonderen vind ik in dat opzicht ook niet meer dan wat amateuristische psychologie van de kouwe grond. Overigens ben ik het ermee eens dat het je het ad-hoc zou kunnen noemen indien dit het enige geval zou zijn. Maar RG Rice zijn argumentatie gaat toch wel enigszins voorbij ad-hoc. En bespaar je alsjeblieft de moeite om dat allemaal te proberen te diskwalificeren als amateuristisch en onwetenschappelijke

Naar mijn mening niet minder ingewikkeld dan dat Lucas uit verlegenheid met superwonderen deze maar niet vermeld. Juist als je de verklaring van de symboliek van RG Rice leest over het lopen over water (om er maar eens een te noemen) dan is het niet vermelden door Lucas een indicatie dat hij het niet begrepen heeft.