Mullog

Ik heb het filmpje bekeken en heb daar nog wel wat bedenkingen bij: Waarom zou je willen aantonen dat de piramidebouwers de meter als maat kende? Wat bewijst dat? Uiteindelijk is de meter zelf maar een soort van willekeurig gekozen maat. Welke meter kende ze dan, de meter uit 1668, 1791, 1799, 1889, 1960 of 1983 Wat willen ze zeggen met de formule helemaal aan het begin (π - ϕ^2 = 0,5236)? Je weet dat dit allebei constanten zijn, los van welke dimensie dan ook, meters mijlen, feet, jouw duim, het maakt allemaal nikt uit. En wat is die 0,5236, een halve meter ofzo? Geen enk

Is een natuurkundige die probeert informatietheorie toe te passen op genetica en evolutie. Het probleem daarbij is dat niemand weet wat en of er een relatie is tussen informatietheorie en de genoemde onderwerpen. Zo past hij communicatietheorie toe op biologische systemen maar deze theorie heeft het over codering en decodering van informatie. In de biologie vindt alleen decodering van DNA plaats, geen codering. Je kunt je dan afvragen of je deze toepassing wel kunt doen. Yockey stelt dat het een feit is dat er leven op aarde is (!) en dat we misschien wel nooit zullen weten hoe het ontstaan is

Mooi hé. Een eeuw geleden wisten we helemaal niks van DNA, niet eens dat het bestond. Nu leren we er iedere dag over bij. Wie weet, wordt deze vraag van je nog tijdens je leven beantwoord Indie vraag kun je kosmonauten ook door God vervangen.

Ik ben het hier niet helemaal met je eens. Biologie bestudeert concrete processen die buiten de menselijke fantasie zijn ontstaan. Wetenschappelijk kun je de menselijke historie bestuderen door op basis van aanwezige feiten een reconstructie te doen van wat er gebeurd is. Dat dit zijn beperkingen heeft is evident. Dat je op enig moment in waarschijnlijkheden moet gaan praten vanwege gaten in de feiten is ook evident. En dat sommige zaken echt wel duidelijk zijn ook (ik kan mij nog een discussie rondom de geboortedatum van Jezus herinneren met @antoon die een niet zo heel waarschijnlijke varian

Je bent onnavolgbaar Je schrijft ergens dat je toe je dit topic begon je fanariek pro-vaccinatie was en nu niet meer. Je schrijft dat je je niet gaat laten behandelen voor kanker mocht je dat krijgem. Je maakt je echter wel druk om buiktyfus terwijl daar nauwelijks reden voor is. Dat babies niet van een hoestbui hepatities krijgen moge wel zo zijn maar moeders hebben veel en intensief contact met babies, te beginnen bij een bevalling. Dan hebben we het niet over een hoestbui. Verder zijn er heel veel mensen, vooral in de medische wereld, die zich zorgen maken over bijvoorbeeld TBC.

Ik denk dat het precies dat is. En wie heeft er het meeste lichamelijke contact met een baby? Verder zal je het kind toch moeten behandelen. In Nederland zijn circa 40.000 mensen met chronische hepatitis. Dat maakt de kans op besmetting ook weer niet heel groot. Meer info klik

Meestal via de moeder. Ik weet niet hoe Belgische babies spelen, maar hier in Nederland brengen ze veel tijd in wiegjes, boxen en huiskamers door.

Geloof je mij als ik vertel dat ik mensen ken die daar geen enkel probleem mee hebben en dat motiveren door te zeggen dat er dan recht wordt gedaan? Dat is een ander topic. Dit gaat over wat Jezus van onrecht vindt. Oordelen over iemand is wat anders dan bepalen wat recht danwel onrecht is en hoe Jezus daar over denkt. Verder is God niet relevant in deze, want over iets wat niet bestaan heeft het geen zin te oordelen Fijne kerst. modbrek Trajecto: Ben je nu hier in het subforum Bijbelstudie aan het verkondigen dat God "niet bestaan heeft"? Dat is geen goed id

Geen idee. Daarom vraag ik het. Om wat voorbeelden te geven waarom ik geen idee heb: De een vindt zwarte Pieten onrecht, de ander vindt roet of regenboog Pieten onrecht, 20 jaar geleden vond niemand welke Piet dan ook onrecht; De een vindt het onrecht dat de straffen hier te laag zijn, de ander vindt het onrecht dat de straffen hier te hoog zijn. Ze hebben het over dezelfde straffen; Er zijn veel mensen die de bekeuring die ze krijgen onrecht vinden en er geen enkel probleem mee hebben dat anderen dezelfde bekeuring krijgen; Trump mag de kluit belazeren en bedonde

Spijtig genoeg zit de eerste link achter een betaalmuur en ik ga geen € 25 betalen voor een artikel. De tweede link geloof ik zonder meer. Dat een historicus de mist in gaat met statistiek en kansberekening verbaasd mij niks. Wat ik sterker gevonden zou hebben is als Luke Barnes in plaats van alles wat Carrier zegt over kansen te diskwalificeren had aangegeven welke verschillen er ontstaan bij een formeel correct gebruik van deze wiskunde. Hoe significant is het verschil tussen de Carrier methode (wat dat ook moge zijn) en de formele methode en in hoeverre is dat dan van invloed op de con

Wat en wanneer is iets onrecht?

Lijken mij boeiende films. Dat betekent dus dat er opwekkingen geweest zijn. Dat daar levende lichamen uit zijn voort gekomen. De enige films die ik ken en waarin lichamen zijn opgewekt (die duidelijk ander zijn) zijn zombie films. Maar ik denk niet dat je die bedoelt. Ik vind wat je zegt "Dan herken je het oude kind niet meer. Het is dat de ouders waarschijnlijk hun kind zoals het was terug wilden en niet zoals het dan zou zijn." intrigerend. Hoe gaat dat met wederopstanding van kinderen? Zijn die dan volwassen en als ze dat niet zijn hoe gaat dan de opvoeding? Bijvoorbeeld, wie doet dat

En ik wil daar alvast de beste wensen voor het komende jaar aan toevoegen

Klopt. Maar ook niet met subjecten als het object waar ze in zitten de geest gegeven heeft (vergeef mij de wat flauwe woordspeling, ik kon het niet laten )

Volgens mij niet. Maar daar gaan wij het niet over eens worden.

De bioloog? Dat staat nergens. Dat heb jij sluitend bewijs dat "geest" bestaat?

Met wie communiceer ik hier dan. Een geest? Mocht je dood neervallen typ je dan gewoon door? Verder gaat het hier over een moeder die de waan heeft dat als iedereen voor haar kind bidt het weer op staat en verder gaat met spelen. Ik kan mij niet voorstellen door wat voor rouwproces zij heen moet gaan. Het is mijn overtuiging dat je dit beter in besloten kring kunt doen dan op deze manier in de publiciteit komen (of worden gebracht). Ik hoop voor haar dat het haar helpt of dat ze er niet veel last van heeft. Ik gun haar van ganser harte dat ze het gaat accepteren en er uiteindelijk vrede v

Er is nog nooit een mens geweest die de (biologische) dood overwonnen heeft. Volgens mij is dat wat deze moeder probeert te bereiken. Ik denk dat je oplossing voor haar geen soelaas biedt.

Als iemand de uitspraak doet "zonder hersenen bestaat er geen geest." omdat hij niet in het immateriële gelooft dan is dat een consistente uitspraak (hij koppelt namelijk het bestaan van de geest aan de hersenen). Als hij daarna zegt "als je sterft, sterft ook je geloof." dan is dat ook consistent met zijn vorige uitspraak dat je geest alleen bestaat in combinatie met je hersenen en als je hersenen overleden zijn is daarmee je geloof (en al het andere) weg. De goeie man is dus volstrekt consistent in zijn redenatie. Ik denk daarom dat je bedoelt dat jij helemaal niks met deze visie hebt o

Ben nieuwsgierig. Leg eens uit hoe dat kan.

@dingo Als je naar de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken kijkt dan zul je zien dat alle behandelaars homeopaten en natuurgenezers zijn. Die hebben ook zo hun belangen. Als hier in de discussie wordt geroepen dat de prharma-maffia alleen maar voor vaccineren is dan geldt voor de georganiseerde anti-vaxxers dat deze ook graag patiënten in hun praktijk zien. Om dezelfde reden als de pharma-maffia, namelijk om er geld aan te verdienen want er moet brood op de plank. Alleen de zon gaat gratis op. Iemand betaald die chemo. Misschien niet de patiënt rechtstreeks maar dan toch de

Je weet toch hoe het werkt. Het straffen van de onschuldigen (excuses)

Ben je zelf wel gevaccineerd? Als dat het geval is ben je een soort van saloncommunist. Met een Ferrari voor de deur roepen dat de welvaart eerlijk verdeeld moet worden (zolang ze maar van mijn spullen afblijven). En ik ben het met je eens, principes zijn er om opzij gezet te worden. Hoe vaak moet dat Deense onderzoek nog herhaald worden? https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study Meer dan 650.000 kinderen over een periode van 10 jaar. Er is (nog) niemand die zegt dat je je moet vaccineren

Ik heb niet gecontroleerd voor ADHD e.d. maar voor autisme is er onderstaande Deense studie die hier een heel ander beeld bij geeft https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study Verder begint de studie die jij geeft met de volgende hoopvolle tekst (link) Dat die ozo onbetrouwbare gevestigde orde en mainstream (waar dit onderzoek onder valt) ook nog gewoon onderzoek doet naar de lange termijn consequenties van vaccineren is in mijn wereldbeeld niet meer dan normaal. Ieder mag verder voor zich de afweging mak

Ik weet niet of het je opgevallen is, maar Alaska en willekeurig welke bossen liggen nog steeds op deze wereld. Daarnaartoe verhuizen verandert nergens iets aan. Het woordje nog suggereert een verlangen naar. Feitelijk ben je gewoon een romanticus