Mullog

Dat vind ik nou leuk . Dat je in een antwoord aantoont dat je van verschillende dingen niks begrijpt.

Als je er op die manier naar kijkt dan kijk je niet onder de oppervlakte.

De God van Gijsbert van den Brink. Ik heb het er nu bij gezet. Dat is jullie God. Ik vind het een mooi citaat. Een spiegel voor iedereen die God ontkent door niet te willen accepteren dat wij steeds meer over zijn schepping ontdekken. Volgens mij haal je hier materie en massa door elkaar.

Er zijn hele hordes atheïsten die zich werkelijk geen ene moer in natuurkunde interesseren en voor wie het begrip kwantumveld net zoveel inhoud heeft als een godsbegrip, namelijk nada, noppes niks niet. Je generalisatie raakt daarom kant noch wal. Blijkbaar is het voor theïsten moeilijk, zo niet onmogelijk, te begrijpen dat een atheïst iemand is voor wie goden niet bestaan en dat deze verder een gewoon mens is met hele normale hobby's, interesses, voorkeuren en ander menselijke trekjes. En zoals voor velen geldt dat men niks met bèta vakken heeft, geldt dat ook voor veel atheïsten.

Ik vind dit geen sterke tegenwerping. Je zou nog eerder verwachten dan dat het argument zou kunnen zijn dat Marcus de teksten van Paulus in dat geval overgenomen zou hebben. Ik ben daarom van mening dat het niet zozeer gaat om wat er inhoudelijk door Jezus gezegd zou zijn maar dat het argument van de mythici is dat Paulus juist nergens over Jezus schrijft als zijnde iemand van vlees en bloed die iets gezegd heeft. Om dezelfde reden als mijn vorig commentaar vind ik dit ook een niet al te sterke tegenwerping. Het is niet zozeer het argument uit stilte maar eerder het argument van het

Je kunt dit nauwelijks een ontmoeting noemen. Verder krijgt Paulus daar geen enkele lering van Jezus maar wordt hij erop aangesproken dat hij de volgelingen van Jezus vervolgt, wat tot zijn bekering leidt. En hoe betrouwbaar is dit stuk? Handelingen 9:7 En de mannen die met hem meereisden, stonden sprakeloos, want zij hoorden wel de stem, maar zagen niemand. Handelingen 22:9 En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.

En dat is voor mij zo'n beetje de samenvatting van mijn dilemma. Vanuit de mystici komt als argument dat Paulus nergens op een manier aan Jezus refereert die je zou mogen verwachten als hij Jezus als een historisch mens zou zien. Argumenten zijn dan dat hij bij een historische Jezus wel zaken geschreven zou hebben als "Jezus heeft dit gezegd..." en dat hij schrijft dat alles tot hem gekomen is als openbaring. Ik vind dat geen onredelijke argumenten. Wat daar dan weer tegenover staat is waar Paulus opeens Jezus vandaan haalt. Je kunt niet zomaar een verzonnen karakter in brieven vermelden.

FF off topic, maar zie jij niet als moderator het hele forum vol gespawned wordt? En dat moet Jezus dan gaan helpen ??? Sorry, het was sterker dan mezelf

Maar ik ben ook niet meer dan een amateur en misschien zelfs dat nog niet eens. Verder zou ik dan toch graag wat meer onderbouwing zien. Want vermeende verlegenheid van Lucas met superwonderen vind ik in dat opzicht ook niet meer dan wat amateuristische psychologie van de kouwe grond. Overigens ben ik het ermee eens dat het je het ad-hoc zou kunnen noemen indien dit het enige geval zou zijn. Maar RG Rice zijn argumentatie gaat toch wel enigszins voorbij ad-hoc. En bespaar je alsjeblieft de moeite om dat allemaal te proberen te diskwalificeren als amateuristisch en onwetenschappelijke

Naar mijn mening niet minder ingewikkeld dan dat Lucas uit verlegenheid met superwonderen deze maar niet vermeld. Juist als je de verklaring van de symboliek van RG Rice leest over het lopen over water (om er maar eens een te noemen) dan is het niet vermelden door Lucas een indicatie dat hij het niet begrepen heeft.

En dat brengt ons dan weer bij de stelling van RG Price die beweert dat Marcus een niet begrepen literaire allusie is, wat Lucas op deze mnier dan weer zou kunnen bevestigen . Ik wil het voorlopig hierbij laten. Ik heb weer een hoop opgestoken. Bedankt voor je tijd en de discussie.

Ik heb niks aan elkaar geplakt. Ik heb alleen de tekst ingekort door alleen de eerste en de laatste zin te gebruiken en er <knip...knip> tussen te zetten. En je begrijpt blijkbaar mijn punt niet. Het hemelse is gelijk aan het aardse want geluid moet door een medium getransporteerd worden en je hebt organen nodig om geluid te maken en te horen. Verder laat ik het hierbij, want volgens mij gaat jullie discussie over veel verhevener zaken dan mijn nogal aards intermezzo.

Ik vraag mij dan af hoe ik dit moet zien als ik andere discussies hier wel eens gelezen heb waarbij God buiten de tijd geplaatst wordt. Wat je beschrijft is heel erg van ons materiele universum en een God die zich daarin zou bevinden. Om op die middeleeuwer terug te komen. Arthur C. Clarke schreef al "Elke voldoende geavanceerde technologie is niet te onderscheiden van tovenarij.”. Dat impliceert een gevaar dat in interpretaties van oude teksten zit. Namelijk dat je ze interpreteert met de kennis van nu maar dat dit achterhaald kan worden door de kennis van morgen. Voor mij betekent dit d

Ik denk dat verklaringen als deze een uitstekend antwoord vormen op Lasha's vraag. Mogelijk dat er aanvullende vragen kunnen worden gesteld om vast te stellen hoe accuraat dergelijke verklaringen feitelijk zijn.  Ik denk dat dit de lading niet dekt. Een atheïst heeft geen geloof in God of goden. Dat leidt niet per definitie dat er in iets anders gelooft zou moeten worden. Wat voor een theist misschien moeilijk is voor te stellen. Zeker de opmerking dat er dan in toeval, wetenschap of evolutie geloofd zou moeten worden raakt kant noch wal. Ik zou dan eerder gaan voor gelo

Bedoel je hiermee de specifieke INRI bij Jezus of dat men bij alle executies een toepasselijke tekst op het kruis timmerde? Ik vind jouw argument overigens beter dan dat van Martin omdat je volgens mij niet zomaar kunt stellen dat de evangelies onafhankelijk van elkaar zijn. Als Markus de bron is dan is de titulus potentieel ook van de categorie kopieerwerk. De historische Jezus is een wat abstract begrip voor mij (wat een beetje vreemd mag klinken ). De Egyptische profeet bevestigd voor mij een stukje inhoud aan iets wat de historische Jezus mee heeft helpen opbouwen (de gebeurteniss

Er zit wel een serieuze vraagstelling in mijn grap. Zingen is een nogal stoffelijke bezigheid. Geluid verplaatst zich door een stoffelijk medium, veronderstelt stembanden om te zingen en oren om te horen. Het maakt van het tafereel een nogal aardse scene en brengt God terug tot een fysiek persoon. Precies zoals de bedenkers ervan het waarschijnlijk voor zich zagen. Een koning, toegezongen door zijn onderdanen.

Ik kan het nooit laten, als ik dit soort dingen lees, om dan heel praktisch te denken, hoe lang zingen ze dan, en wat zingen ze dan? Is het "Lang zal hij leven, in de gloria" of een meer verheven hymne? En als het dat laatste is, is de zangstem dan een criterium om tot de groep te worden toegelaten? Wat is dat? Het natuurlijke Israël?

Wie weet, maar wel het beeld dat ik nu heb. Die accepteer ik. De reden waarom ik deze accepteer is dat dit een realistischer beeld schetst dan de beschrijving die Flavius van Jezus geeft. Bij de eerste vermelding in Testimonium ligt het er wel heel dik bovenop dat de beschrijving een vervalsing is en ik vraag mij af de andere referentie van Jezus door Flavius als voldoende bewijs te beschouwen is. Ik heb nog wat research gedaan naar de Egyptische profeet en passeerde daarbij Jesus and the “Egyptian Prophet” van Lena Einhorn. Die geeft een voor mij onbekende variant van het Jezus v

Je hoeft je niet te verantwoorden voor personen die zich misdragen hebben. De verantwoording waar het hier om gaat is het beleid van de organisatie. Daar zou je je verantwoordelijk voor moeten voelen. Maar ja, als je dat niet begrijpt of ontkent dan houdt alles op.

Zie je niet dat dit voor de buitenwereld, de wereld buiten het genootschap, er helemaal niks toe doet? Dat het voor de buitenwereld niet relevant is of Raymond Hintjes oprecht is of wraak wil nemen. De buitenwereld ziet een rapport waarin een hoop gevallen beschreven zijn waarin jullie te kort zijn geschoten. Waaruit blijkt dat jullie slachtoffers in de kou laten staan en daders beschermd. Maar opgesloten in jullie bubble dringt er niets meer van de buitenwereld tot jullie door. Zegt een club die zo ongeveer alle wetenschap die er is bij het grofvuil zet als het niet in hun straatje te

Ik zou zeggen, lees het rapport. Verder zitten jij en @sjako nog duidelijk in wat in zijn algemeenheid wordt aangeduid met de ontkenningsfase. Misschien komen jullie er een keer uit. Dat zou goed zijn want dat betekent dat je groeit.

Het heeft even geduurd, maar dat kwam door de bovenstaande link. Via de blog van Larry Hurtado kwam ik op https://vridar.org/ terecht. Daarvandaan bij Earl Doherty die mij weer naar Bart Ehrman leidde met tussentijdse uitstapjes naar anderen die voorbijkwamen. Ik ben overigens niet onder de indruk en ik vind je kwalificatie van Hurtado als zijnde goed niet op zijn plaats. Hij schrijft waarbij de behandeling van Carrier dus niet gebaseerd is op het boek maar op een blog van Carrier. Voor mij levert Hurtado daarmee per definitie broddelwerk. En dat brengt mij op wat ik in alle

Nee, dat doe ik niet. Ik spreek ze aan op hun handelen nadat het misbruik heeft plaatsgevonden. Misbruik zelf is volgens mij niet of nauwelijks te voorkomen binnen welke gemeenschap dan ook. Dat het gebeurt kun je het genootschap niet verwijten. Wel hoe ze daarna met daders en slachtoffers om gaan. Is God niet ver verwijderd van de wereld? De rechtspraak in de bijbel is ver verwijderd van onze inzichten, die ik een stuk beter vind (lees de voorbeelden die @Dat beloof ik geeft over het stenigen van ongehoorzame kinderen). Het probleem is dat de bijbel in dat opzicht niet meer toepasba

Maar dat is toch volstrekte willekeur(*) en niet meer van deze tijd. Toen Korintiërs geschreven werd er heel anders gedacht over recht, vergeving, misdaad en straf. Wat jullie proberen is de toenmalige, veel primitievere, inzichten in het heden te blijven toepassen. Voel jij zelf niet dat dit aan alle kanten wringt? (*) Met willekeur bedoel ik hier dat jullie nu gewoon onder maatschappelijke druk opeens kindermisbruik als een apart geval behandelen. Dat gebeurt in die brieven helemaal niet.

Ik haal ze niet uit hun verband. Ik geef alleen aan hoe de prioriteiten liggen. En wat je uitspreekt is dat het een gemeenteaangelegenheid is. Dat is het dus niet. Zoals seksueel misbruik ook geen zaak van een sportclub is maar van dader, slachtoffer en overheid. Maar de sportclub moet natuurlijk wel maatregelen nemen. In die zin is het een gemeenteaangelegenheid. Maar het komt op mij over dat het bij jullie met de gemeente begint en niet met het slachtoffer. Maar de gemeente is de laatste in de rij die er wat mee moet. En het woordje "soms" vind ik dan ook weer veelzeggend. Daders zulle