Mullog

Kerel, ik begrijp werkelijk niet wat je nu precies wilt zeggen.

Volgens mij is heet al eerder gezegd. Je lijkt uit te gaan van de situatie waarin het lijkt dat een verkrachtte vrouw dat even eenvoudig van zich af zet, naar de drogist loopt en daarna doorgaat met haar leven. Ik denk dat de werkelijkheid veel weerbarstiger in elkaar steekt. Die mantra zal wel niet veranderen. Hoezo kettingreactie? De ketting wordt toch verbroken.

Waarom niet? Verder is abortus van alles, maar zeker géén selectiedruk.

Ik vind de term "kwaad" hier niet helemaal op zijn plaats. Verder is het niet alleen de vrouw die hier aan haar eigen behoeften denkt. De baby doet dat natuurlijk ook (hoewel niet bewust). Misschien nog wel meer dan de vrouw want de baby zal geen enkele afweging maken over zijn of haar toekomst als hij of zij eenmaal geboren is. De baby zal op geen enkele wijze rekening houden met de moeder maar haar lichaam alleen gebruiken ten eigen faveure. En het gaat hierbij daarom ook niet over leed dat een vrouw wordt aangedaan en zeker niet over leed dat een foetus wordt aangedaan want een

Op Godslastering staat dan misschien wel de doodstraf maar dan moet je eerst nog even aantonen dat je God lastert. En voor zover ik weet (en dat blijkt ook uit de link) lastert Jezus nergens God. Dat je jezelf de Messias noemt is geen Godslastering. Er zijn er meer dan alleen Jezus die zichzelf Messias noemde. Wat wel Godslastering zou zijn geweest is als Jezus zichzelf de zoon van God had genoemd. Maar volgens mij doet hij nergens die uitspraak over zichzelf (hoewel hij met Matteüs 26:64 langs het randje loopt). Conclusie, op Godslastering de doodstraf, het zal wel. Heeft Jezus God gelas

Natuurlijk wel. Als je alles wat je doet bewust doet wordt je stapelgek. Praktisch alle handelingen die ik in mijn auto verricht als ik naar en van mijn werk rijdt zijn onbewust. Ik durf zelfs te beweren dat ik veel meer handelingen onbewust doe dan bewust.

Nee, er worden spullen in NAVO verband gekocht door de landen zelf. De JSF's die Nederland koopt worden ingezet t.b.v. de NAVO dus het geld dat daarin geïnvesteerd wordt geld als NAVO bijdrage. Militairen die voor de NAVO werken worden betaald door de landen waar ze burger van zijn. Er is niet zoiets als een grote pot waarin geld gestort moet worden en wat dan uitgegeven wordt door de NAVO. Dat zeg ik toch niet. Wat ik bedoel is dat er een traject loopt waarbij iedereen in 20104 op die 2% moet zitten. Je ziet dat de laatste twee jaar de budgetten ook (langzaam) omhoog gaan. Ik dacht je

Nee, want er wordt niks gekocht, dus er zijn geen rekeningen. Verder kijk naar jezelf. Belgische wanbetaler Volgens mij hebben wij geen federaal Er zijn nu afspraken om in 2024 op die 2% te komen (en ik vermoed dat dit niet gehaald gaat worden..... door sommige landen) Nee, het is een van de weinige dingen waar ik Trump gelijk in geeft (Obama, Bush en andere van zijn voorgangers die dit gezegd hebben ook, overigens).

Verschrikkelijk hoe wereldvreemd mensen die daadwerkelijk gaan stemmen zijn. Verschrikkelijk en schandalig. Ons budget is te laag ten opzichte van wat afgesproken is (we besteden te weinig). Dat is wat anders dan een onbetaalde rekening. Verder zijn er volgens mij vorig jaar afspraken binnen de NAVO gemaakt om in 2024 op de afgesproken 2% van het bbp te gaan zitten en stijgen de budgetten daarom momenteel. Verder moet je als Belg voorzichtig zijn. Jullie zijn zo ongeveer de slechtste bijdrager en voor iemand die niet gaat stemmen (wat ik dan wel weer begrijp, als die Vlaamse, Wa

Hoe dat zo? De EU wil niet dat de grens met Noord-Ierland dicht gaat. Het VK geeft geen alternatief (na 3 jaar nog steeds niet) en komt alleen met wat zij niet willen (dus niet met wat ze wel willen). Als jou vriendin je verlaat (VK wil een Brexit) en jij wilt een bezoekregeling voor je kinderen (EU wil geen harde grens in Ierland) maar je vriendin staat dat niet toe (VK wil geen backstop) ben jij dan opeens de kwaaie pier? En wat is je fascinatie met Hitler en de SS, je zou bijna zeggen dat je een fan van hem bent?

Natuurlijk wel. Ik lees hier van alles in dit topic. Redenen waarom abortus wel zou mogen, waarom het niet zou mogen, waarom het binnen een bepaalde periode zou mogen, waarom wie waarover zou mogen beslissen, op wat voor manieren je een zwangerschap wel of niet zou mogen voorkomen of afbreken. Verzin het maar... Volgens mij komt een eicel een zaadcel tegen en als de condities goed zijn smelten ze samen en gaat de aldus ontstane zygote aan de gang om een mens te worden. Het zal de zygote een zorg wezen of deze ontstaan is uit liefde, een one-night-stand, een IVF behandeling, een verkr

Aangezien dit voor alle religies geldt... Maar goed, de menselijke geest is flexibel en creatief en weet er altijd wel een draai aan te geven....

Dat zegt ook wat over religie, vindt je niet

ik denk dat een juiste redenering bij dit soort onderwerpen niet bestaat. Iedereen zal redeneren vanuit zijn levensbeschouwing, visie, situatie en wat hem of haar op dat moment als beste uitkomt. En iedereen heeft dan gelijk met zijn eigen standpunt.

En jij gaat daar op in (op Amerika) en haakt af als het je duidelijk wordt dat je een doodlopend pad bent ingeslagen.

Persoonlijk denk ik dat we geen longen genoeg kunnen hebben. Dat gezegd hebbende. Ben je dan ook van mening dat het regenwoud in de uitverkoop mag of was dit slechts om mijn stelling te corrigeren?

Naar mijn mening, en dat zal wel duidelijk zijn, is het een kwestie van inlegkunde. Er is geen enkele reden waarom ze naar twee verschillende zaken zouden vragen tenzij jij kunt aangeven dat eerder in het verhaal dat al is duidelijk gemaakt. Dat ze twee verschillende zaken op het netvlies hebben. Ik zie graag teksten (uit de verhaallijn, dus niet niet uit de hele bijbel bijeengeschraapt) die daar op wijzen. Als je die niet hebt dan wil het hierbij laten want dan blijven we alleen maar hetzelfde tegen elkaar zeggen wat mij persoonlijk een vrij nutteloze bezigheid lijkt

Ik zou niet weten waarom ik over iets anders moet beginnen. Ministers in Nederland worden benoemd nadat ze gescreend zijn (zie hier de procedure). Er zijn Staatssecretarissen ontslagen omdat ze op de foto stonden met Bouterse en dat vergeten waren te vermelden. Je beschuldigt haar van een miljoenenfraude in Mali terwijl dat gebeurde toen ze nog geen bewindspersoon was en zij degene was die de hulp aan Mali toen stopzette. Hoe kun je ook maar de illusie hebben dat ik denk dat je ook maar ergens gelijk over hebt? En opeens ben je Europeaan na eerst met verve Amerika verdedigd te hebben. Het

Het is een redenatie die achteraf gemaakt is. Je kunt niet in alle redelijkheid zeggen dat ze hier bewust twee verschillende vragen stelden. Tenzij jij mij kunt aantonen dat de discipelen al wisten dat het twee verschillende gebeurtenissen waren. Zijn er teksten in het NT die daarop wijzen?

Tsja, die brief zal er wel niet van komen. Ook niet als in de postzegel betaal? De tekst van het tweede amendement van de grondwet van de Verenigde Staten (bron) Ik zie het woordje tiranniek niet terug. Als je vijandig had geschreven was het misschien goed geweest. Maar je moet je ook realiseren dat dit werd opgeschreven in een tijd dat de VS nog omringd werd door vijandige staten en zich net van het VK hadden losgemaakt. Als de grootste atoommacht ter wereld hebben ze niet echt iets van andere overheden te duchten. En je wilt toch niet zeggen dat een Amish meisjesschool een ti

Ik zal dit maar lezen als dat ik je volledig verkeerd geïnterpreteerd heb. Daar ben ik blij om.

Daar ben ik mij van bewust. Maar als dat een natuurlijk proces is, dan wordt dat geaccepteerd. Maar met de MA pil breng je een bewust obstakel aan waardoor een (al dan niet) bevruchtte eicel geen mogelijkheden meer heeft. Ik wil je eraan herinneren dat de RKK (en waarschijnlijk heel veel andere kerkgenootschappen, maar dat heb ik niet zo in beeld) tegen het gebruik van een condoom is. Ik zie niet in waarom een MA pil met zijn functie wel zou zijn toegestaan en het blokkeren van een paarhonderd miljoen zaadcellen zodat die de eicel niet kunnen bereiken niet is toegestaan. En als je wel een

Dat is toch ook abortus. Een bevruchte eicel is een aankomende mens. Of dat nu 20 weken na de conceptie is of 30 seconden.

Mag ik je erop wijzen dat @Fundamenteel zijn bewering onderbouwt met tweets van GeenStijl of commentaar dat geleverd wordt op caroons van Gregorius nekschot die gepubliceerd zijn op GeenStijl. Je schrijft n.a.v. de shootings waarmee je naar mijn mening probeert te vergoelijken wat daar gebeurt. "Als ik gefrustreerd ben heb ik het recht om een willekeurig aantal, maar liefst veel, mensen overhoop te schieten". Dat is wat ik in je opmerking lees. Vandaar mijn cynisch commentaar. Maar als je het anders bedoeld hebt staat het je vrij om dat uit te leggen. Ik zou het in dit geval he

Misschien moet je eens een brief sturen aan Sigrid Kaag waarin je haar persoonlijk aanspreekt in plaats van lekker veilig op een forum waarvan je weet dat ze het toch niet leest voor allerlei soorten van vuil uit te gaan zitten maken. De discussie aangaan met degene die je demoniseert in plaats van hier lekker weggestopt te blijven vuilspuiten. Misschien moet je gewoon verhuizen naar GeenStijl. Ik ben blij dat je de schietpartijen vanuit je christelijke visie legitimeert. Had niet anders van je verwacht.