Mullog

Van mij mag je doorgaan zolang als je wilt Dat verandert niets aan het feit dat Johannes het over zijn tijd heeft. Het is echt helemaal niet moeilijk om elk willekeurig geschrift te pakken en dan een (symbolische) verwijzing naar welke tijd dan ook te maken. Ik ben De waanzinnige veertiende eeuw van Barbara Tuchman aan het lezen (kan het je zeer aanbevelen). Als je dat leest dan is iedere opmerking op dit forum van de strekking "dat de tekenen duidelijk zijn" een lachertje in vergelijking met wat de mensen in die tijd overkwam.

Dat is de betekenis die jij eraan geeft. Het enige wat ik beweer is dat de schrijver, wie dat ook geweest moge zijn, alleen maar beschrijft wat hij om zich heen ziet. In de middeleeuwen zou deze zin (1 Johannes 5:19) bijvoorbeeld nooit zo geschreven zijn omdat de vrijwel de hele bekende wereld bestuurd werd door christenen. Daar zou een zin geschreven zijn die iets zou roepen over het weer onder christelijk bestuur brengen van Jeruzalem of iets dergelijks.

Ik had het over wat @sjako schreef Als Johannes schrijft dat de hele wereld in de macht ligt van de goddelozen dan heeft hij het over zijn tijd. Een tijd waarin de Romeinen aan de macht waren, die een heel legioen aan goden aanbaden als ze dat zo uitkwam en die vanuit zijn perspectief goddelozen waren. We hebben het dan over eind van de eerste eeuw. Toen was het christendom niet veel meer dan een in een aantal steden bestaande kleine geloofsgemeenschap. Dat jullie dit abusievelijk op deze tijd projecteren is jullie ding.

Dat wordt nu nog wel eens gezegd ? Het christendom telt op wereldniveau 2,4 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie (wiki). Hij die dat zegt moet dan maar eens leren tellen

Eigenlijk niet zo raar dat dat allemaal gezegd wordt. Het christendom was toen een kleine sekte Vanuit dat perspectief is het helemaal waar wat er staat. Inmiddels ziet de wereld er heel anders uit. Feitelijk is het standpunt dat je inneemt daarmee een teken van onvermogen de verandering te begrijpen en erop te acteren.

Klopt. Ik dacht dat we even een goed gesprek hadden, maar zoals gebruikelijk weet je geen maat te houden. Inhoudelijke discussies in PB's heb geen zin in. Onderstaande heb ik uit gehaald. Ik meen gelezen te hebben dat politiek geleuter niet meer in allerlei discussies op moet ploppen. Die gefaalde politiek heeft er anders voor gezorgd dat er sinds 1945 geen oorlog meer in de EU is uitgevochten, waar voor 1945 er geen jaar zonder wel een of ancere brandhaard ergens in Europa was. Rare manier van dingen benoemen: 20 mensen dood door aanslag in Texas, FBI gaat uit van t

Zo lust ik er nog wel een paar. Voor de goede orde, deze quote is niet van mij maar van @Noel2

Ik denk dat feiten voor zich spreken.

Doen jullie niet aal politiek? Ik krijg de laatste tijd van @antoon een heel ander beeld Verder vind ik het nogal laf om je terug te trekken met als excuus Gods koninkrijk. Die 144.000 gezalfden van jullie zouden nu misschien al eens aan de weg moeten gaan timmeren. Klopt, alhier ?. Er zijn diverse mensen hier op dit forum die dit soort geluiden laten horen @antoon, @sjako (maar die tellen eigenlijk niet want dat zijn JG's) maar ook @Willempie, @Dolce Vita en volgens mij zelfs @Fundamenteel.

Omdat het christendom in principe een apocalyptische godsdienst is. In zijn diepste wezen kan een christen niet wachten tot alles op zijn einde komt en het koninkrijk van christus binnen gestapt kan worden. Dus maatregelen omdat uit te stellen zijn uit den bozen.

Via een PB werd ik door @Fundamenteel op onderstaande gewezen: Ik heb er geen bezwaar tegen om PB's op zaken gewezen te worden, maar ga dan de discussie liever in de openbaarheid aan (@Fundamenteel, dat bedoelde ik met de opmerking dat ik het jammer vond dat je zo op onze korte PB wisseling reageerde). De verwijzing ging natuurlijk gepaard met enkele insinuaties richting Sigrid Kaag. Ik wil alleen even opmerken dat het hier om "oud nieuws" gaat (het bericht is van één maand geleden). Het is de regering van Mali die fraude heeft gepleegd en niet Sigrid Kaag die gelijk de geldstroom

Het is te vaag om uitsluitsel te geven, daar ben ik het mee eens. Maar de hele film riekt naar de firma "list en bedrog". Daar laat ik het verder bij. Toevallig recent een docu over Tesla gezien. Hij transporteerde energie niet draadloos (althans elektriciteit) maar was daar wel zeer mee bezig. Het kan wel (je hebt b.v. voor mobieltjes al de mogelijkheid dat ze kunnen worden opgeladen door ze ergens op te leggen en dan inductie zijn werk te laten doen) maar over afstanden van meer dan een meter (ofzo) is het volgens mij niet meer rendabel.

Ik citeer uit het commentaar op het filmpje

Daar ben ik het mee eens. Die aandacht kan (en vermoedelijk zal) tot een verklaring leiden. Uiteindelijk is de kans groot dat blijkt het dan waarschijnlijk de zoveelste luchtspiegeling, weerballon, optische illusie, nu nog onbekend natuurlijk fenomeen of grappenmaker te zijn. En misschien blijven er een aantal onverklaard. Gewoon omdat het enige bewijs een vage foto of een warrige getuigenverklaring is waar geen informatie meer uit te halen is. Objectief gezien zegt dit filmpje niet zo veel. Er zweeft wat. Mijn indruk is dat het magnetisch is (ik heb geen geluid, ik kan de toelich

Zou ik vooral niet doen. Je moet wel consistent blijven. Als je de NOS en de VRT niet gelooft moet je ook andere respectabele instituten niet geloven. Ik zou eens een studie van Billy Meier gaan maken als ik jou was. Hier een mooie website om te beginnen. Nee, daarvan geven ze toe dat ze (nog) geen verklaring hebben. Dat is wat anders. Ojé, en de paus is een satanist. Gaan we dat spoor weer op?

Er staat in je link Ik gaf je eerder cijfers die over het aantal moorden wat anders zeggen. En als jij moorden en meldingen door elkaar haalt dan schets je een verkeerd beeld. En zo komen weer terug op haatzaaien door bewust een vertekend beeld van de werkelijkheid te schetsen. Veel plezier ermee ik ga naar mijn trein. En ik heb al gezegd dat ik dat niet meer ga uitleggen. Er ontgaat jou veel. Hoewel je zelf vindt van niet.

Gij zag geen punt omdat ik het fout deed. Maar ik had wel degelijk een punt. Mijn ego zei dat ik dat toch nog wel even kwijt moest

Waar haal je dat nu weer vandaan? Gemiddeld zijn er zo'n 100 moorden per jaar (is je geheugen een zeef ofzo? Dat heb ik je in het onderstaande topic allemaal al een keer vertelt. Of lees je het gewoonweg niet?). En jij claimt je feiten op een rij te hebben?

Je hebt klaarblijkelijk niks van het hele punt dat ik wilde maken begrepen. Ik heb geen zin om het (nogmaals) duidelijk te maken, het momentum is ook voorbij. Ik heb waarschijnlijk verkeerd ingeschat hoe je mijn schrijfsels zou lezen. Mijn fout, ik laat het hierbij.

Dat is precies wat hier met jou gebeurd. Dat jij over democraten begint niet? De logica waarop je die conclusie baseert is mij volstrekt onduidelijk.

Wie begon er over democraten? Het maakt toch geen zak uit wie er schiet! Wie heeft er hier empathie tekort? Wat ik vraag is om eens wat om je heen te kijken. Ik relativeer niks, ik zeg alleen dat er overal ellende is. En dat die wordt veroorzaakt door mensen die focus hebben op maar een ding. P.S. die edit was er nog niet toen ik reageerde.

Volgens de doorsnee moslim, die niet verder denkt dan jij, iedereen, overal. Je mag hier drinken hé, daar niet Aha, ik denk dat de slachtoffers hierdoor opgelucht zullen zijn. je zou toch niet door een republikein doodgeschoten willen worden

Zoals de moslim maar één cultuur kent waar je als automobilist dronken mensen overhoop mag rijden, waar mannen met mannen mogen trouwen en vrouwen met vrouwen. Zoals ik maar één cultuur ken waar kinderen wapens mogen kopen om hun vriendjes op school overhoop mee te schieten. Zoals ik maar één cultuur ken waar het heel normaal is als je in een bus met alle mannen een groepsverkrachting start (India). Zoals ik maar één cultuur ken waar men nog steeds vrouwen wegens vermeende hekserij lyncht (en dat deden wij vroeger ook!) (overigens ook India). Kijk eens een keer wat breder, haal die focus

Ik heb hier geen cijfers van maar ik denk dat het over de hele wereld een beetje van hetzelfde is. Als het hier 1 op 100 is (wat ik persoonlijk nogal aan de hoge kant vind) dan zal het elders wel niet heel veel anders zijn. Het valt op omdat er aandacht voor is maar dat wil niet zeggen dat het elders wijder verbreid is. Door onze hele geschiedenis heen werd er net zo goed uitgehuwelijkt met veel te jonge kandidaten en kandidates om dynastieën, bezittingen of relaties veilig te stellen. Geestelijken (en anderen) vergrepen zich massaal aan jonge jongetjes en meisjes (door alle tijden heen)

Nu. Maar in de jaren 70/80 van de vorige eeuw werd daar ook anders over gedacht. Het is daarom niet alleen cultuurgebonden maar ook nog eens tijdgebonden binnen de cultuur. Voor hetzelfde geld verbaasd men er zich over 30 jaar weer over dat er nu zo'n fuzz over is. Bij ons doen ze dat vooral vanwege de huizenprijzen