Mullog

Flauwekul. Ik heb eindeloos onderbouwd (wat jij dan weer niet doet) geantwoord. Dat jij dan van alles wegwuift zoals ik hierboven nu ook doe is dan weer niet mijn probleem.

Deuhh... Wat is dat voor een redenering? Dus iets moet er zijn om tot wetenschap te worden gebombardeerd? Is het niet zo dat je gewoon zaken bestudeerd, hypotheses opstelt, testen uitvoert en dat tot een conclusie komt. Zwaartekrachtgolven, neutrino's, het is allemaal bedacht en men is tientallen jaren of bijna een eeuw bezig geweest ze te ontdekken. En tot die tijd was het allemaal pseudowetenschap? Sorry, maar je hebt dus geen enkel argument om abiogenesis een pseudowetenschap te noemen dan enkel je eigen mening. Ik herhaal mijn vraag. Wat is een creationist die in evolutie ge

Daarom blijf jij mij verbazen. De man die ik aanhaal observeert geen evolutie en vind dat godslasterlijk. Maar ja ziet dat anders en daarmee houdt iedere discussie op. Verder negeer je mijn uitspraak Je schrijft zelf Jongeaardecreationisme is een vorm van creationisme die beweert dat de Aarde en (meestal ook) het hele universum in één keer betrekkelijk kort geleden werden geschapen door de directe actie van God (bron).Wat dus haaks staat op "Het is als zeggen dat God alles in 6 dagen schiep, toon dat allebei maar eens aan.". Dat wekt bij mij de indruk dat je zelf niet weet

Waar ik je op aanspreek is dat creationisten de voorbeelden van evolutie die jij geeft als zouden onderkennen. Michaël Dekee, ook een Belg, is voor ,mij het prototype van de creationist. Auteur van het boek DE EVOLUTIETHEORIE ONTKRACHT (klik). Als jij hem de uitspraak weet te ontlokken dat de voorbeelden die jij geeft evolutie is dan neem ik mijn woorden terug en geef je gelijk. Op een of andere manier zie je de absurditeit van je bewering niet. Wat is een creationist die evolutie aanvaard? Een evolutionist, toch? En hoe moet ik uitspraken plaatsen als "Het is als zeggen dat God alle

Dat krijg je met filmpjes. Het artikel Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals (klik) geeft een overzicht van de ontwikkeling van hoefdieren op basis van gevonden fossielen. Hoe paarden, tapir's, giraffen, neushoorns allemaal afstammen van een gemeenschappelijke voorganger en hoe ze die afstammingslijnen hebben gereconstrueerd.

Zou ik ook zeggen als ik dit om mijn oren kreeg.

Dat je het al vanaf je vijftiende doet bewijst natuurlijk niets. En je hoeft mij niet te overtuigen. Je moet creationisten overtuigen. En als jij vindt dat je voorbeelden gaf die geen creationist kan ontkennen dan moet je een creationist zien te vinden die dat bevestigd. Feitelijk toon je dus niks aan.

Het genoegen is geheel wederzijds. Genetische drift is de nieuwste die je geleerd hebt zie ik

Altijd aan degene die het uitlegt. Maar degene die het uitlegt kan natuurlijk ook weleens aangeven dat er misschien een leemte in de kennis van ontvanger is en dat deze leemte eerste overbrugt moet worden voordat de uitleg begrepen wordt. Bijvoorbeeld, je kunt van een kind uit de derde klas lagere school niet verwachten dat het in staat is partiele differentiaal vergelijkingen te herkennen en op te lossen. Dus dan is er werk aan de winkel voor de student. En volgens mij doet de creationist dat nu net niet. Want dan is het geen creationist.

Jammer dat je de gelijkenis niet begrijpt.

Dit Doorsnee creationisten die in evolutie geloven. Als ik dit soort zinnen lees dan val ik helemaal stil. En deze zin, die dan weer haaks staat op je opmerking dat evolutie enigszins bewezen is. Is het nou wel of niet bewezen, wat zeg je nou man?

Dat weten we niet. Toen God met Abraham in die zandbak aan het spelen was wisten de indianen in Amerika ook niet beter dan dat Manitou het allemaal gefikst had. Als je tegen hen gezegd had, een andere God heeft het geregeld hadden ze ook gezegd, welke god is er dan nog meer? Dat wij geen ander leven kennen wil niet zeggen dat het er niet is. Ach, het hele christendom is hypothetisch gemummel. Een beetje wetenschappelijk gemummel kan daarbij geen kwaad

Wat @sjako beweert, onontbeerlijk voor leven, geldt alleen voor leven zoals wij het kennen. Wat hij zegt is over de eigenschappen is wel min of meer waar. Water heeft door zijn moleculaire structuur een aantal eigenschappen die volstrekt uniek zijn en ik ken ik geen andere stof die deze combinatie van eigenschappen heeft (wat natuurlijk ook niet zo veel zegt). Enkele bijzonder eigenschappen zijn hier te vinden

Tsja, en zo is mijn fiets precies goed om mee te fietsen en mijn computer computert uitstekend maar fietst voor geen meter. Ik heb hier al eerder de vraag gesteld of het universum perfect is afgesteld op het leven of het leven perfect op het universum? Deze vraag wordt zorgvuldig niet beantwoord. Ik denk namelijk het tweede en de reden dat ik dat denk is omdat het universum bijzonder levensonvriendelijk is. Mensen kunnen leven tussen zeeniveau en pakweg 4.000 meter hoogte (alhoewel het daar al bijzonder onaangenaam is). Het leven bevindt zich tussen pakweg 11Km onder zeeniveau en een

Ja, in de baarmoeder, en daarbuiten, nog steeds eigenlijk. In de baarmoeder werd het DNA van mijn vader en moeder samengevoegd, daarna was mijn moeder zo vriendelijk de bouwblokken aan te reiken in de vorm van allerlei voedingsmiddelen die echter zelf gebruikte om mijzelvus te assembleren. Toen ik te groot werd heeft ze mij buiten de deur gezet maar is nog zo vriendelijk gebleven mij een tijdlang te onderhouden, iets wat ik nu zelf doen. IN al die tijd heb ik zelf mijn nieren, hersenen, hart, lever, al mijn organen, helemaal zelf gemaakt. En momenteel ben ik dagelijks bezig met groot onderhoud

Je moet dan wel volledig citeren Het betreft de samenvatting Het betreft de samenvatting van de afstudeer dissertatie van een student van de KU Leuven uit 2009. Omdat het slechts een samenvatting gaat ben ik benieuwd naar de gedetailleerde conclusies en onderbouwing daarvan. Ik heb daarom de dissertatie gisteren opgevraagd. Even afwachten of en wanneer ik hem krijg. Ik wijs even op het onderstreepte, namelijk dat BEWIJZEN ONTBREKEN. Je hele argumentatie was gebaseerd op fantasie. Dat is niet erg, want een groot deel van de bijbel is daarop gebaseerd, dus je bli

Je hebt gelijk, dat was ik helemaal vergeten. Echter, de conclusie is volgens mij nog steeds wat er toen gezegd is.

@Willempie die video duurt anderhalf uur, ANDERHALFUUR!!!!!!. Dat kan je zelfs van een christen niet verlangen, laat staan van een atheïst ?

Ik sta nu eenmaal vroeg op. Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit een universiteit heb gecontact, behalve voor mijn werk. Dus zeker niet voor de Herodus discussie waarvan ik mij herinner dat je enige argument, "het zou toch ook zo gebeurd kunnen zijn?", door mij en @Desid grondig is weerlegd ?

Niemand heeft beweerd dat magnetisme geen kwantumveld is. Integendeel, alles maakt deel uit van kwantumvelden -- ook magnetisme, metalen, jij en ik. @Fundamenteel dit is waarom ik met niet met kwantumvelden ga bemoeien. De ene keer is het dit, de andere keer is het dat, niemand hier op het forum weet waar het over gaat. Als ik naar de mathematisch geformuleerde wetten op bijvoorbeeld deze wiki pagina kijk dan heb ik geen idee wat de formules betekenen en dan moet ik, als ik mee doe, hier dingen gaan uitleggen en vragen gaan beantwoorden over iets wat ik zelf niet snap. Wat ik de

Dat heb ik uitgelegd. Ik blijf niet aan de gang.

Zoals gezegd, ik weet praktisch niks van kwantumvelden en ik weet dat ik er op dit forum zeker niks over ga leren. Dus zolang het daarover gaat bemoei ik mij er veder niet mee. maar oprecht succes in je discussie Ach, wat @Chaim zegt moet je ook maar met een korreltje zout nemen

Dat er kwantumeffecten optreden bij elektronen in een elektromagnetisch veld wil nog niet zeggen dan een elektromagnetisch veld een kwantumveld is. Een koe is een dier maar niet alle dieren zijn koeien. Ik weet het nodige van veldtheorie maar ik weet praktisch niks van kwantumvelden. Ik ga me daarom niet in deze discussie mengen. Maar wat ik wel weet is dat jij hier volstrekte onzin roeptoetert omdat klassieke velden (zoals elektromagnetische velden, wat het aardmagnetisch veld is) andere eigenschappen hebben dan kwantumvelden. Als je dat niet weet of begrijpt moet je wat minder hoog van

Bedankt voor het compliment

Dat ligt aan het ruimtevaartuig, niet aan de ruimte. Nee, dat komt omdat de baan niet exact berekend kan worden om redenen die ik al een pagina of wat eerder gegeven heb. Ik schrijf dit omdat @Fundamenteel schrijft dat het allermaal zo exact is. Maar noch de formules noch de data is voldoende exact om zonder foutmarges (waardoor koerscorrecties nodig zijn) berekeningen te kunnen maken. Zo worden goniometrische functies berekend met een Taylorreeks en die kan een oneindig aantal factoren hebben en de keuze tot welke factor je gaat bepaald de nauwkeurigheid van de berekening. M