Mullog

Waar woon je? In Oost-Groningen zou ik er mij niet druk om maken. In het Vondelpark in Amsterdam zou ik liever "safe then sorry" zijn.

Bij mij geeft het filmpje aan 18 minuten te duren. Volgens de wiki is men het over die omslag niet helemaal eens. Ik citeer uit de Nederlandse wiki en vindt bevestiging in de Engelse wiki Ik wil er daarbij op wijzen dat Flew zelf aangeeft dat hij de ontwikkelingen niet meer volgt omdat het teveel is. En als je inhoudelijk niet op de hoogte bent (of blijft) van de ontwikkelingen kun je toch niet concluderen dat de toegenomen wetenschappelijke kennis naar deïsme tendeert? Je weet dan gewoon niet welke kant het op gaat.

@Willempie ik ben op Netflix begonnen met de serie "The designated survivor", ik volg daar "Our planet" en ik heb nog een rijtje films dat ik wil zien. En nu moet ik een discussie gaan voeren met video's die jij hier doorgeeft. Zo kom ik niet meer achter de buis weg Verder moet ik dan gokken waar het argument zit dat je naar voren wilt brengen en hoe jij dan tot de conclusie komt die je hierboven schrijft. En die conclusie kan ik net zo makkelijk omvormen tot "Juist wel! Let vooral op de groei van kennis op het gebied van informatie, celbiologie en genetica." want die is van een ze

Ik wacht dat het hetzelfde probleem is. Er zijn een paar verschillende theorieën en het is niet duidelijk welke het dichtst bij de waarheid komt. Ik wil dat wel bekijken. Waar zit dat ongeveer in de film? Foutje, bedankt. "Als iemand beweert dat stervorming niet in gaswolken plaats kan vinden omdat er sterkere krachten werken dan zwaartekracht..."

Circa 13 minuten bekeken. Er wordt beweerd dat de kern van Mercurius vloeibaar moet zijn om een magnetisch veld op te wekken. Dit is correct. Dan wordt beweerd dat wetenschap in zijn model hier geen verklaring voor heeft. Dat is niet correct. Er zijn twee mogelijke verklaringen maar geen van beide kan exclusief bewezen worden. Dat wordt dan als argument gebruikt om creatie aan te tonen. Dit is een generiek probleem. Creatie wordt gebaseerd op het ontbreken van bewijs in de huidige stand van de wetenschap. Met het groeien van de kennis brokkelt dat argument steeds verder af.

Ik ben na minuut 6 gestopt met kijken. Als iemand beweert dat stervorming niet gaswolken plaats kan vinden omdat er sterkere krachten werken dan zwaartekracht terwijl er tientallen bewijzen van zijn, zo niet honderden, als deze https://www.eso.org/public/belgium-nl/news/eso1815/ wat moet je dan verder?

Je kunt mij ook negeren.

In Nederland is oproepen tot haat strafbaar. Ik vind dit die richting op gaan. Ik ben benieuwd wat moderatie daarvan vindt.

Ik weet niet of je het zo bedoelt, maar ik lees dit dat je wilt dat mensen gedood worden of dat je goedkeurd dat anderen dat doen. Ik vind dat nogal wat. Zeker voor een christen.

Doe je hier serieus een oproep om mensen te vermoorden?

Begrijp ik goed dat volgens jou het antwoord is op de vraag "Wat is de weerlegging van het verschil tussen evolutie en de ET?" dat de ET ook de praktijk omvat? Volgens mij is een theorie een model van de werkelijkheid dat de werking van de werkelijkheid verklaard. Een model is altijd een vereenvoudiging. De Et geeft een verklaring voor de evolutie van het leven. Als de ET ook de praktijk zou moeten omvatten dan zou er een beschrijving moeten zijn van hoe alle soorten zich ontwikkeld hebben. Die is er niet al was het alleen al omdat er teveel soorten zijn en omdat algemeen bekend is dar v

Nee, je vroeg En misschien heeft het onderstreepte in Vlaanderen enige betekenis, maar ik, als simpele Nederlander, begrijp niet wat je vraagt. Wat is dat "een verschil weerleggen"? Waar kan ik die vinden?

Ik negeer topics waar ik niks mee heb, ik negeer discussies binnen topic waar ik niks mee heb of niks van af weet maar de dag dat ik mensen negeer moet nog aan reken ?Verder doe met wat ik geschrwven heb wat je goeddunkt.

Feitelijk is dat eigenlijk wel jou probleem. Je hoeft je er niks van aan te trekken maar het beïnvloed je communicatie met anderen. Die keren zich van je af. Voor dit forum maakt dat natuurlijk geen zak uit. Maar in het echte leven, als je daar hetzelfde doet, maakt dat wel degelijk wat uit.

Eens even kijken. Je constateert dat er een verschil is tussen theorie en werkelijkheid. Bijvoorbeeld, de theorie van het rijexamen geeft je allerlei voorbeelden van situaties waarin je in het verkeer terecht kan komen en de oplossingen die daarbij horen. In de praktijk werkt het, mede door het soms onvoorspelbare gedrag van je medeweggebruikers, net iets anders. En dan vraag je mij een weerlegging te geven van het verschil tussen theorie en praktijk. En daarom is het zo vermoeiend, er worden allerlei vragen gesteld die uw onwilligheid en onkunde etaleren. Dan zou de eenvoudige op

Ach jéé, opeens is het literatuur?!? Dus eigenlijk zegt de bijbel niks over schepping.

Niet zo bijzonder als het scheppingsverhaal in Genesis waar God op bladzijde 1 planten op dag 3 schept en de mens op dag 6 en op bladzijde 2 eerst de mens schept en daarna de bomen.

Niet half zo bijzonder als reli's

Kleine correctie. Er is een theorie die Neofunctionalisatie wordt genoemd. Deze theorie beschrijft een manier van muteren waarbij een gen wordt gekopieerd waarna de kopie wordt aangepast om een nieuwe functie te verwerven. Dit betekent dus dat de oude informatie aanwezig blijft en nieuwe informatie wordt toegevoegd. En wat mij betreft kun je dat met de beste wil van de wereld geen informatieverlies noemen. Nu kun je er tegenin brengen dat het slechts een theorie is. Maar dit mechanisme is waargenomen in de onderzoek naar bier (jawel BIER ). Voor wat meer informatie kun je het artik

Dan kom ik weer met mijn konijnenfossiel in de cambrische explosie. Exit ET, als dat gevonden wordt. En de discussie micro- versus macro-evolutie is naar mijn mening niet meer dan een woordspelletje bedacht door creationisten omdat inderdaad geen zinnig mens er meer om heen kan dat op microschaal evolutie plaatsvindt.

Wat jij wilt.

Vanuit het gezichtspunt van de nakomeling groeit het aantal voorouders exponentieel. Dat is vrij hard op een aantal mogelijke incest gevallen na. Bijvoorbeeld dat een man en vrouw een kind krijgen terwijl ze zelf de vader delen o.i.d. Volgens mij is dat verhoudingsgewijs zo weinig dat je dat buiten beschouwing kunt laten. Andersom krijgen twee ouders meerdere kinderen of geen kinderen of kinderen bij verschillende partners en krijgen ze kinderen die zelf weer geen kinderen krijgen. Dus die kant op ligt het veel ingewikkelder. Ik denk dat dat de oorzaak is. Nee. Wat ik slechts wil

Klopt, laptop dichtklappen als de trein het station in rijdt

Je hebt gelijk (niet dat ik een dompie ben overigens). Ik had ook niet meer snel ff moeten reageren terwijl mijn trein het station in reed.

Ik heb eens wat gerekend aan die toevallig samengeklonterde atomen die @Dat beloof ik iedere keer om zijn oren krijgt. Wat ik gedaan heb is proberen uit te rekenen hoe groot de kans is dat @Willempie hier op het forum zit met het genenpakket dat hij van zijn ouders heeft meegekregen. Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde als een berg toevallig samengeklonterde atomen omdat er in DNA al structuur zit maar anderzijds, in je voorgeschiedenis zijn er vast betovergrootouders of nog eerdere familieleden die elkaar toevallig zijn tegengekomen. Uitgangspunten: Aantal zaadcellen in een