Mullog

Correct, excuses voor foute quote. Jij bent dus ook tegen de doodstraf.

Ik zal je een kleine anekdote vertellen. Ik was in Luxor, Egypte, met mijn vrouw en wij waren op weg naar de markt. Er komt een Amerikaan uit een hotel en die houdt een koetsje aan (je weet wel, paard, wagen en menner). Hij vraagt of de koetsier hem naar het adres kan brengen wat op een kaartje staat. De koetsier pakt het kaartje en kijkt ernaar op dezelfde manier waarop jou bedelaar in het boekje zit te staren. Hij knikt ja, Amerikaan stapt in en ze rijden weg. Waarschijnlijk rijden ze nog steeds (inmiddels een jaar of 5). Die koetsiers zijn namelijk allemaal analfabeet en kunnen geen le

Je schiet weer door. Er is nog nooit een atheïst de kerk ingelopen om creationisten neer te schieten ter verdediging van de ET. Zullen we het een beetje normaal houden. Een klein beetje maar, maar toch voldoende om dit soort onzin niet te spuien. Misschien was hij blijer geweest met wat echte hulp in plaats van een boekje.

Wat nog niet wil zeggen dat het goed gaat. Bij onderzoek bleek bij de vrouw van een een neef van mij dat de baby geen hersenen had. 6 maanden zwanger en de keus wel of geen abortus. Had niets met de baby te maken maar een vroeggeboorte is ook niet alles als de baby er al zolang in zit. De baby was sowieso niet levensvatbaar. De foetus leefde wel, dankzij het lichaam van de moeder en er is serieus overwogen om het kind op natuurlijke wijze geboren te laten worden omdat dit fysiek minder schadelijk voor de moeder zou zijn. Ik kan je vertellen dat dit geen fijne dingen zijn om mee te maken

Maar ja, die lopen er ook rond en zullen er ook altijd zijn. En zelfs types die wel kennis van geloof hebben zullen dat zo af en toe negeren. Niets menselijks is mensen vreemd.

Als je er maar voor zorgt dat je duimen er niet tussen zitten als je de stenen tegen elkaar aan slaat Dat klopt. Er worden fouten gemaakt en die kosten in dit soort gevallen levens en degene die die fouten maken moeten daarvoor verantwoording afleggen. Maar voorkomen ga je dat niet, wat je ook voor maatregelen neemt. Shit happens.

Hij had een reden en hij had een plan dat hij uitvoerde en hij is een rolmodel. Je schrijft elders over Kim de Gelder en zijn gedrag. Er hoeven maar een paar draadjes bovenin los te zitten om met Jezus als rolmodel de meest verschrikkelijke dingen te doen. Precies om wat je hier zegt, zoek eens op waarom Jezus het deed, precies om die reden kunnen anderen in navolging daarvan ook voor hen geldige redenen verzinnen waarom ze iets moeten doen, goed of kwaad.

Ik volg hem en die zaak niet. Waar moet ik die kennis dan vandaan halen? En ik vind het niet gepast dat in een discussie opeens richting iemand persoonlijk dit soort verwijten gemaakt worden (die dus helemaal niets met de discussie van doen hebben). Ik zie niet goed hoe je dit anders moet doen (hoewel autoriteiten best wel meer en actiever op signalen uit de omgeving mogen reageren). Maar je kunt moeilijk iedereen vastzetten waarvan je denkt dat die weleens iets zou kunnen gaan doen. Jullie hebben al een tekort aan gevangenissen en cipiers.

En jij vindt dit een gepaste opmerking? Wat mankeren jullie?

Is hij een rolmodel of is hij geen rolmodel?

Dat is vanuit een christelijke visie (en andere theologien waarschijnlijk ook) een gelegitimeerde opvatting, Bij mij gaat het erom dat iemand die niet van dat geloof is en geen probleem met een abortus heeft zich dan niet aan jullie visie hoeft te houden. En nogmaals, voor de zoveelste keer, ik ben geen voorstander van abortus. Maar ik ben nog minder voorstander van het opdringen van een religieus standpunt. Probeer het via democratische weg af te dwingen maar ga niet met z'n allen staan protesteren bij abortus klinieken. Doe dat dan bij de tweede kamer.

Als geweld niet gelegitimeerd is, waarom gebruikt Jezus het dan doelbewust?

Dat klopt, @sjako geeft bijvoorbeeld ook een andere interpretatie. Maar zoals je zegt, veel christenen, dus niet alle. Dit was het eerste wat mij te binnen schoot. Ik heb er nog een: Als rolmodel laat Jezus hier zien dat geweld gelegitimeerd is als je daar een goede reden voor meent te hebben. Ik vind het voldoende. Als je geweld zoekt kun je het hiermee legitimeren. Dat is wat 2.000 christendom ons leert. Dat jij het te licht vindt is dan maar zo. We hoeven het tenslotte niet eens te zijn.

Ik wist niet dat de doop een geneesmiddel was, ik vraag mij af waarom doctoren dat nooit voorschrijven Ik denk dat je gelijk hebt dat er een geloofstraditie is die richting geeft aan de visie op bepaalde onderwerpen. Dat het geloof, de filosofie, in de loop der tijd (nieuwe)onderwerpen heeft geïdentificeerd en vanuit de bestaande visie/kennis daar een mening over heeft gevormd (en dat dit proces nog steeds doorgaat). Ik denk dat je eerste zin onzin is. Die oude geschriften weerspiegelen een geest van de tijd waarin ze geschreven zijn. En in die tijd was er over heel veel onderwerp

Wat dacht je van ? Genoeg aanleiding om een inquisitie te beginnen voor degene die er dat er in wil lezen.

Als de paus een kruistocht tegen de kartaren uitroept (en de paus was toen de onbetwiste leider van de kerk, de reformatie was nog eeuwen weg) weet ik niet wat er nog meer een christelijke referentie zou kunnen zijn. Dus, leg mij daarom eerst eens uit wat jij verstaat onder een christelijker referentie.

Kort door de bocht. De kerk zag in de kartaren ketters. Zoals zij in zovelen ketters zag. En ketters werden op de brandstapel gezet. Blijkbaar vond de kerk voldoende rechtvaardiging in hun geloof om dat te rechtvaardigen. En nu kun jij moordt en brandt gaan roepen en dat de kerk geen christenen vertegenwoordigen. Maar dan ga ik jou vertellen dat de kerk zichzelf zeer christelijk vond (en vindt) en dat het niet aan een atheïst is om te oordelen of iemand die zich christen noemt aan de christelijke referentie voldoet van iemand die zichzelf nadrukkelijk geen christen noemt. Dat is een onmog

Vreemd. In mijn Nederlands begint iedere nieuwe zin met een hoofdletter. Echt, wat begrijp jij niet aan het voorbeeld? Ze vonden zich allemaal christenen, ze wisten het zeker. Zoals jij zeker weet dat je geen christen bent. Of begrijp je de strekking niet? Dat religieuzen ieder voor zich vinden dat ze het ware geloof aan hangen? Dat dit erger wordt naarmate ze fundamenteler worden. En dat met dat fundamentalisme de intolerantie, haat, moord en doodslag naar binnen sluipt als je niet goed oppast. Allemaal in naam van God.

Christenen die christenen uitmoorden is niet genoeg? De katharen stonden met het NT inde hand hun leer te verkondigen. De kerk stond met het NT in de hand hun hoofden er af te hakken. Hoe concreet wil je het hebben?

Voor de duidelijkheid. Ik heb het over 2.000 jaar geschiedenis. In die periode zijn er hele tijdvakken waarin geen democratie is geweest. Ik geloof niet dat in die periode belangen beter gediend werden dan tijdens democratische periodes. Een concreet voorbeeld, Lees onderstaand topic eens. Wil de echte christen opstaan?!

Geen en allemaal. In 2000 jaar zijn het mensen die anderen bekeerd hebben, die hun eigen interpretaties aan allerlei gezegden, richtlijnen, wetten, parabels en weet ik allemaal niet wat gegeven hebben. En uit die geschiedenis is het christendom zoals wij het nu kennen voort gekomen. Met als zijn denominaties, varianten, sekten en weet ik al niet meer. En ze hebben allemaal gelijk. En ze hebben allemaal hun oorlogen gevoerd uit naam van hun godsdienst, hun werknemers uitgebuit uit naam van hun godsdienst, mensen vermoord uit naam van hun godsdienst. Zo hebben ze ook vrede gesticht uit naam van

Ja, ik zie dat anders. Wij, zelfs de atheïsten onder ons, leven in een christelijke maatschappij omdat wij nu eenmaal een dikke 1500 jaar christelijk zijn. De hele ontwikkeling van onze maatschappij is in basis geschoeid op de bijbel. Ook als atheïst ben ik christen omdat ik de normen en waarde van het christendom met de paplepel naar binnen gegoten heb gekregen. Het enige verschil is dat ik niet geloof in het bestaan van God en denk dat het evangelie hoofdzakelijk een construct is, zoals de mormonen (aantoonbaar) een construct hebben in het "Book of Mormon". En vanuit die visie is h

Het kapitalisme is in de christelijke wereld ontstaan. Christenen hebben dus eerst een kloof gemaakt om hem daarna te gaan dichten?

Ik denk dat het hele rechtssysteem toen anders in elkaar stak en voor ons onbegrijpelijk zou zijn. Ik begrijp werkelijk geen hout van de sharia wetgeving uit de islam. Ik denk dat die dichter bij de wetgeving uit de bijbel staat dan wat wij nu aan wetgeving hebben. In het Rome rond de tijd van Jezus stierven 3 van de 5 kinderen voor hun eerste levensjaar en ongeveer de helft van de overlevers haalde hun 5e levensjaar niet. Pas daarna was de kans groot dat kinderen volwassen zouden worden. Ik denk dat dit ook betekent dat men kinderen pas na 5 jaar begon te waarderen. Om het bevolkingsaant

Inderdaad, ook christenen, Bijvoorbeeld het image van moeder Theressa lijkt beter dan de werkelijkheid was als je deze tekst wilt geloven.