Mullog

Dat is misschien wel zo, maar ik lees onderstaande op hun website Ik vind dat goed, mooi en loffelijk.... maar, want er is altijd een maar. Een eenmaal geboren kind is er 24 uur per dag, zeker voor een jaar of 17 ofzo. En die begeleiders gaan, ondanks hun goede bedoelingen, op enig moment gewoon naar huis om hun eigen sores te regelen. En dan zal je daar maar zitten als 15 jarig meisje met een kind, een versplinterde toekomst, uitzicht op helemaal niks omdat je als kind (!) een vergissing hebt begaan waarvan je de gevolgen voor je toekomst helemaal niet kunt overzien. Hoe wil je dat op

Ik wil daarop aanvullen dat de tegenstanders van abortus nooit met oplossingen komen (en dat niet alleen in de VS maar overal). Het kind moet geboren worden en daarna laten we moeder en kind verder aan hun lot over. Die mogen het verder zelf uitzoeken terwijl men verder gaat om de volgende abortus te voorkomen en de volgende problemen en ellende te veroorzaken. Ik ben benieuwd of #mybodymychoice een vlucht gaat nemen. Mijn steun hebben ze. Daar vergis je je in, denk ik. Abortus wordt volgens mij niet geteld in de statistiek van kindersterfte want een foetus is geen kind. Feitelij

Ik ga de discussie niet herhalen, maar dat is ook gewoon abortus.

Consequentie in geloofszaken? ??

Misschien moet je deze exegese gewoon laten vallen (uit de hemel ) tenzij je het leuk vindt om door zo ongeveer het hele forum inhoudelijk om de oren te krijgen.

Tegenwoordig wel, Gustaaf Adolf van Zweden, kwam om in een vliegtuigongeluk. Hij was toen weliswaar nog slechts kroonprins, maar gezien dat onze eigen Wim Lex zelf vliegt is het helemaal niet ondenkbaar dat er ooit een menselijke koning uit de hemel valt.

Tsja, dat krijg je als je gelovig bent. De schaamte en angst krijg je er gratis bij.

Heb je het boek Henoch weleens gelezen? Dat gaat over de zon die 's avonds zijn kamertje in gaat en de maan die eruit komt. Ze hadden toen al in de gaten dat meer dan de helft van dat boek flagrante onzin was.

Hoe zie je dit voor je? Je zit in het vroege christendom. Ongetwijfeld een lappendeken van sektes, interpretaties, stromingen en weet ik al niet wat. Een onontwarbare kluwen (nog steeds trouwens ) maar op dat moment nog wel één kerk. En die ene kerk vond dit. En die ene kerk is een tussenfase die alles wat er uit voort kwam vorm heeft gegeven. De canonisatie van de bijbel werd toen vorm gegeven. En dat is waar jij jou christendom op baseert, oeps sorry, je bent geen christen. En nu keur je dat allemaal af op notabene een naam die nergens aan Satan wordt gelinkt. In wezen zeg je dus de bronnen

Maar ik doe dit op mijn werk er tussendoor, als afleiding van belangrijkere zaken. En ik heb sowieso een hekel aan filmpjes kijken in discussies. Van het jubellied herkende ik de eerste zin als dus verder heb ik niet eens gekeken.

Ik zou dat graag willen doen. Alleen is mijn tijd beperkt en heb jij de mogelijkheid (en ook de tijd?) om van het www een eindeloze reeks onzin en flauwekul te downloaden en die mij dan steeds weer voor de voeten te gooien. Ik stel voor dat jij lekker in jouw bubbel blijft doe ik dat verder in de mijne, zijn we allebei happy

Onderstaande onkunde Jij bent van het type dat nooit een doosje lucifers zal kopen vanwege de naam.

Nee maar je kunt daar wel, als niet christen, je totale onkunde ten toon spreiden. Het is deze jubelzang waarmee tijdens de paaswake de herrijzenis van christus gevierd wordt. Als je overal waar het woord Lucifer ziet denkt dat het om Satan gaat terwijl die twee totaal niet aan elkaar gekoppeld zijn dan word je er nogal naïef ingeluisd met dit soort filmpjes. Zeker als je weinig kritisch vermogen en geen zin tot dieper zoekwerk hebt. Succes ermee. Dat een atheïst het Vaticaan moet verdedigen @Robert Frans waar ben je ?

Ik ook niet. Als je de vragen leest lijken het vaak trollen op zoek naar reuring. En om eerlijk te zijn is de vraag die in dit topic gesteld wordt een vraag van die categorie.

In mijn universum is de volgorde Jodendom -> Christendom -> Islam. En volgens mij is de Joodse exegese ouder dan alle andere. En hier lul je gewoon uit je nek.

Satan is zo ongeveer gaan acteren toen Eva in elkaar geknutseld was. Daarvoor is er geen enkele melding van hem. Dus je stelling dat het zijn trouwste dienaar was slaat waarschijnlijk op Lucifer maar Satan wordt nergens in de bijbel aangeduid als Lucifer en Satan wordt niet als tegenstrever van God gezien maar als tegenstrever van de mens (de onderstreepte namen verwijzen naar de betreffende Wiki pagina's waar heel veel meer context en toelichting te vinden is). Jij redeneert vanuit het christelijk beeld, en dat is je goed recht. Niettemin vind ik de Joodse visie eigenlijk begrijpelijker

Ik vind dit een charmante oplossing voor het probleem waar ik vanuit het christendom eigenlijk nooit een bevredigend antwoord op heb gekregen. Namelijk dat met de schepping God zowel goed als kwaad schiep en dat de slang niets anders deed dan in het toneelspel dat God blijkbaar voor ogen heeft de eerste akte startte. In gesprekken met christenen eindigt het altijd met warrige discussies over goed en kwaad en vrije wil. Terwijl vanuit deze visie God, in verschillende rollen, de mens door het toneelstuk heen manipuleert. Als ik geen atheïst was geworden zou het Jodendom misschien aantrekkel

@Trajecto aansluitend op het epistel van @Dat beloof ik wil ik dan even wijzen op het bericht van @Lobke die niet alleen de draak steekt met de vraag maar zelfs met het uiterlijk van de vraagsteller, wat volgens mij nog een stapje verder gaat. @Lobke excuses hiervoor, je zult het zo vast niet bedoeld hebben maar het kan wel zo gelezen worden en soms zijn dingen in mij sterker dan mezelf

Zoals christenen die zeggen dat ze geen christen zijn

Wat is dat dan mee evolueren? Zoals het Bisdom de evolutietheorie in haar onderwijs opnam? Zij hebben daarmee hun plaats wel in de samenleving gegarandeerd, maar dat is door de politiek en niet de gelovigen. (Veelal) Christenen zijn woest dat het Vaticaan zo “evolueert”. Volgens mij bedoelt Chaim hier niet dat de ET in het onderwijs mee is opgenomen maar dat geloof uiteindelijk ook moet meegroeien met de ontwikkelingen. Als je dat niet doet, en mijn zegen heb je , dan eindigt bijvoorbeeld het christendom naast Thor op het bankje eenzame goden waarin niet meer geloofd wordt in een ver

In flagrante tegenspraak met Waarom het hele Bijbelse drama om uiteindelijk weer terug te gaan naar af? Hangen er ook appels aan de bomen in de hemel?

Hier zou je kunnen stoppen met schrijven. Hoe zou ik dat kunnen? Dat citaat is niet van mij, ik heb die nooit geschreven. De Nederlandse betekenis van tijdloos is niet aan tijd gebonden (en dan binnen de context van een bepaalde periode) In die zin zit ik er naast omdat mijn interpretatie is "zonder tijd". Eeuwigdurend veronderstelt een besef van een tijdsverloop. Bij tijdloos in mijn interpretatie is er dat niet. Dat begrijp ik. Maar als voorbeeld van waarom ik het hele verhaal niet vind kloppen. Als het lijden in de hemel doorgaat (je verbindt tenslotte ons

Je hebt je wel laten gaan. Waarom zou in de hemel jouw lijden zich met zijn Lijden verbinden? Waarom zou dat zijn als er geen enkel greintje kwaad in je geduld wordt? Wat is dat voor een hemel waarvan jij denkt dat je misschien uit angst en beven weg zult vluchten? En wat is de zin om voor eeuwig en altijd in een hemel te zitten om het juiste antwoord in je te laten rijpen? Uiteindelijk is wat je schrijft, ondanks het hoogdravende taalgebruik, een heel erg bekrompen aardse voorstelling van zaken. Je had het beter bij kunnen laten. Dit is al een contradictio in te

Als God besnijdenis toestaat waarom zou je dan je neus niet mogen aan laten passen?