Mullog

Ik vraag mij af of je dit zo kunt stellen. De wereld waarin het christendom ontstond was er een van vele godsdiensten die zonder problemen naast elkaar bestonden. De eerste christenen haalde zich veel problemen op de hals door te weigeren een offer aan een vergoddelijkte Romeinse keizer te brengen. Principieel, dat wel, maar als je vrolijk door wilde leven was een wierookstokje voor een beeld van Augustus doorgaans voldoende. De vraag is dan of er vervolgt werd of dat er op vervolginfg werd aangestuurd. En dat laatste is zeker niet denkbeeldig omdat de meest directe weg naar de hemel de lijden

En leuk dat jij je ook voorstelt Niettemin Welkom.

Ik heb het niet geschreven. Er staat wat er staat Johannes 1:18 "Niemand heeft ooit God gezien"

Lijkt mij uitermate saai...... voor God Profetieën zijn wel feilloos? Dat is in tegenspraak met Want mensen hebben Christus gezien en hier wordt gesteld dat God nooit gezien is. Wat dan weer zou betekenen dat Christus God niet is.

Een examentje zonder dat we de eindtermen kennen? ?

Ik heb moeite deze uitspraak te duiden. Het zijn er veel minder als de berekening @Dat beloof ik Maar is het daarom minder erg? Die gooi je hiermee helemaal in de war.

Bedankt voor je reactie. Ik ben weer wat inzicht rijker. Ik zal blijven ageren als je weer over risico's en dergelijke begint maar verder beschouw ik inhoudelijk gezien dit gesprek als beëindigd.

Je verschuilt je achter het boek. Als je een kind hebt dat alleen gered kan worden door een transfusie en je weigert dat redmiddel te gebruiken, hoe kun je dat voor jezelf verantwoorden? Hoe stel jij je voor dat je leven er na die gebeurtenis eruit ziet? Hoe ben jij in staat jou God te vergeven dat hij je dit aandoet? Hoe kun jij verder in een club die dit voor je beslist heeft? Dat is waar het mij om gaat, hoe je hier als mens mee om gaat. Theologische en medische argumenten zijn afstandelijk en zijn niet meer dan een beetje getheoretiseer in de ruimte. Zinvol en nuttig maar ze rake

Ik had mij voorgenomen om niet meer te reageren in dit topic. Maar dat laat ik schieten vanwege dit soort opmerkingen. Je hebt gelijk als je zegt dat er risico's zijn maar een paracetamol kan ook dodelijk zijn als hij in het verkeerde keelgat schiet. Het zou je sieren als je eens wat geestelijke inzicht zou tonen en zou proberen uit te leggen hoe je met dit dilemma om gaat in plaats van te vluchten in herhalingen. Alles wat tot op heden is en wordt ingebracht is ruis en mist en ontwijkend gedrag. De echte vraag is hoe jullie voor jezelf kunnen verantwoorden om van een levensreddende

@sjako, @Trajecto, @JoostG willen jullie de moderator perikelen binnenskamers afhandelen. Het is altijd leuk om een moderator te kunnen bekritiseren maar de lol gaat eraf als het te makkelijk wordt omdat er vuile was op straat (dreigt) te komen

@Trajecto @WdG heeft een ban tot en met donderdag. Ik vind het uitermate vreemd dat hij dan indirect toch aan een discussie kan deelnemen. Overigens vond ik de ban ook nogal lang. Wie bedoel je hier? Waarom maak je deze opmerking? Het voegt niks toe behalve wat venijn waar volgens mij niemand op zit te wachten.. Ik ben benieuwd wat die gevolgen dan zijn en of je daar wakker van zou moeten liggen

@Trajecto mijn reactie komt voort uit onderstaande conversatie Dat eeuwenoude boek is anders wel de handleiding van de wereld. Je kan er beter vanuit gaan dat die volgens jou 'achterlijke' interpretatie nog steeds ter zake doend is. In dit topic is inhoudelijk een aantal argumenten genoemd (zoals het verschil tussen "eten" en "tot zich nemen") over bloedtransfusies en zijn zowel @sjako als @antoon aangesproken op het feit dat hun argumentatie een verkeerd beeld geven (niet toegeven dat hun afwijzen van transfusies vanwege hun geloof is maar continue alleen op risic

Als we het over begrijpend lezen hebben dan denk ik dat er niet veel op dit forum zijn waar ik voor onderdoe. De heilige Geest zal wel niet tot mij willen komen, een losgeslagen atheïst, wat zou hij er mee moeten? Aan de andere kan, die heilige Geest is nogal in discussie met zichzelf. Het diepere begrip doet de JG's de drie-eenheid afwijzen waar hetzelfde diepere begrip de rest van het christendom de drie-eenheid doet omarmen. Volgens mij komt de eindeloze reeks denominaties voort uit eindeloze interpretaties van dezelfde teksten, met dieper begrip, dan de ander. En die drie-eenheid is d

Ik heb de indruk dat het feit dat ik er anders tegenaan kijk voor jou voldoende is om je niet gerespecteerd te voelen. Ik doe toch echt mijn best om uit te leggen waarom ik vind wat ik vind. Ik zou graag weten wat jij verstaat onder "geestelijk inzicht" zodat ik het oordeel wat je over mij uitspreekt kan begrijpen.

Dat eeuwenoude boek is een verzameling van vaak inconsistente geschriften die over het algemeen zijn opgesteld met voor in hun tijd geldende politieke en/of religieuze doeleinden. Een groot deel is daarbij ook nog eens in de loop der tijd door individuen gecorrumpeerd vanwege hen moverende redenen. Het bevat een aantal uitgangspunten die al sinds lang achterhaald zijn. Het geheel is samengesteld op basis van menselijke keuzes gebaseerd op menselijke voorkeuren. Voor een "handleiding van de wereld" was het originele verspreidingsgebied toch wel een heel erg klein stukje van de wereld.

Die club is er al, heet IS, en aanmelden is een fluitje van een cent. Dat argument, dat je niet zeker bent, breng je keer op keer in. Als je oversteekt ben je ook niet zeker of je de overkant van de weg haalt. Het is een non-argument, zeker in relatie tot wat @Fundamenteel schrijft namelijk, zonder transfusie ga kje zeker dood, met transfusie heb je een kans. Een waar woord, behalve bij JG's. Zoals al eerder door mij geschreven. Toen jullie werden opgericht waren bloedgroepen niet eens bekend en was een transfusie een levensgevaarlijke exercitie. Dat is inmiddels wel anders ma

Beetje rare gedachte als je ervan uitgaat dat engelen zonder problemen mensen op hun meest intieme momenten ongemerkt zouden kunnen begluren ?

Het mooie is dat je dat nooit kunt weten. Je kunt voor jezelf alleen de illusie scheppen dat je goedgekeurd wordt? Lijkt mij dat dat geen straf is. Als ik slaap heb ik ook nergens last of weet van.

Jullie hebben één argument. Je mag het niet gebruiken omdat het een regel is die in jullie sekte geldt. Prima, moet je allemaal zelf weten. Maar hou dan op met allerlei onzin te verkondigen waarom dat een goede reden is. Bloedtransfusies zijn hartstikke veilig en levensreddend. Als je de straat oversteekt loop je meer risico dan bij een bloedtransfusie. Dat je al die lulverhalen gebruikt om jezelf van je eigen gelijk te overtuigen is ook prima. Maar beledig ons, verstandige mensen, niet iedere keer met je non-argumenten. Dat is zo'n beetje de boodschap.

Het wrange is dat er nog veel mensen zijn die het woord "Grapje" niet aan de uitspraak toe zullen voegen. Dan nog slaat het nergens op vanuit onze huidige context. En dat hangt dan allemaal van een hoofddoekje af (en dan heb ik het nog niet eens over de rest van je leuterverhaal)????

Die engelen raken kant noch wal vanuit ons hedendaags perspectief. Alleen God weet wat erdoor het hoofd van Paulus speelde toen hij het schreef. Hou er rekening mee dat de rol en de positie van de vrouw toen heel anders was dan nu, zelfs als je het vergelijkt met bijvoorbeeld hedendaagse SGP'ers. Misschien dat iemand als @Desid hier wat meer licht op kan laten schijnen.

Persoonlijk denk ik dat ik daar weinig last van heb.

Dat wil ik wel doen, maar als jullie dan ook eens zuiver communiceren en niet, zoals @antoon, allerlei insinuaties tussen de regels door schrijven. En wat jij deed met je "levensreddende" verhaal, waarvan details dan ook maar even weggelaten worden, waardoor het net iets mooier wordt dan het in de werkelijkheid misschien wel was. Je doet het weer. Als we dan toch iemand hebben op het forum die in het ziekenhuis werkzaam is kun je gerust zijn nickname geven, toch. Verder weet ik niet wat je bedoelt met laatste gegevens. En ik speel niet op de man, ik was het even spuugzat dat je weer zi

heb jij enige reden de medische stand in een kwaad daglicht te stellen? Je weet van toeten noch blazen. Ik ben zelf donor en weet uit ervaring hoe streng de controles zijn bij de afname van bloed. Ik ben voorgelicht over de procedures die gevolgd worden bij het toedienen van bloed en die zijn, zoals zoveel in de medische wereld, net zo streng, zo niet strenger. En dan zit jij hier een beetje te insinueren dat een arts vanwege na-ijver buiten zijn boekje gaat terwijl jullie als JG's met je achterlijke filosofie en theologie die mensen juist in die positie brengen. Ik stel voor dat je dit i

Anderzijds moet je het ook niet moeilijker maken dan het is.