Mullog

Als je de reizen van Paulus in Handeling (min of meer) chronologisch op een rij zet krijg je het volgende Let op, het zijn geen citaten, maar een kleine samenvatting van wat er staat). Handelingen 7:58 - Paulus in Jeruzalem getuige van de steniging (eerste vermelding Paulus) 9:1 - Paulus vanuit Jeruzalem op weg naar Damascus 9:26 - Paulus is terug in Jeruzalem 9:30 - Paulus gaat vanuit Caesarea naar Tarsus (in Cilicië) 11:xx - Paulus reist naar Cyprus an Antiochië (Barnabas gaat daarna op zoek naar Pauluis in Tarsus, dus blijkbaar is Paulus daar weer naar t

Als je de reizen die Paulus in zijn brieven beschrijft spiegelt tegen de reizen van Paulus die in handelingen beschreven worden dan is daar ook een groot verschil tussen. Wie heeft er dan gelijk Paulus in zijn brieven of de schrijver, zijnde niet Paulus, van handelingen? Paulus maakt nogal een punt van de besnijdenis en gaat daar in zijn brieven nogal tegen tekeer. In handelingen wordt dit afgedaan als een persoonlijke onenigheid. Al met al geeft handelingen de indruk vooral geschreven te zijn om Jeruzalem in het centrum van het christendom te plaatsen en eenheid binnen het christend

Nou, het lijkt mij dat Jezus toch wel graag een paar stappen in het proces aan zich voorbij zou hebben laten gaan. En hoe weten we wat hij gezegd heeft, want de getuigen lagen op een oor? Hoezee voor de rechtvaardige, vergevingsgezinde christelijke God. Alsof ik een islamitische zelfmoordterrorist "In naam van Allah de Barmhartige, de Genadevolle." hoor roepen terwijl hij zich in de menigte opblaast.

Ik citeer de NBV In Joh 14:31 staat Er is ook nog een referentie waar in staat dat hij over dingen spreekt zoals de Vader hem geleerd heeft (Joh 8:28) en Joh 12:49 waarin hij verklaard dat hij spreekt zoals de Vader die hem gezonden heeft hem opgedragen heeft. Ik zal niet ontkennen dat jou citaat de indruk wekt dat Hij vrijwillig handelt maar er zijn ook legio uitspraken waarin Hij aangeeft in opdracht van de Vader te handelen. Dat wordt dan een moeilijke discussie. Je komt dan op het terrein, als jij niet in de bible belt was geboren (aanname mijnerzijds, want ik weet nat

Helemaal waar. Punt is dat dit probleem geconstateerd kan worden maar dat daarmee niet de ET weerlegd is. Ik zie hier discussies over de drie-eenheid, een onderwerp wat blijkbaar binnen religie ook nog niet beslecht is. Dat wil niet zeggen dat vanwege dit hiaat religie niet klopt. Een ander punt is dat sinds Copernicus wetenschap steeds meer van het religieuze domein afknabbelt. Als ooit het "eiwit probleem" is opgelost moet er nog dieper gegraven worden om weer andere dingen te vinden die dan niet verklaard worden (en gezien de omvang van het domein van de ET zullen die er altijd te vind

Waar staat dat? Je schrijft dat het in de bijbel staat. Noem eens een vers waarin Jezus expliciet aangeeft dat hij vrijwillig het toneel op stapt. Volgens mij zijn er alleen maar verzen die suggereren dat hij weet wat er komen gaat, niet dat hij deze taak vrijwillig op zich genomen heeft.

Ik ga hier geen inhoudelijke discussie voeren over de ET want dat lijkt mij off-topic. Ik wil wel de opmerking van @Willempie even nuanceren. Voor mij is alles bespreekbaar en als er iemand met deugdelijk onderbouwde argumenten komt die de ET omverwerpen dan dan zal ik deze theorie met liefde en plezier (jawel!!) naar de prullenbak verwijzen. Waarom met liefde en plezier? Omdat dit betekent dat onze kennis van hoe alles reilt en zeilt dan weer is toegenomen! Jullie daarentegen kunnen deze theorie nooit accepteren omdat je dan moet toegeven dat Adam en Eva niet hebben bestaan en als die ni

Vanwege de waarom vraag die je stelde. Voor de ET is voor mij voldoende concreet bewijs. Laat ik het daar bij houden voordat voor de zoveelste keer slecht onderbouwde creationistische argumenten tegenover niet begrepen wetenschappelijke argumenten gezet gaan worden. Hoezo, verdriet besparen? Welk verdriet? Waarover? Waar staat dat?

Ik denk het niet. Ik geef mijn leven voor mijn kinderen. Dat maakt het hele verhaal zo onwaarschijnlijk dat ik van mening ben dat je zonder problemen een opmerking met een erachter kunt maken. Stel je voor dat het echt is (sorry, dat doen jullie).... Opnieuw.... Het gebeurt echt. Dan heb je het dus over een vader die zijn zoon een toneelspel instuurt waarin deze doodgemarteld wordt. Die zoon vraagt nog of het einde herschreven kan worden, maar de vader negeert dat volledig, reageert niet eens. En dan hebben we het nog niet over de absurde reden waarvoor dit alles gebeurt en wat er allema

Moord, verboden fruit gegeten is ook al moord? Natuurlijk kon hij dat niet loskopen met zijn eigen leven. Ten eerste waren er toen nog geen geboden als "Gij zult niet doden" want de dood bestond nog niet (je eigen woord, je zit er ook altijd zo op te hameren dat er niet meer dood gegaan mag worden) en ten tweede om kinderen te krijgen heb je er twee nodig en als God Adam had gestraft door hem te doden was er geen mogelijkheid tot nageslacht meer geweest. En ook dit raakt kant noch wal. Volgers van Jezus, later christenen, hebben bedacht dat Jezus de Messias was. Er was nauwelijks een J

Blijkbaar had God, als ik Jezus hier beluister, er toch wel wat over te zeggen (althans, dat lijkt de overtuiging van Jezus te zijn). Dat kan ook niet ander want God wordt op dit forum als almachtig beschouwd. Als mijn kind mij vraagt haar te beschermen dan dal ik daar gehoor aan geven. Dat is je ouderlijke plicht. Tenzij God natuurlijk niet meer in kon grijpen, maar dan gaat zijn almachtigheid op de schop. Op een meta niveau is het nog ingewikkelder. Jezus stierf om ons van de zondeval te verlossen. Als ik het forum hier moet geloven dan kon dat alleen op de manier zoals in de bijbe

Waarom stuur jij dit bericht niet met een stokje in een kleitablet gegraveerd de wereld rond?

Misschien is het mijn cynisme of hebben jullie een bord voor je kop, maar als ik mijn kind zou (laten) martelen en aan het zou (laten) kruisnagelen zou niet alleen de kinderbescherming aan mijn deur staan.

Ik schreef eerder "Niet meer alwetend, niet meer onfeilbaar. De consequenties worden steeds concreter". Op basis van wat hierboven staat kun je ook nog eens concluderen dat God onbetrouwbaar is. Er zijn nu drie personen, @sjako, @Willempie en @TTC, die God steeds menselijker maken. Wat blijft er van God over als we letterlijk nemen wat jullie zeggen?

Je schrijft verleden tijd, dus het bewijs is er. Wat doen we hier dan nog? Maar ik heb de indruk dat dit aan jullie formuleringen, redeneringen en argumentatie ligt in een poging om een verhaal zonder logica overeind te houden. Niet meer alwetend, niet meer onfeilbaar. De consequenties worden steeds concreter (ik lijk @TTC wel ) Dat kan ik nu juist wel. Een perfecte schepping is toch doodsaai. Dat is nog erger dan de ellende die hij ons nu aan doet.

Voor zowel God, satan als alle andere engelen. Maar God, satan en de andere engelen weten dat toch allemaal al In het OT van Genesis tot en met Daniel komen de twee geliefden elkaar om de haverklap tegen. Er is weinig vreugde in die ontmoetingen. De weg terug lijkt mij geen weg waarin wij gelijkwaardig open en vrij met God een discussie voeren maar eerder een waar wij ons deemoedig vol van zonden aan zijn rechtvaardigheid moeten onderwerpen (althans, dat is het beeld wat ik hier veel op het forum zie, persoonlijk zit ik daar anders in, zoals je weet). Pardon, in Genes

En dat gebeurt door "Bewijzen dat God Soeverein is en dat we niet zonder Hem kunnen. "? Wat bewijzen we dan voor wie? En de schepping, Gods schepping, is oorzaak van deze scheiding ?!? En wij moeten ons gedragen voor die hereniging, voor de mens en voor God ?!? Zoals je redenatie wordt opgebouwd wordt deze strijdvraag nooit opgelost. En wat is bijna opgelost? Als er nog één mens dwars ligt, als er nog honderd mensen dwars liggen, als er nog een miljoen mensen dwars liggen? En waarom kon dat niet meteen dan. Daar komt geen antwoord op. Want dit is niks anders dan wat eerder

Er komt daarmee nooit een einde aan het spel. Er zijn altijd individuen die wel of niet ergens in te passen zijn. Daarmee bestaat er ook niet zoiets als een eindtijd of duizendjarig vredesrijk want dat is in tegenspraak met je argument dat God niet opnieuw kan beginnen. Dat is namelijk precies wat er gebeurd als de aanhangers van apocalyptische religies hun verhaallijn volgen. Het moment van Apocalyps is het moment waarop met een schone lei begonnen wordt. Wat is daar de zin van? Voor wie, waarom?

Gaan we weer zondvloeden

Dit leidt tot een boel vragen: Waarom is opnieuw beginnen geen optie? Als God alles geschapen heeft heeft hij (volgens wel ingelichte kringen) ook het recht alles uit te gummen Wat doet satan als argument ertoe? God kan ook beslissen satan uit te wissen en hem niet meer bij het spel te betrekken Waarom zou de mensheid moeten bewijzen zonder God te kunnen? Heeft God dat gezegd? Dat blijkt niet uit de eerste 3 van de 10 geboden. Waarom zou hem dat niet gaan worden? Er zijn verschillende gebieden op aarde waar de christelijke God geen rol speelt (andere goden wel). Die do

Het uitsluitingsprincipe van Pauli zorgt ervoor dat die lege ruimte niet kan worden ingenomen door andere materie of lege ruimte. Die heb je helemaal voor jezelf alleen en daar ben jij dus zelf getuigen van Eigenlijk ben je dus je eigen getuige Mooier kan het toch niet

Nee. De massa kun je op verschillende manieren berekenen (en het gaat te ver om dat hier allemaal uit te leggen) maar met oppervlakte heeft het niets te maken. Er is een vaste verhouding tussen de echte diameter van een voorwerp en de schijnbare diameter van een voorwerp. De formule daarvoor is: d=725wD d = de diameter van het voorwerp in kilometers w = de schijnbare diameter in boogseconden D = de afstand tot de waarnemer in AE (Astronomische Eenheden) Daar is hier meer over te vinden.

Over welke oppervlak heb je het hier?

De zon moet schijnen op de bui en je moet tussen de bui en de zon in staan. Temperatuur speelt in zoverre een rol dat als het in de bui zo koud is dat er geen waterdruppels ontstaan maar ijzel, sneeuw of hagel er geen regenboog te zien is. Het moeten echt waterdruppels zijn. Als je vliegt kun je op de wolken ook regenbogen zien als je op de juiste plaats zit. De schaduw van het vliegtuig bevindt zich dan altijd precies in het midden van de boog en je ziet de regenboog dan als een perfecte cirkel. Altijd leuk om te zien.

Nee, massa heeft daar niets mee van doen. Denk je het volgende vergelijk in. Je wilt de zon afschermen en jij doet dat met een uit karton geknipt schijfje met een massa van 2 gram. Je buurman doet dat met een even groot schijfje maar dan van lood en dat heeft een massa van 100 gram. Het resultaat is hetzelfde. Er is een verhouding tussen massa, afstand en versnelling. Newtons gravitatiewet luidt als volgt: F = G(M*m)/r^2 In Nederlands, de kracht ( F ) die twee massa's op elkaar uitoefenen is gelijk aan het product van de massa's (M*m) gedeeld door het kwadraat van de afs