Mullog

Ik vraag mij af waar je dit vandaan haalt. Ik denk dat het begrip informatie een andere betekenis heeft in de natuurwetenschappen dan in de Logos.

Ik weet door wie ik gemaakt ben, Adam en Eva wisten dat ook. Je gaat voorbij aan de volledige menselijke geschiedenis (of je die nu 6.000 jaar geleden laat beginnen of een paar miljoen jaar). Als er deze vergeten kennis is dan vraag ik mij af waarom Kain en Abel landbouwer en herder werden. Dan is de grote zonde van Adam (en Eva) niet dat ze die vrucht pakten maar dat ze geen enkele moeite deden om de kennis die ze hadden op hun kinderen over te dragen. Voor technologische kennis is er een duidelijke lijn te trekken van het verleden naar het heden waarin onze kennis steeds verder toeneemt

Je hebt het toch wel over jezelf hé? Ik laat mij dit niet aanpraten. ? Kom op, Willempie. Dit geloof je zelf toch niet.

Dat bedoel ik dus. Kleuters waren het. Ze wisten niks.

Gefeliciteerd. Ik gun je het allerbeste. Maar hoe reëel zijn als die toekomstdromen van je? Je hebt het ook gehad over geld lenen voor een borg, en nu ga je over 2 jaar een huis kopen? P.S. een elektrische fiets van EURO 600, niet doen. Elektrische fietsen onder de EURO 1.500 zijn bijna in principe een miskoop.

Mensen gaan terecht voor een slang op de loop (Freek Vonk daargelaten). Eva begint er een kletspraatje mee. Dat moet toch een indicatie zijn dat men van geen kwaad bewust was toen. Men het echte leven niet kende. Ik denk dat in het paradijs geen jagers waren, alleen verzamelaars, en daarmee vegetariërs, misschien zelfs wel veganisten.

Die vraag doet niet ter zake. Maar misschien bedoel je "Hoe volwassen Adam en Eva waren". Die vraag doet wel ter zake. Twee mensen in een paradijs waarin niets ze kan gebeuren, waarin geen tegenslag bestaat, waar men niet zelf voor zijn levensonderhoud hoeft te zorgen... Kleuters waren het. En die dan op deze manier straffen... het is een wonder dat ze het buiten het paradijs volgehouden hebben ?

De RKK denkt daar anders over.

Wat hier ook bijzonder aan is, is dat de vrouw geen zaad heeft maar eicellen. Dat werpt misschien meer licht op hetgeen hier besproken wordt. Wat hier ook bijzonder aan is, is dat een man geen eicellen heeft maar zaadcellen. Zowel mannen als vrouwen hebben echter tepels. Dat werpt misschien meer licht op hetgeen hier besproken wordt. Zo noemen we dat tegenwoordig ja. Denk maar na, wie was Adam's moeder? Die was er niet (Adam's moeder). Maar waarom zou God een draagmoeder nodig hebben als hij dat voor Adam blijkbaar niet nodig had? Waarom is Jezus niet gewoon dir

Is dat zo? In Galaten schrijft hij dat hij naar Damascus gaat, dat hij na 3 jaar naar Jeruzalem gaat, dat hij dan na twee weken naar Tarsus gaat en daar dan 14 jaar blijft. Dat zijn 17 jaar. In die periode reist hij volgens Handelingen zo ongeveer de hele (bekende) wereld rond. Volgens zijn brief niet (Let op dat mijn punt 9 bij handelingen overeenkomt met mijn punt 4 uit de Galaten brief). Ik heb 9 punten (en volgens mij niet eens volledig, vermoed ik) waar in handelingen gedetailleerd wordt aangegeven waar Paulus was, met wie hij, waarom ergens naartoe reisde. Ik verwacht geen gedeta

Als je de reizen van Paulus in Handeling (min of meer) chronologisch op een rij zet krijg je het volgende Let op, het zijn geen citaten, maar een kleine samenvatting van wat er staat). Handelingen 7:58 - Paulus in Jeruzalem getuige van de steniging (eerste vermelding Paulus) 9:1 - Paulus vanuit Jeruzalem op weg naar Damascus 9:26 - Paulus is terug in Jeruzalem 9:30 - Paulus gaat vanuit Caesarea naar Tarsus (in Cilicië) 11:xx - Paulus reist naar Cyprus an Antiochië (Barnabas gaat daarna op zoek naar Pauluis in Tarsus, dus blijkbaar is Paulus daar weer naar t

Als je de reizen die Paulus in zijn brieven beschrijft spiegelt tegen de reizen van Paulus die in handelingen beschreven worden dan is daar ook een groot verschil tussen. Wie heeft er dan gelijk Paulus in zijn brieven of de schrijver, zijnde niet Paulus, van handelingen? Paulus maakt nogal een punt van de besnijdenis en gaat daar in zijn brieven nogal tegen tekeer. In handelingen wordt dit afgedaan als een persoonlijke onenigheid. Al met al geeft handelingen de indruk vooral geschreven te zijn om Jeruzalem in het centrum van het christendom te plaatsen en eenheid binnen het christend

Nou, het lijkt mij dat Jezus toch wel graag een paar stappen in het proces aan zich voorbij zou hebben laten gaan. En hoe weten we wat hij gezegd heeft, want de getuigen lagen op een oor? Hoezee voor de rechtvaardige, vergevingsgezinde christelijke God. Alsof ik een islamitische zelfmoordterrorist "In naam van Allah de Barmhartige, de Genadevolle." hoor roepen terwijl hij zich in de menigte opblaast.

Ik citeer de NBV In Joh 14:31 staat Er is ook nog een referentie waar in staat dat hij over dingen spreekt zoals de Vader hem geleerd heeft (Joh 8:28) en Joh 12:49 waarin hij verklaard dat hij spreekt zoals de Vader die hem gezonden heeft hem opgedragen heeft. Ik zal niet ontkennen dat jou citaat de indruk wekt dat Hij vrijwillig handelt maar er zijn ook legio uitspraken waarin Hij aangeeft in opdracht van de Vader te handelen. Dat wordt dan een moeilijke discussie. Je komt dan op het terrein, als jij niet in de bible belt was geboren (aanname mijnerzijds, want ik weet nat

Helemaal waar. Punt is dat dit probleem geconstateerd kan worden maar dat daarmee niet de ET weerlegd is. Ik zie hier discussies over de drie-eenheid, een onderwerp wat blijkbaar binnen religie ook nog niet beslecht is. Dat wil niet zeggen dat vanwege dit hiaat religie niet klopt. Een ander punt is dat sinds Copernicus wetenschap steeds meer van het religieuze domein afknabbelt. Als ooit het "eiwit probleem" is opgelost moet er nog dieper gegraven worden om weer andere dingen te vinden die dan niet verklaard worden (en gezien de omvang van het domein van de ET zullen die er altijd te vind

Waar staat dat? Je schrijft dat het in de bijbel staat. Noem eens een vers waarin Jezus expliciet aangeeft dat hij vrijwillig het toneel op stapt. Volgens mij zijn er alleen maar verzen die suggereren dat hij weet wat er komen gaat, niet dat hij deze taak vrijwillig op zich genomen heeft.

Ik ga hier geen inhoudelijke discussie voeren over de ET want dat lijkt mij off-topic. Ik wil wel de opmerking van @Willempie even nuanceren. Voor mij is alles bespreekbaar en als er iemand met deugdelijk onderbouwde argumenten komt die de ET omverwerpen dan dan zal ik deze theorie met liefde en plezier (jawel!!) naar de prullenbak verwijzen. Waarom met liefde en plezier? Omdat dit betekent dat onze kennis van hoe alles reilt en zeilt dan weer is toegenomen! Jullie daarentegen kunnen deze theorie nooit accepteren omdat je dan moet toegeven dat Adam en Eva niet hebben bestaan en als die ni

Vanwege de waarom vraag die je stelde. Voor de ET is voor mij voldoende concreet bewijs. Laat ik het daar bij houden voordat voor de zoveelste keer slecht onderbouwde creationistische argumenten tegenover niet begrepen wetenschappelijke argumenten gezet gaan worden. Hoezo, verdriet besparen? Welk verdriet? Waarover? Waar staat dat?

Ik denk het niet. Ik geef mijn leven voor mijn kinderen. Dat maakt het hele verhaal zo onwaarschijnlijk dat ik van mening ben dat je zonder problemen een opmerking met een erachter kunt maken. Stel je voor dat het echt is (sorry, dat doen jullie).... Opnieuw.... Het gebeurt echt. Dan heb je het dus over een vader die zijn zoon een toneelspel instuurt waarin deze doodgemarteld wordt. Die zoon vraagt nog of het einde herschreven kan worden, maar de vader negeert dat volledig, reageert niet eens. En dan hebben we het nog niet over de absurde reden waarvoor dit alles gebeurt en wat er allema

Moord, verboden fruit gegeten is ook al moord? Natuurlijk kon hij dat niet loskopen met zijn eigen leven. Ten eerste waren er toen nog geen geboden als "Gij zult niet doden" want de dood bestond nog niet (je eigen woord, je zit er ook altijd zo op te hameren dat er niet meer dood gegaan mag worden) en ten tweede om kinderen te krijgen heb je er twee nodig en als God Adam had gestraft door hem te doden was er geen mogelijkheid tot nageslacht meer geweest. En ook dit raakt kant noch wal. Volgers van Jezus, later christenen, hebben bedacht dat Jezus de Messias was. Er was nauwelijks een J

Blijkbaar had God, als ik Jezus hier beluister, er toch wel wat over te zeggen (althans, dat lijkt de overtuiging van Jezus te zijn). Dat kan ook niet ander want God wordt op dit forum als almachtig beschouwd. Als mijn kind mij vraagt haar te beschermen dan dal ik daar gehoor aan geven. Dat is je ouderlijke plicht. Tenzij God natuurlijk niet meer in kon grijpen, maar dan gaat zijn almachtigheid op de schop. Op een meta niveau is het nog ingewikkelder. Jezus stierf om ons van de zondeval te verlossen. Als ik het forum hier moet geloven dan kon dat alleen op de manier zoals in de bijbe

Waarom stuur jij dit bericht niet met een stokje in een kleitablet gegraveerd de wereld rond?

Misschien is het mijn cynisme of hebben jullie een bord voor je kop, maar als ik mijn kind zou (laten) martelen en aan het zou (laten) kruisnagelen zou niet alleen de kinderbescherming aan mijn deur staan.

Ik schreef eerder "Niet meer alwetend, niet meer onfeilbaar. De consequenties worden steeds concreter". Op basis van wat hierboven staat kun je ook nog eens concluderen dat God onbetrouwbaar is. Er zijn nu drie personen, @sjako, @Willempie en @TTC, die God steeds menselijker maken. Wat blijft er van God over als we letterlijk nemen wat jullie zeggen?

Je schrijft verleden tijd, dus het bewijs is er. Wat doen we hier dan nog? Maar ik heb de indruk dat dit aan jullie formuleringen, redeneringen en argumentatie ligt in een poging om een verhaal zonder logica overeind te houden. Niet meer alwetend, niet meer onfeilbaar. De consequenties worden steeds concreter (ik lijk @TTC wel ) Dat kan ik nu juist wel. Een perfecte schepping is toch doodsaai. Dat is nog erger dan de ellende die hij ons nu aan doet.