Mullog

Lijkt mij toch een goed begin (voor velen op dit forum )

Heb je hier wetenschappelijke onderbouwing voor? Waar wel rekening mee moet worden gehouden is dat de baan van de maan geen cirkel is maar een ellips. Dat betekent dat de afstand varieert tussen 363.104 km en 405.696 km. Ik vraag mij dan ook af hoe je tot deze uitspraak kunt komen. Voor de baan van de aarde om de zon geldt hetzelfde. Daarvan varieert de afstand van 0,98 AE tot 1,02 AE (AE = de astronomische eenheid en is gedefinieerd als de gemiddelde afstand van de Aarde tot de Zon zijnde 149.597.870.700 meter)

Dat is niet zo ingewikkeld hoor. De Apollo's hebben reflectoren op het maanoppervlak achtergelaten. Je stuurt er een laserstraaltje naar toe en dat kaatst terug en dan meet je de tijd tussen verzenden en ontvangen, je weet de lichtsnelheid en voilà, je kunt in real-time continue de afstand tussen aarde en maan in millimeters nauwkeurig meten. Welnee, peulenschilletje voor God. Hij heeft het "licht dat onderweg is" gewoon op de juiste plek bij geschapen.

@Fundamenteel weet je dat 108 ook nog eens een harshadgetal is, en een hyperfactor van 3 is. Daarnaast zijn de hoeken van een regelmatige vijfhoek 108 graden! Bij de bouw van Stonehenge was men ook al van een aantal feiten die jij noemt op de hoogte. Daarom is de doorsnede van Stonehenge circa 108 voet. In Oosterse religies is het getal min of meer heilig. Het christendom blijft daarbij achter.

Misschien is het handig om als je met een Bijbelstudie begint te starten met een lijst van doublures op te stellen. Dan wordt je gedwongen de bijbel echt te lezen en leer je hem echt kennen.

Dit is gewoon gelul. Ik kan voor hetzelfde geld beweren dat er juist een maatschappelijk belang is om voor een minderheidsgroep ook het huwelijk te regelen (let op, we hebben het over het burgerlijk huwelijk). En die strijdigheid gaat over wat jij strijdig vindt met de menselijke natuur. De "menselijke natuur" is een "menselijke gedachtespinsel". De natuur houdt daar geen rekening mee. Uitspraken als hieronder, hoe mooi ze ook klinken, missen daarom iedere grond En wat je hieronder schrijft raakt kant noch wal. Volgens mij worden de meeste kinderen hier nog gewoon in een norm

Dan kom je er bij mij niet meer in, dat snap jij ook wel. Maar dat zal voor mij geen reden zijn om in de media te gaan lopen roeptoeteren dat leden van de Malvaceae familie niet deugen. En wat je bij de buren of thuis doet.... het zal me mijn reet roesten...

Subtiel verschil is dat het voor jou geen verschil maakt. Er wordt voor jou geen deur dichtgegooid er wordt alleen voor anderen een deur opengezet. Feitelijk is er wat beton verwijderd. Ik ben het met je eerste opmerking eens. Ik geef het voorbeeld alleen om de absurditeit te tonen. Je vergeet nog een paar voorbeelden zoals trouwen met een geest en trouwen met een dier. Ik weet niet wat ik van bigamie of polygamie moet vinden. En dat is juist het punt. Als een man of vrouw met een paar partners trouwt, wat kan mij dat dan schelen? Ik zit niet bij hun in huis, ik eet er geen boterh

Als je schrijft Dan straal je gastvrijheid uit, een warm nest waarin je je thuis kunt voelen. Ik doe dat ook. Bij iedereen die binnenkomt bij mij in huis zeg ik ook dat hij of zij niet deugt, dat ze zich moeten gedragen en doen wat ik voorschrijf. Vroeger zat mijn huis stampvol, nu komt er bijna niemand meer, geen idee waar dat aan ligt ? (laat ze maar komen de flauwe opmerkingen ?)

@Antoon, volgens mij heeft dit niks met vrije marktwerking te maken. Een aantal handelingen kunnen net zo goed door de mondhygiënist(e) gedaan worden als door de tandarts, waar toch al een tekort aan is. Dit is verschuiven van werk. Volgens mij niks mis mee.

Heb je dat ding wel gelezen? Waarom moet je dit in (burgerlijke, neem ik aan) wetgeving worden vastgelegd? Je houdt een mooi betoog over ieders vrijheid en overtuiging en daarna storten we het in beton. Ik wil het weleens omdraaien. Stel dat de lbtg lobby er in slaagt dat huwelijken alleen nog tussen mannen onderling of vrouwen onderling mogen worden gesloten. Dat ga jij toch ook niet accepteren. Waarom altijd dat bemoeien en beslissen over anderen als je daar verder geen enkel persoonlijk belang bij hebt?

Heb je Soylent Green weleens gezien?

Je moet wel goed lezen. Hij zegt En over zijn Joodse identiteit zegt hij hij heeft het nergens over primitieve bijgelovigen.

Je hebt gelijk. Ik heb daar overheen gelezen. Dan vraag ik mij toch af hoe God het ruimte en voedselprobleem opgelost zou hebben ❓

Volgens mij is de vraag van @Bastiaan73 hartstikke helder, en mijn vraag ook. We krijgen alleen geen heldere antwoorden van je, alleen mist. Waar staat dat, dat ze in het paradijs kinderen gingen krijgen? Er staat zelfs niks over planten en dieren die nageslacht kregen. Het is zelfs niet duidelijk hoelang ze er rondgelopen hebben. Dus alles wat je schrijft is een aanname. Het is duidelijk zat Als moderator van dit forum moet het je toch duidelijk zijn dat dat het niet "duidelijk zat is". Voor jou is jou visie duidelijk zat zoals voor anderen hun visi

Lulkoek. Als iemand argumenten wil gebruiken dan moet hij dat niet laten. En als dat jou niet bevalt dan heb je pech gehad. We gaan hier ook geen discussie voeren met als uitgangspunt dat we alles wat Luther heeft gezegd niet meer mogen noemen omdat dat zo ongeveer de grootste antisemiet aller tijden was.

Wat je doet, hier en elders, is er van alles bijhalen wat m.i. niet relevant is. De vraagstelling is simpel. Kan je Eva verwijten dat ze zich niet aan Gods gebod houdt als ze geen besef heeft van goed en kwaad en daarmee niet kan beoordelen of datgene wat ze doet verkeerd is. Zo simpel is het. Wat je mij verwijt, een woordspelletje, doet Oosterhof natuurlijk ook. En jij maakt er helemaal een potje van door te vragen of er iemand weleens een boom van goed en kwaad is tegengekomen. Je kunt daar nog een stap verder in gaan, namelijk dat het hele verhaal veel ouder is dan de versie die uitein

Dat zou ook nog zo maar kunnen. Jullie hebben geen idee hoe dat werkt, vermenigvuldigen. Ik heb het al eerder uitgelegd Maar je slaat hier wel een essentiële vraag over. Hoe kon Eva beoordelen of wat ze deed verkeerd was? Het enige wat ze kon bepalen was dat ze een gebod van God overtrad (de feitelijke daad). Zoals Oosterhof schrijft was het niet aan haar om te bepalen of dat goed of kwaad was. Er wordt door God geoordeeld over een daad waarvan je feitelijk kunt stellen dat de dader niet toerekeningsvatbaar is.

Goeie vraag @Bastiaan73. In Genesis 2 wordt Eva geschapen nadat het aan Adam vertelt is. Dus het zou zo kunnen dat noch God, noch Adam Eva hierover heeft ingelicht. Echter, in Genesis 3 zegt Eva zelf tegen de slang dat haar door God vertelt is dat ze er vanaf moet blijven. Daarmee is dat probleem opgelost. Maar je vraag gaat dieper dan dat. Door het eten van deze boom kreeg zij kennis van goed en kwaad. Maar ze wordt verleid voordat ze ervan gegeten heeft. Ze kan dus helemaal niet beseft hebben dat ze iets verkeerds ging doen want die kennis of dat besef had ze nog niet. Dat lijkt mi

Als ik het pamflet zo lees en het lijstje met landen met anti-homowetgeving (volg de link hieronder) dan is het misschien waarschijnlijker dat we eerst een wereldwijde homovervolging krijgen dan een wereldwijde christenvervolging. Is de oorzaak hun seksuele aard of de (christelijke) maatschappij die ze vanwege hun seksuele geaardheid in het verdomhoekje duwt? @antoon eerst RKK, toen transgender en nu JG. Je moet er een boek over schrijven.

Andersom niet, dat is een hele opluchting

Als je zo begint weet ik er nog wel een paar: Ze hadden nog geen weet van de erfzonde De triniteit moest nog bedacht worden Voetwassen was nog een van de sacramenten De wederopstanding was nog niet overal doorgedrongen Besnijdenis was nog een punt van discussie Martelaarschap bezorgde je rechtstreeks een plek in de hemel Het celibaat was nog geen wet ...

Je hebt het over de scheiding tussen kerk en staat. God is het domein van de kerk, wetgeving van de staat. Als het beledigen van God strafbaar is in wetgeving dan laat je dit principe weer los of pas je het alleen toe als het je uitkomt. De homoseksueel die gekwetst wordt is onderdeel van de maatschappij en kan voor zichzelf, ondersteund door wetgeving, opkomen, als daarvoor gekozen wordt. Als ik voor een homoseksueel opkom dan heeft dat geen grond als die homoseksueel tegen mij (en de wetgever) zegt dat hij daarvan niet gediend is. Waarom een gelovige dan wel voor God op zou moeten kunne

Dat had met de emancipatie van God te maken. Over het algemeen is het idee dat Hij prima voor zichzelf kan zorgen. Het is niet nodig dat mensen in Zijn naam straffen op door hen vermeende beledigingen aan Zijn adres. Want hoe kan iemand nu beweren te weten dat God zich beledigd voelt?

Voor wat het is, een bekrompen, achterhaald, extremistisch, beangstigend manifest. Het heeft geen plaats in onze maatschappij. Maar wel in onze wereld als je de lijst landen ziet waar wetgeving is die door de visie van het manifest geïnspireerd lijkt (of waarop het manifest geïnspireerd is): 1. Algerije 2. Angola 3. Botswana 4. Burundi 5. Kameroen 6. Komoren 7. Egypte 8. Eritrea 9. Ethiopië 10. Gambia 11. Ghana 12. Guinea 13. Kenia 14. Liberia 15. Libië 16. Malawi 17. Mauritanië 18. Mauritius 19. Marokko 20. Mozambique 21. Namibië 22. Nigeria 23. São Tomé en Principe 24. Senegal 25. De S