Mullog

De lange versie die je hier aanhaalt wordt nu algemeen beschouwd als zijnde een toevoeging (*), wat het als bewijs voor de triniteit verzwakt. Maar jullie hebben het hier over dogma's en de drie-eenheid is in de 4e eeuw tot dogma verheven en staat daarmee buiten iedere discussie... ... mits je van de juiste stroming bent.

Je haalt dingen door elkaar. Juist die kennis die we nu hebben, en die jij verbrokkelt noemt, doet ons beseffen dat we nog maar weinig weten. Wat jij beter weten noemt is de toenmalige zekerheid dat de aarde plat was en dat je er aan de rand vanaf kon vallen (als je begrijpt wat ik bedoel). Wat niet weg neemt dat ze tot indrukwekkende prestaties in staat waren, kijk bijvoorbeeld maar naar Stonehenge. Dat Emanuel Rutten en Ronald Meester wiskundigen zijn wil niet zeggen dat relatief veel wiskundigen diep gelovig zijn

Nee, als ik beweer kan dat onmogelijk los van jou geloof gezien worden. En ook dit is niet waar. Want de stelling van Pythagoras geldt alleen in de Euclidische ruimte. Feitelijk is je tweede voorbeeld ook fout. Want men gebruikt daar de stelling van Pythagoras in de ruimtetijd, wat iets anders is dan de Euclidische ruimte. Het verschil is echter zo klein dat je het in het beschreven geval dit buiten beschouwing kunt laten. Waarheid is een lastig begrip. Naar mijn mening is het niet meer dan een middel om wiskunde te bedrijven. Dat Pythagoras mogelijk een filosofisc

Als de definitie van een "oneigenlijk argument" is dat je er geen weerwoord op hebt, dan klopt dat. Ik ben ooit begonnen aan een lijstje met opmerkingen waar niet meer door jou op gereageerd wordt. Het ging mij teveel tijd kosten om dat bij te houden. En wat is er mis met een conflict? Wrijving geeft glans.

Iedereen de beste wensen voor dit jaar, dat het een mooi en vrolijk jaar moge zijn.

Ik zie werkelijk niet hoe je in het reine zou moeten komen met de stelling van Pythagoras.

Je beseft de ironie van deze zin uitgesproken door een JG?

Natuurlijk heb ik niet meer dan een indruk. Ik ken je niet, geen idee wat je ooit gestudeerd hebt, of nog studeert. Weet niet wat je achtergrond is. Ik weet wel dat je oeverloze onzin verhalen van onnavolgbare lengte weet te produceren. Maar voor hetzelfde geld ben je daarin oprecht of een trol. Maar ik weet het niet. Net zomin als jij weet of jou geloof het ware geloof is. Je doet wel alsof, maar je weet het niet...

Misschien moet je proberen te begrijpen wat de universiteit van Twente probeert te berekenen voordat je dit soort uitspraken overneemt. hetzelfde geldt voor je tweede bewering. Ik heb de indruk dat je geen idee hebt waar je het over hebt.

Fout, de duivel gelooft niks. De duivel weet. Het is zijn taak de mensen in verleiding te brengen. Zijn opdrachtgever is de Heer en hij kan die taak alleen op zich genomen hebben in de wetenschap dat de Heer bestaat. Wij mensen moeten maar aannemen (= geloven) dat de Heer bestaat (en de duivel). Een bank heb ik nog nooit vertrouwd. Maar als de meesten de wereldse wijsheden links laten liggen, vooral de artsen, dan kunnen die de zorgkosten aanzienlijk drukken. Ik zie hier wel een positief punt in. Dus WdG, niet meer naar de dokter als je iets mankeert

Een bijzonder christelijk argument. De bottom line zijn de kosten en het inleveren van welvaart. Juist nu de paus een pleidooi tegen hebzucht en onverzadichbaarheid heeft gehouden. Als er vergelijkbare opmerkingen over het instandhouden van het zorgstelsel en specifieke maatregelen om deze kosten in te perken gemaakt worden is dit forum te klein, lijkt mij. Nochtans een fijne kerst en een goed nieuwjaar toegewenst.

Als ik dit lees dan vraag ik mij af waar onze eerdere discussie over ging. Maar ook dit is off topic.

Dan zal dat de oplossing voor de ontkerkelijking zijn. Terug naar naar de eerste eeuwen van het christendom. Natuurlijk niet, er moet tenslotte iets zijn dat iets als stelling formuleert. Maar als wij allang verdwenen zijn er er geen intelligentie in het hele universum meer te vinden is zal a^2 + b^2 nog steeds gelijk zijn aan c^2. In die zin bedoel ik het,

Nee hoor. Als er geen mensenhoofd meer te vinden is dan bestaat de stelling nog steeds. Een vergelijk wat ik ooit hoorde is dat als wij van de aardbol verdwijnen en over een paar miljoen jaar weer een soort met intelligentie tevoorschijn kruipt die dan dezelfde natuurkundige wetten zal ontdekken als wij nu kennen maar dat hun godsdienst werkelijk niets met de onze te maken zal hebben (daar gaan we natuurlijk nooit achter komen, maar ik vind het plausibel klinken). In mijn beleving spreken de gangbare wetenschappelijke ideeën (Wat in de natuurwetenschappen benoemd wordt als theorie en

Dat heb je wel. Als het beestje niet door God geschapen is dan kan het alleen door evolutie ontstaan zijn of door een andere schepper dan God. Beide alternatieven zijn voor jou onaanvaardbaar.

Dat zeg ik toch. Mag ik hieruit dan concluderen dat theologie voor jou geen wetenschap is? Misschien heb je daarin gelijk alhoewel de stelling van Pythagoras naar mijn mening waarde vrij is en de enige standplaats waaraan deze gebonden is, de Euclidische ruimte is. Ik denk dat je hier misschien een kern raakt. Want de vraag is of men wel laat staan wat andere wetenschappen opleveren. En dat is niet het geval omdat, als voorbeeld, de schepping volgens de huidige inzichten in verschillende wetenschappelijke disciplines zeker niet zoals beschreven in de bijbel heeft plaat

Ik denk dat wij langs elkaar heen communiceren. Ik begrijp en weet dat theologen als sinds de Verlichting nadenken over de relatie tussen toenemende kennis en de consequentie daarvan voor religie. Naar mijn mening is dat een proces dat alleen maar tot de conclusie kan gaan leiden dat God niet bestaat of zijn handen van het universum heeft afgetrokken na de big-bang (wat praktisch aan elkaar gelijk is). Als ik jou goed interpreteer dan ga jij er vanuit dat theologie een wetenschap is. Ik vind dat twijfelachtig omdat theologie een godsdienst bestudeert vanuit het geloof. Daarmee is er

Nee dat is niet wat ik bedoel. Het is niet zo dat deze theologen lippendienst aan de wetenschap bewijzen en vervolgens lekker allerlei dingen geloven die ermee in strijd zijn. De wetenschap is bij hen juist geïntegreerd in hoe ze het geloof verstaan. Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ik denk wel dat Gaitema precies datgene verwoord wat ik bedoel. Als je gelooft dat Jezus over water loopt (en dan hebben we het niet over een bevroren meer) en uit de dood is opgestaan dan is er geen enkele reden waarom je ook niet zou geloven dat Zeus als stier vermomd Europa ontvoerde o

Ongetwijfeld zijn er mensen die daar op die manier mee om kunnen gaan. Er zijn tenslotte diepgelovige wetenschappers die in hun vakgebied alles bewijzen wat God verboden heeft maar er geen enkel probleem mee hebben dat Jezus over water loopt (als je begrijpt wat ik bedoel). Ik zit zo niet in elkaar. Ik hoorde laatst dat Einstein's God's brief geveild is. Ik wist van het hele bestaan van het ding niet af. Daarin schijnt hij de bijbel de vlees geworden manifestatie van primitief bijgeloof te noemen, of iets van die strekking. Ongetwijfeld trap ik de nodige mensen hier op hun tenen, maar ik

Het gaat niet over de vertaling van de bijbel (niet iedereen op dit forum zal het daarmee eens zijn ?) maar over de wijze waarop je hem leest. Een professioneel vertaler die atheïst is zal praktisch tot hetzelfde resultaat komen als een religieuze vertaler. Maar volgens mij kun je de bijbel op verschillende manieren lezen, theologisch, historisch, tekst kritisch en (grote delen) als een spannende roman. Er is nog een andere variant die ik hier regelmatig gebezigd zie. "Cherry picking", dan lees je de bijbel niet maar haal je hele of halve losse zinnen uit een van de boeken (en hun verban

Leuke theorie! Kun je die voor de lol ook een los laten op Marcus 16, het oorspronkelijk einde, het lange einde en het korte einde?

Ik heb daar een aardig beeld van, ik zit een paar keer per jaar in de buurt van de evenaar. Ik ben daar wat minder direct dan hier. Voor je het weet rennen ze met een kapmes achter je aan

Nee hoor, de opkomst van Hitler is uitstekend rationeel verklaarbaar, net als dat er heel handig met emoties om gesprongen kan worden om massa's in beweging te krijgen. Wilders hoeft maar te roepen "Willen we meer of minder Marokkanen?" en de hele zaal scandeert "Minder... Minder... Minder...". Kijk naar de gekte in het VK. Een grote chaos omdat een paar onverantwoordelijke politici om onduidelijke redenen, maar waarschijnlijk vooral eigen belang, een heel volk voorliegen over de consequenties van een Brexit. En het volk trapt er met beide poten in. Het wordt een harde Brexit, durf ik te voors

Je hebt gelijk. Als ik teveel gedronken heb zit er 's ochtends een in mij hoofd. Met een hamer en een spijker. Doorgaans verdwijnt hij in de loop van de dag. De bijgelovige onzin die zich inmiddels van deze pagina's heeft meester gemaakt zegt meer over de schrijvers van die onzin dan over het bestaan van demonen Ik mag hopen dat hij regelmatig doortrekt als hij klaar is, anders zou het nog gaan stinken ook. Echt, je kunt toch niet verwachten dat dit allemaal serieus genomen wordt? Beangstigend.

Als niet christen hoef je ook niet bang te zijn. Demonen bestaan niet.